por VALERIO ARCARIO*
Cuando una táctica sorprende a nuestra base social, alimenta la duda en nuestras filas, socava la confianza moral y siembra división, perdemos.
“Una respuesta suave a la ira rota” (sabiduría popular brasileña).
“Aquellos que no actúan como piensan comienzan a pensar como actúan” (la sabiduría popular portuguesa).
La presentación de Alckmin como posible vicepresidente de Lula fue una maniobra política. No hay lucha política sin maniobras. Pero una maniobra política no es una artimaña, un truco, un engaño. Una maniobra es un movimiento inesperado que sorprende. Es un recurso de la astucia colocar al enemigo frente a una trampa. No tiene nada de malo la audacia de iniciativas tácticas desconcertantes. Solo funciona cuando se usa la sutileza en la preparación de la trampa, pero se preserva la honestidad. La previsibilidad táctica puede ser una debilidad.
Pero esta maniobra, precisamente porque no fue un factoide, debe ser considerada seriamente. Fue un error. No todo es legítimo. Si el objetivo era sacar a un sector de la clase dominante de apoyar una candidatura de “tercera vía”, a los dos meses ya sabemos que fracasó. Si el objetivo era disminuir la hostilidad hacia un futuro gobierno de Lula, entonces no hemos aprendido lo más importante sobre el golpe de Estado de 2016. Alckmin es un caballo de Troya. La lucha por el poder en las sociedades contemporáneas ha reducido al mínimo los márgenes de improvisación. No es raro que las maniobras tácticas momentáneas se revelen después de las derrotas estratégicas.
No es lo mismo un programa que una estrategia política. Hay dos niveles de abstracción. El programa resulta de una visión de la realidad e intereses que pretendemos representar. Una estrategia política debe responder a las condiciones de la lucha por el poder, y se basa en un análisis serio de la correlación de fuerzas. Hay una tensión dialéctica entre programa y estrategia. El programa son las ideas que ayudan a entusiasmar a las masas populares, y abren el camino para cambiar la relación social y política de fuerzas. El objetivo de la estrategia es ganar, por lo tanto, crear las mejores condiciones para llevar a cabo el programa. Estas condiciones nos las impone implacablemente la realidad de la lucha de clases. No elegimos, punto. Pero la estrategia electoral es estrictamente indivisible del programa. Imaginar que es posible separar la política de alianzas del programa, como si no hubiera un mañana, no es serio. Mañana es ahora.
Sacrificar el programa para asegurar una apuesta dudosa en una estrategia política preventiva puede disminuir las posibilidades de victoria. En un Frente, el programa se define por el común denominador, es decir, por la posición más atrasada. Si Alckmin se convierte en el candidato a vicepresidente en la boleta de Lula, los límites están marcados y no son simbólicos. Un programa más bajo desencadena menos movilización. Menos entusiasmo popular baja la moral y enfría la voluntad de lucha, principal baza de la izquierda para derrotar a Bolsonaro.
Ya sabemos, desde el 7 de septiembre, que el bolsonarismo es capaz de poner en marcha una base social exasperada y exaltada. La estrategia electoral debe cumplir con el cálculo de probabilidades más riguroso posible. Anticiparse a los escenarios es vital para considerar las iniciativas a tomar y predecir las acciones del enemigo. El cálculo de probabilidades es un estudio de la tendencia de evolución del conflicto y la dinámica de la situación. En las condiciones actuales, no hay datos que indiquen que Lula necesita el apoyo de Alckmin para ganar. Así que esto es una concesión. Pero muy peligroso. Porque necesitamos derrotar al bolsonarismo en las calles, para ganar las elecciones.
La tensión dialéctica entre programa y estrategia también divide a la izquierda más radical, pero por razones opuestas. En el PT, la defensa de la estrategia de frente amplio alimenta la voluntad de sacrificar el programa. En la izquierda radical, la defensa del programa alimenta el rechazo a una estrategia de Frente de Izquierda. La parte de la izquierda anticapitalista dispuesta a apoyar a Lula en la primera o posible segunda vuelta no se hace ilusiones en la mayoría de la dirección del PT, pero tiene respeto por las decenas de millones que siguen a Lula y aspira a ser escuchada.
No es lo mismo un apoyo electoral a Lula que un compromiso de participación en un gobierno liderado por el PT. Pero una parte de la izquierda más combativa no está de acuerdo con que la corriente bolsonarista sea neofascista y tampoco está de acuerdo con que el PT sea un partido de izquierda reformista con apoyo de masas. Dos errores fatales. Por eso, descartan la posibilidad de apoyar a Lula en la primera vuelta, algunos incluso en la segunda vuelta. En otras palabras, subestiman el peligro que representa Bolsonaro. Pero también subestiman el terrible aislamiento en el que se sumergiría la izquierda anticapitalista, si no supiera ser un instrumento útil para derrotar a Bolsonaro en las elecciones. Y nada es más importante que eso.
Pero sacrificar el programa renunciando a la derogación de todas las medidas antipopulares justificadas por los ajustes neoliberales de los últimos cinco años sería una “victoria pírrica”. Los desafíos que plantea defender los intereses de los trabajadores, las mujeres, los negros, los pueblos indígenas, los movimientos ambientalistas, LGBTQIA+ son ineludibles. El tema central es la relación con la clase dominante: ¿colaboración o ruptura? ¿Debe un gobierno de izquierda basarse en la movilización popular o debe basarse en la gobernanza institucional? La izquierda más combativa defiende la adopción de medidas de transformación estructural, por tanto, anticapitalistas, pero no puede olvidar que es muy minoritaria.
Esta disputa entre los más reformistas y los más revolucionarios no es entre iguales. Lula y el PT siguen siendo mucho, mucho más grandes, incluso después de trece años en el cargo. Defender estas propuestas y, al mismo tiempo, un Frente de Izquierda no significa hacerse la ilusión de que el PT estará de acuerdo con ellas. Se trata de luchar por la conciencia de las capas más avanzadas de los trabajadores y jóvenes que quieren ir más allá, pero siguen atrincherados en el apoyo a Lula contra Bolsonaro.
La estrategia y la táctica son conceptos elaborados por la actividad militar y apropiados por la lucha política por el poder. En toda lucha, la formulación de la estrategia considera muchas variables, pero las dos más importantes son la caracterización de las fuerzas sociales y políticas en disputa, y los movimientos a realizar en el marco del tiempo disponible. Ni el tiempo es una variable indefinida, ni las fuerzas sociales y políticas son ilimitadas. Caracterizar si el tiempo corre a nuestro favor o en contra es fundamental para definir la intensidad de la lucha, el ritmo de la disputa, la cadencia de los enfrentamientos.
Estimar si estamos a la defensiva, manteniendo posiciones o en condiciones de pasar a la ofensiva es fundamental para saber quién acumula fuerza y quién se debilita. La clave de la estrategia es generar una capacidad de movilización permanente de nuestras fuerzas que favorezca la victoria. El objetivo de la táctica es generar confianza, emoción y entusiasmo en nuestra base social y fortalecer la unidad en nuestro campo político. Cuando la estrategia reduce la expectativa de que los cambios son posibles y la táctica siembra la perplejidad, la lucha pierde sentido. El reto sigue siendo salir de la defensiva. Ser el número uno en las encuestas es una ventaja. Pero no basta con derrotar a los neofascistas. La disputa en las calles está por hacerse.
El objetivo de una estrategia es la acumulación de fuerzas que faciliten las condiciones de victoria. Estrategia y táctica son conceptos relativos e indivisibles, pero no son sinónimos. Una estrategia debe entenderse como una línea que organiza la planificación del fin a alcanzar, según una escala de tiempo, y en el marco de una determinada relación social y política de fuerzas. La táctica se refiere a los medios que facilitan el camino para ganar la pelea. En la búsqueda de la misma estrategia, las tácticas se alternan dependiendo de las fluctuaciones de la situación. Un giro estratégico es muy diferente de un giro táctico. La rigidez táctica es una tentación sectaria. La estrategia volátil es una trampa oportunista. Cuando caminan juntos no hay peligro de que todo salga mal.
Uno no debe cambiar de estrategia, a menos que haya un cambio cualitativo en la situación. La táctica, en cambio, es una línea transitoria. Las tácticas pueden y deben probarse en acción y verificarse. La flexibilidad táctica no está reñida con la firmeza estratégica. El objetivo de una táctica es elevar la capacidad de movilización social, aumentar la confianza de nuestra base social, dividir a los opositores de los enemigos, pero la táctica debe ser coherente con la estrategia. No todo es justo en la lucha política. Si una maniobra sacrifica un objetivo estratégico, hay un problema. Cuando una táctica sorprende a nuestra base social, crea confusión entre los mejores luchadores, alimenta la duda en nuestras filas, socava la confianza moral y siembra divisiones, perdemos.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).
