Por Noam Chomsky*

Los comentaristas de política evitan tratar temas relevantes siguiendo el principio periodístico de que “objetividad” significa informar lo que los poderosos hacen y dicen, no lo que ignoran. El principio se mantiene incluso si el destino de la especie está en peligro.

Mark Twain dijo célebremente que “es por la bondad de Dios que en nuestro país tenemos esas tres cosas indescriptiblemente preciosas: libertad de expresión, libertad de pensamiento y prudencia para nunca practicar ninguna de las dos”.^[i].

En su introducción inédita a la revolución animal^[ii], dedicado a la “censura literaria” en la Inglaterra libre, George Orwell añadió el motivo de esta prudencia: hay, escribió, un “acuerdo tácito general de que 'no sería bueno' mencionar este hecho en particular”. El acuerdo tácito impone una “censura velada” basada en “una ortodoxia, un cuerpo de ideas que se supone que todas las personas con sentido común aceptarán sin cuestionar”, y “cualquiera que desafíe la ortodoxia imperante se encuentra silenciado con sorprendente eficacia” incluso sin “ninguna prohibición oficial”^[iii].

Asistimos al ejercicio de esta prudencia constantemente en las sociedades libres. Tomemos como ejemplo la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y el Reino Unido, un caso de libro de texto de agresión sin un pretexto creíble, el “crimen internacional supremo” definido por los juicios de Nuremberg. Es legítimo decir que fue una “guerra tonta”, un “error estratégico”, incluso “el mayor error estratégico en la historia reciente de la política exterior de Estados Unidos”^[iv] en palabras del presidente Barack Obama, muy elogiado por la opinión liberal. Pero "no serviría" decir cuál fue, el crimen del siglo, aunque no habría tal vacilación si algún enemigo oficial hubiera cometido incluso un crimen muy pequeño.

La ortodoxia prevaleciente no se adapta fácilmente a alguien como el general/presidente Ulysses S. Grant, quien sintió que nunca hubo "una guerra más cruel que la que libró Estados Unidos en México", apoderándose de lo que ahora es el sureste de Estados Unidos y California. , y quien expresó su vergüenza por su falta de “coraje moral para renunciar” antes que participar en el crimen.^[V]

La subordinación a la ortodoxia imperante tiene consecuencias. El mensaje no tan tácito es que solo debemos pelear guerras inteligentes que no sean errores, guerras que logren sus objetivos, por definición justas y correctas según la ortodoxia imperante, incluso si en realidad son "guerras perversas", los crímenes más grandes. Los ejemplos son demasiado numerosos para mencionarlos. En algunos casos, como el crimen del siglo, la práctica se encuentra casi sin excepción en círculos respetables.

Otro aspecto familiar de la subordinación a la ortodoxia predominante es la apropiación casual de la demonización ortodoxa de los enemigos oficiales. Para tomar un ejemplo casi aleatorio, desde editar el The New York Times quien casualmente está frente a mí en este momento, un periodista económico altamente competente nos advierte sobre el populismo del demonio oficial Hugo Chávez, quien, una vez elegido a fines de la década de 1990, “comenzó a confrontar cualquier institución democrática que se interpusiera en su camino”^[VI].

Volviendo al mundo real, fue el gobierno de los Estados Unidos, con el apoyo entusiasta de los The New York Times, que (como mínimo) respaldó el golpe militar que derrocó al gobierno de Chávez, brevemente, antes de que fuera revertido por un levantamiento popular. En cuanto a Chávez, independientemente de lo que se piense de él, ha ganado repetidas elecciones certificadas como libres y justas por observadores internacionales, incluida la Fundación Carter, cuyo fundador, el expresidente Jimmy Carter, dijo que “de las 92 elecciones que monitoreamos, yo diría que el proceso electoral en Venezuela es el mejor del mundo”^[Vii]. Y Venezuela bajo Chávez regularmente ocupaba un lugar muy alto en las encuestas de opinión internacionales sobre el apoyo popular al gobierno y la democracia (Latinobarómetro basado en Chile).

Sin duda hubo varias carencias democráticas durante los años de Hugo Chávez, como la represión a RCTV, que provocó una enorme desaprobación. Me uní a los reproches, coincidiendo en que tales represiones no podrían tener lugar en nuestra sociedad libre. Si un canal de televisión prominente en los Estados Unidos hubiera apoyado un golpe militar como lo hizo RCTV, no sufriría la represión unos años después, porque no existiría: los ejecutivos estarían en la cárcel, si aún estuvieran vivos.

Pero la ortodoxia triunfa fácilmente sobre los meros hechos.

La falta de información pertinente también tiene consecuencias. Quizás los ciudadanos de los Estados Unidos deberían saber que las encuestas de opinión populares realizadas por la principal agencia de encuestas de los Estados Unidos encontraron que, una década después del crimen del siglo, la opinión popular consideraba a los Estados Unidos como la mayor amenaza para la paz mundial, sin competidores ni siquiera cercanos; ciertamente no Irán, que gana el premio entre los comentaristas políticos estadounidenses. Quizás en lugar de ocultar el hecho, la prensa podría haber cumplido con su deber de traerlo a la atención pública, junto con algunas consideraciones sobre lo que significa tal resultado, qué lecciones brinda para la política. Una vez más, el abandono de los deberes tiene consecuencias.

Ejemplos como estos, que abundan, son bastante serios, pero hay otros que son mucho más importantes. Tomemos como ejemplo la campaña electoral de 2016 en el país más poderoso de la historia mundial. La cobertura fue masiva e instructiva. Los temas fueron evitados casi por completo por los candidatos y virtualmente ignorados por los comentaristas políticos, siguiendo el principio periodístico de que “objetividad” significa informar con precisión lo que hacen y dicen los poderosos, no lo que ignoran. El principio se mantiene incluso si el destino de la especie está en juego, como lo está.

El olvido alcanzó un pico dramático el 8 de noviembre de 2016, un día verdaderamente histórico. Ese día Donald Trump obtuvo dos victorias. La menos importante recibió una extraordinaria cobertura mediática: su victoria electoral, con casi 3 millones de votos menos que su contrincante, gracias a las características retrógradas del sistema electoral estadounidense. La victoria más importante transcurrió en un silencio casi total: la victoria de Trump en Marrakech, Marruecos, donde alrededor de 200 países se reunieron para tomar decisiones esenciales sobre el acuerdo de París sobre el cambio climático un año antes.

El 8 de noviembre se detuvo el proceso. El resto de la conferencia se dedicó en gran medida a tratar de preservar la esperanza, dada la inminencia de que Estados Unidos no solo se retire de la empresa, sino que se dedique a sabotearla, aumentando drásticamente el uso de combustibles fósiles, desmantelando regulaciones y rechazando el compromiso. de ayudar a los países en desarrollo a adoptar fuentes de energía renovables. Lo que estaba en juego en la victoria más importante de Trump era la perspectiva de la vida humana organizada tal como la conocemos. En consecuencia, la cobertura fue prácticamente nula, manteniendo el mismo concepto de “objetividad” determinada por las prácticas y doctrinas del poder.

Una prensa verdaderamente independiente rechaza el papel de subordinación al poder y la autoridad. Arroja la ortodoxia al viento, cuestiona lo que “la gente con buen sentido tomará sin dudar”, rasga el velo de la censura tácita, pone a disposición la información y la variedad de opiniones e ideas que son requisitos previos para una participación significativa en la vida social y la política, y además, proporciona una plataforma para que las personas participen en debates y discusiones sobre temas que les conciernen. Al hacerlo, cumple su función fundacional de una sociedad verdaderamente libre y democrática.

*Noam Chomsky é Profesor Emeritus em Lingüística no Instituto de Tecnología de Massachusetts (EE.UU).

Traducción y notas: Pedro G. Mattos

Artículo publicado originalmente en el sitio web chomsky.info (https://chomsky.info/01072017/)

^[i] “Es por la bondad de Dios que en nuestro país tenemos esas tres cosas inefablemente preciosas: la libertad de expresión, la libertad de conciencia y la prudencia de nunca practicar ninguna de las dos”. Siguiendo el ecuador: un viaje alrededor del mundo, 1897, capítulo XX. Disponible: https://archive.org/stream/followingequator00twaiuoft.

^[ii] Granja de animales, 1945. Disponible en: http://orwell.ru/library/novels/Animal_Farm/english/eaf_go.

^[iii] “acuerdo tácito general de que 'no serviría' mencionar ese hecho en particular”/ “censura velada”/ “una ortodoxia, un cuerpo de ideas que se supone que todas las personas sensatas aceptarán sin cuestionar”/ “cualquiera quien desafía la ortodoxia imperante se encuentra silenciado con sorprendente eficacia”/ “cualquier prohibición oficial”. La libertad de prensa. Disponible: http://orwell.ru/library/novels/Animal_Farm/english/efp_go.

^[iv] “el mayor error estratégico en la historia reciente de la política exterior estadounidense”. Mi plan para Irak, 14 de julio de 2008. Disponible en: http://www.nytimes.com/2008/07/14/opinion/14obama.html.

^[V] “una guerra más perversa que la que libra Estados Unidos contra México”/ “el coraje moral de renunciar”. Las referencias se pueden encontrar en Una guerra perversa: Polk, Clay, Lincoln y la invasión estadounidense de México en 1846, por Amy S. Greenberg.

^[VI] “procedió a luchar contra cualquier institución democrática que se interpusiera en su camino”. Una amenaza para la democracia estadounidense: Disfunción política, por Eduardo Porter, 3 de enero de 2017. Disponible en: https://www.nytimes.com/2017/01/03/business/economy/trump-election-democracy.html.

^[Vii] “De las 92 elecciones que hemos monitoreado, yo diría que el proceso electoral en Venezuela es el mejor del mundo”. 30 años del Centro Carter (11 de septiembre de 2012). Disponible: https://www.youtube.com/watch?v=VPKPw4t6Sic&t=2685s.