por HENRI ACSELRAD*
Los usos de la cartografía para la apropiación del lenguaje cartográfico por parte de grupos no dominantes.
La noción de territorio estuvo, en sus orígenes, estrechamente vinculada a los modos de existencia del Estado. En la agenda estaban las representaciones del espacio donde el Estado ejercería su poder y soberanía. En las monarquías europeas, el conocimiento sobre el territorio sirvió al Príncipe para dominar mejor el espacio. Este conocimiento se produjo de varias maneras: a través de investigaciones para identificar su patrimonio; por el viaje del soberano, que afirmaba su presencia en los lugares donde recaudaba impuestos; y también en el mapa, que mostraba el espacio del Reino. Por tanto, el conocimiento del territorio era inseparable del ejercicio de la soberanía estatal misma.
La primera descripción espacial de territorios enumeraba nombres de ríos y fronteras.. Luego, el mapa se convirtió en un medio para afirmar las ambiciones y la voluntad políticas. Comenzó a servir en la guerra y en la propaganda de las glorias del Reino. Tener información geográfica significaba afirmar la autoridad mostrando los propios dominios, protegiendo las riquezas que contenían y asegurando que nadie se apoderara de información sobre ellos. Este no fue el caso, por ejemplo, en 1502, cuando la única copia del planisferio real que representaba a las Indias y Brasil fue robada en Lisboa, basándose en estudios de Pedro Álvares Cabral y Vasco da Gama.[i]
Pero es importante recordar que los mapas no tienen sólo una función práctica. Tienen también una función simbólica: difunden esquemas de percepción del espacio, y estas percepciones acaban convirtiéndose en realidad, convirtiéndose en un medio de producción de territorio. Un ejemplo reciente de esto fue la prohibición, por parte del gobierno indio, a las delegaciones extranjeras que asistieron a la reunión del G20 en Nueva Delhi, en septiembre de 2023, de ingresar al país con mapas de origen chino que ubicaban el estado indio de Arunachi Pradesh dentro de las fronteras de China.[ii]
Esta geografía subliminal de cartografías contiene espacios, valores, creencias, pero también silencios. Estos espacios vacíos y silenciosos en los mapas son, en realidad, declaraciones afirmativas y no lagunas pasivas en el lenguaje, ya que toda cartografía implica declaraciones de pertenencia y exclusión. Entre las modalidades de este “silencio”, la forma en que los grupos étnicos no dominantes se vuelven invisibles, cuando sus monumentos son ignorados, cuando sus hitos culturales distintivos son “borrados del mapa” mediante la imposición del simbolismo de un grupo, cultura o religión dominante.
La literatura sociológica sobre las prácticas y usos de la cartografía discute si sería posible que grupos no dominantes se apropiaran del lenguaje cartográfico. Brian Harley, autor que trabajó sobre la relación entre conocimiento cartográfico y poder, se mostró pesimista y afirmó la imposibilidad de una cartografía popular. Para él, “los mapas son esencialmente un lenguaje de poder y no de contestación”; “los procesos de dominación a través de mapas son sutiles”. Y continuó: “la cartografía sigue siendo un discurso que cosifica el poder, reforzando la statu quo y congelar las interacciones sociales dentro de límites bien definidos”.[iii]
Ahora bien, hay literatura más reciente que ha denominado “giro territorial” al proceso de demarcación y titulación de tierras que involucra, desde los años 1990, a comunidades y pueblos tradicionales de América Latina. Estos procesos suelen estar asociados a experiencias del llamado mapeo participativo o cartografía social. A partir de la década de 1990 se produjo una ruptura del monopolio estatal en la producción de mapas, con el establecimiento de una especie de “insurrección en el uso” de los mapas asociada a demandas de representación y producción de nuevos territorios.
La difusión de la cartografía social en América Latina se produjo junto con otros tres procesos: (i) en el ámbito jurídico –con la ratificación del Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas en 1989 y su incorporación a muchas reformas constitucionales en la región a partir de 1990; (ii) por una creciente dinámica de autoorganización de estas personas dentro de movimientos y alianzas; (iii) con las posibilidades que abren las nuevas tecnologías geomáticas. Así, los nuevos mapas de los pueblos indígenas y tradicionales afirmaron territorialidades y atribuyeron poder. Los geógrafos afirman que “muchos territorios indígenas fueron recuperados a través de estos mapas”.[iv]
Cabe preguntarse: ¿estaría equivocado Brian Harley? No exactamente. Pese a su pesimismo, él mismo subrayó que “los mecanismos de dominación operados por el discurso cartográfico sólo podían entenderse en sus situaciones históricas particulares” y que perfectamente podían surgir disputas simbólicas y cognitivas, como de hecho sucedieron, en torno al conocimiento cartográfico. Por tanto, las disputas territoriales pueden vincularse a las disputas cartográficas.
¿Cuál es la situación concreta que se configura con el surgimiento de las disputas simbólicas a partir de los años 1990 con el surgimiento del llamado “giro territorial”? En el caso de los pueblos indígenas, la politización de sus luchas llevó a que ciertos grupos se apropiaran de instrumentos como los mapas. JoãoPacheco de Oliveira (2006) ya había destacado cómo, en el caso de la demarcación de tierras indígenas en Brasil, había habido un proceso de politización de las prácticas de apropiación territorial.[V] El carácter político al que se subordinan las técnicas de representación territorial a los efectos de delimitar y demarcar tierras indígenas había estado oscurecido durante mucho tiempo, hasta 1995, cuando las llamadas demarcaciones “participativas” fueron evaluadas como capaces de fortalecer a las organizaciones indígenas en el proceso de control. .y apropiación social de los límites de sus tierras. Entonces, dice, “se construyó una nueva realidad sociopolítica en la que un sujeto histórico entró en un proceso de territorialización, comenzó a ser reconocido bajo su propia modalidad de ciudadanía”.[VI]
Mac Chapin, un antropólogo y activista estadounidense que estuvo presente en el inicio de las experiencias de autocartografía de tierras indígenas en Canadá, reconoció que sus colegas habían ignorado “las profundas implicaciones políticas de la cartografía territorial” y que el ritmo acelerado de la cartografía tomó por sorpresa, en el que los pueblos indígenas comenzaron a beneficiarse del etnomapeo. Lo que había comenzado como un ejercicio académico de cartografía ambiental rápidamente se metamorfoseó en una forma de cartografía política.[Vii]
Por otro lado, a pesar de la difusión de prácticas de mapeo participativo y cartografía social, las tesis de Brian Harley sobre las dificultades de implementar la cartografía popular todavía resuenan. Por un lado, persiste, entre los agentes del llamado “mapeo participativo”, la percepción de que se trata de un oxímoron, dada la distancia entre el universo simbólico de los pueblos indígenas y tradicionales y el desencadenado por las tecnologías cartográficas convencionales. También está claro que en la mayoría de las experiencias los mediadores y las instituciones de financiación desempeñan un papel importante.
Surge entonces la pregunta: ¿cuándo podríamos decir que de hecho existe un control político del mapeo por parte de las propias comunidades? ¿En qué condiciones se puede desafiar concretamente el pesimismo de Brian Harley? En experiencias conocidas, se observa que el protagonismo de los propios grupos tiende a darse cuando el mapeo aparece como una extensión del repertorio de acciones ya vividas por ellos y no a través de una simple posibilidad de “participación” ofrecida por organismos externos a los grupos. .
Así esEn contextos de conflicto real o potencial, el mapa aparecería como un instrumento entre otros. Y en cada contexto y situación, los grupos se preguntarían si realmente están interesados en el mapeo o no, qué mapear y por qué mapear, qué técnicas emplear, cómo controlar los resultados del mapeo y cómo proteger los datos y las herramientas tradicionales. conocimientos que contienen. . Se buscaría así conocer la cadena de actores, poseedores de tecnología, mediadores y agencias financieras involucradas en el mapeo, para, efectivamente, “sentirse dueños del mapa”, buscando dejar claro quién es el sujeto político del mapeo. cartografía y cuál es su grado de autonomía. Si consideramos el contexto conflictivo en el que se ubican gran parte de las experiencias de cartografía social indígena y de los pueblos tradicionales, estos sujetos muchas veces se ven llevados a responder a la pregunta instigadora: “quién mapea a quién”.[Viii]?
La distancia entre los distintos lenguajes de representación espacial es evidente. Turnbull destaca cómo los mapas indígenas ocultan explícitamente lo que, desde una perspectiva indígena, no debería mostrarse.[Ex] Los mapas occidentales, a su vez, se presentan transparentes, pero ocultan sus supuestos. Martín Vidal Tróchez, líder de la etnia Nasa en Colombia, señala cómo “en el mapa occidental lo mensurable tiende a desplazar lo inconmensurable”.[X] admitiendo que la inclusión de los pueblos indígenas en los espacios institucionales estatales los llevó a utilizar instrumentos “más técnicos”, dejando de lado sus propios métodos: “cuando fue necesario hacer mapas, los hicimos con un palo en el suelo y luego los memorizamos para que para no dejar evidencia”.
Desde la perspectiva de la lucha por el reconocimiento de los derechos territoriales de los pueblos indígenas y tradicionales, Tróchez ofrece una respuesta original al dilema formulado por Harley, defendiendo la relevancia de que los grupos indígenas recurran a mapas “occidentales” para los fines de sus “políticas externas”. ” de reclamar territorios, reservando sus mapas tradicionales para lo que consideran sus “políticas internas” de afirmación y reproducción cultural[Xi].
* Henri Acselrado es profesor titular jubilado del Instituto de Investigación y Planificación Urbana y Regional de la Universidad Federal de Río de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
[i] P. Rekacewicz, La cartographie, entre ciencia, arte y manipulación, El mundo diplomático, Febrero 2006.
[ii] MCFernndes, Ucrania y la ausencia de Xi Jiping desafían al G20, Valor económico, 7-8/9/2023
[iii] B. Harley, Cartes, savoir, pouvoir, en: P. Gould. y A. Baully (Eds.) El poder de las cartas – Brian Harley y la cartografía. Anthropos, París, 1995, 48, 49 4 51.
[iv] B. Nietschmann, “Defender los arrecifes miskitos con mapas y SIG: mapeo con vela, buceo y satélite”. Revista trimestral de supervivencia cultural 18 (4), 1995.
[V] J. Pacheco de Oliveira, Hubo una antropología del indigenismo, Río de Janeiro: Contraportada, 2006, p. 86.
[VI] J. Pacheco de Oliveira. op. cit. Pág. 174-175
[Vii] M Chapin y B. Threlkeld. Paisajes Indígenas. Un estudio en etnocartografía. Arlington, VA: Centro para el Apoyo a las Tierras Nativas, 2001.
[Viii] Ofendida. K. Mapeas o te mapean: Mapa indígena y negro en América Latina, Cátedra Fulbright, Universidad del Norte, 10 y 11 de agosto de 2004, Barranquilla.
[Ex] D. Turnbull, Masones, embaucadores y cartógrafos. Routledge, Londres, Nueva York, 2000.
[X] MV Tróchez “Algunas reflexiones sobre la experiencia en la aplicación de la cartografía social y sistemas de información geográfica participativos en comunidades indígenas y campesinas del Cauca – suroccidente de Colombia”, Seminario de Cartografía Social en América Latina. Río de Janeiro: IPPUR/UFRJ, 2010.
[Xi] MV Tróchez, op. cit.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
