por DANIEL PAVÁN*
Desde la perspectiva del mercado, los árboles, el suelo, los animales, la carne, la naturaleza no son árboles, suelo, animales o naturaleza; son solo una masa amorfa de ganancias potenciales, son puro valor de cambio para ser explotado
Mientras escribo este texto, los incendios forestales en el Pantanal completan 20 días de duración ininterrumpida. alrededor de un quinto de todo lo que quedó del bioma está en cenizas, en buena parte de forma irreversible. La mitad de los territorios indígenas de la región fueron destruidos. Investigaciones en marcha están, poco a poco, demostrando lo que ya se esperaba: una parte importante del origen de los incendios es humano, intencionado o delictivo y destinado a abrir pastos para la industria ganadera.
Naturalmente, ante tal escenario de devastación, diferentes sectores de la población comienzan a movilizarse, atacando a los responsables de cualquier forma que puedan, sean personas, comportamientos o ideas. Críticas más que justificadas al presidente, ataques mordaces contra la industria agrícola y reflexiones fundamentales sobre el cambio climático son algunos de los temas recurrentes en el debate. Sin embargo, otra actitud también ocupa mucho espacio: la asociación entre el consumo individual de carne y la destrucción de biomas.
Esta crítica 'vegetariana' al problema de la explotación destructiva de la naturaleza suele adoptar formas acusatorias, dirigidas contra los 'carnistas' que no reconocen que su hamburguesa está provocando la destrucción de la Amazonía. El problema con estas acusaciones es que a menudo se basan en un argumento que es solo parcialmente cierto. Es cierto, como estamos viendo, que los incendios en el Pantanal y la Amazonía son causados directamente por los intereses de la industria ganadera. No cabe duda de que el consumo de carne es perjudicial para el medio ambiente, y que la industria que lo rodea está asociada a todo tipo de actividades nocivas e incluso delictivas posibles.
Pero, muchas veces, el argumento termina ahí, y el resto de asociaciones implícitas en este particular tipo de crítica se completan con una mezcla de ignorancia e ideología. El problema es que, si bien es cierto que el consumo de carne está ligado a toda una serie de actividades depredadoras, nada garantiza que su mero fin reduzca necesariamente o incluso afecte el grado de explotación humana de la naturaleza. Además, este tipo de manifestaciones, casi siempre basadas en ofensivas dirigidas al comportamiento individual, cuando no forman parte productivamente de un programa sociopolítico consistente, es difícil superar la barrera de las disputas morales y, muchas veces, no va más allá de lo que Slavoj Zizek llamada ideología ecológica.
“La ideología ecológica imperante nos trata como culpables a priori, en deuda con la madre naturaleza, bajo la constante presión de la agencia ecológica superyoica que nos interpela en nuestra individualidad: '¿Qué hiciste hoy para pagar tu deuda con la naturaleza? ¿Ha colocado todos los periódicos en un contenedor de reciclaje adecuado? ¿Qué pasa con todas las botellas de cerveza o latas de Coca-Cola? ¿Has utilizado tu coche donde podrías haber optado por una bicicleta o algún transporte público? ¿Utilizó el aire acondicionado en lugar de simplemente abrir las ventanas? Es fácil discernir lo que está en juego ideológicamente en este tipo de individualización: me pierdo en mi propio autoexamen en lugar de plantear preguntas globales más pertinentes sobre nuestra civilización industrial en su conjunto”.
Abordemos entonces estas cuestiones globales a partir de nuestro caso nacional.
Caio Prado Júnior, tanto en su obra como en su activismo, no se cansaba de decirnos que, desde el momento en que los portugueses desembarcaron por primera vez en la costa sur tropical, su relación con ella fue de dura y destructiva explotación. “En su conjunto, y vista a nivel global e internacional, la colonización del trópico adquiere el aspecto de una vasta empresa comercial, más compleja que la vieja fábrica, pero siempre con el mismo carácter que ésta, destinada a explotar los recursos naturales. recursos de un territorio virgen en beneficio del comercio europeo. ¿Es este el verdadero sentido la colonización tropical, de la que Brasil es uno de los resultados; y explicará los elementos fundamentales, tanto económicos como sociales, de la formación y evolución del trópico americano”[i].
Desde el inicio de la colonización, y en cierto modo hasta hoy, la exaltación de la gran y exuberante naturaleza brasileña siempre estuvo acompañada de su abuso perezoso, irracional y agresivo, precisamente por esa supuesta inmensidad. A menudo sin ningún cuidado por la reconstitución del suelo, con el equilibrio de la fauna y la flora, los biomas brasileños han sido históricamente un objetivo privilegiado de la actividad exploratoria humana con fines comerciales.
Partiendo de la extracción feroz e intrascendente del palo brasil, seguida de los grandes ingenios azucareros basados en el monocultivo de la caña de azúcar, pasando por la extracción precipitada y desmedida de oro y otros minerales, pasando por el monocultivo del café, llegamos hoy a la agroindustria exportadora de soja. , maíz y carne. En todas las etapas y diferentes culturas, siempre se repite una cosa: la explotación despiadada, sin temor a utilizar las técnicas y prácticas más abusivas -ya sea con la naturaleza o con el trabajo humano- para extraer hasta la última gota de valor de los recursos naturales, sin mayor preocupación. que la tierra arrasada quede atrás al final del proceso.
En el Brasil colonial, la carne, recuerda Caio Prado Júnior, “juega un papel importante en la alimentación”[ii]. La ganadería, entre las principales actividades comerciales, era “la única, aparte de las destinadas a productos de exportación, que tiene alguna importancia”[iii]. Sin embargo, hubo una marcada separación entre éste y los demás cultivos de exportación. Aunque relevante, la ganadería era una actividad desfavorecida, dedicada más a la extracción de cuero, seguida de la producción de carne como alimento y, finalmente, la producción de leche. La ganadería varió desde un abandono casi total, dejando el rebaño en estado salvaje por naturaleza, hasta unas haciendas más organizadas y con mano de obra esclava. En general, esta práctica se asoció en gran medida con una economía secundaria y estuvo determinada principalmente por condiciones naturales como la salinidad del suelo y la disponibilidad de campos abiertos para la cría de ganado.
“En cuanto a Mato Grosso [durante el período colonial], se cría algo de ganado en las regiones del norte, cerca de los establecimientos mineros; algo de poca importancia, que es solo para el consumo local. La gran etapa de prosperidad de la ganadería en Mato Grosso, que se despliega en los interminables campos del Sur, aún no había comenzado y pertenece enteramente al siglo XX. XIX”[iv]. Y aun así, esta actividad ganadera cercana al Centro-Oeste brasileño recién comienza a alejarse de las regiones Sur y Sudeste hacia el norte de Mato Grosso do Sul, en la frontera con Mato Grosso –donde se encuentra el Pantanal–, y hacia el sur de Pará, donde se encuentra la selva amazónica, en el siglo XX. Y fue junto con la racionalización de la agricultura, especialmente de soja, maíz, algodón y caña de azúcar, que la ganadería siguió el avance de la frontera agrícola hacia biomas (todavía) inexplorados, es decir, devastados.
Um Artículo de 2016, publicado por Ipea, nos recuerda que “La agroindustria intensiva en conocimiento se organizó con la creación de la Empresa Brasileña de Investigación Agropecuaria (Embrapa) en 1973. En 1960, Brasil era, increíblemente, un país importador de alimentos, como maíz, arroz, cereales y carne de pollo”. El avance de la frontera agraria en el Medio Oeste, uno de los factores responsables del avance de la deforestación actual, estuvo profundamente determinado por el cultivo de soja y maíz. Además, “cabe señalar que la soja siempre ha sido un insumo importante en la producción de carne”. La ganadería, por lo tanto, está lejos de ser la única o incluso la principal causa de la deforestación y las prácticas exploratorias destructivas que hoy se exponen.
Finalmente, vale la pena insistir que “de hecho, en términos macroeconómicos, la ganadería brasileña, que estaba ubicada en el Sur y Sudeste, cuando se incorporó a las nuevas fronteras agrícolas, se dirigió al Centro-Oeste, primero a Mato Grosso do Sul . Posteriormente, con el aumento de la producción de caña de azúcar en ese estado, la producción pecuaria se trasladó a la región amazónica, no sólo a Mato Grosso y Rondônia, sino también a Pará. (…) La expansión de la agricultura y la ganadería en Mato Grosso (soja, maíz, algodón y ganado) y la ganadería en Pará (ganado) representaron una amenaza para la deforestación de la Selva Amazónica desde 1990 hasta mediados de la década de 2000”. Lo que significa, muy claramente, que es imposible disociar el consumo de carne, la ganadería, las prácticas destructivas y, por tanto, la deforestación y los megaincendios forestales de la macroeconomía, el mercado internacional de mercancías y el sistema capitalista global.
De manera más general, Brasil, habiendo ocupado un lugar importante en las 'grandes navegaciones', que a su vez fueron fundamentales para el desarrollo del capitalismo europeo, fue, a lo largo de su historia, un actor clave, como exportador de materias primas, por el desarrollo de este modo de producción, como recordó Caio Prado Júnior y como lo confirma el artículo de Ipea.
Anselm Jape, precisamente, argumenta que “la crisis ecológica es insalvable en el contexto capitalista, incluso considerando el 'decrecimiento' o, peor aún, el 'capitalismo verde' y el 'desarrollo sustentable'. Mientras dure la sociedad mercantil, las ganancias de productividad harán que una masa cada vez mayor de objetos materiales -cuya producción consume recursos reales- represente una masa de valor cada vez menor, que es la expresión de la parte abstracta del trabajo -y es justamente producción de valor que cuenta en la lógica del capital. El capitalismo es, por lo tanto, esencialmente, inevitablemente, productivista, orientado a la producción por el bien de la producción”.
A los ojos del capital, o, como ahora está de moda decir, a los ojos del mercado, los árboles, el suelo, los animales, la carne, la naturaleza, no son árboles, suelo, animales o naturaleza; son sólo una masa amorfa de ganancia potencial, son puro valor de cambio a explotar. Si el consumo de carne, hoy, es un valor de uso que justifica la ganadería agresiva como forma de generar valor, si, de repente, toda la población mundial decide dejar de comer carne (o, podemos exagerar, dejar de comer carne, soja y maíz). ) todos los recursos naturales explotados en la producción de estos bienes, vistos como un valor amorfo, serían rápidamente explotados de otra manera: ya sea en la extracción de minerales, en la extracción de vegetales, en el simple poblamiento de ese territorio o, incluso, en la instalación de megafábricas de vehículos eléctricos y baterías de litio, la creatividad del capital es ilimitada.
Retomando, pues, nuestro dilema inicial, se puede decir que una acción política que apunte realmente a combatir la destrucción de la naturaleza que hoy asistimos debe, inevitablemente, tener en cuenta una crítica bien estructurada del orden sociopolítico general del que es parte. los elementos parciales atacados son sólo momentos. Es necesario comprender los procesos históricos dentro de los cuales se han desarrollado las tendencias que estallan hoy. También es necesario comprender y considerar cómo este orden mismo nos determina, en nuestra crítica y militancia, para que podamos encontrar una emancipación real capaz de hacer frente a los inevitables conflictos que se presentan.
Reducir el problema ambiental a respuestas simples, como en los ataques al consumo individual de un determinado alimento o a ciertos comportamientos individuales, es peligrosamente similar a la misma reducción que hace el 'otro lado', los populistas de derecha, que reducen los grandes dilemas del capitalismo a inmigrantes, minorías o partidos de izquierda. Ambas son visiones parciales que, si bien tienen, aquí y allá, aspectos verdaderos, caen en una maraña discursiva que termina produciendo efectos contrarios a los esperados.
De ninguna manera se trata de criticar o disminuir la crítica vegetariana. El consumo de carne es, de hecho, un problema social y ambiental relevante, y la adopción de dietas diferentes es una salida inevitable para el avance sostenible de la civilización. Se trata, aquí, de explorar el 'momento de la verdad' que aparece en esta práctica como crítica social. Se trata de explorar su potencial, emancipándolo de las diversas barreras ideológicas, que muchas veces lo reducen a críticas pedantes, individualistas y moralistas, que solo contribuyen a la creación de nuevos mercados para el capital.
*Daniel Paván se está especializando en Ciencias Sociales en la USP.
Notas
[i] PRADO JUNIOR, Caio. Formaciones del Brasil Contemporáneo: Colonia. 6a Edición. Editora Brasiliense, São Paulo, 1961. p.25.
[ii] Ibídem. p.181
[iii] Ibíd, p. 182
[iv] Ibídem. p.207
