por DIOGO FAGUNDES*
El capitaloparlamentarismo no es una mera estructura estatal, sino una subjetividad hegemónica desde mediados de los años 80
Un mínimo de contacto con el periodismo convencional y con lo que tiene éxito en el mercado editorial bajo el título de “política” es suficiente para notar la fijación en un tema: la crisis de las democracias.[i]
El fenómeno Trump, el bolsonarismo, el crecimiento de la extrema derecha europea (visible en el Brexit británico y el creciente protagonismo del partido de Marie Le Pen en la política francesa) y ahora Javier Milei y Giorgia Meloni –aunque estos dos no causan tanto malestar, ya que son pro-OTAN, defienden incondicionalmente a Israel y piensan que China es una gran amenaza para la civilización occidental…- proporcionan material de sobra para que este mercado editorial tenga una audiencia garantizada en el futuro próximo.
Se plantean muchas hipótesis, de forma combinada y algo descoordinada, sin que las jerarquías estén muy bien identificadas. Para los más sensibles a la economía, tenemos la siguiente lista: el crecimiento de la desigualdad, el empobrecimiento de la clase media, la desindustrialización, el mercado laboral cada vez más precario y marcado por el peligro del desempleo. Para quienes prefieren resaltar las cuestiones “culturales”, hay otra: las ansiedades y los impulsos temerosos o resentidos alimentados por el “multiculturalismo”, la inmigración, el ascenso de China como potencia económica y tecnológica, el avance del feminismo y la liberalización aduanera. …
Todo esto obviamente tiene mucho sentido, pero preferimos señalar una hipótesis más radical. La razón fundamental radica en el ascenso y consolidación, desde los años 1980, de lo que podríamos llamar la política dominante en Occidente: el capitaloparlamentarismo.
Este concepto se lo debemos al activista y pensador político Sylvain Lazarus y a su colega Alain Badiou, ambos compañeros de organización durante casi cuarenta años (1969-2007). Después de todo, ¿qué quiere decir?[ii]
El capitaloparlamentarismo no es una mera estructura estatal, sino una subjetividad hegemónica desde mediados de los años ochenta, al menos. En esa década se produjo una crisis generalizada del marxismo, como teoría capaz de atracción e inspiración política, prevaleciendo en intelligentsia.
Después de servir de pilar a toda una generación militante –luchas de liberación antinacional, movimientos contra las guerras de Argelia y Vietnam, la lucha por los derechos civiles de los afroamericanos en EE.UU., Mayo del 68 y el nuevo movimiento obrero de los años 1970–, Se intercambió marxismo en nombre de aceptar que, a pesar de sus problemas, Occidente era mejor que las alternativas que realmente existían. La filosofía antitotalitaria de los “nuevos filósofos”, anticipada por el shock de conciencia provocado por la publicación de Archipiélago Gulag[iii], aclimató una vez más a los intelectuales occidentales a su lugar de nacimiento: las libertades jurídicas, el liberalismo político y el humanismo –no el de Sartre y Fanon, en busca del “hombre nuevo”, sino en una modalidad clásica y antirrevolucionaria (autonomía individual: que cada uno cultive tu propio jardín y buscar la felicidad individual) – volvieron a convertirse en el alfa y omega de las conciencias.
El colapso de la URSS y de los Estados de Europa del Este consolidó y empeoró esta situación. La idea de cualquier alternativa al orden hegemónico ya ni siquiera era concebible, y quienes todavía defendían esta posibilidad eran, en el mejor de los casos, tontos y arcaicos; en el peor, criminales totalitarios.
Fue en este ambiente donde salió a la luz uno de los espectáculos más impresionantes de la historia de la izquierda: los (largos) gobiernos de Mitterrand (1981-1995).
Elegido bajo un programa radical (¡hubo incluso una propuesta para nacionalizar el sistema financiero!) y construido con una larga preparación política -el Programa Común y la Unión de Izquierdas comenzaron a dictar el centro de la política del Partido Comunista Francés desde 1973-, celebró con mucha suerte de celebración y esperanza, llevó a cabo los dos primeros años de muchas reformas. Todo esto pronto cesó. A partir de 1986 la rendición fue total. No sólo se revirtió todo, sino que hubo un verdadero impulso a lo que ha marcado la agenda europea desde entonces: privatizaciones interminables, liberalización financiera, “reestructuración productiva” (eliminando a millones de trabajadores industriales como si no fueran nada), la creciente sumisión a Estados Unidos. la hegemonía en política exterior, la obsesión por los inmigrantes islámicos como problema (“Le Pen hace las preguntas correctas”, planteó una vez un ministro Mitterrand). El resultado, a mediados de los noventa, fue el siguiente: el desempleo se había duplicado y la extrema derecha triplicó sus votos.[iv]
Es en este contexto iniciado en los años 80 que Lazarus formula la idea del capitaloparlamentarismo. No se debe al mero hecho, en sí mismo banal, de que los parlamentos y los sistemas electorales pluripartidistas constituyan la esencia de los Estados occidentales, sino a un fenómeno nuevo: el Estado debe servir a un Amo que le es externo: las necesidades económicas implacables, dictadas por los agentes del “mercado” (hoy un verdadero fetiche, personalizado como entidad sustancial en forma de metonimia: “Faria Lima”, “el PIB”, etc.) y por la “opinión pública” (un pequeño grupo de grandes conglomerados empresariales controlados por intereses financieros)
La nueva idea era la siguiente: ya no se trataba de creer en programas para cambiar el mundo ni en decisiones políticas, marcadas por la posibilidad de elección y la acción de la voluntad colectiva. El Estado es estrictamente funcional a los intereses del mercado (es bueno cuando los sigue eficazmente y sin cuestionamientos, es malo cuando no opera en este sentido) y a la configuración del “consenso”, en el que los grandes medios de comunicación Los grupos juegan un papel importante. Sabemos en qué se basa este consenso: cualquier idea contraria a las privatizaciones, a la desregulación del mercado laboral y de los servicios públicos, a la libertad desenfrenada de acumulación de potentados privados, queda inmediatamente excluida del juego.
Los partidos, anteriormente responsables de organizar segmentos o clases sociales en conflicto (la izquierda representaría a los sindicatos y a los trabajadores, la derecha representaría a la burguesía), con programas diferentes y bien definidos, ideologías propias y vínculos bien establecidos con la “sociedad civil”. ”, se convierten en meros apéndices del Estado, responsables únicamente de reclutar clientela electoral de acuerdo con el calendario y los ritos del Estado.
La distinción entre “izquierda” y “derecha”, necesaria para la creencia de que las elecciones tienen sentido y pueden revertir o cambiar las orientaciones políticas, ya no es operativa, centrándose en cuestiones mínimas. El consenso se está ampliando: el centroizquierda y el centroderecha, en el fondo, son parte de la misma familia y están de acuerdo en cuestiones fundamentales. No hay más conflicto ideológico. Los “progresistas” pueden preferir carriles para bicicletas a los automóviles, una ética más piadosa que competitiva, un menú vegetariano en lugar de carnívoro, una mayor ilustración y cosmopolitismo con respecto a las costumbres modernas en relación con el apego a las tradiciones provinciales o patriarcales, tal vez incluso. leen y valoran a intelectuales y artistas (a veces incluso pueden ser uno de estos tipos), en lugar de a la burguesía pragmática interesada puramente en los negocios, para quienes el resto es poesía y filosofía inútil sobre el ser y la nada. Pero en lo que respecta al destino general de la sociedad y del mundo, son sólo adversarios momentáneos y moderados, nunca enemigos.
El tema de las clases en lucha, representadas en partidos ideologizados y con programas propios capaces de galvanizar el apoyo de estos grupos, que ha animado toda la política occidental desde al menos el final de la Segunda Guerra Mundial, ha desaparecido. En su lugar, el culto a la clase media, verdadero bastión y fetiche de la modernidad, que hay que cultivar, mimar, domesticar e infantilizar. Las divisiones se dan dentro de esta clase: por un lado, un segmento más progresista, vinculado a la liberación de costumbres y al apego temático a la democracia y los derechos humanos, por el otro, una fracción conservadora (generalmente aquellos que están más abajo dentro de ella, cerca de la amenaza de la proletarización), temerosos de los inmigrantes, sensibles a la cuestión de la seguridad pública y a los aterradores cambios en “nuestras formas de vida”.
Éste es el verdadero origen de nuestros problemas: a nivel global, ya no hay disputa sobre las orientaciones de la humanidad (socialismo o capitalismo). A nivel nacional, el predominio del capitaloparlamentarismo, el “no hay alternativa” (TINA) de Margaret Thatcher (al fin y al cabo, ¿no admitió el propio Partido Laborista, con Tony Blair, que tenía razón?), hacen inviable cualquier pensamiento crítico. o deseo de emancipación.
El primer resultado, y el más visible, sólo podría ser un desencanto generalizado, un nihilismo subjetivo y una total falta de esperanza en la política. En rigor, el capitaloparlamentarismo detesta la política y la hace inviable, ya que impide que haya desacuerdos reales. Si sólo hay una política, el resultado es que no hay más política, ya que esto implica cierto grado de agonisticidad con respecto a las visiones del mundo y las orientaciones estratégicas. Sin Dos, sólo hay gestión y administración, no más política. Provocar a nuestros “demócratas”: se trata de un verdadero totalitarismo de mercado, tan monolítico, rígido y orientado únicamente a la perpetuación de las injusticias como la peor versión de las pesadillas liberales sobre el socialismo de Estado.
El segundo subproducto es la completa indiferencia hacia los pensamientos de la gente. El hecho de que se sigan aprobando medidas extremadamente impopulares, fuertemente rechazadas en las encuestas de opinión -incluso apelando con medidas excepcionales, como el caso de Macron y su reforma de las pensiones- indica que nuestras “democracias” son totalmente indiferentes a lo que piensa la gente común y corriente. . Las altas tasas de abstención, las encuestas que indican muy baja aprobación o confianza en prácticamente todas las instituciones, la baja afiliación a los partidos y la completa burocratización de la vida política han marcado la pauta durante más de cuarenta años.
Es necesario recordar, después de todo, que sin la existencia de mediaciones populares (papel clásico de los partidos de masas y de las uniones y asociaciones populares), el pueblo deja de tener participación alguna en la vida política de su Estado. Lo que constituía la fuerza de las democracias modernas era la existencia de partidos fuertes arraigados en los estratos más bajos de la escala social o política. El pionero fue el SPD alemán, los socialdemócratas marxistas, a finales del siglo XIX, pero este creció en el siglo XX, principalmente tras la victoria de la URSS contra el nazifascismo y la consolidación de partidos socialistas o comunistas -digamos-. Recordemos la fuerza del PCF o, más aún, del PCI, en la vida política de las naciones. Incluso partidos fuera de la izquierda, como la Democracia Cristiana o el Gaullismo, intentaron organizar a la población (¡la Democracia Cristiana trabajaba en sindicatos!), para tener poder representativo.
Al contrario de este ciclo pasado de politización, hoy es más valioso escuchar a los especialistas en marketing, expertos y tecnócratas que conocer y preocuparse por la vida y los pensamientos reales de las personas. Después de todo, ¿preocuparse por lo que piensa la gente, especialmente cuando es hostil a los consejos “científicos” de los expertos, no sería el colmo del tan despreciado “populismo”?
El capitaloparlamentarismo se consolidó, por tanto, como un positivismo elitista, algo precisamente criticado en la URSS (una nomenklatura dotada de verdad, pues representaba una ciencia infalible), mucho más opresivo –al ser bombardeado con incesantes y “espontáneos” propaganda a través de los medios, servilismo intelectual y mercados – y nihilismo.
La idea misma de tiempo queda abolida: hay una sucesión de momentos, sin memoria ni proyecto alguno. Se olvida todo rápidamente, algo de hace dos años ya forma parte del Paleozoico y el futuro es oscuro; En el mejor de los casos, es una repetición incesante del presente, en el peor, sólo vislumbramos el fin del mundo o un devenir distópico, en un caso en el que la realidad poco a poco va superando a la ciencia ficción más ambiciosa.
La época del capitaloparlamentarismo se disolvía cada vez más: si no hace mucho se decía que el pensamiento “político” no podía ir más allá de un ciclo electoral (dos o cuatro años), sin espacio para grandes proyectos ni visión de largo plazo. La historia pasada y futura del país, hoy no hemos superado la época de las bolsas de valores y las redes sociales. Cualquier declaración “polémica” genera un chantaje -una variación del tipo de cambio, por ejemplo-, un grito incesante de los mercados, en tiempo real. El mundo sin tiempo, esta especie de cosmos helado, a pesar de la frenética aparición de la velocidad repentina, propia de los mercados financieros y de las burbujas digitales (caja de resonancia de los peores intereses, aún más dañina y miope que la vieja prensa corporativa), impide Se constituyeron nosotros de cualquier concentración de pensamiento y disciplina de voluntad.
Como propaganda para masas cada vez más desilusionadas, lo único que nos queda es tomar prestado un tema religioso clásico: habrá una promesa de salvación después de mucho sacrificio y resignación. Reformas infinitas: ¿cuántas reformas de las pensiones necesitamos todavía? ¡Y cada vez a un ritmo más corto entre ellos! – no aportan bienestar, ni mucho menos, pero prometen, en algún momento, quizás durante nuestra vida, quizás para las próximas generaciones, una mejora capaz de hacer que el tren descarrilado vuelva a funcionar correctamente (si no fuera por los sindicatos, los políticos populistas, la ignorancia, por parte de los críticos, de que el mal siempre trae consigo el bien, quizás ya podríamos estar vislumbrando avances…). El hecho de que las sociedades occidentales modernas parezcan cada vez más retroceder y no mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos no debería desanimarnos: la salvación llega a quienes tienen fe y a quienes realizan obras. (En este caso, el conflicto teológico clásico armoniza).
A esta religión moderna no le faltan doctrinas, escolásticos y sus apóstoles y sacerdotes, a saber: los economistas. Por “economistas” nos referimos a aquellos que merecen ser escuchados y tomados en serio (por esta razón, su opinión no puede causar malestar a un banquero o especulador), no a aquellos que tienen “ideología” o hablan y actúan como si los estudios científicos pudieran ser objeto de controversias y decisiones políticas.[V] Pululan en la prensa, son vistos como deidades indiscutibles (aunque esta deidad adopte la forma libidinosa y transgresora de un “Diablo Rubio”), y proporcionan recetas y prescripciones tal como un profeta predica la Ley, escrita en piedra, a seguir. por quien no quiera ir al infierno (y recuerden que a Dios no le gustan los derrochadores ni las personas con ambiciones contrarias a su Providencia).
Se trata, en definitiva, de la estructura opresiva del mundo contemporáneo, incapaz de promover ningún valor para la juventud más que el más descarado arribismo egoísta y oportunista (que exige, además de competencia, la indispensable y rara suerte) o la desesperación, cuyo corolario es la autodestrucción nihilista o la búsqueda angustiosa de falsos Maestros (un Bolsonaro o un gurú charlatán, un tipo que tanto abunda en la cultura contemporánea, marcada por entrenadores y “filósofos” y líderes “religiosos” corruptos). En ausencia de algo que pueda constituir esperanza o valor verdadero (justicia, igualdad), los jóvenes de las favelas y las periferias –con menos posibilidades de tener “éxito” que los nacidos en las familias adecuadas– deben intentar, tal vez, convertirse en un MC o futbolista. Si este sueño no se cumple –y las estadísticas indican que las posibilidades son pequeñas– sólo queda el crimen organizado o las sectas religiosas oscurantistas. Esto, por supuesto, presupone una bendición: no caer por un barranco y perderlo todo después de una tormenta, no morir por una bala perdida o por la “confusión” de un oficial de policía – o incluso en la forma más explícita de exterminio deliberado y motivado. por vendettas policiales contra familiares o incluso contra personas al azar que tuvieron la desgracia de estar en el lugar equivocado, como en el caso de los recientes asesinatos en la Baixada Santista celebrados por Tarcísio de Freitas, que no parecen provocar ningún drama ni escrúpulo crítico. por parte de nuestros “demócratas”.
Capitaloparlamentarismo: golpe de Estado y consolidación con Michel Temer
Nuestra hipótesis es la siguiente: aunque Brasil ha pasado por todos estos efectos durante los últimos cuarenta años, el capitaloparlamentarismo no se consolidó efectivamente aquí hasta que ocurrió un hito decisivo: el golpe de 2016 y el gobierno de Michel Temer.
Lo que había hecho imposible que Brasil tuviera un destino diferente –al menos por un tiempo– en relación con los cansados países del Viejo Continente era la existencia de algo contrario al panorama global posterior a los años 80: una izquierda fuerte que no estaba limitada a los rituales electorales. El movimiento obrero de finales de los años 70 en adelante, una intelectualidad no del todo renegada y servil, el movimiento estudiantil, la creación y fortalecimiento paulatino del PT y la CUT, la novedad del MST y su poder de atracción, lo hicieron Es posible que, a pesar de las dificultades, el país todavía tuviera encendida la llama de la verdadera política.
Por supuesto, estuvo el ingreso del PT al consenso de Estado a partir de 2003 y su posterior adaptación cada vez más intensa a las status quo, (hasta el punto de que hoy es legítimo suponer que el PTismo como fenómeno político-intelectual puede haber muerto, paradójicamente, incluso con el nuevo gobierno de Lula), lo que generó sospechas de que finalmente podríamos habernos “modernizado” al estándar europeo. (¡Qué sueño para nuestras “élites”!).
Sin embargo, el espectro de la lucha de clases aún persistía. A partir del segundo gobierno Lula -recordemos el papel de vanguardia reaccionaria desempeñado por la revista Veja-, pero con mayor intensidad a partir del gobierno Dilma, el antagonismo político (que tiende a alimentar las quejas de un sector de la pequeña burguesía, crónicamente incapaz de tomar partido por alergia a la política, por una “polarización” no deseada) volvió en la forma clásica que conoce nuestra derecha: manifestaciones callejeras encabezadas por la demagogia (el carácter benéfico y anticorrupción del lavado de autos fue apoyado por mucha gente seria; hoy afortunadamente no hay Ya no hay muchos con este “coraje”), pánico reaccionario y golpe represivo.
El gobierno de Temer estableció un “consenso” (sin que nadie fuera de los lugares respetables fuera escuchado, por supuesto): el país necesitaba poner fin a las vacilaciones del PTismo (demasiado susceptible al gasto populista debido a su origen y sociedad de base, incapaz de adoptar medidas duras y necesarias con la debida contundencia) y emprender la marcha de la austeridad fiscal, los presupuestos ascéticos y las reformas indispensables (el mercado es un animal muy emocional, inestable y mimado, necesita ser constantemente satisfecho en sus demandas). Los diez mandamientos finalmente cristalizaron. Teníamos el Puente hacia el Futuro.
Hay innumerables elementos impresionantes, ahora olvidados, en esta historia: Temer y su programa fueron y siguen siendo unánimemente aclamados por la prensa y el mercado como uno de los mejores presidentes de Brasil.[VI], a pesar de tener las tasas de aprobación más bajas de nuestra historia. ¿Existe un mejor ejemplo de la total desconexión entre lo que piensan nuestros maestros y los sentimientos y aspiraciones populares? Un presidente amado sólo por unos pocos privilegiados, sin idea o visión propia sobre el país más que servir a los poderosos y ricos, incapaz de encantar a ningún público, merece saludos y recuerdos eternos por un trabajo bien hecho.
Este desapego ya estaba presente en valoraciones completamente diferentes sobre el gobierno de FHC II: hay una brecha entre el equilibrio de personas importantes en relación con casi todos los que viven únicamente de su fuerza laboral. Si bien el gobierno fue ampliamente considerado desastroso, brindando espectáculos de colapso de infraestructura, apagones eléctricos, colapso industrial y tasas de desempleo de un increíble 25% en la región metropolitana de São Paulo, hasta el punto de que FHC nunca volvió a aparecer en ninguna propaganda electoral del PSDB hasta, tímidamente, regresando en 2014 – revise, en YouTube, la campaña de José Serra en 2002: ¡parece opositora! -, los economistas elogian este período como el pico de buena conducta macroeconómica brasileña. Sin embargo, al menos sus defensores podrían argumentar que creó las condiciones para los buenos años de Lulista. Ignoremos el “olvido” de que esto también fue resultado de políticas rechazadas y combatidas por ellos, como los aumentos irresponsables del salario mínimo (¡indexado a la seguridad social, creo!) y de las inversiones públicas. Nada de esto se puede decir de Temer.
La recuperación prometida, los millones de puestos de trabajo derivados de la reforma laboral (aunque muchos sostienen, sin mucha vergüenza, que cualquier mejora del potencial económico del país, incluso hoy en día, se debe a tales “reformas”), una sociedad más justa y próspera, nunca llegaron. , pero lo fundamental ya estaba hecho: establecer un nuevo consenso. Técnico e indiscutible. La política debe rendirse a las necesidades inexorables dictadas por quienes realmente están a cargo. Concebir algo diferente no es práctico.
Temer, sin embargo, no tiene el mejor perfil para el papel de títere del capitaloparlamentarismo. Demasiado anticuado en vocabulario y apariencia, amigo de muchos indecorosos de la “vieja política”, su biografía de vida no tiene ningún atractivo sentimental capaz de encantar a nuestras clases medias ávidas de grandes historias de superación o de meritocracia, no habla. sobre el medio ambiente ni tiene capacidad de pretender preocuparse por los derechos de las mujeres y los homosexuales. No es un Emmanuel Macron, y mucho menos un Obama. Pero no hay por qué desesperarse: Tábata Amaral viene trabajando bien desde hace tiempo para ocupar algún día este papel. Ella es una buena estudiante, siempre lo ha sido.[Vii]
* Diogo Fagundes está estudiando una maestría en derecho y está estudiando filosofía en la USP.
Notas
[i] Los productos más famosos de este. Zeitgeist, aunque no los mejores, son dos bestsellers: “Cómo mueren las democracias”, de Stephen Levitsky, y “El pueblo contra la democracia”, de Yascha Mounk. Comprenden, junto con libros destinados a discutir (en un estilo periodístico y superficial) la filosofía del “tradicionalismo” (como la producción de Benjamin R. Teitelbaum, el doxa del antifascismo vulgar, es decir, del progresismo actual.
[ii] Para comprender el concepto (aunque Lázaro no siente mucha simpatía por esta palabra, demasiado filosófica, científica o dialéctica), véase su formulación original al final de la tercera parte del texto “Peut-on pensar la politique en interériorité?” (pp.135-140), contenido en la colección de textos de Lázaro, organizada por Natacha Michel, “Inteligencia política”, publicado por Al Dante en 2013.
[iii] Este es un fenómeno extraño, después de todo, el apogeo del Gulag y el gran terror soviético tuvo lugar entre los años 30 y 50. En este momento, lo que menos podemos decir es que el marxismo se había visto afectado como inspiración intelectual y política en. el oeste. Al contrario: ¡fue el apogeo de la influencia del marxismo en la cultura y de los partidos comunistas occidentales como referencia política! Además, la absorción selectiva de Alexander Solzhenitsyn por parte de los intelectuales occidentales suscita cierta curiosidad: admirador de la monarquía imperial zarista, anclado en la cultura cristiana eslavófila (y bastante antisemita), sin admiración alguna por los parlamentos o las instituciones democráticas, se convirtió en un símbolo de toda una generación apologética del Occidente liberal como idea acorde con la Humanidad y el fin de la Historia. Cuando recordamos que la mayoría de estos intelectuales, como Bernard-Henri Lévy, son exaltados partidarios del Estado de Israel incluso en sus acciones más brutales y extremas, tachando de antisemita a cualquier crítico del país, la curiosidad adquiere un aire de humor (aunque macabro).
[iv] Ver “Ocho observaciones sobre la política”, en “Hacia una nueva teoría del tema”, Alain Badiou, ed. Relume Dumára, 1994.
[V] Incluso los economistas de corriente principal, como Angus Deaton, premio Nobel (dejamos de lado la ridiculez de la idea misma de premiar la “ciencia económica” junto con cosas serias como la física, las matemáticas y la literatura), señalan el estado desastroso heredado de la despolitización de la disciplina, perjudicial incluso para sus prosaicos fines: gestionar y administrar, sin mayores perturbaciones, sociedades marcadas por el único y mediocre objetivo de reproducirse infinitamente. Según Angus, hay cinco deficiencias principales en la economía contemporánea: el descuido de las estructuras de poder en los análisis económicos; la marginación de las cuestiones filosóficas; la obsesión por la eficiencia; la interpretación restringida de los métodos empíricos y la fijación ciega en la estadística inferencial; y la falta de humildad hacia otras ciencias sociales. Para ver este enlace.
[VI] Más de una editorial Folha y Estadão Ya ha lamentado la ingratitud del país hacia su supuesto gran legado.
[Vii] El buen comportamiento se manifiesta en actos simples, como el viaje a Israel acompañado del lobby sionista de la CONIB. ¿Tabata dijo algo malo sobre Israel? Por supuesto que no, sólo señaló con el dedo a quienes se atreven a criticar el genocidio palestino, como Lula. ¡Qué chica tan educada! Nunca debemos molestar a los presentadores ni a la respetable opinión de nuestros editorialistas de prensa. Y recordemos que Jacques Chirac, líder de la derecha francesa, tuvo al menos el coraje básico de criticar los crímenes israelíes contra el derecho internacional y los derechos de los palestinos, cuando visitó Israel... Nuestro “centro”, tan moderno y tan sin vida, no tiene esta pizca de dignidad.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
