por RICARDO ANTÚNES*

El sistema de reproducción socio-metabólico del capital, además de tener un engranaje destructivo, con la pandemia también se convirtió en un sistema letal

sobre la pandemia

En los primeros meses de la pandemia, recibí una invitación de Ivana Jinkings, de la Editora Boitempo, para publicar un pequeño libro sobre la pandemia. Le di las gracias y le dije que no, que ya lo estaba haciendo. vida y en ellos había dicho todo lo que pensaba sobre la tragedia. Me pidió que lo pensara durante unos días. Un día o dos después de reflexionar, terminé aceptando y pensé: voy a tomar entrevistas que di en ese momento y las voy a poner en papel, en forma de texto resumen. Sin embargo, cuando comencé a escribir este librito, con el título Coronavirus: trabajo bajo fuego –publicado en un e-book– fue cuando, en realidad, comencé a reflexionar sobre lo que significaba esta pandemia.

Recordé que mi madre, nacida en 1918, hablaba mucho de la gripe española, era algo fuerte en su memoria. Durante décadas se refirió a ella como una expresión de horror. Fue entonces, poco a poco, mientras reflexionaba y escribía este breve texto, que comencé a comprender la magnitud de la tragedia, lo que me llevó a una conclusión central: el capitalismo, o más ampliamente, el sistema de reproducción social. capital, además de tener un engranaje destructivo –y aquí soy heredero de una tesis de Marx, que fue desarrollada exponencialmente por Mészáros– con la pandemia, también se convirtió en un sistema letal. Fue entonces cuando acuñé la expresión “virus capitalismo” o “pandemia”. Esta es, entonces, mi síntesis de cómo fueron los años 2020 y especialmente 2021, cuando superamos la marca de 600 muertos en Brasil.

En resumen: la pandemia no es un evento de la naturaleza. Por ejemplo, los deshielos cada vez más frecuentes, que liberan virus previamente congelados que se esparcen a la superficie, tienen que ver con el calentamiento global, la energía fósil, los incendios, la extracción de minerales, la producción desenfrenada, la agroindustria, la expansión de áreas destinadas a la ganadería, la emisión de gases de efecto invernadero. , en fin, todo esto nos ha llevado a una situación no solo destructiva sino letal, de ahí el capitalismo pandémico o viral. Esto no es una aberración de la naturaleza, por lo tanto, los más de cinco millones de muertos por la pandemia, datos que están subreportados (imagínense India, por ejemplo; es imposible saber todo lo que está pasando en un lugar con tanta indigencia humana. Y Brasil sigue en la misma línea).

Cuando tienes cinco millones de muertos, además de la tasa de mortalidad “normal” cada año, por enfermedades y diferentes temas, es porque el sistema ha llegado a un nivel de destrucción total, en el que la letalidad empieza a normalizarse. Todo esto me recuerda repetidamente la tesis de Marx y Engels de que "todo lo sólido se desvanece en el aire". Ahora todo lo sólido puede derretirse, marchitarse.

Así, la primera constatación es esta: la pandemia no provocó la tragedia, desnudó, acentuó y exasperó lo que ya estaba en marcha. Solo menciona tres puntos que son anteriores a la pandemia:

(1) la destrucción humana del trabajo alcanza niveles inimaginables, ciertamente mucho más altos de lo que se reconoce oficialmente. En Brasil hay cerca de 18 millones de desempleados, considerando también los desalentados. La Población Económicamente Activa (PEA), que alguna vez superó los 100 millones, se redujo significativamente durante la pandemia. El nivel de informalidad ronda el 40%. Y en mayo de 2020 nos enfrentamos a una nueva tragedia denunciada por el IBGE: “la informalidad ha disminuido”, informó el instituto. ¿Buena noticia? No, porque significaba que el trabajo informal, que recogía esa bolsa de desocupados, ni siquiera podía cumplir esa función. Por el contrario, ese mes la informalidad también estaba generando desempleo. Por tanto, en el mundo del trabajo, la devastación es total e incluso irreversible, desde el punto de vista del sistema dominante. Puede disminuir en tiempos de expansión y retroceder en períodos de recesión. Pensar seriamente en el pleno empleo, en el capitalismo global, es una completa tontería.

(2) Sobre la naturaleza, dijimos hace 15 años que el futuro estaba comprometido. Ahora ya no tiene sentido decir esto, ya que es el presente el que está comprometido. Y no sabemos si es posible revertir el curso actual de destrucción. Sabemos que puede parar, y la pandemia ya ha dado pistas. Cuando las ciudades cerraron y la gente dejó de moverse, el aire mejoró. El transporte privado y las industrias destructivas son elementos clave en la destrucción de la naturaleza a través de su consumo de energía fósil. ¿Y cómo vamos a detener la destrucción? Será necesario eliminar todo lo superfluo y social y ambientalmente destructivo.

(3) la igualdad sustantiva entre géneros, razas, etnias, nunca ha estado tan lejos, con la intensificación y profundización de las desigualdades y la pobreza. La lucha antirracista, la revolución feminista en marcha en el mundo, las magistrales rebeliones indígenas demuestran que el sistema capitalista nos ha llevado al fondo, pues ya estamos un escalón por debajo de la barbarie.

De ahí la relevancia de la frase “todo lo sólido se desvanece en el aire”, porque ya no nos es posible continuar con esta forma de vida. COP-26 en Glasgow lo resume perfectamente. Simplemente bla, bla, bla, como resumió la joven activista sueca Greta Thunberg. El capitalismo no tiene posibilidad de enfrentar estas tragedias y, si queremos tratar las cosas con rigor, este escenario solo empeorará. Basta un ejemplo sencillo: Jeff Bezos (¿o es Bozos?), hace unos meses, después de acumular sin límites en todos los rincones del mundo (incluso en China la triliarda actúa intensamente) ahora sueña con acumular explorando el espacio. No basta con haber arrasado nuestro territorio, ha llegado el momento de acumular en el espacio ultraterrestre... Así, si hay tanta destrucción de la naturaleza, destrucción del trabajo y obstáculos a la igualdad sustantiva, término acuñado por Mészáros, es porque este mundo ya no es sostenible. contrariamente a No hay alternativa, el imperativo crucial de nuestro tiempo es “reinventar una nueva forma de vida”.

Y, para no sonar utópico, como si los (des)valores del capital fueran eternamente intocables, vale la pena echar un vistazo a la historia. El feudalismo, por ejemplo, parecía ser un sistema muy poderoso, con una nobleza muy fuerte, rica y armada. La iglesia ultraconservadora y controladora. A su lado, un Estado absolutista y despótico. Todo esto fue derrocado, en 1789, con la primera revolución burguesa radical en Francia. Se derrumbó, como se derrumbó el zarismo ruso en 1917. Como en estos momentos históricos, la sociedad llegó a su límite. En 1917 teníamos un naciente y poderoso poder revolucionario, la clase obrera con sus organizaciones de lucha, como los soviets o consejos, los sindicatos de clase y los partidos obreros. Menciono sólo estas dos grandes revoluciones, sin entrar aquí en sus muchos desarrollos, cada uno a su manera. Pero vale la pena recordar que la revolución burguesa también tuvo que recurrir a sus instrumentos revolucionarios para poder desmantelar el orden feudal.

Brasil hoy es un laboratorio de experimentación, para probar hasta dónde se puede llevar la indigencia humana, así como India, países africanos, como Sudáfrica. La misma exclusión de este inmenso y maravilloso continente de la vacunación masiva es un ejemplo de lo que estamos aludiendo. Y Brasil, por si todo esto fuera poco, tiene un gobierno cuyo presidente es dictatorial, semibonapartista y neofascista (generando lo que caractericé como un “gobierno tipo lumpen”) que combina su forma autocrática con una política neoliberal primitiva, que resultó en un negacionismo científico que fue un impulsor vital para la expansión de la pandemia. La idea era: “liberemos el ganado” y el resultado son más de 600 mil muertos.

Para resumir: vivimos en una etapa de la humanidad donde ya no hay arreglo para el sistema actual. Nunca hemos estado tan cerca del final de la historia humana. El capitalismo, poco a poco, terminó comprometiendo de forma irreversible la supervivencia humana, con mayor intensidad en las periferias, donde vive la gran mayoría de la humanidad, que depende de su trabajo para subsistir. Pero este tema vital no se limita al sur del mundo. Vimos camiones del ejército llevando ancianos para enterrarlos en la región más rica y avanzada de Italia, ya que no había suficiente estructura de salud para acomodar a los ancianos que trabajaron durante décadas para mantener el país. Y están los ejemplos de Francia, Inglaterra, Alemania, por no hablar de los EE.UU. y su sistema de salud privatizado.

Incluso parece que hemos entrado en otro nivel de la dicotomía “socialismo o barbarie”. De nuevo recurriendo a Mészáros: ahora es “socialismo o barbarie, si tenemos suerte”. Porque ya estábamos en la barbarie antes de la pandemia, ahora hemos bajado unos peldaños más.

En Brasil

A un nivel más coyuntural, esta tragedia tardará muchas décadas en salir del atolladero. Lo que llamé la “era de la desertificación neoliberal” que comenzó en la década de 1990 se extendió a lo largo del siglo que comenzó de una manera espantosa. Las razones de este escenario actual son difíciles de explicar, requerirán que estudiemos más. Podemos empezar diciendo que “en medio del camino hubo una pandemia”, cosa que no había pasado, salvo en 1918. de muerte en todas las familias.

En Brasil, esto fue aún más acentuado, porque este gobierno implementó una política reconociblemente genocida. Invirtió en la idea de “liberar” a la población, sin lockdown y forzando así la inmunidad colectiva. Se contaminaría masivamente a los más vulnerables -negros, indígenas, asalariados pobres, de la periferia- y esto, según el negacionismo, inmunizaría a la población blanca, de las clases medias urbanas que podrían defenderse con estrategias cotidianas de teletrabajo. , menos precaria, etc. A grandes rasgos, esta fue la política de liberalización de la pandemia, ciertamente un rasgo de la letalidad del sistema, como ocurrió durante meses en EE.UU., bajo Donald Trump y en tantos otros países. Por lo tanto, no podemos decir que Jair M. Bolsonaro no supo qué hacer. sabía perfectamente bien. Trump también lo supo, hizo eso y solo cambió cuando vio que iba a perder las elecciones. Lo mismo sucedió con Bolsonaro, que solo cambió parcialmente, cuando el CPI tocó la posibilidad real de su juicio político.

En un análisis más amplio y estructural, aquí nunca hemos tenido una revolución democrática burguesa, como Inglaterra, Francia y otros países. Alemania, Italia y Japón también acabaron consolidando largos periodos democráticos, siempre en el sentido burgués del término. En consecuencia, aquí ni siquiera tuvimos eso, lo que ayuda a entender por qué las instituciones, ante una inesperada victoria del neofascismo, fueron intimidadas y en varios momentos acobardadas. Recientemente también tuvimos gobiernos del PT, con Lula saliendo con un alto nivel de aprobación en su segundo mandato. Pero es bueno recordar que hubo mucha flexibilización y precarización del trabajo, aunque, al mismo tiempo, se crearon 20 millones de puestos de trabajo y el país creció y se expandió. También es cierto que Lula fue muy generoso con la agroindustria (qué injusto meterlo en la cárcel), así como lo fue con la gran burguesía, la industria, los bancos, etc.

Pero su caída, especialmente durante el segundo gobierno de Dilma Rousseff, fue también resultado de la enorme manipulación política de la opinión pública por parte de los medios de comunicación, sumado al desgaste natural de sus gobiernos, a partir de las rebeliones de 2013 y la expansión de la la crisis de Brasil y del PT, todo ese escenario fue propicio para la deposición de Dilma. Si no hay duda de que hubo corrupción en los gobiernos del PT (¿alguien se imagina que un gobierno pudiera tener el apoyo del Centrão sin corrupción?), se vendió la idea de que era el “gobierno más corrupto de la historia”, como si la corrupción en algún momento había dejado de existir en Brasil. Basta recordar la dictadura, algo de lo que la juventud no tiene ni idea. Lo que se sabía en ese momento, de escándalos de corrupción, la censura de la dictadura prohibió a la prensa publicar.

La corrupción, vale agregar, es un rasgo, una marca del capitalismo, puede ser mayor o menor. Pero la derecha enfatiza este hecho cuando quiere deponer un gobierno, como el de aquí, que ya no le interesa. Dilma, en el plano estrictamente personal, es una mujer valiente, nunca ha robado nada. Su mayor límite se debe a que no pudo mantener la conciliación estructurada por Lula. Aquí vale un paréntesis: Lula es un genio de la conciliación, como lo fue Getúlio Vargas en su tiempo. Hay, sin embargo, una diferencia entre ellos: Getúlio era un estanciero de la pampa, un terrateniente, dotado de fuertes atributos para reconciliar (con el objetivo de dominar) amplios sectores de la clase trabajadora. Lula, el ex metalúrgico, fue más allá: mostró una capacidad inusual de conciliación con la clase dominante, pero no pudo comprender que nunca podría “dominarla”. Y, dado lo que viene haciendo en la actualidad, no es difícil prever nuevas turbulencias, un poco más adelante. A Dilma le faltó ese perfil de conciliación para mantener su gobierno.

Un último apunte para tratar de comprender la magnitud de la crisis política abierta. Bolsonaro, entre otras causas y contingencias, ganó las elecciones al presentarse como el candidato contra el sistema. Y eso le valió un fuerte voto popular entre la clase obrera más empobrecida, por no hablar de las clases medias conservadoras y el apoyo decidido de la burguesía brasileña, que es incapaz de vivir sin depredación. Pero si el candidato de extrema derecha estaba (ciertamente falsamente) en contra del sistema, la mayoría de los candidatos que se presentaban como de izquierda, se esmeraron en presentar propuestas para arreglar el sistema. Es impresionante la capacidad que tiene la izquierda (y aquí no me limito al caso brasileño) de presentarse en la batalla electoral y afirmar que arreglará el sistema.

Necesitamos reinventar una izquierda que tenga el coraje de afirmar que este sistema es destructivo y letal; que recupere el sentido de esperanza que se deshilachó durante décadas de neoliberalismo, que no será posible tener trabajo para toda la clase trabajadora sin cambios estructurales profundos, que no logrará preservar la naturaleza y que será imposible avanzar en la lucha por la igualdad sustantiva entre hombres, mujeres, negros, blancos, indígenas, sin herir y confrontar los intereses del capital y la clase burguesa que hoy reina como intocable e incuestionable.

Tomemos el ejemplo del Parlamento. A mediados del siglo XIX, cuando se produjo el golpe de estado de Luis Bonaparte en Francia, Marx escribió (aquí lo recuerdo de memoria): “el parlamento francés ha perdido el mínimo de credibilidad que tenía ante la población”. Me imagino lo que escribiría si conociera el Brasil contemporáneo. ¿Cómo proceder en un país donde solo el Presidente de la Cámara decide si tiene o no juicio político? La población se dio cuenta de que este parlamento es comprado por el gobierno, por lo que los diputados solo podrán abandonar a Bolsonaro en la recta final de las elecciones, si el barco se hunde, cuando los intereses del Centrão ya estén plenamente garantizados. Y no es difícil imaginar, entonces, si eso sucede, que ese mismo pantano será la nueva base de apoyo del gobierno de Lula. Por eso Brasil tiene una historia interminable que combina y mezcla farsa, tragedia y tragicomedia.

el principio de la esperanza

Por todo ello recordé la necesidad de Ernst Bloch de rescatar el principio de la esperanza. Y esto no se hace a través de la conciliación, sino a través de profundos cambios estructurales. Veamos los ejemplos de las comunidades indígenas, en sus experimentos sociales que, sobre todo, preservan la naturaleza no solo para su generación, sino para las generaciones futuras, hijos, nietos, para la humanidad. A pesar de todas las dificultades, el MST como movimiento colectivo sobrevive, tiene escuelas, experimentos cooperativos, realiza luchas de mujeres, jóvenes, obreros y trabajadoras, así como el MTST en sus luchas por la vivienda y por una vida mejor.

Los partidos nos siguen debiendo. Lamento ver al PSOL, que parece repetir cada vez más el camino del PT. Hablo como miembro del PSOL, no como oponente o enemigo. Pero parece olvidar que, en sus inicios, el PT luchó mucho por no ser la cola electoral del PMDB, que siempre defendió el frente amplio, presumiendo mucho del cambio para conservarlo todo. El PT nació contra esta idea de Frente, pero esto es más del pasado que del presente, aunque dentro del PT también se pueden encontrar militancias críticas que se preocupan por este escenario.

Finalmente, para componer el cuadro de tantas dificultades, no es fácil realizar hoy luchas obreras. Las personas son conscientes del riesgo aún mayor de desempleo causado por la pandemia y saben que incluso sin luchar ni hacer huelga, ya existe el riesgo de ver su nombre en la lista de despidos. La coyuntura tiene un lado adverso costoso para el movimiento obrero. Así, estamos obligados a avanzar en las luchas que son parte de la historia de la clase obrera y también a tener el coraje de inventar nuevas formas de lucha social y de clases, que florecen en Brasil, América Latina, África, Asia. Sin embargo, lo que debe enfatizarse con fuerza es que el camino aparentemente más seguro de la conciliación de clases termina alejándonos aún más de la “reinvención de una nueva forma de vida” más allá de las limitaciones impuestas por el capital, que ya ha alcanzado un nivel de devastación: y la contrarrevolución- que ha convertido a la actual “democracia” en un tablero de ajedrez donde, en última instancia, manda el capital, las grandes corporaciones financieras que nos imponen una realidad ficticia, cuyo objetivo no es otro que el de encubrir el dominio de los mercados globales, burguesías nativas y extranjeras, que son las que detentan el control de la riqueza y también de todos los gobiernos del mundo, con muy pocas excepciones.

Por eso no hay país capitalista que no tenga su economía bajo el control directo del capital financiero, el más destructivo, el más desprovisto de sentido del alma. Aquí recuerdo la formulación de Marx. El sueño del capital, desde su génesis, es hacer que el dinero (D) se convierta en más dinero (D'). Pero para que el dinero se convierta en más dinero, Marx demostró que es necesario producir bienes para, al final, generar acumulación de capital. De ahí su fórmula interminable: DM-D', seguida de D'-M'-D”, luego D''-M''-D”' y así sigue el curso interminable de la lógica de la acumulación de capital, dado que sin producción no se crea más dinero, la producción de plusvalía es vital para la acumulación de capital y el ciclo se vuelve interminable. Y hoy sólo puede reproducirse, como indicábamos antes, arrasando y destruyendo todo lo que se lo estorba y estorba.

En este sentido, el mundo vive un momento espantoso, como vemos en la lucha entre Apple y Huawei por el mercado global 5G, gran símbolo de las disputas globales y de la magnitud del embrollo en el que se encuentra la humanidad. No tengo dudas de que, en medio de tantas tragedias, entraremos en una era de profundas convulsiones sociales. No tengo el secreto de cómo serán esos ataques, pero sucederán.

La Experiencia Chilena

Chile ha sido un gran laboratorio social. Por primera vez, en el período más reciente, con la elección de Salvador Allende y el intento de implementar el socialismo a través de las elecciones. Y yo agregaría que este experimento tuvo un sublime rasgo de grandeza, que no vimos en su momento, por nuestras reservas sobre las posibilidades del socialismo a través de las elecciones. Pero hay que decir que la experiencia de Allende fue grandiosa y derrotada por el viejo golpe militar, dictatorial, represivo, que tanto tiñe a América Latina. El segundo experimento lo tuvimos con la fusión de la dictadura militar de Pinochet con el neoliberalismo. Chile fue el primer país neoliberal del mundo, incluso antes que Inglaterra, que fue la primera en Europa, seguida de la Alemania de Helmut Kohl y, por supuesto, de los Estados Unidos de Reagan. La dictadura chilena implantó un neoliberalismo primitivo y sanguinario, no es casualidad que allí fuera Paulo Guedes a experimentar sus lecciones obtenidas en la llamada Escuela de Chicago.

Las explosiones sociales de 2019 en Chile dieron la impresión de que la izquierda social tenía el control total del país. Y las elecciones demostraron que no fue así, porque el candidato neonazi (José Antonio Kast, hijo de un oficial nazi alemán) ganó en primera vuelta y lo asustó. Aquí es donde entra la tragedia que la democracia burguesa impone a la izquierda. Gabriel Boric es un líder joven, nacido en las luchas sociales y estudiantiles de hace diez años, un poco fuera de los partidos tradicionales. Pero ahora empieza a ponerse a prueba: o hacía concesiones al centro para ganar las elecciones, o corría el riesgo de perder las elecciones.

La situación actual, con pequeñas variaciones locales, es más o menos así: la tendencia electoral dominante en América Latina ha sido más o menos así: un tercio de izquierda, un tercio de derecha abierta y hasta fascista, y un tercio de centro, que va a un lado o el otro según el contexto. La expansión de la extrema derecha es mundial, y desde la elección de Donald Trump, o la Brexit, creció, como en Europa del Este, Filipinas, incluso en India. Creció y aumentó la influencia de los movimientos neonazis.

La izquierda fue abandonando poco a poco lo que era su elemento más fuerte, que era la radicalidad en sus formulaciones. Y digo radical en términos etimológicos, es decir, de buscar las raíces de los problemas. Y hoy la extrema derecha ha abrazado el discurso radical, ha perdido la vergüenza de presentarse así. Ya ni siquiera se define a sí misma como de derecha, sino como de extrema derecha, como fascista o incluso nazi. Y quiere cambiar el sistema, a su manera, así como el nazismo de Hitler y el fascismo de Mussolini también hablaron de cambiar el sistema. Y en medio del resurgimiento de este escenario, la izquierda mayoritaria, para defender lo que queda de “libertades democráticas”, se ha convertido en el medio de conciliación del sistema. No es difícil imaginar dónde terminará esto.

En el caso brasileño, después de 2013 no hemos visto nada parecido a los grandes levantamientos que comenzaron en 2019 en Chile y que continuaron incluso durante la pandemia. La causa inmediata fue el aumento de los precios del transporte, como en 2013 por aquí. Y Chile había sido un polvorín durante años. Era seguro que el país iba a estallar en algún momento. Había una latencia, algo así como un volcán. Si lo miras desde arriba, verás que, incluso sin la erupción, está burbujeando por dentro. Así ha sido el país durante años. He podido estar en Chile varias veces en la última década. La privatización del país creó focos de pobreza entre las personas que buscaban cada vez más recordar y revivir la experiencia de Allende.

Alternativas en Brasil

Brasil vive algo similar, aunque todavía no se ha dado cuenta del todo (los primeros signos se hacen evidentes), tras cinco años de destrucción, por citar sólo los más recientes. La gente mira hoy el período Temer-Bolsonaro y piensa: “Quiero que vuelva Lula”. Si llegamos a un nivel en el que la gente pone el hueso en la olla para que huela a carne… Eso se empieza a entender, porque en el gobierno de Lula la carne o el pollo estaba en la mesa de amplios sectores de la clase obrera, al menos una vez al día. semana. Cualquier comparación, entonces, es favorable al PT, aunque fuera un gobierno social-liberal y no anti-neoliberal. Sin ningún rasgo reformista comparable al gobierno de João Goulart, que en 1964 cayó en la trampa. El PT no cayó por reformista. El PT cayó porque la conciliación ya no interesa. La democracia ha dado la vuelta al tablero de ajedrez de las grandes corporaciones y o la izquierda juega de acuerdo a lo que quiere la burguesía, o la burguesía se le ocurre la opción fascista de clavarle el cuchillo en el cuello a la izquierda.

Temerosa, la izquierda acaba aceptando este juego. Incluso Alckmin es codiciado para vicepresidente, al igual que Temer anteriormente. Y Lula dice que duerme tranquilo. Pero, ¿alguien piensa que Lula imaginó un golpista en Temer? No, sobre todo porque es la realidad la que hace al estafador. Temer, con su aterradora sutileza, dio un golpe de Estado cuando las clases dominantes lo necesitaban. Y así logró, recientemente, retener a Bolsonaro, su “compañero de batallas”, quien firmó sin titubeos el papel que escribió Temer. “¿No quieres caer? Ven conmigo, hazlo así”. Y Bolsonaro respondió: "escriba y firmo".

Reconozco que estamos en una situación delicada. ¿Qué ya no quiero vivir después de casi cuatro décadas? Ya no quiero una dictadura militar y menos una dictadura fascista. En la dictadura militar de 1964, no sabíamos si nos arrestarían en la oscuridad de la noche. Entonces, por supuesto, en una elección entre un fascista y un no fascista, si ese es el caso para la segunda vuelta, nuestra opción es obvia. Incluso para poder salvar el mínimo y último remanente de la Constitución de 1988. Fue fruto de un pacto social también conservador. Recuerdo amplios sectores de izquierda que estaban en contra de la Constitución Federal de 1988, no fue casualidad que el PT no la firmara y los parlamentarios que lo hicieron fueron expulsados ​​del partido.

Es una Constitución que hoy es progresista, pero que en su momento sabíamos que podía haber sido mucho más avanzada, mucho mejor. Al final del día, el Centrão, que ya existía, fue allí y realizó sus arreglos y contrabando. Fue un avance en relación a la dictadura, por supuesto, pero la lucha de clases en Brasil en la década de 80 fue una de las más fuertes en la historia del siglo XX. La Asamblea Constituyente fue un gran avance, pero el pantano también fue poderoso allí; Los conservadores de la época hicieron lo necesario para mantener claros los rasgos de conservación. Así es como llegamos aquí.

¿Qué alternativa planteó Lula? Una repetición aún más moderada de 2002. Si gana, se respirará la sensación de más libertad democrática, de que nos alejamos un poco del fascismo. Sin embargo, no es posible imaginar cambios profundos. Cualquier gobierno de izquierda debería revocar todas las medidas gubernamentales desde Temer hasta aquí: PEC sobre gastos no financieros, contrarreformas laborales y de seguridad social, leyes de tercerización, liberación general de plaguicidas, todo desmantelamiento social y ambiental. Y también la ley antiterrorista editada por Dilma, entre otras medidas incluso del gobierno del PT, renacionalización de empresas estratégicas, activos estratégicos como aeropuertos… ¿Esto lo vas a hacer con Alckmin? No es un títere, tiene expresión, siempre ha sido de centroderecha, aunque no sea fascista.

No es casualidad que Bolsonaro tuviera un amplio apoyo popular. La profunda erosión que sufrió el PT en las masas trabajadoras encontró en Bolsonaro al único candidato que dijo estar en contra del sistema. Así, todavía estamos en un período histórico terrible, de contrarrevolución preventiva, para recordar a nuestro querido Florestan Fernandes, y las izquierdas siguen muy acorraladas.

La única razón por la que el panorama no es peor es que la situación del capitalismo es de profunda crisis. Estamos hablando de la crisis de la izquierda y las masacres contra la clase obrera. Pero es posible sostener un sistema que destruya a la humanidad y a la naturaleza en todas sus dimensiones, que enriquezca brutalmente al 1% o un poco más de la población mundial, que a su vez concentrará el 90% de la riqueza y la llevará al espacio exterior, porque ¿Aquí no hay más espacio, incluido el espacio físico, para saquear a la humanidad y destruir la naturaleza?

Así que vuelvo al principio: "todo lo que es sólido se puede derretir". Y la izquierda se enfrenta a este reto, que no es el de arreglar el sistema –que es, repito, “irreparable”–, sino el de “reinventar una nueva forma de vida”. El desafío de las izquierdas sociales, la revolución feminista anticapitalista, el movimiento antirracista está en marcha. Tenemos mucho que aprender de las comunidades indígenas, que han vivido toda su historia sin propiedad privada, sin mercancías, sin ganancias. ¿Por qué todo esto es indiscutible e intocable? ¿Por qué hablamos tanto de disminuir los derechos de la clase obrera? ¿Por qué no hablamos de disminuir los derechos de propiedad privada? Necesitamos aprender de las comunidades al margen del capital, de las periferias y sus experiencias de autoorganización, de los sindicatos de clase y espero que los partidos de izquierda puedan volver a estar abiertamente contra el orden. La izquierda debe negarse a luchar en la línea de menor resistencia, para recordar la metáfora de Mészáros. La capital presenta su el parlamento como plataforma de lucha. Y la izquierda va allí. Presenta las elecciones y la izquierda les echa todo el oxígeno.

La pandemia nos ha demostrado que debemos reinventar una nueva forma de vida. Estamos obligados a hacerlo, ya que la forma de vida actual es destructiva y cada vez más letal. Pero dicen “ah, se acabó el socialismo”. Es una broma decir eso. El socialismo ha tenido 150 años para derrotar al capitalismo y aún no lo ha hecho. Es verdad. Así como el capitalismo tardó más o menos tres siglos en derrotar al feudalismo. Las primeras luchas capitalistas se remontan a la revolución comercial de Venecia, para no pasar a la Revolución de Avis en Portugal. El renacimiento comercial data de principios del siglo XVI. Y el capitalismo solo triunfó, en Francia e Inglaterra, a fines del siglo XVIII. En Alemania, Italia y Japón a finales del siglo XIX. ¿Por qué el socialismo necesariamente tendría que derrotar al capitalismo en un siglo y medio?

El capitalismo ya no puede sostenerse a sí mismo excepto por la vía autocrática, que tiene la apariencia de ser democrática. Si sus intereses comienzan a cambiar, el capital quita el tablero de ajedrez y el juego tiene que comenzar de nuevo.

En 2021 cumplimos 150 años del experimento socialista más hermoso. Duró 71 días. Una experiencia monumental. La Comuna de París no cayó por sus deformaciones internas, como las repúblicas de la antigua URSS. Cayó porque el ejército de Versalles, del absolutismo francés aliado con el prusiano, dejó de luchar entre sí y se unió para masacrar y derrotar a los Comuneros. Una experiencia que cayó por sus méritos, no por sus deformaciones. Que la Comuna sea nuestro punto de partida y no nuestra despedida.

la cuestión militar

Si hay algo evidente hoy que los gobiernos del PT no supieron enfrentar, fue el tema militar. Cuando Lula fue elegido, en 2002, con más de 53 millones de votos, y los militares aún eran recordados por los horrores de la dictadura, era hora de enfrentar la cuestión militar. En Argentina, fue un liberal (Raúl Alfonsín) quien inició los procesos contra militares de la dictadura de 1976-82, acusados ​​de torturas, asesinatos y los crímenes más bárbaros, como la apropiación de niñas hijas de militantes que fueron adoptadas por los burguesía, que recibió presentes de soldados comprometidos hasta la médula con los crímenes cometidos, algo que guarda un claro parecido con la inhumanidad típica del nazismo. Fue un gobierno liberal y conservador el que hizo tal confrontación.

En Uruguay también fueron procesados ​​los militares que practicaban vituperios como la censura y la muerte de militantes. En Chile, el horror del Ejército y las Fuerzas Armadas “casi prusianos” aplazó el ajuste de cuentas. Aquí hay un escudo que protege a los militares, y gran parte del odio de los militares al gobierno del PT se debe a las medidas tomadas por el gobierno de Dilma, con la implementación de la Comisión de la Verdad. El gobierno de Lula siempre ha evitado medidas que desagradarían a los militares. Vemos el precio de estas acciones hoy, cuando los militares de los cuarteles descubrieron que pueden darse el gusto en el aparato administrativo y civil, duplicando ya veces triplicando sus salarios.

Las desastrosas consecuencias se ven todos los días. Tener un “especialista en logística” como Ministro de Salud abrió el camino para la tragedia que vimos, en el olvido de la pandemia, de la que Pazuello es corresponsable. Pero hay una consecuencia positiva en medio de tantos horrores: la imagen “santificada” de los militares, como seres “incorruptibles”, se está desvaneciendo. Solo tener una boca pequeña y todo es diferente, no necesariamente para la tropa en su conjunto, sino para una parte significativa, incluido el servicio activo. Y también se desmorona la idea de que sólo los políticos son corruptos, como creen, por ejemplo, los sectores más crudos e ignorantes de las clases medias.

Pero resolver esto es difícil. El proceso de politización de las Fuerzas Armadas habrá de ser, tarde o temprano, enfrentado con eficacia, así como la reiteración de su absoluta imposibilidad -bajo grave sanción- de actuar políticamente. Los que tienen un arsenal de guerra no pueden ejercer un papel político, deben salir de los cuarteles si quieren actuar de esa manera. Y Bolsonaro, consciente de la generalización del sentimiento popular de que es el peor gobierno de todos los tiempos, busca cada vez más encontrar alternativas de apoyo en las milicias y PM; no es de extrañar que esté tratando de reducir el control de los gobiernos estatales sobre ellos. Así, la resolución de la cuestión militar pasa efectivamente por la acción popular, por la decisión soberana de la población, al deliberar sobre lo que se puede y no se puede hacer.

Ciertamente, nada se puede esperar de la clase dominante, que es depredadora y siempre ha coqueteado con el fascismo. Siempre es bueno recordar que la burguesía brasileña llenó con sus propios recursos el aparato represor creado por la dictadura militar. Por lo tanto, la cuestión militar será difícil de afrontar. Y, francamente, no será bajo el gobierno de Lula que enfrentaremos este problema. No tiene y nunca tuvo la estructura política para tal confrontación. Nunca tuvo una postura audaz frente a los militares, ni siquiera durante las grandes huelgas que lo proyectaron en la década de 1970. En ese sentido Dilma Rousseff fue más valiente. Con razón la Comisión de la Verdad se hizo bajo su gobierno, no con Lula, lo que fue suficiente para enfurecer a los militares contra el PT de Dilma, ya que la Comisión reconoció los crímenes como responsables de las Fuerzas Armadas.

Si imaginamos que nuestra república nació de un golpe militar ya lo largo de su historia se sucedieron las intervenciones militares, tendremos dificultades. Pero en algún momento habrá que afrontarlo.

Incluso en EE. UU., donde existe una clara separación legal de los militares, que no pueden actuar en política interna, sabemos que Trump intentó desesperadamente, sobre todo al final de su mandato, alentar a los grupos golpistas existentes en EE. UU. Creía que la invasión del Capitolio contaría con el apoyo de importantes sectores de las fuerzas armadas, lo que no sucedió. Así, no será fácil enfrentar el tema militar, más aún después de la exacerbada politización que sufrió la FA, ahora bajo el gobierno de Bolsonaro.

El nuevo mundo del trabajo.

No quería estar en los zapatos de Lula en plena miel de calamar con san Alckmin, si el dúo gana las elecciones y toma el poder. Imaginemos el embalse presente en quienes sienten el hambre, la miseria, la pérdida de derechos, la informalidad, la destrucción de la protección social y laboral, el desempleo, la frustración de los trabajadores que están fuera del sistema de seguridad social... Si la clase obrera vota por Lula, es con la esperanza de recuperar una situación positiva anterior. ¿Cómo hacer esto con un gobierno que pretende reeditar, en esta gravísima situación en la que nos encontramos, la política de conciliación? No será fácil.

Si Alckmin es un gran símbolo del conservadurismo, ¿cómo avanzar en la reforma agraria, por poner solo un ejemplo? ¿Cómo revocar todas las medidas de devastación de la era Temer-Bolsonaro?

Hay un segundo punto, importante y más conceptual: la nueva morfología del trabajo nos obliga a entender que estamos entrando en una era de luchas sociales. ¿Cómo abordar el tema del trabajo uberizado? Nadie puede hablar de julio de 2020 sin mencionar el descanso de las aplicaciones, la huelga de los trabajadores de las aplicaciones. Este episodio ya es parte de la historia de lucha de la nueva clase obrera brasileña. En 30 años, cuando escriban la historia de la lucha de la clase obrera en el siglo XXI, tendrán que citar el 21 de julio de 1 y señalarlo como una de las huelgas más importantes, la #BrequeDosAplicaciones, lo que abrió un nuevo ciclo de revueltas en varias partes del mundo.

Recientemente, un líder chino en este sector ha sufrido una severa persecución; en Inglaterra, Francia, Italia, en varios países de América Latina, se han extendido huelgas de aplicaciones… Hay, en consecuencia, signos de progreso en las luchas. La Comisión Europea definió recientemente que los trabajadores de Uber y similares tienen derechos de protección, eso sí, no son autónomos, son asalariados. España ya ha reconocido, en 2021, que dichos trabajadores deben estar incluidos en la legislación laboral protectora. India tuvo huelgas de más de 200 millones de trabajadores hace unos 3 o 4 años, y más recientemente de pequeños terratenientes campesinos contra las políticas neoliberales. Estos son ejemplos de diferentes luchas que tienden a expandirse y generalizarse.

También tenemos la proletarización del sector servicios. Esto ya no está al margen del capitalismo, ya que se privatiza cada vez más. La mercantilización, mercantilización y privatización de los servicios los ha convertido en grandes empresas rentables que no paran de crecer. Hay multitud de empresas, como Amazon, que no paran de crecer encima de la sobreexplotación laboral.

¿Cuál es el salto de gato de estas empresas? Convertir al asalariado en aparente no asalariado. Transfigurar a una persona proletarizada en “autónoma”. A medida que esto avanza, y los trabajadores y trabajadoras se convierten en “empresarios”, esto ocurre de manera que quedan excluidos de la legislación laboral. Y el proletariado de servicio continúa expandiéndose. Recordemos cuantos strikes tuvimos en centros de llamadas, en la industria hotelera, en las cadenas de comida rápida, En la ultima década.

Todo esto seguirá provocando muchas explosiones sociales, ya que no hubo época, ni siquiera en las más difíciles, en que la clase obrera no intentara organizarse. En sus inicios, como muestra Engels en el libro La situación de la clase obrera en Inglaterra, teníamos el ludismo, es decir, el rompimiento de las máquinas. Siguieron innumerables huelgas, luego vino la creación de sindicatos, el movimiento cartista, etc. Así fueron las luchas del proletariado industrial a lo largo del tiempo, y lo mismo ocurre con las luchas del proletariado rural.

Pocas personas recuerdan hoy, pero poco después del ciclo de huelgas del ABC hubo paros espectaculares de los trabajadores del frío en la región de Ribeirão Preto y en el interior de SP, donde la agroindustria arrasó con todo. Estamos entrando ahora en un período histórico que incluye al sector servicios en la dinámica de las grandes luchas.

Finalmente, quiero enfatizar aquí la crisis actual del capitalismo, cuyo sistema no ofrece ninguna perspectiva de futuro para la humanidad. Y ninguna perspectiva presente que no pase por la destrucción y la letalidad, algo tipificado por la actual fase pandémica. Cambiaremos este estado de cosas a medida que recuperemos este mosaico de luchas sociales que se puede ver en todos los continentes. Entraremos en una era de fuertes turbulencias. Quien dice que es imposible, desprecia la historia. Cayó el imperio romano, cayó la sociedad feudal, también los imperios teocráticos orientales; la Unión Soviética, el segundo país más poderoso del mundo en ese momento, cayó sin ninguna invasión por parte de un ejército capitalista. Cayó como un castillo de naipes. No sé quién de nosotros verá lo mismo del capitalismo. No me hago ilusiones de que tendré ojos para celebrar esto, pero entraremos en una era de muchas luchas sociales.

Por primera vez en la historia, la humanidad está en grave riesgo. Por lo tanto, si el fin de la humanidad parece posible, el imperativo crucial de nuestro tiempo es reinventar una forma de vida donde el trabajo tenga un significado humano y social, autodeterminado; que la igualdad entre géneros, razas, etnias y generaciones sea sustantiva y que se preserve la naturaleza. Y esta nueva forma de vida es incompatible con cualquier forma de capitalismo.

*Ricardo Antunes es profesor de sociología del trabajo en IFCH-UNICAMP. Autor, entre otros libros, de El privilegio de la servidumbre (Boitempo).

Texto elaborado a partir de una entrevista concedida a Gabriel Brito para el diario Correo de ciudadanía.