Por Eleuterio Prado*

En el libro El futuro del capitalismo (L&PM, 2019) el uso del nombre propio Rottweiler, extremadamente pesado, ¿qué califica?

No hay duda, es con este indicador de estupidez, brutalidad y ferocidad que Paul Collier describe la sociedad que existe actualmente en Gran Bretaña, Estados Unidos y Europa: “a pesar de la promesa de prosperidad” – dice – “lo que la sociedad moderna el capitalismo está entregando actualmente [principalmente a la población más tradicional de estos países] es agresión, humillación y miedo”.[ 1 ]

Aquí pretendemos, en un primer momento, presentar la actual crisis social y económica de los países capitalistas más desarrollados desde la perspectiva crítica de este autor, un economista atento a las teorías económicas contemporáneas, que no abdicó de la comprensión de las ciencias sociales en su conjunto. Porque se cree que esta perspectiva, aun teniendo un sesgo idealista[ 2 ], revela cómo se manifiestan las contradicciones engendradas por el capitalismo contemporáneo tras cuatro décadas de dominio ideológico del neoliberalismo.

Cabe señalar desde un principio que este autor no es en modo alguno un opositor del capitalismo vigente en aquellos países que forman el centro del sistema productivo, ahora fuertemente globalizado. Al contrario: es antagónico tanto a la izquierda como a la derecha que quieren transformarlo: la primera, instituyendo de alguna manera un nuevo socialismo y la segunda, imponiendo de alguna manera un populismo autoritario (su expresión) con tintes fascistas.

Bueno, Collier está orgulloso y anuncia más de una vez que es un economista centrista, del centro duro, aunque sea un poco de izquierda, como él califica. Es lo que repite en varias páginas de su libro: “el objetivo mismo del capitalismo moderno es hacer posible la prosperidad generalizada”; “El capitalismo moderno tiene el potencial de llevar a todos a un nivel de prosperidad sin precedentes”. Por lo tanto, este modo de producción, que se caracteriza, sobre todo, por la acumulación ilimitada de capital, para él debe continuar existiendo.

Sin embargo, la sociedad basada en ella –señala el autor– se enfrenta a problemas, desequilibrios y divisiones cada vez más profundas. El tejido social está, por tanto, deshilachado e incluso bastante destruido en muchos puntos. Las bases sociales de las preocupaciones que ve no se ubican, sin embargo, en oposiciones inherentes a las estructuras que definen las clases sociales, sino que se basan en diferencias geográficas, educativas y morales.

Los habitantes de regiones menos pobladas reprochan ahora a los de las grandes ciudades; los menos educados están disgustados con los que recibieron mejor educación; trabajadores que antes prosperaban con una pujante industrialización, ahora no dejan de condenar a los rentistas e “invasores” en un mundo en proceso de globalización, es decir, a las personas de otras costumbres o incluso de otras orientaciones sexuales, extranjeras y de otros colores de piel, Posiblemente cabello más castaño, más oscuro y diferente, quizás más negro y rizado.

Y estas manifestaciones sí tienen bases concretas: la desigualdad de ingresos entre estratos y entre regiones de los países del “primer mundo”, que había disminuido en las tres primeras décadas posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, comenzó a aumentar a partir de entonces.

Y las diferencias no solo se ampliaron cuantitativamente, sino que cristalizaron en estratos sociales cualitativamente distintos, lo que alimentó el creciente resentimiento de los más pobres, los que vivían en suburbios estancados, los menos educados, los que se habían profesionalizado en actividades más tradicionales de la industria manufacturera contra aquellos. que adquirieron títulos universitarios, que empezaron a prosperar en las grandes ciudades, que empezaron a trabajar en las áreas más dinámicas de la tecnología, los servicios informáticos y las finanzas mundiales.

Las grietas sociales, sin embargo, no se abrieron sólo por las diferencias de ingresos, sino que también se ampliaron con la aparición de diferentes patrones de conducta y moralidad. “Los más exitosos” en la dinámica del capitalismo contemporáneo, que, según él, era aún extraordinaria, “no fueron ni los capitalistas ni los trabajadores comunes, sino los que pudieron estudiar más, adquiriendo así nuevas habilidades”.

A medida que ascendían por la estrecha escalera de ascenso social ahora posible, estos nuevos profesionales se constituyeron, según el autor, como una “nueva clase” – que luego comenzó a despreciar a los que se quedaron atrás. Desde su punto de vista, los miembros de esta “élite” emergente llegaron a pensar en sí mismos, como afirma, no solo como más inteligentes, más acelerados y más productivos, sino también como poseedores de una moralidad superior, una sexualidad más abierta y un estilo de vida más cosmopolita. Pues ciertamente así aparece la división social entre ganadores y perdedores del avance neoliberal, y así caracteriza Collier la fisura social que ahora existe en la sociedad de los países más desarrollados. 

Y este problema, según él, fue creado por el propio desarrollo del capitalismo. El proceso de globalización, por un lado, ha trasladado una enorme cantidad de ocupaciones de calificación media a Asia, vaciando así muchas fábricas en los países centrales. La tecnología informática y la comunicación digital, base de la Tercera Revolución Industrial, por otro lado, eliminó una serie de trabajos que dependían de la habilidad y desempeño de trabajadores calificados.

Como resultado, el mercado laboral se polarizó: por un lado, crecieron las ocupaciones que requerían baja calificación y pagaban salarios bajos, especialmente en el sector servicios; y, por otro lado, aquellas profesiones que exigían mucha educación formal y, por tanto, alta calificación, proporcionando así una buena remuneración. Así, los estratos de ingresos medios experimentaron un persistente estancamiento de sus ingresos y niveles de vida.

Como resultado de esta compresión de los ingresos de la clase media, un enorme contingente de trabajadores tradicionales de los países centrales se quedó a un lado del camino, perdiendo el tren del progreso. Collier, entonces, registra cuáles fueron y siguen siendo las peores consecuencias de este hecho, que es sin embargo consecuencia del funcionamiento incesante del “molino satánico”, es decir, de la competencia capitalista:

Entre los trabajadores de más edad, la pérdida del trabajo a menudo conducía a la ruptura familiar, al consumo de drogas y alcohol y, por lo tanto, a la violencia. (…) Las encuestas muestran que existe un pesimismo sin precedentes entre los jóvenes: una gran parte de ellos espera obtener un nivel de vida peor que el de sus padres. Esto no es una ilusión: durante las últimas cuatro décadas, el desempeño del capitalismo se ha deteriorado. La crisis financiera de 2008-9 mostró este pesimismo, pero ha ido creciendo lentamente desde la década de 1980. La reputación del capitalismo de que puede elevar el nivel de vida de todos se ha visto empañada: continúa brindando prosperidad a algunos, pero no a todos.

Era de esperar que el economista Paul fuera capaz de mencionar las razones económicas de este cambio en el curso del capitalismo en el cambio de los años setenta a los ochenta del siglo pasado. Como es sabido, surgió como una respuesta posible -pero que se presentó como imperativa- a la prolongada crisis que enfrentó en la primera década mencionada. Después de todo, como muestran las estadísticas, la tasa de ganancia en los países desarrollados cayó persistentemente desde fines de la década de 1970 hasta principios de la de 80. El capital en su doble dimensión: efectiva y prospectiva. Y esto, como sabemos, siempre parece ser social y económicamente desastroso en la evolución del capitalismo: desempleo, capacidad ociosa, etc.

Todavía bajo las llamadas políticas económicas keynesianas, la estanflación comenzó a amenazar el desarrollo de los países económicamente más ricos en la segunda mitad de la década de 1970. conjunto de cambios en el sistema de capital; esto pasó a estar comandado por un conjunto de políticas organizadas en torno a una nueva lógica: el neoliberalismo. En lugar de promover una sociabilidad integradora, como había ocurrido desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta entonces, se comenzaron a privilegiar las normas del individualismo, la competencia y la competencia, lo que engendró una sociabilidad fragmentadora. Tenga en cuenta, sin embargo, que el término neoliberalismo no se encuentra explícitamente en su discurso.

Como resultado del silencio del economista, es el filósofo moral Collier quien presentará una explicación de este cambio en el curso del capitalismo. El origen de la erosión de la sociabilidad ahora observada es atribuido por él al despido de la socialdemocracia a fines y después de la década de 1970. Esta, mientras estuvo vigente, de alguna manera se preocupó por atender las preocupaciones de la gente común de manera pragmática y comunal. proporcionando salud, educación, pensiones, seguro de desempleo, etc. en forma de bienes públicos o colectivos. Estas políticas -señala- fueron mantenidas y apoyadas tanto por los partidos de centroizquierda como de centroderecha.

Sin embargo, la propia socialdemocracia se había desviado paulatinamente del ideal comunitario, que se basa, según él, en el esfuerzo común y, por tanto, en las obligaciones recíprocas. En lugar de promover la cooperación dentro de la sociedad, una vieja ideología, ahora intensificada, transformó la gestión y regulación de la sociedad, porque entró en el camino del paternalismo social: “Las políticas públicas de la socialdemocracia se estaban convirtiendo, cada vez más, en formas sofisticadas de utilizar los impuestos para redistribuir. consumo mientras se reduce el incentivo para trabajar”.

La razón de esta supuesta anomalía, según él, proviene del utilitarismo que había tomado por asalto la mente de los economistas y, a través de ellos, la forma de pensar de muchos burócratas y muchos políticos. Según esta filosofía moral, el ser humano es, en última instancia, un “hombre económico” que se perfila como un ser “egoísta e infinitamente codicioso, alguien que no se preocupa por nadie más que por sí mismo”. En esta perspectiva, el ser humano se realiza, sobre todo, en el consumo ya través de la adquisición de la mayor cantidad de dinero posible.

El consumismo es evidentemente una consecuencia de la evolución de un modo de producción que fue capaz, a partir del siglo XVIII, de sacar a los humanos de la idiotez rural y de la vida dominada por la necesidad generalizada. El “mamonismo”, es decir, el culto al dinero y la ostentación, es, sin embargo, inherente a ella. Pero también se expande y se vuelve absurdo a medida que este sistema evoluciona. Cuando se realizó históricamente, este modo de producción en los países ricos de hoy creó espontáneamente una forma de vida individualista, regida por la facticidad de la abundancia estúpida, el derroche generalizado y el amor a la riqueza abstracta. Por lo tanto, tendía a producir gente arrogante por un lado y gente resentida por el otro. Ahora bien, llama la atención que Collier vea en este pasaje solo la influencia malévola del individualismo, cuya nota clave, en el mejor de los casos, solo se preocupa por una mejor distribución del ingreso y la riqueza para promover la autosatisfacción del mayor número posible de personas. gente

Las filosofías morales individualistas y el utilitarismo en particular, argumenta, van en contra del "comunitarismo", que se basa en normas de lealtad, justicia, libertad, jerarquía, cuidado y santidad. Ahora bien, siempre según este autor, desvirtuaron, poco a poco, la buena socialdemocracia que promovía precisamente estos valores dentro de la sociedad. Con el debilitamiento de estos valores y frente a un Estado volcado en la redistribución del ingreso, poco a poco se fue creando el espacio y la posibilidad de ascensión y dominio de otra racionalidad política. El ataque al paternalismo vino de los partidarios de la ley natural, quienes se esmeraron en proclamar la protección de los individuos contra las infracciones y la injerencia del Estado en la vida privada.

La socialdemocracia, para él, fue socavada por dos corrientes: por la izquierda, surgieron movimientos en defensa de los derechos de las minorías social y económicamente desfavorecidas en los países desarrollados: negros, gays y mujeres, principalmente. Su fuente teórica la habría proporcionado el liberalismo equitativo de John Rawls.

Este filósofo moral había propuesto que un principio de razón debería regir la ley en la sociedad moderna: las leyes y las políticas sociales y económicas deberían beneficiar primero a los menos favorecidos. Collier señala dos consecuencias no deseadas de esta directriz. Las políticas que promueven una justicia justa son paternalistas y, por lo tanto, autoritarias hasta cierto punto. Además, no promueven la solidaridad social en toda la sociedad, sino solo dentro de ciertos grupos y categorías sociales. Así, acaban fracturando la propia sociedad entre facciones irreconciliables.

Desde la derecha, el asalto a la socialdemocracia vino de los ultraliberales [libertarios], en particular los que apoyan a Robert Nozick, que defienden los derechos individuales caros al capitalismo y que se pueden resumir en la idea de libertad negativa. En términos más concretos, esta corriente de filosofía moral privilegia principalmente el derecho a emprender y operar en mercados con mínima interferencia del Estado.

Desde esta perspectiva, se difundieron ampliamente las ideas del economista Milton Friedman, que proclamaban el derecho de cada persona a perseguir su propio interés, constreñido únicamente por la competencia del mercado. Para él, la norma de competencia inherente a los mercados exige que la libertad de negociación sea considerada como un valor supremo. Así se ordenaría de manera óptima la creación de la riqueza material que supuestamente anhelan los individuos como tales. Sobre la base de esta antropología economicista, los ultraliberales concluyen que existe una opción alternativa.compensación] entre la libertad personal y la solidaridad social. La desigualdad de ingresos y de riqueza aparece así como una consecuencia inevitable de tal modalidad de libertad. Friedrich Hayek, otro pilar de la difusión de la filosofía moral ultraliberal en la sociedad contemporánea, llegó incluso a decir que “la justicia social es un espejismo”.

El autor reseñado aquí critica el utilitarismo, el liberalismo equitativo y el libertarismo porque privilegian los valores individuales y no colectivos. Está adscrito, como ya se ha aclarado, a la corriente de pensamiento que, aún en la era moderna, concibe a la comunidad como base para la organización de la sociedad. Según él, los grandes nombres de la Ilustración escocesa, David Hume y Adam Smith, también defendieron la participación cívica y pública en las decisiones colectivas, es decir, la libertad positiva.

Desde esta perspectiva, que él ve pragmática, también critica a los marxistas porque supuestamente siguen queriendo renovar la sociedad, creando una estructura social jerarquizada bajo la etiqueta de “dictadura del proletariado”. Al hacerlo, se refiere a una experiencia histórica que el propio sentido común y el amor a la libertad más profunda -y no sólo la fidelidad a la teoría original de Marx- nos instruyen a no repetir. 

Collier también quiere reconstruir la sociedad contemporánea, pero sin abandonar el sistema económico basado en la propiedad privada, las mercancías, el dinero y el capital. En consecuencia, sostiene que la socialdemocracia necesita un nuevo comienzo y que éste debe basarse en la adopción del “comunitarismo”. Las instituciones que sustentan los mercados –argumenta– necesitan ser complementadas con políticas públicas capaces de responder a las inquietudes que ahora aparecen y que se originan en la falta de bienes colectivos. Ahora, dada la etapa actual de desarrollo del capitalismo, puede estar proponiendo la cuadratura del círculo.

El neoliberalismo -como se puede ver- no es una mera opción en un variado menú de políticas sociales y económicas que pueden implementarse bajo cualquier circunstancia en el contexto histórico actual; he aquí que la influencia del capitalismo en el corazón del sistema se volvió cada vez más anémica después del estallido de progreso que siguió al final de la Segunda Guerra Mundial. Las estrategias neoliberales surgieron, por tanto, como respuestas a una situación concreta. Su objetivo era desenredar la acumulación de capital de un revés producido por una fuerte caída en la tasa de ganancia.

En resumen, la rentabilidad se desplomó en la década de 1970 porque la composición orgánica del capital había aumentado en general y porque había aumentado el gasto improductivo de plusvalía. Además, los salarios reales se habían vuelto inflexibles a la baja debido al compromiso keynesiano y socialdemócrata. La fuerte expansión del tamaño del Estado observada en general, es decir, de su participación en el ingreso nacional después del final de la Segunda Guerra Mundial, es un hecho histórico indiscutible.

Es necesario comprender que las actividades del Estado no producen valor ni plusvalía, sino que, por el contrario, consumen parte de la riqueza abstracta generada por el trabajo en el ámbito de la producción mercantil. A medida que se hizo necesario ampliar el gasto público para satisfacer las necesidades de la expansión de la infraestructura y para satisfacer la mayor demanda de bienes y servicios sociales, una parte creciente de la plusvalía generada en el sector productor de bienes comenzó a utilizarse de manera más eficiente improductivo, reduciendo así implícitamente el rendimiento del capital. Ahora bien, toda esta expansión tiene su origen en el carácter cada vez más social de la producción capitalista. Y las dificultades que genera se encuentran en el carácter privado de la apropiación de rentas y riquezas que posibilita.

Las políticas neoliberales que se implementaron elevaron, aunque moderadamente, las tasas de ganancia a partir de la década de 80 y, por lo tanto, permitieron intensificar la acumulación de capital en los países ricos. Sin embargo, para usar aquí la feliz expresión de Wolfgang Streeck, solo ganaron tiempo, sin eliminar los obstáculos fundamentales, ya que estos fueron y siguen siendo estructurales.

Reduciendo los derechos laborales, debilitando los sindicatos, fomentando el espíritu empresarial, crearon el “precariado”. Al recortar el gasto social y los derechos a los servicios proporcionados gratuitamente por el estado, redujeron la provisión de bienes públicos para la población en general, especialmente para los más pobres. Privatizando empresas productoras de bienes fundamentales como agua, electricidad, teléfono, transporte, etc. elevó el costo de vida para las clases de bajos ingresos. Crearon, por tanto, una situación objetiva en la que los “seres-ahí” no tuvieron otra alternativa que rebelarse colectivamente.

Bueno, la situación que describe Paul Collier pensando en los países desarrollados es aún más grave en muchos países de la periferia capitalista. Por lo tanto, es necesario generalizar más allá de estos límites geográficos.

La crítica al “socialismo burocrático” autoritario e incluso totalitario es justa. El regreso a la socialdemocracia, sin embargo, es un sueño que no da la luz del día; pero, bajo el sol, aún es necesario ir más allá de la apariencia; al hacerlo, debería ser evidente que, en la etapa actual, el capitalismo no tiene mucho espacio para concesiones.

Sin dejar de pensar en reformas, en consecuencia, es necesario radicalizar los proyectos políticos, pensando en cambios más profundos que afectan la naturaleza misma del modo de producción. Sólo un socialismo democrático y ecologista (por descubrir en la teoría y la práctica) parece brindar ahora un horizonte social capaz de movilizar a los de abajo para superar las contradicciones y fracturas del capitalismo. He aquí que las tensiones ya se manifiestan en los movimientos sociales con renovado ímpetu e incluso con gran explosividad. Ahora bien, esta situación no la planteó la izquierda, sino el propio desarrollo del capitalismo.

* Eleuterio Prado es profesor del Departamento de Economía de la FEA-USP.

Artículo publicado en la web otras palabras

Notas

[ 1 ] Paul Collier es un economista de desarrollo británico que se desempeña como profesor de economía y políticas públicas en la Escuela de Gobierno Blavatnik de la Universidad de Oxford.

[ 2 ] Es evidente que las políticas no pueden existir sin que antes estén precedidas de deliberaciones y decisiones; éstos, por supuesto, dependen de las ideologías políticas que circulan en la sociedad con mayor o menor preponderancia; sin embargo, no se pueden ignorar las restricciones objetivas –que no son, por cierto, deterministas– a las que están sujetos.