por GRACIA BLAKELEY*
A pesar de la predicción liberal de que expandir los mercados libres conduciría a más democracia, el autoritarismo solo aumenta
Cada vez es más difícil ignorar el hecho de que la democracia en todo el mundo está en declive.
Por un lado, muchos de los estados más poderosos del planeta –desde China hasta Arabia Saudita– están gobernados por regímenes autoritarios que dan señales de fortalecerse. Por otro lado, el respeto por las normas democráticas liberales, como el derecho a la protesta y la independencia del poder judicial, está en declive en los regímenes establecidos. Y muchos estados que parecían encaminarse hacia la democracia, como Hungría y Turquía, están atrapados en una especie de purgatorio “democrático iliberal”.
En total, alrededor del 72% de la población mundial vive bajo algún tipo de régimen autoritario, según algunos expertos. investigadores de Freedom House Decir que cerca del 38% de la población mundial vive en países que se pueden catalogar como “no libres”. El académico liberal Larry Diamond ha llamado al declive de la democracia en todo el mundo una “recesión democrática”.
La erosión de la democracia ha sido especialmente difícil de conceptualizar para los liberales. Después de todo, las cosas no deberían ser así. Se suponía que la caída del Muro de Berlín pondría fin a cualquier pregunta persistente sobre la compatibilidad de la democracia y el capitalismo. Este último inevitablemente se expandiría, trayendo consigo derechos y libertades que muchos en el mundo rico habían llegado a dar por sentado. El resto del mundo estaba destinado a converger en el modelo iniciado por Occidente.
Los teóricos y políticos liberales han desarrollado una serie de argumentos para explicar la aparente contradicción entre la expansión del capitalismo y el retroceso de la democracia.
Los de la derecha del espectro político sitúan el problema en los “enemigos de la democracia” extranjeros. Para estos pioneros de la nueva Guerra Fría, Xi Jinping y Vladimir Putin –aunque curiosamente no Mohammed bin Salman o Viktor Orban– son los culpables de lavar el cerebro a los pueblos occidentales amantes de la democracia con propaganda autoritaria.
Los centristas tienden a afirmar que el problema real son “los extremistas de ambos lados”, argumentando que los socialistas demócratas como Bernie Sanders y Jeremy Corbyn, que nunca estuvieron cerca de alcanzar el poder estatal, comparten tanta culpa por el retroceso democrático como los exlíderes mundiales de la derecha populista como Boris Johnson y Donald Trump.
Cualquier evaluación del problema es, por supuesto, completamente individualista. Muchos liberales creen sinceramente que el mayor desafío para la democracia hoy en día son unos pocos “chicos malos” que corrompen un sistema que, en general, funciona bien.
Estos argumentos son, por supuesto, una completa tontería. El apoyo a la democracia no está disminuyendo porque la propaganda enemiga en TikTok les está lavando el cerebro a los votantes. El apoyo a la democracia está disminuyendo porque la democracia simplemente no funciona como nos dijeron que lo haría.
Primero, se suponía que la combinación de capitalismo y democracia traería prosperidad y progreso a todas las naciones que la adoptaran. Durante un breve período después de la caída del Muro de Berlín, cuando la globalización se apoderó del mundo, esta historia parecía creíble. La crisis financiera puso fin a esta ilusión colectiva en el Norte global. La generación que alcanzó la mayoría de edad durante la crisis de 2008 tuvo que adaptarse a la realidad de que es probable que no estén mejor que sus padres.
Pero incluso antes de la crisis financiera, la crisis asiática de fines de la década de 1990 les demostró a muchos en el mundo en desarrollo que abrir sus mercados al capital internacional puede ser una receta para el desastre. Una combinación de autoritarismo y control del mercado parecía la respuesta natural.
En segundo lugar, el progreso generado por la democracia y el capitalismo debería conducir a más democracia. Los frenos y contrapesos pondrían fin a la corrupción. Una población educada elegiría a los líderes “correctos”. Y en lugar de hacer campaña con ideologías obsoletas, estos líderes competirían por votos apelando al “votante medio”, trayendo moderación a sociedades previamente divididas.
En cambio, la corrupción va en aumento, la ideología ha vuelto y la gente sigue eligiendo a los líderes “equivocados”. Después de todo, crear sociedades tan estratificadas que la clase dominante apenas pueda entender las preocupaciones de los votantes comunes no es una receta segura para la democracia.
Algunos comentaristas un poco más reflexivos admiten que esta lectura increíblemente simplista puede no captar toda la historia. En una nueva serie de podcasts para el Financial Times, Martin Wolf parece genuinamente preocupado por el futuro de la democracia, aceptando una pequeña parte de la culpa que recae sobre él y sus colegas.
El problema, parece creer Martin Wolf, es que los neoliberales, en todo su celo por el fin de la historia, extendieron el libre mercado demasiado rápido. La terapia de choque de la década de 1990 no estuvo acompañada de medidas para aliviar las tensiones sociales y económicas que trajo consigo.
El argumento se asemeja al presentado por el teórico político Karl Polanyi, que creía que los mercados libres capitalistas se extendían demasiado rápido para que las sociedades se adaptaran. Aquellos cuyas vidas e ideales se vieron amenazados por el surgimiento de este valiente nuevo mundo se opondrían a la invasión de la 'sociedad de mercado', a menudo apoyando a hombres fuertes autoritarios.
Los liberales progresistas como Martin Wolf tienden a creer que la solución al problema vendrá de alguna forma de capitalismo regulado. A menudo, estos comentaristas son keynesianos que abogan por un retorno al consenso socialdemócrata de la posguerra.
Pero ese tipo de nostalgia no es más sana que la que manifiestan los seguidores de Donald Trump, que anhelan volver a un mundo anterior a la expansión de la “ideología de género”. Después de todo, hay una razón por la que el consenso keynesiano se vino abajo.
A medida que el crecimiento económico se desaceleró, la batalla latente entre trabajadores y empleadores que había estado burbujeando bajo la superficie de repente explotó en el corriente principal político. Sin las plusvalías extraídas del resto del mundo para mantener este conflicto en secreto, la clase dominante se quedó con una sola opción: la guerra total contra los trabajadores.
Por esta razón, si bien es absolutamente obvio que las democracias capitalistas necesitan algunas medidas para reducir la desigualdad mientras luchan contra el colapso climático, la visión capitalista progresista para el futuro no tiene posibilidades de aplicarse. Solo queda una conclusión: para empezar, el capitalismo y la democracia nunca fueron realmente compatibles.
*gracia blakeley es periodista, editor del sitio web Tribune.
Traducción: ricardo kobayaski.
Publicado originalmente en el portal jacobinlat.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
