por OSVALDO COGGIOLA*
La cuestión de los ciclos históricos del capital
Fernand Braudel reconoció la influencia del economista soviético Nikolai Kondratiev y su teoría de las “ondas largas” del desarrollo económico, al formular su concepto de “larga duración”: “Más allá de ciclos e interciclos, está lo que los economistas llaman, sin embargo, estudiarlo, la tendencia secular… Sus consideraciones sobre las crisis estructurales, al no haber pasado la prueba de las comprobaciones históricas, se presentan como esbozos o hipótesis, sólo sepultadas en el pasado reciente, hasta 1929, como mucho hasta la década de 1870. Lo hacen, sin embargo, proporcionar una introducción útil a la historia a largo plazo. Son como una primera llave”.[i]
La teoría de las “ondas largas” de la acumulación capitalista fue formulada en la década de 1920 por Kondratiev: el debate sobre sus teorías planteó la cuestión de los ciclos históricos del capital y llegó a influir en los debates sobre los ciclos históricos en general. Veamos brevemente cómo.
Marx había estudiado los ciclos de la producción capitalista, concluyendo que las crisis que se producían cada siete u once años se debían a las contradicciones de este modo de producción, que generaba una sobreacumulación de bienes y capital. A estos ciclos medios, Kondratiev superpuso ondas largas, ligadas a innovaciones tecnológicas de gran escala, dependientes, a su vez, de la vida útil de los bienes de capital duraderos (calculada por él en aproximadamente 50 años).
El capitalismo experimentaría así largos ciclos de expansión y contracción a largo plazo, junto a ciclos “cortos”, interrumpidos por crisis rápidas; las ondas largas durarían varias décadas, marcadas por fases ascendentes (Fase A), seguidas de depresiones lentas y persistentes (Fase B). Estas ideas aparecieron en Helphand (un socialdemócrata alemán de origen ruso, más conocido por su nombre en clave parvo) y van Gelderen,[ii] pero solo encontraron una traducción estadística en el trabajo de Kondratiev, quien estableció las siguientes ondas largas en la historia de la economía capitalista:
Kondratiev también estudió las condiciones económicas para llevar a cabo cambios en el patrón tecnológico: “Grandes inversiones requieren grandes sumas de capital para préstamos. Por lo tanto, las siguientes condiciones deben cumplirse necesariamente antes de que una onda larga pueda comenzar a ascender: (1) una propensión a ahorrar; (2) oferta relativamente grande de capital de préstamo a bajo interés”. Kondratiev incluso teorizó que las invenciones (condiciones para la renovación tecnológica) también fueron producidas por olas. El binomio innovación tecnológica/condiciones económicas condicionaría la totalidad del desarrollo económico y social. Las ondas largas no tenían, según Kondratiev, idéntica duración, pues oscilaban entre 47 y 60 años, siendo las primeras las más largas. Los años en que comenzaron o terminaron las primeras oleadas pueden variar ligeramente y coincidir con importantes acontecimientos políticos, como la Revolución Francesa de 1789 o las revoluciones europeas de 1848. Aunque su obra ha sido criticada por errores o insuficiencias estadísticas, su hipótesis de trabajo se ha vuelto habitual para los historiadores económicos.
Para probar estas tesis, Kondratiev elaboró largas series estadísticas nacionales e internacionales (salarios, ahorros, precios, producción de materias primas, oro, comercio exterior), que consideró suficientes para fundamentar empíricamente su teoría, identificando “ondas de crecimiento”. en los períodos 1789-1823, 1848-1873 y 1894-1914: los intervalos corresponderían a “ondas decrecientes”.[iii]
La teoría de Kondratiev fue objeto de polémica en la URSS, con una notable intervención de León Trotsky: “Investigar épocas etiquetadas como ciclos mayores con el mismo 'ritmo rígidamente legítimo' que es observable en ciclos menores... es obviamente una falsa generalización de una analogía formal . La recurrencia periódica de ciclos menores está condicionada por la dinámica interna de las fuerzas capitalistas y se manifiesta siempre y en todas partes una vez que el mercado ha surgido. Con respecto a las largas fases (de cincuenta años) de la tendencia de la evolución capitalista, para las cuales el profesor Kondratiev sugiere infundadamente el uso del término 'ciclos', debemos enfatizar que el carácter y la duración están determinados, no por la dinámica interna de la economía capitalista, si no por las condiciones externas que constituyen la estructura de la evolución capitalista. La adquisición para el capitalismo de nuevos países y continentes, el descubrimiento de nuevos recursos naturales y los principales hechos de orden 'superestructural' como las guerras y las revoluciones, determinan el carácter y la situación de las épocas estancadas o en declive del desarrollo capitalista”.[iv]
Si ninguno de los críticos soviéticos de Kondratiev cuestionó la existencia de ondas largas para ciertos procesos económicos, la mayoría negó su existencia general, regular y periódica para el capitalismo en su conjunto. Trotsky también criticó el hecho de que el esquema de Kondratiev no distinguiera entre el ascenso y la caída histórica del capitalismo. Oparin encontró incompatibles las mejoras técnicas provocadas por los inventos con la subida de precios típica de la ola alcista. Según Sukhanov, el capitalismo estaba cambiando constantemente del feudalismo en crisis a la etapa de monopolio (el período cubierto por las "ondas largas" de Kondratiev). Las oscilaciones que descubrió, como desviaciones de una normalidad teórica del capitalismo, no eran más que un reflejo de las distintas fases capitalistas. Las teorías de Kondratiev se expusieron en artículos a principios de la década de 1920: en 1924, Kondratiev publicó un artículo complementario, Concepción estadística y dinámica de las fluctuaciones económicas.
Así, los economistas y teóricos soviéticos rechazaron tanto la teoría de Kondratiev como su base empírica. Oparin criticó los criterios matemáticos utilizados por Kondratiev, así como su elección arbitraria de series estadísticas (que ignoraba otras series disponibles). Eventov insistió en la unidad del proceso económico y en la influencia recíproca entre fluctuaciones de diferente duración: cuestionó si sería posible separar los ciclos medios de Marx y las "tendencias evolutivas" de Kondratiev (a las que se atribuía un carácter cualitativamente diferente), considerando es inadmisible determinar puntos de equilibrio basados en datos cuantitativos.
Goberman concluyó que, a partir de la serie de Kondratiev, “solo quedaba por explicar el movimiento de los precios en los siglos XIX y XX, como un fenómeno independiente”. Gerzstein fue más allá, proponiendo que la fase depresiva de Kondratiev entre 1815-1840 (caracterizada por una tendencia a la baja de los precios) fue un período de desarrollo sin precedentes de las fuerzas productivas capitalistas, el "verdadero" período de la Revolución Industrial (considerado fuera del marco exclusivo de Inglaterra). ).
Kondratiev buscó, como hemos visto, demostrar que, además del ciclo coyuntural normal del capitalismo, había períodos económicos más largos; estos períodos tenían un carácter cíclico y recurrente, y que esto podía explicarse en términos estrictamente económicos, vinculados al ciclo de las inversiones. Kondratiev modificó las fechas de sus ciclos de la siguiente manera: (1) de 1790 a 1810-1817, expansión (primer ciclo largo); (2) de 1810-1817 a 1844-1851, fase descendente; (3) de 1844-1851 a 1870-1875, expansión; (4) de 1870-1875 a 1890-1896, fase descendente; (5) de 1890-1896 a 1914-1920, expansión.
La investigación de ciclos largos alcanzó resultados controvertidos desde el punto de vista de la historia económica; uno de sus representantes concluyó: “Los resultados alcanzados no son idénticos, pero las tesis que sustentan la existencia de un acuerdo entre los movimientos de los precios y los de la producción parecen más sólidas que las que lo niegan o las que afirman que ambos movimientos son divergentes.[V]
Kondratiev no fue capaz, sin embargo, de formular una teoría que le permitiera establecer leyes de desarrollo capitalista basadas en ciclos largos, aunque la mayoría de los investigadores se inclinaban por la existencia de regularidades a largo plazo, tal como él lo proponía. Algunos estudiosos concluyeron que “las series largas deben construirse de alguna manera para ser explicadas, y aún más deben ser explicadas para ser construidas”, enfatizando que “el progreso técnico no es un fenómeno unívoco, derivado de una lógica inmanente, independiente del contexto histórico en el que se produce, y universal”;[VI] o que “el modelo teórico elaborado [a partir de los ciclos largos] aún está lejos de estar completo”.[Vii] George Garvy afirmó que "el análisis del trabajo estadístico de Kondratiev nos lleva a la conclusión de que no pudo demostrar la existencia de ciclos largos en la vida económica".[Viii]
La teoría de Kondratiev suponía también un eterno ajuste del capitalismo, lo que significaría su indeterminación temporal, contra lo cual se argumentaba que “la fisiología de un organismo en evolución es diversa en cada una de sus sucesivas etapas. La evolución capitalista es un proceso orgánico con etapas bien definidas: juventud, madurez, decadencia… y muerte” (Sukhanov).
Para Bogdanov, las ondas largas tenían causas exógenas al sistema capitalista: “La evolución histórica del capitalismo está determinada por ciertos factores externos. Estos deben ser considerados accidentales y hasta cierto punto independientes del ritmo interno de la economía capitalista”. Este fue el eje de la citada crítica de Trotsky: “Con respecto a las largas fases (50 años) de la tendencia de la evolución capitalista, para las cuales Kondratiev sugiere, sin fundamento, el nombre de ciclos (u ondas), vale la pena señalar que el su carácter y duración están determinados, no por la dinámica interna de la economía capitalista, sino por las condiciones externas que constituyen la estructura de la evolución capitalista”. Trotsky propuso elaborar la curva de desarrollo capitalista, “incorporando sus elementos no periódicos (tendencias básicas) y periódicos (recurrentes)”.
En el mismo texto, Trotsky intentó una periodización del capitalismo a partir de la Revolución Industrial, teniendo en cuenta su desarrollo cíclico: “La curva del progreso económico destaca dos tipos de movimiento: uno, fundamental, que expresa elevación general; la otra, secundaria, que corresponde a fluctuaciones periódicas constantes, relativas a los dieciséis ciclos de un período de 138 años. En esa época, el capitalismo vivía aspirando y expirando diferente, según los tiempos. Desde el punto de vista del movimiento de base, el punto de vista del progreso y decadencia del capitalismo, la época de 138 años se puede dividir en cinco períodos: de 1783 a 1815, el capitalismo se desarrolla lentamente, la curva sube dolorosamente; tras la revolución de 1848, que amplió los límites del mercado europeo, asistimos a un vuelco muy brusco. Entre 1851 y 1873, la curva sube repentinamente. En 1873, las fuerzas productivas desarrolladas chocaron con los límites del mercado.
Se produce un pánico financiero. Entonces comienza un período de depresión que dura hasta 1894. Durante este tiempo se producen fluctuaciones cíclicas; sin embargo, la curva básica cae aproximadamente al mismo nivel. A partir de 1894 se inició una nueva era de prosperidad capitalista y hasta la guerra la curva ascendió a una velocidad vertiginosa. Al final, el fracaso de la economía capitalista en el transcurso del quinto período se hace efectivo a partir de 1914”. En cada nuevo ciclo, las contradicciones puestas en marcha por la acumulación de capital serían mayores; el ciclo del capital, a través de crisis periódicas, se descomponía y recomponía, pero no se repetía idénticamente.
En un balance de investigaciones tendientes a probar la validez de los ciclos largos, los economistas afirmaron que “no creemos que se haya demostrado la existencia de ondas largas, partiendo de que la interpretación de datos presupone la intervención de juicios de valor, y no la aplicación de una prueba de prueba universalmente aceptada”.[Ex] El “ciclo económico” de Schumpeter, tributario de los debates sobre “ciclos largos”, incluía la articulación entre los ciclos de Kitchner (40 meses), Juglar (diez años) y Kondratiev (50 años).[X] A pesar de todas estas salvedades, la propuesta teórica del economista soviético ganó un nuevo impulso después de la Segunda Guerra Mundial, hasta convertirse en la base inspiradora de una teoría más amplia, que inspiró también un nuevo enfoque del capitalismo.
La teoría de las ondas largas, que Kondratiev había limitado al análisis de los movimientos seculares del capitalismo, fue ampliada, ampliada y modificada por Braudel para formular una conceptualización pertinente al estudio de la historia en su totalidad. A nosotros Anales, el concepto de “larga duración” tuvo su origen en Ernest Labrousse, un pionero de la historia serial cuantitativa, en su trabajo sobre los movimientos de precios seculares.[Xi] Braudel extrapoló el concepto de campo de la historia económica y, a partir de él, contrapuso su visión “tridimensional” de la historia, con tres planos, a la visión “bidimensional” de Marx, basada en la sucesión histórica de los modos de producción, supuestamente más limitada, porque le falta el “espesor” que le da la “tercera dimensión”, la larga duración.
Sobre esta base, Braudel formuló el proyecto de una “geohistoria” como el de una “verdadera geografía humana retrospectiva; obligaría así a los geógrafos (lo que sería relativamente fácil) a prestar más atención al tiempo, y a los historiadores (lo que sería más vergonzoso) a preocuparse por el espacio y lo que soporta, lo que engendra, con lo que facilita o dificulta -en en una palabra, hacerles darse cuenta de su formidable permanencia: tal sería la ambición de esta geohistoria”.[Xii] En este marco metodológico, “para mí [Braudel], el capitalismo es un fenómeno de superestructura, un fenómeno de minoría, un fenómeno de altitud”.
Los críticos de Braudel y su escuela señalaron deficiencias metodológicas: “(En Braudel) desde la presencia casi inamovible del espacio y el clima hasta los acontecimientos políticos cotidianos, no existen conexiones que expliquen cómo estos elementos de un plan actúan sobre otros, para unirlos en una explicación global”. Para Braudel, el capitalismo sería una actividad espontánea de la sociedad, ya que es consustancial a su naturaleza (“Privilegio de la minoría, el capitalismo es impensable sin la complicidad activa de la sociedad”), una suerte de circuito cerrado que se reproduciría a sí mismo. Se señaló ampliamente que en Anales, la preocupación por la historia económica es descriptiva y limitada a la circulación, sin tocar los problemas de la producción.[Xiii] Braudel limitó la relevancia de la teoría de Marx al capitalismo moderno, declarando su inutilidad para el análisis de períodos más amplios.
Esto ha sido objeto de diversas críticas. Para algunos historiadores, lo que dominó la producción de Analesen las décadas de 1950 y 1960 fue “la idea de construir un modelo de transición de la Europa del Antiguo Régimen a la civilización industrial que, compartiendo con el marxismo entonces en boga la prioridad de las dimensiones materiales de la existencia, había polemizado con aquél sobre la factores esenciales del proceso, enfatizando una lectura neomaltusiana que confrontó (o reemplazó) a la lectura marxista en el debate sobre la transición del feudalismo al capitalismo”.[Xiv] A partir del enfoque basado en la “larga duración”, tanto para Braudel como para Henri Pirenne,[Xv] La era capitalista tuvo sus orígenes en el siglo XII, con el renacimiento comercial de los centros urbanos europeos, cuando, en el norte de Italia y en las ciudades de Flandes y el norte de Alemania, los grandes comerciantes, que a menudo también eran banqueros, lograron un decisivo cambio social y económico. , influyendo en la producción artesanal y manufacturera, alejándola progresivamente de la tutela de los grandes terratenientes y de la nobleza, y cambiando también la mentalidad respecto a las actividades económicas productivas, hasta entonces despreciadas como “viles”.
No era un debate nuevo. La cuestión de los orígenes y especificidades de los capitalismos ha sido el objeto propio de la historia económica, desde sus orígenes. Los primeros pasos de esta disciplina se dan con Friedrich List, nacido en 1789, cuya obra principal, el Sistema Nacional de Economía Política, fue publicado en 1841.[Xvi] List y otros economistas alemanes expresaron en sus planteamientos el surgimiento de la competencia capitalista entre naciones. List acusó a Adam Smith de “cosmopolitismo, materialismo, particularismo, individualismo” y, defendiendo el papel del Estado como promotor del desarrollo económico y de la independencia nacional, sentó las bases de una teoría de las etapas de desarrollo y del “subdesarrollo”. Atribuyó un papel primordial al Estado en la economía, postulando que "un buen sistema [de economía política] necesita absolutamente una base histórica firme". En lo que se adelantó a su tiempo, porque, paulatinamente, la historia se desplazó hacia la economía como campo de investigación de las trayectorias y oscilaciones económicas y su significado.
El cruce entre historia y economía tuvo así una doble base, condicionada por el contexto social de la historia del conocimiento y por la diferenciación y especialización de la disciplina. Por un lado, la formación de la ciencia moderna de la economía política, al mismo tiempo que, en palabras del historiador marxista WitoldKula, “la economía irrumpe en la historia (cuando) las masas, al lanzarse a la lucha por su derechos, tuvo que buscar por sí misma una legitimación histórica”.[Xvii] A principios del siglo XX, la historia económica comenzó a tomar forma como disciplina independiente, pero fue recién después de la Primera Guerra Mundial que rápidamente se emancipó, lo que, en el ámbito académico, se logró con la publicación, en EE.UU. , del Revista de Historia Económica y Empresarial (1926), en Inglaterra, de la Revisión de la historia económica (1927) y, sobre todo, con la publicación, en Francia, del Annales d'Histoire Economique et Sociale (1929).
La historia económica se constituyó en momentos en que prevalecía en la economía el enfoque neoclásico, que excluía la teoría del valor basada en el trabajo y la fugacidad o especificidad histórica del capitalismo. En una conocida formulación de manual, Charles Morazé definió la economía como la base natural de la “lógica de la historia”: “El factor económico aparece como la base universal, el marco permanente. Es el esqueleto cuyo desarrollo preliminar es indispensable para cualquier otro progreso del que, sin embargo, es una función. Así, en el origen de todas las grandes cuestiones históricas encontramos estos problemas de la vida cotidiana, cuyo sentido debemos tratar de demostrar. Es para su propia felicidad que el hombre trabaja, fundado sin duda en el descubrimiento de un ideal de diversa altura, pero también subordinado, en la inmensa mayoría de los casos, a la satisfacción, más o menos refinada, de las necesidades inmediatas de su naturaleza” .[Xviii] Las “ciencias humanas” desempeñarían un papel auxiliar a la disciplina sintética por excelencia, la historia, siendo su lógica determinada por una economía basada en la satisfacción de las necesidades inmediatas de la naturaleza humana, en la “búsqueda de la felicidad”.
Este punto de vista fue cuestionado cuando las ciencias sociales sufrieron el choque derivado de la crisis de sus supuestos filosóficos y el contacto con culturas que se habían desarrollado a partir de supuestos diferentes. Las ciencias humanas habían sido presionadas para perseguir una “tecnología social” que surgía de la investigación sociológica, económica, antropológica, política, histórica e incluso filosófica;[Xix] economía, “se multiplican los trabajos sobre la economía del crimen, el matrimonio, la educación, el suicidio, el medio ambiente o las chucherías (que) solo indican que la economía ahora se ve como una disciplina universal de servicios, y no para entender lo que la humanidad hace en el mundo. su vida diaria, o cómo cambian sus actividades”.[Xx]
Cuestionando este ángulo, se distinguieron las restantes “humanidades”, incluidas las ciencias exactas y biológicas, por su conflicto latente, potencial o explícito con la ideología dominante: “Las ciencias sociales rara vez se institucionalizaron como las ciencias naturales, e incluso, los científicos sociales parecían mucho más capaces de soportar la presión que sus compañeros. En un caso, el disidente es ignorado y no recompensado. En el otro, es aplaudido y respetado”.[xxi]
En este contexto, la vanguardia de la historia económica fue arrebatada de manos de los economistas por los historiadores gracias al dinamismo de Anales, inicialmente restringida a Francia. Analizando la historia de Francia y la Revolución Francesa, Ernest Labrousse, uno de sus precursores, propuso, como hemos visto, el análisis de las tendencias económicas seculares. En su secuencia, las ideas de Fernand Braudel proporcionaron una sofisticación de la historia económica. A partir de la lectura braudeliana, Giovanni Arrighi propuso cuatro “ciclos sistémicos de acumulación” a lo largo de la historia del capitalismo. Cuando la expansión material alcance su cúspide, se produciría una “financiarización” del modo de acumulación y la consiguiente caída del centro acumulador. Los ciclos de se superpondrían parcialmente, indicando que los centros de acumulación no sólo se suceden, sino que también se articularían contradictoriamente en su desarrollo. Para Arrighi, cada ciclo tendría dos fases: la primera se caracterizaría por el énfasis en la acumulación productiva y comercial; el segundo se distinguiría por la importancia otorgada a la acumulación financiera.[xxii] Estas formulaciones tuvieron un fuerte impacto en los análisis actuales del capitalismo “globalizado” (o “mundial”) al mismo tiempo que “financiarizado”.
Para otro autor en esta área, Immanuel Wallerstein, quien retomó y reformuló la idea de Braudel sobre la “economía-mundo”, el capital siempre existió, siendo el capitalismo el sistema en el que “el capital pasó a ser usado (invertido) de una manera muy específica”. . Lo que se originó en el siglo XVI, para este autor, no fue la (tendencia) economía mundial capitalista, sino el “sistema-mundo europeo”, idea que ilustró en su obra Sistema mundial moderno, dividido en tres volúmenes: “La agricultura capitalista y los orígenes de la economía-mundo europea en el siglo XVI”, “El mercantilismo y la consolidación de la economía-mundo europea, 1600-1750” y “La segunda época de gran expansión de la Mundo capitalista europeo, 1730-1840”.
En el preludio del primer período abordado, “las condiciones suficientes (del capitalismo) surgen involuntaria y contingentemente entre 1250 y 1450, período que muchos autores califican como la “crisis del feudalismo”… El resultado de la decadencia del feudalismo fue uno entre innumerables posibilidades, y en el fragor de los acontecimientos era intrínsecamente imposible anticipar un desarrollo tan peculiar. Esta es exactamente la posición de Wallerstein con respecto a la transición del feudalismo al capitalismo, es decir, la formación del sistema-mundo moderno.[xxiii]
Si bien la inspiración braudeliana de la obra de Wallerstein es explícita, su autor la presentó como superadora del enfoque "escenográfico" y anacrónico de la sociología del desarrollo, capaz de establecer similitudes entre la Francia del siglo XVIII y la India del siglo XX, comparaciones con que se oponía al concepto, tomado de Wolfram Eberhard en sus estudios sobre el Lejano Oriente,[xxiv] del “tiempo mundial”: “Si la Francia del siglo XVIII pudo compartir características estructurales con la India del siglo XX, deben considerarse, sin embargo, como muy diferentes en el contexto mundial; (por eso) abandoné definitivamente la idea de tomar al Estado soberano como unidad de análisis e incluso ese concepto aún más vago, la sociedad nacional. Tampoco era un sistema social, y sólo se puede hablar de cambios sociales en los sistemas sociales.
En este esquema, el único sistema social era el sistema mundial”.[xxv] En este enfoque, el capitalismo sería una cualidad definitoria del “sistema-mundo” más reciente, sin diferenciar una época histórica. Los “sistemas-mundo” englobarían los modos de producción, pero no al revés. Su lógica sistémica, diferente en cada caso, sería el eje de interpretación de la historia. Discípulos, incluso parcialmente críticos, de Wallerstein, retrocedieron temporalmente este enfoque, postulando incluso la existencia de un “sistema-mundo” afroeuroasiático, ciertamente no capitalista, de una duración milenaria, como gran antecedente del moderno “mundo-sistema europeo”. sistema”.[xxvi] Otros autores hicieron retroceder esta cronología y ampliaron aún más su alcance, llegando a formulaciones extremas en sus dimensiones espacial y temporal.[xxvii] La teoría de los “mundo-sistemas” como unidades superiores fue una adaptación-cambio de la propuesta espacio-temporal realizada por Braudel a través de la noción de “larga duración”.
Una “economía-mundo”, para Braudel, era un sistema capaz de contener territorios extensos y económicamente centralizados: en esta “entidad autónoma”, los flujos económicos irían de la periferia al centro, con un sistema social donde todas las personas estarían económicamente conectado; por tanto, sería apolítico, y además geográficamente delimitado. Por “economía-mundo” Braudel entendía la economía de una parte del planeta capaz de formar un sistema autosuficiente; el poder político fue la base de la constitución de un centro imperial. Wallerstein, por su parte, invocó los ejemplos del Renacimiento y la Reforma para explicar que la crisis del feudalismo acabó con el principio imperial y la supremacía de la política, que se habría transformado en un instrumento destinado únicamente a recaudar el excedente económico. El “sistema-mundo” capitalista se caracterizaría, específicamente, por “poseer límites más amplios que cualquier unidad política”: “En el sistema capitalista no existe autoridad política capaz de ejercer autoridad sobre el todo”.[xxviii]
Para Wallerstein, “capitalismo histórico” significaría la mercantilización generalizada de procesos que previamente habían seguido caminos distintos a los de un mercado: “En los sistemas históricos más importantes ('civilizaciones') siempre ha habido un cierto nivel de mercantilización, por lo tanto de comercialización. Como resultado, siempre ha habido personas que buscan beneficios en el mercado. Pero hay una diferencia abismal entre un sistema histórico en el que hay unos pocos comerciantes-empresarios, o capitalistas, y otro en el que los carácter distintivoy práctica capitalista.
Antes del sistema-mundo moderno, lo que sucedía en cada uno de estos otros sistemas históricos era que cuando un estrato capitalista se volvía demasiado rico o demasiado exitoso o ganaba demasiada influencia sobre las instituciones existentes, otros grupos institucionales, culturales, religiosos, militares o políticos lo atacaban, utilizando su cuota de poder y sus sistemas de valores para afirmar la necesidad de contener y frenar el estrato orientado a las ganancias. El resultado fue que estos estratos vieron frustrados sus intentos de imponer sus prácticas al sistema histórico como una prioridad. En ocasiones, se les arrebató cruel y brutalmente el capital acumulado y, en todo caso, se les obligó a obedecer los valores y prácticas que los mantenían marginados”.[xxix]
Siempre habría habido, en este enfoque, estratos capitalistas sin que éstos lograran imponer su carácter distintivo a la sociedad, hasta el surgimiento del sistema mundial contemporáneo. Esto habría sido producto de la desagregación de las “economías-mundo” anteriores, que no tenían un modo de producción específico. Tanto el capitalismo como el mercado mundial no serían más que el desarrollo más amplio de fenómenos preexistentes, sin ruptura histórica. Wallerstein explicó la formación del sistema-mundo del siglo XVI, al inicio del sistema capitalista, y sus transformaciones, considerando al capitalismo como un “sistema-mundo”. Su unidad de análisis es, por tanto, el sistema-mundo (no el Estado-nación), dentro del cual se relacionan las esferas económica, social, política y cultural.
La economía-mundo capitalista sería un sistema basado en una desigualdad jerárquica de distribución, con la concentración de ciertos tipos de producción (producción relativamente monopolizada, con alta rentabilidad), en zonas limitadas, sede de una mayor acumulación de capital, que permitiría el reforzamiento de las estructuras estatales, buscando garantizar la supervivencia de los monopolios. El sistema mundial capitalista funcionaría y evolucionaría en función, en primer lugar, de sus factores económicos, no de los políticos.
Para Wallerstein, hubo economías-mundo antes del capitalismo, pero siempre se convirtieron en imperios y/o se desintegraron: China, Persia y Roma son sus principales ejemplos. Por otra parte, la “economía-mundo” europea se constituye a partir de finales del siglo XV, con la aparición del capitalismo (originado, según Braudel, como hemos visto, en el siglo XII); la constitución del mercado mundial, según este autor, no estuvo ligada específicamente al surgimiento del capitalismo, porque “no había un solo capitalismo, sino varios capitalismos (que) coexistían, cada uno con su propia zona, sus propios circuitos. Están ligados, pero no se penetran, ni siquiera se apoyan”. Junto a esto “hubo una tendencia hacia una vida unitaria a escala mundial, seguida de una caída”. Según Wallerstein, el “sistema-mundo” moderno estaría basado en la división interregional y transnacional del trabajo y la división del mundo en países centrales, semiperiféricos y periféricos.
Los países centrales concentrarían la producción altamente especializada e intensiva en capital, mientras que el resto del mundo se dedica a la producción intensiva en mano de obra y no especializada ya la extracción de materias primas. Esto tiende a reforzar el dominio de los países centrales. Sin embargo, el sistema tiene características dinámicas, en parte como resultado de las revoluciones en la tecnología del transporte, por lo que cada país puede ganar o perder su estatus. Por otro lado, contra sus críticos, este sistema no se limitaría a la economía solamente: “Si ese fuera el caso, se llamaría 'economía-mundo' y no 'sistema-mundo'. Wallerstein llama la atención sobre la peculiaridad de que este sistema económico ha durado unos 500 años y no se ha convertido en un imperio mundial. Y 'esta peculiaridad es el aspecto político de la forma de organización económica llamada capitalismo'”.[xxx]
En la economía-mundo capitalista, los ciclos coyunturales se comportarían, para Wallerstein, de manera análoga a los ciclos de Kondratiev, con una duración aproximada de cincuenta años y constituidos por fases de expansión y contracción motivadas por cambios tecnológicos determinados por la búsqueda de ganancias. Los reajustes periódicos del capitalismo tendrían tres consecuencias principales: (1) “La constante reestructuración geográfica del sistema capitalista mundial (manteniendo) el sistema de cadena de mercancías organizado jerárquicamente”; (2) Provocar una coincidencia periódica de los intereses de los trabajadores con los intereses de una minoría de empresarios, ya que "una de las formas más inmediatas y eficientes de aumentar el ingreso real de los trabajadores es la mayor mercantilización de su propio trabajo" (reemplazando, por ejemplo, , procesos de producción nacional por procesos industriales, creciente proletarización); (3) El crecimiento constante de la loci del capitalismo, a través de “explosiones periódicas”, con “mejoras” en transporte, comunicaciones y armamento, motivadas menos por la necesidad de nuevos mercados donde realizar las ganancias de la producción capitalista, que por la demanda de mano de obra con precios y costos más bajos.[xxxi]
Las teorías de Wallerstein sufrieron no sólo intentos de corrección en detalle, sino también críticas radicales de su propia base metodológica. Al considerar sólo el carácter acumulativo o gradual del proceso de acumulación, la era capitalista perdería su carácter histórico específico. Ciertamente, las relaciones económicas capitalistas surgieron como proyecciones internacionales de una economía regional, que se expandió militar y comercialmente a nivel mundial. Sin embargo, para sus críticos, la teoría de Wallerstein “se equivoca al considerar el sistema-mundo en términos estrictamente circulacionistas [refiriéndose sólo a la circulación de bienes y capitales].
El capitalismo, definido como un sistema de acumulación que busca la ganancia a través del mercado, se conceptualiza en un contexto de relaciones de intercambio; las relaciones económicas tienen lugar entre los estados en el marco de estos intercambios. Como resultado, la cuestión del modo de producción y su componente social, las relaciones de producción, se elimina del análisis, al igual que las relaciones y las luchas de clases basadas en estas relaciones desaparecen como irrelevantes. El sistema mismo, en su totalidad y abstracción estática, se convierte en un fin en sí mismo, de hecho, en la construcción de un 'tipo ideal'”.[xxxii]
Para James Petras, “sin una noción clara de los intereses de clase antagónicos dentro de una formación social, existe una tendencia entre los teóricos del sistema-mundo a disolver la cuestión en una serie de imperativos abstractos sobre el desarrollo, deducidos de un sistema de estratificación social, similar a los requisitos funcionales y modelos de equilibrio de la sociología de [Talcott] Parsons”.[xxxiii] En una crítica similar, leemos que “la economía-mundo presenta una caracterización del capitalismo histórico muy similar al capitalismo mercantil. Considera que este sistema se forjó mercantilizando la actividad productiva con mecanismos globales de competencia, expansión de mercados y quiebra de empresas ineficientes...
Wallerstein negó la relevancia del proletariado como parte constitutiva de este sistema. Atribuyó esta postura a argumentos ligados al ámbito nacional y afirmó que el capitalismo extrae plusvalía de una amplia variedad de explotados. Destacó que la economía-mundo funciona a través del control ejercido por los capitalistas. Pero no aclaró cuáles son las diferencias que separan al capitalismo de los modos de producción que lo precedieron. Esta diferencia surge de la existencia de plusvalía generada específicamente por los trabajadores asalariados. Sólo la reinversión de este excedente apropiado por la burguesía alimenta la acumulación”.[xxxiv]
De hecho, Wallerstein afirmó que el "sistema" extrae excedentes de las personas explotadas de diversos tipos. Sus argumentos “teóricos” son, de hecho, fuertemente empíricos, desprovistos de las categorías básicas del análisis marxista de las contradicciones del capital: sobreproducción (que sería un “concepto engañoso”), crisis periódicas, colocadas en un plano secundario y no analítico. en suma, la tendencia a la baja de la tasa de ganancia. En la síntesis de Gianfranco Pala, “si la estructura y las relaciones de clase no son suficientes para caracterizar un 'sistema-mundo', no queda nada para definirlo más que su 'globalidad'. Lo que equivale a afirmar una banalidad, es decir, la nada. A diferencia específica del modo de producción capitalista se disuelve… Estamos ante un 'descriptivismo' -porque es obvio- sobre el paso de una forma o situación [social] a otra”.[xxxv] Además de estas críticas “externas”, también se deben considerar las divergencias entre los defensores de la teoría de los sistemas-mundo, que tiene, en su formulación original, y más aún en sus derivados, una geometría variable, temporal y espacial.
Para otro autor, la preocupación de los defensores de la teoría de los sistemas-mundo con su “lógica sistémica” y sus ritmos cíclicos es “obsesiva”, “tendencialmente funcionalista”, y “puede convertirse en una camisa de fuerza, esterilizando las potencialidades de esta modalidad de reflexión”. : “Por sistema-mundo debemos entender una unidad cuyas partes integrales no pueden ser analizadas separadamente. Así, los procesos del sistema-mundo son siempre totales… La incorporación de elementos de la teoría de la complejidad, junto con el énfasis en el carácter determinante de los ciclos intermedios, está llevando la perspectiva del sistema-mundo a un punto de inflexión, donde sus características más fructíferas están siendo reveladas. eliminado En un análisis inspirado en la inevitable desintegración sistémica, como se ha esbozado anteriormente, ¿cuál es el lugar real de la historia? ¿Dónde está la superación de la antinomia nomotético-ideográfica?”,[xxxvi] proclamado como el objetivo de esta teoría. Formular la pregunta es responderla (negativamente, por supuesto).
Para sus defensores, el “sistema-mundo” dominante se caracterizaría por la acumulación incesante de capital, la división regional del trabajo, fenómenos de dominación entre centro y periferias, alternancia de períodos de hegemonía ejercida por distintas potencias y ciclos económicos. La división internacional del trabajo implica intercambios desiguales, en los que el centro del sistema, apoyándose en una movilización más efectiva de la fuerza de trabajo, capacidad innovadora y poder político-militar, exporta productos con mayor valor agregado, estableciéndose situaciones monopólicas. En su última fase, el sistema no sólo enfrentaría choques internos, en la lucha por nuevas hegemonías, sino también la oposición de “movimientos contrahegemónicos”, sin un carácter de clase determinado, ya que el sistema-mundo no estaría basado en la explotación de una clase específica, sino de varias.
En sus avatares más recientes, los analistas del sistema mundial han utilizado conceptos derivados de la física cuántica –“caos sistémico”, “entropía”– para categorizar los fenómenos actuales (definidos como la “crisis terminal” del “capitalismo histórico”).[xxxvii] y está claro que la historia se aleja cada vez más de estos debates. Porque estas serían características del actual sistema-mundo, más global geográficamente que los anteriores, no de una era de la historia con un modo de producción diferenciado, específico y universal. Pero es precisamente el carácter universal y único de esta historia lo que se pone en tela de juicio en la segunda mitad del siglo XX.
*Osvaldo Coggiola. Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Teoría económica marxista: una introducción (Boitempo).
Notas
[i] Fernando Braudel. Historia y ciencias sociales: el largo plazo. Revista de Historia, São Paulo, Universidad de São Paulo, XXXI, (62), 1965.
[ii] Jacob van Gelderen (1891-1940) fue un economista holandés que, junto con Salomon de Wolff, propuso la existencia de superciclos económicos de 50 a 60 años (HetObject der Theoretische Staathuishoudkunde.Weltevreden, Kolff, 1928).
[iii] Nikolái Kondratiev. Las Ondas Largas de la Coyuntura. São Paulo, Com-Arte, 2018 [1922]. La primera referencia de Kondratiev a los ciclos extendidos ocurre en su libro de 1922 La economía mundial y su situación durante y después de la guerra. El libro era un análisis empírico de los acontecimientos económicos producidos desde 1914, con menos referencia a cuestiones explícitamente teóricas. El concepto de ciclos prolongados se introdujo en capítulos posteriores en forma de generalización histórica.
[iv] León Trotsky. La curva del desarrollo capitalista. En: Una escuela de estrategia revolucionaria. Buenos Aires, Ediciones del Siglo, 1973 [1923].
[V] Mauricio Niveau. Historia de los Acontecimientos Económicos Contemporáneos. Barcelona, Ariel, 1974.
[VI] Bernard Rosier. Les Théories des Crises Economiques. París, La Découverte, 1988.
[Vii] Andrés Tylecote. La onda larga en la economía mundial. Londres, Routledge, 1992.
[Viii] Jorge Garvy. Los ciclos anchos de Kondratiev. En: Las amplias olas de la economía. Madrid, Revista de Occidente, 1946.
[Ex] David Gordon. Trabajo segmentado, trabajadores divididos.Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1986. Para debates más actualizados, ver: Ernest Mandel. Las Ondas Largas del Desarrollo Capitalista. Madrid, Siglo XXI, 1986; para una crítica de la teoría: Richard B. Day. La teoría de las ondas largas: Kondratiev, Trotsky, Mandel. Nueva revisión a la izquierda I/99, Londres, septiembre-octubre de 1976; donde el autor señala que Mandel pretendía ponerse de acuerdo, simultáneamente, con Trotsky y Kondratiev en cuanto a los ciclos largos, “lo cual es, lógicamente, imposible”.
[X] José A. Schumpeter. El análisis del cambio económico. Lecturas sobre la teoría del ciclo económico No. 2, Filadelfia, 1948.
[Xi] Ernesto Labrousse. Esquisse du Mouvementdes Prix et des Revenusen Francia auXVIIIèSiècle. París, Dalloz, 1933.
[Xii] Fernando Braudel. La geohistoria. Entre pasado y futuro nº 1, São Paulo CNPq/Xamã, mayo de 2002.
[Xiii] José Fontana. Historia: Análisis del Pasado y Proyecto Social.Barcelona, Crítica, 1982.
[Xiv] Fernando Devoto. Braudel y la renovación histórica. Buenos Aires, CEAL, 1991.
[Xv] Enrique Pirenne. Historia Económica y Social de la Edad Media. São Paulo, Mestre Jou, 1966; donde el autor se refirió a la “tendencia a la acumulación continua de riqueza, que llamamos capitalismo”.
[Xvi] Lista de Friedrich. Sistema Nacional de Economía Política. México, Fondo de Cultura Económica, 1997 [1841].
[Xvii] Witold Kula. Problemas y Métodos de Historia Económica. Barcelona, Península, 1974.
[Xviii] Carlos Moraze. Lógica de la Historia. São Paulo, Difel, 1970 [1967].
[Xix] Pablo Mercier. Historia de la Antropología. Barcelona, Península, 1989.
[Xx] Eric J. Hobsbawn. Historiadores y economistas. Acerca de la historia. São Paulo, Compañía de las Letras, 2013.
[xxi] Geoffrey Hawthorn. Iluminación y desesperación. Una historia de la sociología. Río de Janeiro, Paz y Tierra, 1982.
[xxii] Giovanni Arrighi. El largo siglo XX. São Paulo-Río de Janeiro, Unesp-Contraponto, 1996.
[xxiii] Eduardo Barros Mariutti. Consideraciones sobre la perspectiva del sistema mundial. Nuevos estudios nº 69, São Paulo, julio de 2004.
[xxiv] Wolfram Eberhard. La historia de China. Slp, Intl Business Pubs EE.UU., 2009 [1950].
[xxv]Emmanuel Wallerstein. El sistema del mundo moderno. México, Siglo XXI, 1998, vol. 1.
[xxvi] Felipe Beaujard. Asia-Europa-África: un sistema mundial (-400, +600). En: Philippe Norel y Laurent Testot (eds.). Una historia del mundo global. Auxerre, ÉditionsSciencesHumaines, 2012.
[xxvii] André Gunder Frank y Barry K. Gills. El sistema mundial. ¿Quinientos años o quinientos mil? Londres, Routledge, 1993.
[xxviii] Emmanuel Wallerstein. La economía mundial capitalista. Nueva York, Cambridge University Press, 1979.
[xxix] Emmanuel Wallerstein. Capitalismo histórico. São Paulo, Brasiliense, 1995.
[xxx] José Ricardo Martins. Immanuel Wallerstein y el sistema-mundo: ¿una teoría aún vigente? https://iberoamericasocial.com/immanuel-wallerstein-eo-sistema-mundo-una-teoria-todavia-vigente, noviembre de 2015.
[xxxi] Emmanuel Wallerstein. Capitalismo histórico, cit.
[xxxii]Berch Berberoglu. L'Ereditàdell'Impero. Milán, Vangelista, 1993.
[xxxiii] James Petras. Perspectivas críticas sobre el imperialismo y la clase social en el Tercer Mundo. Nueva York, Monthly Review Press, 1978.
[xxxiv] Claudio Katz. Teoría de la dependencia. 50 años después São Paulo, Expresión Popular, 2020.
[xxxv] Gianfranco Pala. La pietra vagabunda. Invariante nº 25, Roma, 1993.
[xxxvi] Eduardo Barros Mariutti. Op.Cit. El llamado enfoque nomotético trata de hacer generalizaciones sobre el mundo y comprender los patrones sociales a gran escala. El enfoque ideográfico implica descubrir una gran cantidad de información detallada sobre un tema de estudio más limitado. En sociología, una explicación nomotética es aquella que presenta una comprensión generalizada de un caso dado; la explicación ideográfica presenta una descripción completa de un caso dado.
[xxxvii] Véase Terence Hopkins, Immanuel Wallerstein et al. La Era de la Transición.Trayectoria del sistema-mundo 1945-2025. Londres/Nueva Jersey, Zed Books, 1996. En palabras de Wallerstein, “la economía-mundo capitalista ha entrado ahora en su crisis terminal, una crisis que se espera que dure unos cincuenta años. La verdadera pregunta que tenemos ante nosotros es qué sucederá durante esta crisis, durante esta transición del actual sistema-mundo a otro tipo de sistema o sistemas históricos”.
