por FERNANDES FLORESTAN*

Comentario sobre la obra del historiador y político comunista

El mayor enigma que plantea Caio Prado Júnior, como persona, ciudadano y pensador, es su ruptura radical con el orden social existente. Tomo la palabra en su sentido etimológico, enfatizado por Marx cuando afirmó que ser radical es ir a la raíz de las cosas. Lo siento por el tiempo perdido. Nunca le pregunté nada sobre su ruptura total con su clase; y los escritos que se centran en su trayectoria no arrojan luz sobre este período vital, de 1924 a 1928 y de 1928 a 1931. ¿Qué sucedió en la evolución de la conciencia social crítica, que lo guió por tan rápidas y profundas transformaciones? Había efervescencia intelectual y política en la ciudad de São Paulo. Los hechos son conocidos. Y São Paulo, como la única ciudad típicamente burguesa de Brasil, tocó la mente de seres sensibles, llevó a los trabajadores a la conflictividad social ya los intelectuales progresistas a una actitud casi de repugnancia ante una dolorosa situación de miseria, explotación y opresión.

No fue el único en la rebelión. Oswald de Andrade, Pagu y otros modernistas enarbolaron la bandera de la antropofagia y el inconformismo político como una condena sarcástica y simbólica de las omisiones predominantes. Sin embargo, nadie que haya salido de las élites demuestra la misma tenacidad, congruencia y voluntad de ir hasta el final, hasta la raíz de las cosas. El modernismo sólo explica una tendencia a la renovación, a veces templada (o destemplada) con manifestaciones oscilantes de iconoclasia.

Caio Prado Júnior muestra una aceleración continua que pasa por una rápida transición del radicalismo democrático-burgués a la oposición intransigente proletario-comunista. Manteniéndose en la misma posición de clase, revirtió las baterías de su combate y se convirtió en militante, en líder político (en 1935 ya era vicepresidente de la Alianza para la Liberación Nacional) y, reiterando el cambio de identidad, en 1947 se convirtió en - se convirtió en diputado por São Paulo (por cierto, un diputado innovador y ejemplar).

Es obvio que la ruptura política respondió a las frustraciones provocadas por la suerte del Partido Demócrata (PD) y por la traición de los “revolucionarios” de 1930 a los ideales de subversión del orden. Hubo, sin embargo, otra ruptura paralela, de naturaleza moral: no la sustitución de las costumbres, sino la resocialización de la persona dentro de las costumbres antagónicas. El pasaje supuso un renacer a la vida, que brotó y creció hasta convertirse en un comunista confiado en la opción, en la que había apostado todo, desde la lealtad de clase hasta la relación intelectual con el mundo y el comportamiento político.

Los cinco años de la facultad de derecho tampoco explican una evolución que convierte el radicalismo intelectual en transgresión. La institución clave en la selección y preparación de los guardianes civiles del orden siempre alimenta la apariencia de una lucha de hijos pródigos, que se sumergen en la contestación de las costumbres, el conservadurismo cultural y el reaccionario político; y luego renacen, como el Ave Fénix, para salvaguardar la austeridad de las costumbres y la ley como último motivo de defensa del orden. Lo cierto es que Caio Prado Júnior no pudo sustraerse a este lapso de libertad tolerada. Y hay que reconocer que, mientras dure, esta libertad es seminal. Surca la imaginación, forjando una insurgencia compensatoria de corta duración. Sin embargo, ella es creativa y deja cicatrices. Fomenta muchas lecturas y excursiones prohibidas o destructivas: incluso ahora los graduados se encuentran entre los estudiantes universitarios que más leen, dentro de un campo de irradiación muy vasto.

Así que supongo que el modernismo y la actividad estudiantil jugaron un papel. Pero estos no parecen decisivos. Diría que se basaron en el refuerzo psicológico de la predisposición de raíz de la mente orientada hacia el inconformismo moral (por cierto, el año 1920, pasado en Chelmsford Hall, en Inglaterra, tiene el mismo significado, al revés: como una demostración de lo que una sociedad civil civilizada es).

Si la proposición del acertijo es correcta, la respuesta proviene de una ruptura moral interior. Nosotros, dentro del marxismo, sentimos cierta dificultad para aceptar una explicación basada exclusiva o predominantemente en una ruptura moral. Parece que nos deslizamos hacia una centralidad idealista, que pone en el mismo plano varias rupturas convergentes (ideológicas, sociales, políticas, etc.). Sin embargo, hay un momento de crisis de la personalidad en el que se combina el colapso de las estructuras mentales con la búsqueda de otros contenidos, con una completa reorganización de sus bases perceptivas y cognitivas. Los intentos de revolución en líneas radicales (participación en el PD y expectativas relacionadas con la “revolución liberal”) precipitaron el proceso psicológico y político en otra dirección, pero congruente, develada por el Partido Comunista (PCB).

Este es el sentido de una ruptura moral completa, en tanto que no se limita a ciertos fines circunscritos: se desencadena y continúa. El paradigma lo proporciona Gandhi (pero puede deducirse de cambios similares experimentados por revolucionarios marxistas como Lenin o Trotsky situados dentro de los límites de sus posiciones de clase de origen). La ventaja de esta interpretación es que permite comprender las razones de la consistencia de Caio Prado Júnior, frente al partido (en desobediencia al pragmatismo de la disciplina y la jerarquía e, incluso, en conflicto con concepciones nucleares extramarxistas de la esencia y direcciones de la revolución socialista).

Por tanto, no existe una conexión “mecánica” entre los desengaños y la reorientación política, el entusiasmo militante inicial y la publicación en 1933 (a los 26 años) de su libro más vibrante y, al mismo tiempo, el que reivindica explícitamente su carácter marxista: La evolución política de Brasil y otros estudios – Ensayos sobre la interpretación materialista de la historia de Brasil.

El subtítulo contenía una confesión para “escandalizar”, un testimonio de que la ruptura había avanzado tanto que no evocaba a una “oveja negra” convencional, sino a un pensador revolucionario, con quien la sociedad burguesa tendría que reconciliarse. Una “explosión juvenil” que necesita ser entendida en el contexto histórico, en términos de la concepción que el autor tiene de sí mismo y de la historia. El libro se desliza por lapsos lógicos, descriptivos e interpretativos, que merecerían ser reparados por marxistas experimentados. Pero, ¿quién podría ser, dentro de nuestro cosmos cultural, más marxista? Llevamos aún limitaciones que sólo una dura y larga experiencia en el manejo del materialismo histórico nos invitaría a superar. Las contradicciones no se ubican en un segundo plano y no arrojan luz sobre el “infierno” de la vida en el trópico y sobre las determinaciones recíprocas que vinculaban la opresión señorial a la dinámica de opresión esclavista, de esclavos y “pobres libres”. El “Estado esclavista” se mantuvo en pie, en la perspectiva de quienes lo veían como un Estado constitucional, parlamentario y democrático.

Sin embargo, La evolución política de Brasil es un brote maduro y corresponde, como obra marxista, a las intenciones de Caio Prado Júnior. En el nivel incipiente y más puro de su ruptura, esboza la versión de Brasil que animaría sus investigaciones posteriores y da su respuesta a los miembros de la clase social dominante y al PCB, al que se había adherido. A ellos, para que descubran que construyeron y reprodujeron, día a día, la cadena en la que atraparon y degradaron su conciencia social, la condición humana y la ausencia de soluciones históricas dentro de los falsos estándares de la democracia. A este último, para afirmarse plenamente como intelectual revolucionario libre, dispuesto a avanzar en la conquista de la revolución social y en la emancipación de los excluidos, dotado, sin embargo, de su propia capacidad de sometimiento a la disciplina ya las directrices del partido. Compartió su estrategia: reforma primero; y luego destruir esa gigantesca prisión, designada como el estado “moderno”.

Sin embargo, no se prestaría a servir de peón a ningún conciliacionismo u oportunismo “táctico”. El libro destaca, principalmente en el ensayo primordial, el sentido que encierra y los desarrollos que requiere del autor para que la construcción de una nueva sociedad haga posible la creación de un Estado verdaderamente democrático abierto a mejoras desde abajo.

El siguiente trabajo, publicado nueve años después (Formación del Brasil contemporáneo – Colonia), se adhiere a otro horizonte intelectual y político. Más refinado, con el marxista y el historiador, propone una ambición ciclópea: una investigación en cuatro volúmenes sobre la formación y evolución de Brasil, desde el régimen esclavista colonial hasta la actualidad. Como historiador, Caio Prado Júnior se preocupó por llenar los vacíos en la historia descriptiva de la mayoría de los estudiosos del tema, y ​​por corregir los escollos de las obras de síntesis histórica, algunas de gran calidad, que prevalecían en ese momento. Como marxista, pretendía forjar una obra maestra, que sirviera de base a las corrientes socialistas y democráticas (especialmente al PCB) para formular una representación sólida de las debilidades, camino y objetivos específicos de la revolución brasileña.

Sólo se publicó el primer volumen, lo que demuestra una solidez en la reconstrucción empírica y una firmeza en los lineamientos teóricos que no alcanzó el libro anterior. Así, había tenido tiempo de absorber los frutos del trasplante cultural, mediado por la Facultad de Filosofía, Ciencias y Letras, que inteligentemente aprovechó, particularmente en las áreas de geografía e historia. Lástima que no hiciera lo mismo con referencia a la sociología, porque ahí es donde fluyen las consecuencias negativas de las más graves omisiones o vacilaciones. Sin embargo, el talento para combinar varias disciplinas enriquece la investigación histórica y hace que la contribución sea más completa y esclarecedora.

La sociedad colonial y el modo de producción esclavista encuentran por fin el intérprete que los considere en su conjunto en estado nascendi y en su devenir. No sólo ha seducido a lectores eruditos y obligados. Impregnó la imaginación histórica de Caio Prado Júnior, convirtiéndolo en inventor y propagador de su propia visión de la historia de Brasil. Esta visión estaba contenida en el primer libro. Sin embargo, es en la segunda obra donde se expande como fuente de sus grandes descubrimientos y de objetivación de sus amplios límites.

En su conjunto, está más cerca de la historia “positiva” que en otras de sus realizaciones. Esto no le impide esclarecer, a veces de manera definitiva, los problemas específicos de nuestro mundo colonial. Desde el sentido de la colonización y el desenmascaramiento de los intereses de la Metrópoli, de los amos y de la gran explotación mercantil, hasta el embrutecimiento del esclavo como cosa y de los mestizos y blancos “pobres” como excluidos y chusma. Por lo tanto, ahí está el andamiaje de sus estudios sobre la cuestión agraria y el capitalismo mercantil, temas que lo atraerían sin cesar, aunque no puedan ser explorados aquí con propiedad.

El espacio tampoco permite una discusión, por resumida que sea, de sus Historia económica de Brasil (1945), lo que le obligó a mirar al vasto y duradero panel como punto de referencia para problemas concretos. Si se impusieron algunas correcciones, estas no fueron, sin embargo, lo suficientemente grandes como para imponer una de concepción global.

Su libro más famoso fue publicado en 1966, la revolución brasileña – y tiene una importancia política excepcional. Contiene un audaz desafío a la dictadura. Pero constituye una reflexión desafiante y un repudio del mecanismo “marxista”, una revisión significativa fraguada tras el ascenso al poder de Stalin y la influencia restrictiva de la Tercera Internacional.

En esta obra, Caio Prado Júnior hace una severa crítica a las desviaciones de la ruta de la revolución socialista, programada e impuesta como deformación del marxismo; el uso invertido y dictatorial del centralismo democrático; la grosera simplificación de la teoría y las prácticas marxistas de la lucha de clases y la revolución a escala mundial. Los países dependientes, coloniales y neocoloniales habían sido metidos en el mismo saco y en la misma camisa de fuerza, lo que presuponía que la revolución podía ser “única”, monolítica, dirigida según una fórmula única, basada en los lineamientos de la Tercera Internacional. y la Unión Soviética.

Desde este ángulo, el libro retoma el marxismo como un proceso, que nace y crece en el seno de las clases trabajadoras y en la búsqueda de su autoemancipación colectiva, a través de la construcción de una nueva sociedad.

El núcleo de referencia es Brasil en la época de la dictadura militar y en plena Guerra Fría. Lo que impulsa a Caio Prado Júnior a retomar los temas de sus investigaciones, disertando sobre los hitos coloniales de la dominación económica, cultural y política de la burguesía, la debilidad de esta burguesía en cuanto a su situación histórica, asociada y dependiente, y los parámetros de la conquista de la ciudadanía y la democracia como requisitos para la reforma agraria y otras transformaciones sociales. Está expuesto a diversas críticas teóricas y prácticas, incluida la del camino reformista, gradualista y por etapas de implementación del socialismo. Sin embargo, recupera la comprensión de Marx y Engels respecto a la revolución permanente, según la cual es producto de la lucha de clases, no de utopías mejores o humanitarias.

En esa ocasión, Caio Prado Júnior alcanzó el clímax de su grandeza como marxista, científico social y agente histórico. A contracorriente, produjo una síntesis de la evolución de Brasil y una revisión en profundidad de cuestiones concretas, intrínsecas a ciertos dilemas políticos, como la reforma agraria. Buscó ampliar el marxismo para adaptarlo a las cambiantes condiciones históricas de la periferia, América Latina y Brasil. Y demostró cómo el intelectual, desempeñando sus roles y sin trascenderlos por la eficacia de los partidos, puede llegar a la cima de la militancia exigente y creadora.

No necesitamos estar de acuerdo con él en todo para realzar su perfil marxista. Basta que veamos su valentía al enfrentarse solo a los riesgos del error y de la brutal represión política, para admirarlo aún más dentro y por encima de su producción como historiador, geógrafo, economista, cultivador de la lógica y de la teoría de la ciencia, un hombre de acción y política representativa.

*florestán fernandes (1920-1995) fue profesor emérito de la FFLCH-USP, profesor de la PUC-SP y diputado federal por el PT. Autor, entre otros libros, de El desafío necesario (Sacar de quicio).