por LUIZ BERNARDO PERICAS*

El libro de Caio Prado Júnior sobre la URSS es un híbrido, que mezcla testimonios con una descripción más amplia y directa de los aspectos sociales y económicos de ese país.

Desde el triunfo de la Revolución de Octubre en 1917, el interés del público occidental por la Rusia soviética ha crecido constantemente a lo largo de los años, con lectores ávidos de más información y detalles sobre las características y particularidades del sistema político y económico implementado por los bolcheviques en esa parte. del planeta. Clásicos como Diez días que sacudieron al mundo[i]por John Reed Seis meses en la Rusia roja[ii], por Louise Bryant, y A través de la Revolución Rusa [A través de la Revolución Rusa][iii], de Albert Rhys Williams son sólo algunos ejemplos pioneros de este tipo de bibliografía, que se extendió por todos los continentes.[iv]. El deseo de conocer la evolución del proceso revolucionario y sus especificidades fue, sin duda, inmenso, como también lo fue el deseo de conocer a sus principales personajes, como Lenin, Trotsky, Bujarin, Zinoviev y, más tarde, Stalin, entre otros. otros. Por lo tanto, no sólo los corresponsales estadounidenses y europeos acudieron en masa a la "patria del socialismo". Allí también irían muchos latinoamericanos a partir de los años 1920. Periodistas, escritores y políticos verían de cerca la realidad de la Unión Soviética (creada en diciembre de 1922) y, tras regresar a sus respectivos países, escribirían libros y artículos sobre ella. . que había sido testigo en el instante.

Los informes son abundantes, convincentes y emblemáticos. Julio Antonio Mella, César Vallejo, José Penelón, Rodolfo Ghioldi, León Rudnitzky, Elías Castelnuovo y Alfredo Varela son algunos nombres que aquí se recuerdan.

Los brasileños, por supuesto, no se quedarían atrás. Desde activistas y dirigentes del Partido Comunista de Brasil (PCB), como Astrojildo Pereira, Heitor Ferreira Lima y Leôncio Basbaum, hasta artistas, intelectuales, técnicos y periodistas, entre ellos Maurício de Medeiros[V], Osorio César[VI], Gondin da Fonseca[Vii] y Claudio Edmundo[Viii], hubo varios compatriotas que viajaron a la tierra de Lenin y luego produjeron narrativas sobre sus experiencias (tanto a lo largo de la década de 1930 como en décadas posteriores). Sin mencionar a los compatriotas que continuaron llegando a la URSS (y a las democracias populares de Europa del Este) en las décadas siguientes, desde novelistas, cuentistas y editores, como Jorge Amado.[Ex], Graciliano Ramos[X], Néstor de Holanda[Xi], Marqués Rebelo[Xii], Alfonso Schmidt[Xiii] y Enio Silveira[Xiv], a activistas, sindicalistas y miembros de delegaciones y delegaciones oficiales (además, por supuesto, de autores que publicaron libros muy críticos con la “patria del socialismo”, textos peyorativos, estereotipados y sesgados que también se podían encontrar en la mercado editorial nacional). Títulos como Un brasileño en la Unión Soviética: impresiones de viaje^[Xv], de José Campos; la obra colectiva Trabajadores de São Paulo en la Unión Soviética^[Xvi], de los metalúrgicos Constantino Stoiano, José Pedro Pinto y João Sanches, del tejedor Antônio Chamorro y del trabajador portuario Lázaro Moreira; Visión actual de Rusia: observaciones de un periodista brasileño^[Xvii], de Freitas Nobre; Unión Soviética: ¿infierno o paraíso?^[Xviii], de Rubens do Amaral; Jueces brasileños detrás del telón de acero^[Xix], de Osny Duarte Pereira; Moscú, ida y vuelta^[Xx], del periodista Edmar Morél; Cuatro semanas en la Unión Soviética^[xxi], de Jurema Yari Finamour; Moscú, Varsovia, Berlín: la gente en las calles^[xxii], de José Guilherme Mendes; Viaje a la Unión Soviética^[xxiii], de Branca Fialho; Visiones de Rusia y el mundo comunista[xxiv], de Silveira Bueno; Un ingeniero brasileño en Rusia[xxv], por John R. Cotrim; La sombra del Kremlin[xxvi], de Orlando Loureiro; y URSS, la gran advertencia[xxvii], de João Pinheiro Neto, son sólo algunos de los que podemos mencionar aquí.

Es, por tanto, en este contexto más amplio que deben incluirse los dos libros de Caio Prado Júnior sobre ese país. En una época en la que los lectores buscaban fuentes variadas sobre la URSS y, al mismo tiempo, era posible encontrar una serie de publicaciones que atacaban duramente las direcciones de Moscú (desde artículos periodísticos hasta obras literarias llenas de prejuicios contra el “comunismo” ), los intelectuales progresistas a menudo se encargaron de dar a conocer sus experiencias de viajes y hablar de ese país como una forma de contrarrestar los ataques que sufría por parte de la prensa y las autoridades de la época. Caio Prado Júnior, por tanto, sería una persona más para cumplir el papel de divulgador de aquella experiencia que tanto admiraba.

El joven intelectual paulista que poco antes ingresó al PCB[xxviii], decidió ir a la Unión Soviética[xxix] por primera vez en febrero de 1933 (el mismo año en que publicó La evolución política de Brasil)[xxx], de apenas 26 años, viajó entre mayo y junio acompañado de su esposa Hermínia Ferreira Cerquinho da Silva Prado (más conocida como Baby). La pareja entró en la URSS en tren a través de la frontera polaca y fue directamente a Leningrado (ahora San Petersburgo). Posteriormente visitarían Moscú, Kiev, Jarkov, Yalta, Kazán, Kislovodsk, Saratov, Rostov del Don, así como otras localidades de Rusia, Ucrania, Georgia y el norte del Cáucaso, acompañados de guías y visitantes extranjeros.[xxxi]. Aunque más tarde, en su libro, afirmó que el viaje había durado dos meses,[xxxii] La visita, en realidad, duró poco menos, alrededor de un mes y medio.[xxxiii] Cabe mencionar que las rutas, en general, eran preparadas previamente por los soviéticos (en 1933, Intourist, la agencia de viajes local, fundada en 1929, contaba con 36 itinerarios por todo el país).[xxxiv]

Durante su estancia, Caio vio manifestaciones callejeras; habló con los trabajadores (con la ayuda de intérpretes); estuvo en el Kremlin, el Palacio de Invierno, la Plaza Sverdlov y el Parque Gorky; visitó granjas colectivas; navegó por el Volga; presenció un juicio y una ceremonia religiosa en la Catedral de Santa Sofía; Fui a museos (como el museo antirreligioso de Leningrado, ubicado en la antigua catedral de San Isaac), a un club ferroviario, a un profilaxis de prostitutas en la capital, al Palacio de Livadia (en Crimea), a la comuna Seattle, a la planta de construcción de maquinaria agrícola de Selmachstroi, a la sovjozVerblud y el Grand Théâtre (Bolshoi), además de fábricas, librerías y bibliotecas populares[xxxv]. Una experiencia, sin duda, muy rica, de la que saldrían decenas de fotografías, además de descripciones de esa realidad en cartas a familiares,[xxxvi] presentaciones públicas y un libro.

Al regresar a São Paulo, el muchacho daría, en septiembre de 1933, dos conferencias repletas en el Clube dos Artistas Modernos (CAM), fundado en noviembre del año anterior en la capital paulista por nombres como Antônio Gomide, Di Cavalcanti , Flávio de Carvalho y Carlos Prado, entre otros. Cabe recordar que el salón de la entidad tenía capacidad para alrededor de 120 personas, pero al parecer 600 personas se encontraban hacinadas afuera, ya que no había suficiente espacio en las instalaciones.[xxxvii] (Ese día, entre el público estaban Tarsila do Amaral, Osório César y Orestes Ristori, mientras que en la segunda conferencia, a la que supuestamente asistieron quinientas personas, Flávio de Carvalho, Jaime Adour da Câmara, Mário Pedrosa, Hermínio Saccheta y Al evento asistió Octávio Barbosa, entre otras reconocidas personalidades).[xxxviii] Tu conferencia[xxxix] Sería la base de su libro. URSS, un mundo nuevo, publicado en 1934.

El 9 de septiembre de 1933, el director de la Companhia Editora Nacional (compañía encabezada por Octalles y Temístocles Marcondes Ferreira) escribió a Caio diciéndole que estaba interesado en publicar un libro que contuviera sus impresiones sobre Rusia y preguntándole si estaría dispuesto a preparar tal libro. libro. También preguntó cuáles serían las condiciones del autor[SG]. Al día siguiente, el historiador respondería que ya lo había pensado, pero que no podía aportar ninguna postura por el momento. Aun así, sería “un gran placer abordar el caso en el momento oportuno”.[xli]. Poco después, Caio aceptó publicar la obra. La propuesta era una tirada de 3 ejemplares, que se venderían a Rs. 6$, con pago de Rs. 000:1$800 en la fecha de publicación del libro[xlii]. El director, entonces, en una nueva carta fechada el 17 de enero de 1934, confirmó al interlocutor que haría una edición con las características acordadas.[xliii]. El libro terminó de escribirse ese mismo mes, en enero, y se publicó en marzo. En abril se realizarán los primeros depósitos relacionados con los derechos de autor en la cuenta del historiador.[xliv].

La Companhia Editora Nacional fue fundada en 1925 por Octalles (su director general), junto con el escritor Monteiro Lobato, quien abandonó la empresa en 1929, vendiendo su parte al hermano de su socio, Temístocles, quien actuaría como director-presidente de la empresa. empresa hasta mediados de los años 1960. El autor de. urupéAun así, seguiría colaborando con su antiguo colega, editando libros y preparando traducciones (Octalles, en 1932, adquirió la editorial Civilização Brasileira, fundada unos años antes, que luego transfirió a su yerno Ênio Silveira)[xlv]. En 1933 (cuando Caio viajó a la Unión Soviética), “entre los 1.192.000 ejemplares producidos ese año, 467 mil fueron títulos educativos, 429,5 mil fueron libros infantiles (entre ellos, 90 mil fueron de Lobato) y 107 mil de literatura popular”[xlvi]. El principal objetivo de la editorial, por tanto, era llevar al mercado libros de texto y de literatura para el público joven, con tiradas importantes y a precios asequibles para los lectores. En este sentido, se crearían colecciones emblemáticas, como la Biblioteca Pedagógica Brasileña, a partir de 1931 (dirigida por Fernando de Azevedo), con distintas series, que incluían libros de literatura infantil, obras de enseñanza popular, "iniciación científica" y una "brasiliana". ”, compuesto por obras de intelectuales de diferentes áreas del conocimiento que discutieron la problemática del país.[xlvii]. La Companhia Editora Nacional, por tanto, era una empresa reconocida, que sin duda podía acercar la obra de Caio a muchos lectores, contribuyendo así a difundir sus impresiones sobre el país de los soviéticos (por cierto, no se puede dejar de recordar, como señala Edgard Carone, la inmensa mayoría de los libros escritos por Caio fueron publicados con sus propios recursos; URSS, un mundo nuevo se desvía del estándar, al haber sido el único de su catálogo publicado por una editorial que no era de su propiedad y que no había sido financiada por él)[xlviii].

Fueron varias las razones por las que Caio Prado Júnior decidió producir ese volumen. En primer lugar, recibía constantes solicitudes de nuevas conferencias. Conociendo las limitaciones en el número de personas que podían asistir a los eventos y no queriendo repetirse constantemente, pensó que un libro podría resolver el problema, además de ampliar significativamente su audiencia. Además, recibía frecuentemente cartas de admiradores pidiéndole que editara una obra en ese sentido. Y, finalmente, la propuesta del CEN, un hecho concreto que estimuló la preparación de una obra en su recorrido por territorio soviético.

Esto sería, en sus palabras, una “declaración imparcial” sobre lo que observó durante su estancia en la tierra de Lenin. Publicado como volumen 3 de la colección Viagens (que ya tenía América, de Monteiro Lobato, y Shanghai, de Nelson Tabajara de Oliveira), la obra (compuesta e impresa en los talleres de la imprenta de Revista Tribunales, en São Paulo) recibió varias críticas (la mayoría favorables) en la prensa. Se publicaron reseñas del libro en revistas y periódicos como Una Tribuna, Correio da Manhã, Bahía, Gaceta Popular, Oh Jornal, hoja de la noche, La Tarde, El sembrador, fono-fono e El radical, escrito por nombres como Álvaro Augusto Lopes y Heitor Moniz (entre los críticos, sin embargo, Benjamín Lima, de el padre, y el trotskista Lívio Xavier)[xlix]. La demanda de la historia, por tanto, fue grande, especialmente entre los jóvenes. En él, la autora analiza la organización política, la economía, el sector industrial, la agricultura, la colectivización, el comercio, la familia, el papel de la mujer, la religión, la educación, la cultura, las relaciones sociales, las instituciones y otras características únicas de esa experiencia histórica que fueron todavía poco conocido por los lectores brasileños de la época.

Escrito en un estilo sobrio y, en gran medida, objetivo, el texto, sin embargo, muestra una posición muy favorable hacia la Unión Soviética, descrita por él como un país que promueve “la democracia por excelencia, la democracia de masas”.[l] (siempre opuesto, a lo largo de sus páginas, al zarismo o al “régimen burgués”). Después de todo, para él,

La democracia soviética no se limita al derecho popular a elegir periódicamente representantes que, una vez en el Parlamento, se separan completamente de sus votantes y sólo los recuerdan en caso de nuevas elecciones. La democracia soviética logra la participación efectiva del proletariado y otros trabajadores en la dirección política del país.[li]

Si bien menciona algunos momentos de su visita y describe ciertas experiencias personales en la URSS, el libro no es stricto sensu una narrativa de viaje como muchas obras similares (incluso escritas por colegas), pero híbrida, que mezcla testimonios con una descripción más amplia y directa de los aspectos sociales y económicos de ese país, intercalados con opiniones sobre diversos temas (como él mismo dice, “No le di la forma de un libro de viajes únicamente porque quería escribir de forma más metódica, lo que, creo, contribuirá a la claridad de la exposición”).[lii]

Aún así, Caio evita entrar en discusiones polémicas sobre política interna, absteniéndose de comentar con mayor profundidad los enfrentamientos entre diferentes grupos, individuos y proyectos de poder. Si habla de “purgar” cuadros del partido (de manera favorable), nunca utiliza la palabra “purgas”. Fue entonces cuando, al menos desde finales de la década anterior, se pudo constatar una clara intensificación de las disputas dentro de la URSS y a nivel global, así como la expulsión de muchas personalidades importantes de los respectivos partidos comunistas (incluso en Brasil)[liii] y la propia Unión Soviética, que fue escenario de una disputa que resultó en la defenestración de cientos de militantes comunistas de las filas del PCUS (mientras líderes respetados perderían sus puestos en la administración del país o serían colocados en puestos menos destacados). Poco después la situación empeoraría, con una ola de acusaciones falsas, juicios fabricados, trabajos forzados en gulags, detenciones y ejecuciones de dirigentes e intelectuales[liv]. Los años comprendidos entre 1930 y 1933 serían, en palabras de Roi Medvedev, “uno de los períodos más dramáticos de su historia, comparable en muchos aspectos al período de la guerra civil”.[lv] mientras que el interregno entre 1933 y 1935, según Antonio Carlos Mazzeo, “es el momento de inflexión en la Unión Soviética, cuando el PCUS se fortalece para promover el 'socialismo en un solo país' y desencadena una feroz lucha interna dentro de sus filas que culminar en la dictadura estalinista en el partido y en la sociedad soviética”[lvi] (aunque, como recuerda Pierre Broué, “a partir de 1930, Stalin comenzó a dominar en solitario la escena política, convirtiéndose en el amo del partido”)[lvii]. Es difícil no estar al tanto de todo lo que sucedía en ese momento... En el libro, sin embargo, no se habla de “persecuciones”, ni se discuten detalladamente los puntos de vista y opiniones de los diferentes sectores. involucrado en los debates internos de la época. En este sentido, sólo menciona brevemente que

Cuando el Estado soviético enfrentó la tarea de liquidar el capitalismo agrario y colectivizar su agricultura, las dificultades parecían casi insuperables. Dentro del propio partido comunista no faltaron personas que lo proclamaran abiertamente. Opositores de todas las tendencias estaban confundidos en esto, desde la izquierda liderada por Trotsky hasta la derecha liderada por Bujarin (uno de los más grandes teóricos del marxismo). Sin embargo, los resultados de la política adoptada fueron los más satisfactorios posibles.[lviii]

Así, en relación a la colectivización agraria, afirmará que ésta “abarca hoy, como ya he mencionado, alrededor del 70% de la superficie cultivada del país. Y no penséis que esto se consiguió, como a veces se afirma, mediante el uso de la coerción. Hubo abusos, por supuesto, pero siempre encontraron la más formal desaprobación por parte de los líderes soviéticos y del Partido Comunista, quienes, siempre que fue posible, denunciaron enérgicamente tales procesos. La colectivización debe encontrar el apoyo y la más abierta simpatía de los campesinos; sólo debe llevarse a cabo cuando los campesinos reconozcan sus ventajas: ésta es la verdadera orientación del partido”.^[lix]. Una opinión que no se corresponde con lo que, en realidad, había ocurrido hasta entonces^[lx]... 

Además, tras citar a Robert Michels, que recordó los peligros de la burocratización y del control de los trabajadores por parte de una minoría política, Caio comenta: “Este argumento es tanto más interesante en el momento actual porque toda esta ala disidente de la Tercera Internacional, encabezada por Trotsky, descubre en el régimen soviético las semillas de esta diferenciación, la constitución de una oligarquía gobernante: la burocracia”.[lxi]. Pero luego añade:

El tema es complicado y no encajaría en este libro, en el que no busco discutir puntos de vista doctrinales, sino sólo describir la situación actual en la Unión Soviética, vista a través de mi observación personal y directa. Por tanto, me limito a algunas consideraciones sobre un problema que me parece fundamental y, además, de gran interés práctico en este momento, porque implica, como ya he dicho, la cuestión de si una sociedad socialista es posible o no.[lxii]

Para intentar responder a esta pregunta, utiliza, sin embargo, un extracto de la obra de Bujarin. Tratado sobre materialismo histórico[lxiii](por cierto, el único libro que tradujo Caio)[lxiv], que, según el historiador paulista, “pone el problema en sus propios términos”[lxv]. Es decir, según el dirigente ruso, cuando la clase obrera triunfó en un momento en el que aún no se había constituido como grupo homogéneo, en un contexto de fuerzas productivas en declive e inseguridad de las “masas”, podría haber una tendencia a la “degeneración”, es decir, a la separación de una capa dominante (como un “embrión” de clase). Aun así, según lo que quiso decir el líder bolchevique (y corroborado por Caio), estaría “paralizado” por dos tendencias opuestas: por un lado, la crecimiento de las fuerzas productivas y por el otro la supresión de la monopolio educativo. Por lo tanto, la producción a gran escala de técnicos y organizadores en general, provenientes de la propia clase trabajadora, eliminaría la posibilidad de una posible nueva clase en el poder. Por tanto, el resultado de la lucha sólo dependería de saber cuál de estas tendencias resultaría más fuerte a lo largo de ese proceso.[lxvi]. Vale la pena recordar, sin embargo, como contrapunto, otras intervenciones sobre el tema de Lenin, Trotsky y el propio Bujarin, que habrían anticipado en varias glosas los postulados de Milovan Djilas sobre una nueva clase en el poder (la élite y la burocracia del propio partido).[lxvii], algo que Caio aparentemente no previó en aquel momento (después de todo, para el historiador paulista, “el régimen soviético es la organización del proletariado en una clase dominante; no es, por tanto, la dictadura de un partido”)[lxviii]. Además, dirá que

No se debe entender el socialismo como una forma estable, un tipo definido de organización. Es más bien un proceso, un sistema en transformación. Consiste en una sustitución de la economía capitalista, basada en la propiedad privada de los medios de producción –suelo, subsuelo, fábricas, etc. – y caracterizado por formas privadas de actividad económica, por una economía que se basa en la propiedad colectiva y, por regla general, una actividad económica que también es colectiva. A esto se reduce el socialismo. Sus fases, por tanto, son múltiples. La sustitución de un sistema por otro pasa por etapas sucesivas en las que encontraremos, uno al lado del otro, en proporciones variables, personajes de uno y otro: los del primitivo, en proceso de desaparición, los del nuevo, en continuo desarrollo. . La desaparición total de las formas capitalistas coincidirá con el comunismo.[lxix]

La única vez que Caio utiliza la palabra “hambre” en su obra es para describir la situación del país en 1921, al final de la guerra civil. Pero no menciona, por ejemplo, la dramática situación de “holodomor”en Ucrania (y otras regiones de la Unión Soviética), lo que resultó en la pérdida de millones de vidas entre 1932 y 1933 (exactamente el momento en que visitó la Unión Soviética), a pesar de todas las pruebas y los informes conocidos, como los artículos ampliamente difundidos. en la prensa de la época, como los escritos por el periodista galés Gareth Jones[lxx] (aunque muchos de los artículos en cuestión sobre el tema fueron cuestionados en su momento). El hecho es que URSS, un mundo nuevo se lanzó precisamente en el año en que, según Ralph Miliband, terminó “la primera fase de la revolución estalinista”.^[lxxi], un momento muy difícil en varios aspectos (políticos y humanos), a pesar de las cifras favorables en términos económicos más amplios. Entre las pocas referencias citadas como fuentes de datos, estadísticas e información general sobre la Unión Soviética, se encuentra el balance del primer plan quinquenal (informe presentado a la sesión plenaria común del Comité Central y a la Comisión de Control Central del PCUS en 1933). ), la entrada “Rusia” de Enciclopedia Británica y datos tomados de Anuario del estadista, del mismo año.

Caio Prado Júnior finaliza el libro recordando que “la cuestión más importante no es la del socialismo en sí. Es el camino que lleva allí”.[lxxii]. y eso

Ésta es la primera lección internacional de la revolución en la Unión Soviética: el socialismo sólo lo alcanzará el partido que siga los pasos de los bolcheviques, es decir, mediante la insurrección armada, mediante la toma violenta del poder, como ocurrió en Rusia, y no por medios pacíficos para lograr una mayoría parlamentaria, como quieren la socialdemocracia y los partidos socialistas de todo el mundo. No creo que exista en la historia un punto de vista más que éste, sustentado en la evidencia de los hechos.[lxxiii]

URSS, un mundo nuevo tuvo una segunda edición impresa en agosto de 1935, año de intensa actividad de la Alianza Nacional Libertadora y el Levante Comunista (cabe recordar aquí que, en ese año, Caio Prado Júnior era presidente regional de la ANL en São Paulo). La obra, sin embargo, sería confiscada y retirada de circulación por orden del gobierno de Vargas, algo que, por cierto, no era raro en la época.[lxxiv] (un ejemplar de esta segunda edición puede encontrarse y consultarse en la biblioteca privada de Caio Prado Júnior, en el IEB/USP). Desde entonces, nunca ha sido reeditado por él.   

El mundo del socialismo, a su vez, nació tras otro viaje a la URSS y China, en este caso, con su segunda esposa, Helena Maria Magalhães Nioac (Nena), entre julio y septiembre de 1960, viaje realizado poco después de que colaborara en la fundación de la União Cultural Brasil. -Unión Soviética (también conocida por algunos como “Sociedade Brasil-URSS”), en São Paulo, junto con Sérgio Milliet, Afonso Schmidt, Florestan Fernandes, João Belline Burza, Elias Chaves Neto, Mário Schenberg y Eduardo Guarnieri, entre otros[lxxv]. Caio tenía entonces 53 años y se encontraba en plena madurez intelectual. Desde el año anterior, el historiador había estado pensando en regresar a la URSS, pero tenía dificultades por cuestiones burocráticas menores. Por ello, recibiría el apoyo de su amigo Jacob Bazarian, quien vivía en ese país desde 1950 (donde trabajó como investigador científico en el Instituto de Filosofía Acus) y tenía buenos contactos entre las autoridades locales.[lxxvi] (Bazarian regresaría a Brasil en 1966 y posteriormente, desilusionado del régimen soviético, publicaría un libro crítico con la URSS)[lxxvii]. Todo se resolvería. Y tu viaje estaría confirmado.

En aquel momento, la URSS, el país más grande del mundo, con un territorio de 22 millones de kilómetros cuadrados que se extendía por dos continentes y que agrupaba a quince repúblicas, contaba con aproximadamente 215 millones de habitantes. Era, sin duda, una superpotencia militar, tecnológica y nuclear, aunque la calidad de sus bienes de consumo todavía dejaba mucho que desear en comparación con la de los países occidentales.[lxxviii]. Cuando el autor de Historia económica de Brasil pasó a la Unión Soviética, el PCUS contaba entonces con alrededor de 8.239.000 miembros y tenía como primer secretario a Nikita Khrushchev, quien también ocupaba los cargos de líder del Presidium del Comité Central y presidente del Consejo de Ministros. En el XX Congreso del PCUS, en 1956, Jruschov fue el responsable de encabezar la denuncia de los crímenes de Stalin y atacar el culto a la personalidad. A lo largo de los años, implementó una serie de reformas culturales y económicas (a menudo controvertidas), iniciando un período más “liberal” y supuestamente flexible, que incluía también la defensa de una política de convivencia pacífica en el ámbito internacional.[lxxix]. Era en este nuevo momento que atravesaba la URSS (que también repercutiría en el sector turístico)[lxxx] que Caio Prado Júnior llegó al país. 

En Moscú, él y su esposa se hospedaron en el reconocido Hotel Ucrania, un edificio de 34 pisos y 198 metros de altura que, según João Pinheiro Neto, era “el más grande y moderno” de la capital, uno de “los pocos Nuevos edificios en la ciudad”, con mal servicio, “sin organización interna de restaurantes” y lleno de turistas estadounidenses.[lxxxi]. Con Nena, el historiador paulista visitaría granjas colectivas, guarderías, el estadio de fútbol Lenin (con capacidad para 100 mil personas) y el Instituto de Filosofía Acus, donde mantuvo conversaciones con varios profesores (que, en este caso, no le habrían causado una buena impresión). Además, amaba todo lo que veía y pensaba que la Unión Soviética iba en la dirección correcta. En carta fechada el 27 de julio de 1960, enviada a su hijo menor, Roberto, comenta: “Estoy aprendiendo mucho y, sobre todo, que el régimen político y social de este país realmente es el futuro de toda la humanidad”.[lxxxii].

De la Unión Soviética la pareja pasó a China. Visitó Beijing, Wuhan, Shanghai y otras ciudades del sur de esa nación. Durante el viaje asistió a la ópera de Pekín, asistió a un espectáculo acróbata, fue al teatro, visitó una presa, una fundición de acero y un templo budista en Hang Tcheu, además de visitar fábricas, comunas y monumentos, siempre acompañado de un local. guía. Desde Wuhan (donde, según Caio, “no hemos parado, hemos visitado mil cosas, en un ajetreo permanente”),[lxxxiii] enviaría una misiva, fechada el 21 de agosto, una vez más a su hijo menor, en la que decía que

Aquí en China podemos ver muy bien las ventajas del socialismo, porque la China capitalista no dejó nada, y sólo lo moderno y reciente, que es el socialismo, representa progreso y perspectiva de futuro. Cuando vengas a China (y seguramente lo harás algún día), tendrás la oportunidad de ver el maravilloso país que se está construyendo aquí, para una vida feliz para todos.[lxxxiii]

La gira continuó y la impresión favorable del país no hizo más que aumentar. En nueva correspondencia con Roberto, esta vez escrita en Beijing, el 1º Septiembre, Caio diría que estaba

ver y comprender este enorme mundo de 650 millones de personas, dominado y explotado hasta hace unos años por los imperialistas europeos, y un puñado de grandes terratenientes, y que hoy están construyendo un país rico y poderoso, que garantice el bienestar de todos [los] sus habitantes (más de una quinta parte de la humanidad). Aún queda mucho por hacer, pero el trabajo se está haciendo, no cabe duda: dentro de diez años como máximo, China será el primer país del mundo.[lxxxv]

Al regresar a Brasil, pronunció una conferencia el 7 de noviembre de 1960, en la Biblioteca Municipal de São Paulo, titulada “Actualidad y perspectivas del socialismo”, escribió el artículo “Convivencia pacífica” para el Revista Brasiliense y comenzó a preparar su próximo libro. Vale decir que su viaje reafirmó su convicción en la política oficial soviética. Consideró que el capitalismo estaba claramente en decadencia, mientras que se podía ver un avance “brillante” y “acelerado” del socialismo. La coexistencia pacífica entre los Estados nacionales sería fundamental. En tu texto para Revista Brasiliense él diría:

La Declaración de Moscú que estamos analizando lo reafirma de manera explícita e inequívoca, cuando afirma que “a la revolución socialista no le importa y no puede imponerse desde afuera. Es el resultado del desarrollo interno de cada país, de la extrema agudización de las contradicciones sociales. Inspirados por la doctrina marxista-leninista, los partidos comunistas siempre han estado en contra de la exportación de la revolución”. Una declaración tan perentoria (que expresa una directiva que ningún comunista, so pena de no poder considerarse tal, puede eludir), y una declaración que refuerza principios teóricos establecidos y una línea de conducta política ya tradicional, muestra claramente la gran distancia, e incluso contraste absoluto, entre la oposición del capitalismo imperialista al socialismo y la del socialismo al capitalismo.[lxxxvi]

Él continúa:

Pero si la revolución socialista no se puede exportar, tampoco se puede exportar la contrarrevolución. Los comunistas, afirma la Declaración de Moscú, “luchan enérgicamente contra la exportación imperialista de la contrarrevolución. Los partidos comunistas consideran que es su deber internacionalista instar a los pueblos de todos los países a unirse, movilizar sus fuerzas internas, actuar enérgicamente y, apoyándose en el poder del sistema socialista mundial, prevenir o dar una respuesta enérgica a la interferencia de imperialistas en los asuntos de cada pueblo que se ha lanzado a la revolución”. Esta es una condición necesaria para la convivencia pacífica, porque, entre los asuntos internos de cualquier pueblo o país, está elegir la forma de sus instituciones sociales y económicas y la forma más conveniente de llegar a ellas, sin que nadie de fuera tenga derecho a intervenir. en el asunto.[lxxxvii]

Y completa:

Hoy, entre capitalismo y socialismo, sólo hay una forma aceptable de conflicto: la competencia pacífica. Que a cada uno de los dos sistemas se le conceda la oportunidad de mostrar sus respectivos méritos y su capacidad para afrontar los angustiosos problemas económicos, sociales, morales y culturales que se presentan en la actual situación y fase de la evolución histórica de la humanidad. Y que a esta humanidad se le dé el derecho de juzgar, es decir, de decidir sin recurrir a la imposición por la fuerza de un pueblo sobre el otro, cuál de los dos sistemas prefiere.[lxxxviii]

Como se puede ver, sobre esta cuestión la posición de Caio era la misma que la del PCB en ese momento. Vale recordar que, entre 1962 y 1963, se publicarían en Brasil (principalmente por la Editorial Vitória) varias recopilaciones de discursos, reportajes y entrevistas de Khrushchev, como Desarme general y completo, garantizando la paz y la seguridad del pueblo.[lxxxix], Prevenir la guerra es la tarea fundamental[xc], Imperialismo, enemigo del pueblo, enemigo de la paz[xi], Informe sobre la actividad del Comité Central[xii], El movimiento de liberación nacional[xiii]e Los trabajadores revolucionarios y el movimiento comunista[xiv]. Así, los textos de Caio Prado Júnior encajaban en el mismo clima de la época y estaban dentro de la misma lógica defendida por sus partidarios comunistas. Si hubo desacuerdos entre el autor de Esquema de los fundamentos de la teoría económica. con el PCB en relación con la formación histórica de Brasil y su interpretación de la situación del país en diferentes momentos (en particular en lo que respecta a la cuestión agraria y las estrategias de lucha política), estuvo plenamente de acuerdo con la sigla en lo que respecta a la defensa de la URSS, su sistema económico y su política exterior.

Em El mundo del socialismo, publicado en 1962 por Brasiliense, impreso en la imprenta Urupês y dedicado a sus hijos Danda, Caio Graco y Roberto, el intelectual paulista discutirá la cuestión de la libertad, el Estado (burgués y socialista), la prensa, el trabajo, la religión. , los soviets, la “policía popular”, los “tribunales de camaradas” y el Partido Comunista. Esta vez sería más explícito en sus intenciones y se aseguraría de tomar una posición en relación con su objeto:

Sin ser un simple relato de viaje –como me arriesgo a ciertas “teorizaciones”–, este libro no tiene más pretensiones que las de reflejar las impresiones y conclusiones de un viajero. Impresiones de un comunista, que inmediatamente mancharán a muchos de “sospecha”. Los libros sobre países socialistas suelen dividirse resumidamente en dos categorías: a favor y en contra. Y, en este último, está claro, se clasificará el libro de un comunista.[xcv]

A pesar de ello, concluyó que

No fue para "juzgar" que visité los países socialistas, sino para analizar las soluciones dadas en esos países a los problemas de la revolución socialista, es decir, la transformación socialista del mundo. Estoy convencido de esta transformación y de que toda la humanidad marcha hacia ella. […] Es la experiencia acumulada en los países socialistas, una experiencia que orienta la transformación socialista, que, en mi opinión, todos los pueblos, incluidos nosotros los brasileños, tarde o temprano tendremos que vivir, lo que me interesaba. Y eso es, por tanto, lo que intento aportar a estas páginas, para que lo mucho o poco que aprendí (mucho, en mi opinión; los lectores pueden juzgar si realmente significa algo) no quede únicamente para mí y, eventualmente, pueda servir también a los demás.[xcvi]

Esto tampoco puede situarse, en sentido estricto, exclusivamente dentro de la categoría de literatura de viajes, aunque, como en su primera obra del género, también menciona en ocasiones algunas de sus experiencias en el extranjero. Amigos, como Mario Fiorani y Moisés Gicovate, elogiaron el texto[xcvii]. Igual entusiasmo se puede encontrar en la reseña de Álvaro Augusto Lopes sobre Una Tribuna, diciendo que

nada será más interesante que seguir al autor, en esta lección magistral de socialismo aplicado en las tierras extranjeras visitadas, a la luz del materialismo dialéctico de Karl Marx, Engels y Lenin (p. 114), comprobando que su elaboración científica ya ha se ha logrado de forma satisfactoria. Postulados como “a cada uno según sus necesidades”, poco a poco fueron cobrando expresión inmediata, en la Unión Soviética y en la China Popular, gracias al esfuerzo de hombres extraordinarios, con cualidades morales y espirituales de primer orden, como lo demuestra este libro.[xcviii]

El también comunista Elías Chaves Neto (quien ocupaba el cargo de director encargado del Revista Brasiliense) diría que su primo y mejor amigo, “interesado en los incipientes logros del mundo socialista”, había visitado la Unión Soviética en los años 1930 y luego publicó URSS, un mundo nuevo.En El mundo del socialismoSin embargo, habría “confirmado” sus predicciones de muchos años antes.[xcix]. Edgard Carone, por su parte, afirmó que El mundo del socialismo fue una de las dos obras que siguió “marcando” el “amor” de Caio por su “socialismo militante”[do] (el otro sería la revolución brasileña).

El libro tuvo dos ediciones en 1962 y una tercera en 1967, sin modificaciones en el texto (en la última edición se incluyó una breve biografía de Caio elaborada por Elías Chaves Neto), pero todas con diferente portada (el formato de la tercera edición también serían más pequeños que los de las ediciones anteriores). 

Esta fue también una obra de relativo éxito editorial, con importantes ventas, al menos en el primer año de su publicación. Aun así, desde 1967, cuando se imprimió por tercera vez durante la dictadura militar, el libro no ha recibido nuevas ediciones en su totalidad.     

En esta obra, Caio defenderá la abolición de la libre iniciativa económica y del dominio privado sobre las fuerzas productivas de la sociedad.[ci]. Para el,

Lo que es invariable en el socialismo, y que constituye su esencia, es la sustitución de la libertad económica, que caracteriza al capitalismo y que implica antagonismo entre los hombres, cada uno orientado hacia la satisfacción particularista y exclusivista de sus intereses, por el ordenamiento y coordinación de la acción económica basada en interés colectivo.[cii]

Además,

El socialismo, contrariamente a la opinión generalizada al respecto, no es y está lejos de ser igualitario. El socialismo (el verdadero socialismo, claro está, porque bajo la etiqueta de socialista hoy no faltan las fantasías más absurdas) reconoce la desigualdad y no pretende eliminar ni ignorar las desigualdades que forman parte de la naturaleza humana.[iii]

Caio también consideró infundadas las críticas a un supuesto Estado socialista “investigador” y “policía”. En una fase preliminar de la construcción del socialismo (la era revolucionaria y la transformación violenta) el régimen se habría mostrado bastante severo, como no podía ser de otra manera. Al final,

Para defenderse en esta grave situación, el régimen tuvo que recurrir a procesos que se correspondieran con la oposición que sufría y la ardua lucha por la supervivencia en la que estaba involucrado. Y tales procesos a menudo condujeron, como no podían dejar de conducir, a represiones violentas. Pero no fue así, ni es la esencia del socialismo, sino todo lo contrario, que esta fase haya superado completamente en la mayoría de los países socialistas, empezando, sobre todo, por la Unión Soviética. Y nunca existió en la China Popular.[civilización]

Según el autor, en el momento en que escribía,

Los países socialistas ya hoy han consolidado y estabilizado completamente la vida y los aparatos especiales de represión interna han desaparecido por completo. Tienen la más total libertad de movimiento y no hay signos de restricciones distintas a las ordinarias y normales que se encuentran en cualquier lugar.[CV]

En este sentido comenta:

Viajé extensamente por la Unión Soviética y la China Popular, visitando las más variadas y remotas regiones, y no noté nada, absolutamente nada que denotara siquiera una vigilancia policial apreciable. Ciertamente mucho menos que en cualquier país capitalista. Aparte de agentes de aduanas y guardias en los aeropuertos de entrada y salida del país (porque en los demás ni siquiera me di cuenta), no vi más que inspectores de tráfico en la Unión Soviética y la China Popular. En China, estos inspectores suelen ser mujeres jóvenes e inofensivas. Siempre me he movido libremente y sin la menor vergüenza por todas partes, y ni siquiera mi inconfundible presencia de extranjero se notó nunca especialmente.[cvi]

Caio también recordó la total libertad de pensamiento y de expresión y la gran importancia que atribuía al papel desempeñado por la prensa en esos países, con “millones de corresponsales aficionados” que colaboran eficaz y regularmente con periódicos, revistas, radio y televisión. , además de “miles” de periódicos “murales” publicados cada semana o cada diez o quince días, pegados en las paredes de talleres, oficinas de cooperativas agrícolas, escuelas, hospitales y empresas.[cvii]. Así, en los países socialistas habría “una amplia discusión colectiva de todos los asuntos de interés general”, que sería “parte esencial del funcionamiento de las instituciones, y se fomenta activamente la publicidad por escrito o a través de radio y televisión con el objetivo de obtener la participación en él de un número cada vez mayor de ciudadanos”[cviii].

En cuanto al trabajo, por su parte, “los ciudadanos soviéticos tienen el trabajo que más les gusta y les conviene”[cix]. Según Caio, en el sistema socialista,

los estímulos para este trabajo se enriquecen progresivamente con nuevos contenidos éticos. El trabajador dará su esfuerzo no sólo por la ventaja pecuniaria que esto le proporciona, sino progresivamente también porque toma conciencia del papel que desempeña como trabajador y de la responsabilidad que deriva de su posición en la sociedad.[cx]

Y en el caso del Estado, su objetivo y gran tarea era “la realización del socialismo”, con la supresión de las clases y, en consecuencia, la dominación de clases.[cxi]. Siendo así,

El Estado socialista es una expresión y organización política y una asociación de trabajadores, y su actividad constituye una de las formas, principal y suprema, de la cooperación de todos los individuos que integran el colectivo en la realización del ideal socialista de superación humana y la convivencia armoniosa de los hombres.[cxii]

La revolución y transformación socialista se desarrollaría a partir de “la integración del individuo en una nueva ética que haga del esfuerzo físico e intelectual con el que contribuye a realizar actividades necesarias y útiles para la sociedad una función natural y espontánea en la que nadie normalmente pensaría”. o ni siquiera querrá escapar”.[cxiii].

Vale recordar que Caio siempre apoyó a la Unión Soviética, hasta sus últimos momentos de lucidez, incluso cuando el país continuaba con un profundo proceso de burocratización y falta de dinamismo económico. A pesar de haber sido muy crítico con la invasión de Checoslovaquia por las tropas del Pacto de Varsovia en 1968 (Caio incluso escribió un telegrama expresando su “indignado disgusto” al entonces embajador soviético en Brasil, Sergei Mikhailov, denunciando lo ocurrido como un “procedimiento indescriptible” que representó una “traición repugnante” a los “ideales” y “principios socialistas”, además de ser un “insulto” a la memoria de Marx, Engels y Lenin, “dejando perplejos a todos los socialistas honestos ante [un] gesto [de] tal naturaleza)[cxiv], en la época en que Leonid Brezhnev ya estaba en el poder, seguía leyendo sobre la “patria del socialismo”, interesándose por lo que allí ocurría y dando su apoyo a la URSS en general (el propio Mikhailov, que decía ser un “atento lector” de Caio, lo invitó a participar, en 1966, en las celebraciones del aniversario de la revolución de Octubre en la Embajada de su país e incluso le pidió, en 1968, que diera una conferencia en la misma legación “sobre la tema que Su Señoría considere de interés mutuo”).[cxv]  Ni siquiera las reformas libermanistas y la aplicación del cálculo económico en la URSS y las democracias populares (implementadas en los años 1960, con una dinámica que acercó aquellas prácticas de autogestión financiera y administrativa, con énfasis en la rentabilidad empresarial, a tendencias capitalistas) , tan criticado por otros intelectuales marxistas de la época, parecen haber influido o afectado la opinión de Caio, quien no incluyó comentarios sobre el tema en la edición de 1967 ni señaló posibles problemas en aquel sistema que, para él, por el contrario, era van en la dirección correcta (el Che Guevara, por ejemplo, con una opinión diferente, criticaría ese modelo varias veces).[cxvi] El historiador brasileño, a su vez, creía entonces que “los primeros síntomas de la evolución hacia el comunismo y la desaparición del Estado” ya eran visibles en la Unión Soviética.^[cxviii]. Para el,

No se trata de abolir el Estado mediante una acción predeterminada y decisiva. Es en el propio desarrollo de las instituciones socialistas, y debido a su dinámica natural y espontánea, que se producirá la paulatina y progresiva desaparición del aparato estatal, que perderá su razón de ser.[cxviii]

y “es en esta marcha, la marcha hacia el comunismo, que el mundo socialista se encuentra comprometido”[cxix].

El hecho es que Caio Prado Júnior siempre estuvo del lado de la Unión Soviética, incluso en momentos aparentemente dispares de su historia. Elogió al país durante el período estalinista y luego apoyó y elogió los logros políticos, económicos y culturales posteriores al XX Congreso del PCUS, en el apogeo de la desestalinización, en plena era Jruschov, cuando el contexto de la época era bastante diferente de lo que se describe en el libro (en 1956, por ejemplo, supuestamente dijo "que sin la dictadura de Stalin, el socialismo habría progresado más rápido")[cxx]. Lo más importante para el autor de Notas introductorias a la lógica dialéctica, probablemente, fue la defensa del socialismo y una experiencia histórica que opuso al capitalismo y al imperialismo occidental (especialmente norteamericano), independientemente de quién estuviera a cargo del PCUS y la dinámica política del período en el que escribiera.

En su biblioteca privada es posible encontrar al menos ochenta libros sobre la Unión Soviética (de diferentes autores, como Nikolai Bujarin, Osório César, Claudio Edmundo, Lazar Kaganovich, Carlos Santos, Joseph Stalin, John R. Cotrim, Joseph. E. Davies, Isaac Deutscher, A. Ejov, IA Evenko, Jean Fonteyne, Rodolfo Ghioldi, G. Grinko, Nestor de Holanda, Alexei Kosiguin, VI Lenin, Emil Ludwig, Maurício de Medeiros, NN Mikhailov, Freitas Nobre, A. Pacherstnik , Émile Schreiber, K. Sevrikov, Aleksandr Ivanovich Sizonenko, Stanislas Stroumiline, Donald W. Treadgold, Leon Trotsky, B. Vassiliev, I. Verjovtsev y George Vernadsky), así como una colección de revistas y periódicos comunistas a los que estaba suscrito y leer a lo largo de los años. Respecto a China, hizo editar obras de Gregorio Bermann, Alain Bouc, Chi-ming Tung, Chou En-lai, Jurema Yari Finamour, TJ Hughes, Liu Shao-Chi, Mao Tse-tung, Colette Modiano, Alan Winnington y numerosos textos oficiales. por el PCC y el gobierno de ese país.

Por último, cabe indicar el lugar donde se encuentran. URSS, un mundo nuevo e El mundo del socialismo en el marco más amplio del trabajo de Caiopra. Ciertamente estos no son los libros más importantes de su producción. Pese a ello, ambos muestran un retrato (aunque parcial) de la Unión Soviética en décadas muy diferentes, presentando las características del país en distintos momentos de su historia.

Además, es interesante señalar el hecho de que dos giras relativamente breves por el extranjero se convirtieron en libros, algo poco habitual en su bibliografía. Caio viajó a muchos lugares a lo largo de su vida, pero esto no se reflejó en obras como las dos que nos ocupan. Es cierto que de un viaje a Polonia y Checoslovaquia en 1949, por ejemplo, salió un artículo en dos partes publicado en 1950 en la revista Fundamentos[cxxi]. Pero ni siquiera en este caso la experiencia se convirtió en un libro. Sin duda, el historiador paulista daba importancia a los viajes: sus viajes por Brasil (incluso en un Escarabajo) son conocidos por conocer de cerca la realidad del país. Esta dinámica dejó huella en sus obras. Pero un “libro” basado en viajes al extranjero no era común. Desde su juventud hasta la década de 1970, estuvo en muchas naciones de América, Norte de África, Medio Oriente, Lejano Oriente y Europa Occidental y Oriental (así como en varias partes del propio Brasil). Tomó notas, escribió cartas, dio conferencias, fotografió cada lugar por el que iba... Pero ni siquiera estas experiencias concretas (como un viaje que hizo a Cuba, por ejemplo) se convirtieron en “libros”, lo que demuestra el énfasis que quería poner. Promover y apoyar a la Unión Soviética y su sistema político.^[cxxiii].     

URSS, un mundo nuevo e El mundo del socialismo también puede insertarse en el contexto de las obras de viajes de latinoamericanos y, específicamente, de brasileños a la Unión Soviética (y, en el segundo caso, también a China), con todas las reservas que se hacen en relación con lo “híbrido” y heterogéneo. de estas obras. Ambos volúmenes también representan una fotografía del propio autor a principios de los años 1930 y principios de los años 1960. Después de todo, en ellos es posible encontrar sus ideas y posiciones en relación con diversos temas, como el comunismo, el fascismo, el Estado, la revolución, la libertad. , el partido, el trabajo y los múltiples aspectos filosóficos, jurídicos, culturales, políticos y económicos del “mundo del socialismo” discutidos por los sectores progresistas de su época.

Por todas estas razones, la lectura de esta doble edición, compuesta por libros agotados hace mucho tiempo, ayuda a comprender aspectos menos conocidos de la vida y obra de Caio Prado Júnior y es fundamental para ampliar y completar el panorama general de sus ideas políticas y económicas. , representando un material único y muy interesante para todos aquellos que estudian su pensamiento.[cxiii]

* Luis Bernardo Pericas Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Caio Prado Júnior: una biografía política (boitempo). Elhttps://amzn.to/48drY1q]

referencia

---

Cayo Prado Junior. URSS, un mundo nuevo y El mundo del socialismo. São Paulo: Boitempo, 2023. [https://amzn.to/4eOYMSj]

Notas

---

[i] Juan caña, Diez días que sacudieron al mundo (Nueva York, Boni y Liveright, 1919) [ed. sujetadores.: Diez días que sacudieron al mundo, trad. Bernardo Ajzenberg, 7ª ed., São Paulo, Penguin-Companhia das Letras, 2010].

[ii] Luisa Bryant, Seis meses rojos en Rusia (Nueva York, George H. Doran, 1918) [ed. sujetadores.: Seis meses en la Rusia roja, trad. Alexandre Barbosa de Souza, São Paulo, LavraPalavra, 2022].

[iii] Albert Rhys Williams, A través de la Revolución Rusa (Londres, Labor, 1923).

[iv] Véase, por ejemplo, Fernand Corcos, Una visita a la Nueva Rusia (Río de Janeiro, Americana, 1931); Pablo Marion, Paraíso de Moscú (Río de Janeiro, Compañía Editora Nacional, 1931); Henri Béraud, Lo que vi en Moscú (Porto Alegre, Globo, 1931); Álvarez del Vayo, la nueva rusia (São Paulo, Pax, 1931); y Diego Hidalgo, Impresiones de Moscú (São Paulo, Pax, 1931), entre otros.

[V] Mauricio de Medeiros, Rusia (Río de Janeiro, Calvino Filho, sd). Según Edgard Carone, este libro tuvo seis ediciones consecutivas en pocos meses. Véase Edgard Carone, El marxismo en Brasil: desde sus orígenes hasta 1964 (Río de Janeiro, Dois Pontos, 1986), pág. 66.

[VI] Osorio César, Hacia dónde conduce el proletariado: visión general de la URSS (São Paulo, Brasil, 1932).

[Vii] Gondín da Fonseca, bolchevismo (Río de Janeiro, Edición del Autor, 1935).

[Viii] Claudio Edmundo, Un ingeniero brasileño en Rusia (Río de Janeiro, Calvino Filho, 1934). En el prefacio, firmado por “HN” y terminado en julio de 1933, se menciona a Edmundo como hijo del periodista Luiz Edmundo, que había trabajado para el Correo en la mañana. Véase Ibídem, pág. IX. Muchos de estos libros acabaron ejerciendo cierta influencia entre los lectores. Victor Márcio Konder, por ejemplo, comenta: “Conozco un hecho muy llamativo. Mi hermano Alexandre, debe haber sido en 1935, o incluso antes, le prestó [a la madre de Konder] un libro escrito por uno de los hijos de Luís Edmundo, el historiador Luís Edmundo. Creo que se llamaba Claudio Edmundo. Había estado en la Unión Soviética, donde trabajó de alguna manera en esos planes de urbanización y construcción de ciudades. No sé si en Odessa creo en Odessa. Escribió un libro pequeño y sin pretensiones, pero que tuvo una gran influencia en ciertas mentes que no estaban en absoluto preparadas para tales cosas. […] Este libro se tituló Un ingeniero brasileño en Rusia. Pintó un cuadro esquemático de la Unión Soviética, destacando que allí todos eran iguales. La gente recibía igual salario. El propio Stalin ganaba tanto como un trabajador. Todos eran iguales. Todos trabajaron fraternalmente. En definitiva, un sistema igualitario. […] Sólo recuerdo que mi mamá lo leyó, me lo pasó y yo lo leí. Uno de los primeros libros serios que leí en mi vida. Y mi madre me dijo: '¡Eso es justo!'. Ese juicio de mamá fue suficiente para mí. Fue decisivo”. Véase Víctor Márcio Konder, Militancia (São Paulo, Arx, 2002), pág. 32-3). Lo mismo ocurrió con el líder João Amazonas, quien se habría interesado por la causa comunista luego de leer ese mismo libro; ver Lincoln Secco, La Batalla de los Libros: Formación de la Izquierda en Brasil (Cotia, Ateliê Editorial, 2017), pág. 74. En su tesis doctoral, Raquel Mundim Tôrres, por su parte, pone en duda la autoría de este libro, afirmando que Claudio Edmundo pudo haber sido un autor ficticio, es decir, un nombre inventado. Véase Raquel Mundim Torres, Cruzando la Cortina de Hierro: Informes de viajes brasileños a la Unión Soviética durante la Guerra Fría (1951-1963), tesis doctoral, Dpto. de Historia, USP, São Paulo, 2018, p. 45.   

[Ex] Jorge Amado, El mundo de la paz: la Unión Soviética y las democracias populares (4ª ed., Río de Janeiro, Vitória, 1953 [1951]).     

[X] Graciliano Ramos, Viajes (Checoslovaquia-URSS) (Río de Janeiro/São Paulo, Récord, 1980 [1954]).

[Xi] Néstor de Holanda, Diálogo Brasil-URSS (Río de Janeiro, Civilización Brasileña, 1960) y El mundo rojo: notas de un periodista en la URSS (Río de Janeiro, Irmãos Pongetti, 1962).

[Xii] Marqués Rebelo, cortina de hierro (Río de Janeiro, José Olympio, 2014[São Paulo, Livraria Martins Editora, 1956]). Viaje realizado en 1954.

[Xiii] Alfonso Schmidt, Zamir (viaje al mundo de la paz) (São Paulo, Brasiliense, 1956).

[Xiv] Ênio Silveira, “La URSS hoy: hacia el cosmos y el confort personal”, Revista de la Civilización Brasileña,cuaderno especial: La Revolución Rusa: cincuenta años de historia, año 3, no. 1 de noviembre. 1967, pág. vii-xviii.

[Xv] José Campo, Un brasileño en la Unión Soviética: impresiones de viaje (São Paulo, Librería Martins, 1953).

[Xvi] Constantino Stoiano, Antônio Chamorro, José Pedro Pinto, João Sanches y Lázaro Moreira, Trabajadores de São Paulo en la Unión Soviética (São Paulo, Fundamentos, 1952).

[Xvii] Freitas Nobre, Visión actual de Rusia: observaciones de un periodista brasileño (São Paulo, Saraiva, 1957).

[Xviii] Rubens del Amaral, Unión Soviética: ¿infierno o paraíso? (São Paulo, Librería Martins, 1953). El libro se terminó en agosto de 1952.

[Xix] Osny Duarte Pereira, Jueces brasileños detrás del telón de acero (Río de Janeiro, José Konfino, sd). El libro se terminó en marzo de 1952.

[Xx] Edmar Morel, Moscú, ida y vuelta (Río de Janeiro, Irmãos Pongetti, 1953[1952]).

[xxi] Jurema Yari Finamour, 4 semanas en la Unión Soviética (Río de Janeiro, Edições Contemporâneas, sd [1954]).

[xxii] José Guilherme Mendes, Moscú, Varsovia, Berlín: la gente en las calles (Río de Janeiro, Civilización Brasileña, 1956).

[xxiii] Branca Fialho, Viaje a la Unión Soviética (Río de Janeiro, Victoria, 1952).

[xxiv] Silveira Bueno, Visiones de Rusia y el mundo comunista (São Paulo, Saraiva, 1961).

[xxv] John R. Cotrim, Un ingeniero brasileño en Rusia (Río de Janeiro, se, 1962).

[xxvi] Orlando Loureiro, La sombra del Kremlin (Porto Alegre, Globo, 1954).

[xxvii] João Pinheiro Neto, URSS, la gran advertencia (Río de Janeiro, Irmãos Pongetti, 1961).

[xxviii] Si bien en una carta entrevista Caio Prado Júnior afirmó que se había afiliado al PCB en 1931, todas las pruebas documentales indican que ingresó al partido en el primer semestre de 1932. Véase Luiz Bernardo Pericás, Caio Prado Júnior: una biografía política (São Paulo, Boitempo, 2016, p. 29-48). Véase también Edgard Carone, “Caio Prado Júnior”, Revista del Instituto de Estudios Brasileños, n. 32, 31 de septiembre. 1991, pág. 214; disponible en línea.  

[xxix] Caio Prado Júnior expresó su decisión de ir por primera vez a la URSS en una carta a su hermano Carlos. Véase carta de Caio Prado Júnior a Carlos Prado, São Paulo, 15 de febrero de 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CA014. 

[xxx] Caio Prado hijo, Evolución política de Brasil: ensayo sobre la interpretación materialista de la historia brasileña (São Paulo, Revista dos Tribunais, 1933). La segunda edición de esa obra, de 1947, se titularía Evolución política de Brasil: ensayo sobre interpretación dialéctica de la historia brasileña, considerándose agotado por él. En 1953 publicaría Evolución política de Brasil y otros estudios (“primera” edición), es decir, como un libro nuevo, que incluye otros ensayos.

[xxxi] Luis Bernardo Pericás, Caio Prado Junior, cit., pág. 82.

[xxxii] Véase Caio Prado Júnior, URSS, un mundo nuevo (São Paulo, Compañía Editora Nacional, 1934), pág. 7. 

[xxxiii] Véase carta de Caio Prado Júnior a Antonieta Penteado da Silva Prado y Caio da Silva Prado, París, 23 de junio de 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-AAP207. 

[xxxiv] Véase Raquel Mundim Torres, Cruzando la Cortina de Hierro: Informes de viajes brasileños a la Unión Soviética durante la Guerra Fría (1951-1963), tesis doctoral, Dpto. de Historia, USP, São Paulo, 2018, p. 128.

[xxxv] Ibidem, p. 83.

[xxxvi] Véase, por ejemplo, carta de Caio Prado Júnior a Antonieta Penteado da Silva Prado y Caio da Silva Prado, París, 23 de junio de 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-AAP207; y carta de Caio Prado Júnior a Antonieta Penteado da Silva Prado y Caio da Silva Prado, París, 1 de julio de 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-AAP208.   

[xxxvii] Véase "La Rusia actual", diario nocturno, São Paulo, 15 de septiembre de 1933. 

[xxxviii] Véase Graziela Naclério Forte, CAM y SPAM: arte, política y sociabilidad en el São Paulo moderno, desde principios de los años 1930, disertación de maestría en Historia Social, USP, 2008, pág. 117-118. 

[xxxix] Según algunas fuentes, se informa que el título de la conferencia sería “Rusia y el mundo del socialismo” y que la conferencia tendría 32 páginas. Véase Ibídem, pág. 115. Sin embargo, el título que aparece en el texto de la propia conferencia es “Rusia hoy” y tiene 45 páginas. Véase Caio Prado Júnior, “Rusia hoy”, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-008. 

[SG] Véase carta del director de la Companhia Editora Nacional a Caio Prado Júnior, São Paulo, 9 de septiembre. 1933, Fondo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-001.

[xli] Véase carta de Caio Prado Júnior a los directores de la Companhia Editora Nacional, São Paulo, 10 de septiembre. 1933, Fondo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-002.

[xlii] Véase carta de Caio Prado Júnior a los directores de Companhia Editora Nacional, sin fecha, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-003.

[xliii] Véase carta del director de la Companhia Editora Nacional a Caio Prado Júnior, São Paulo, 17 de enero. 1934, Fondo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-005.

[xliv] Ver carta del director del Departamento. Editorial de la Companhia Editora Nacional a Caio Prado Júnior, São Paulo, 4 de abril. 1934, Fondo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-006.

[xlv] Vea, norte. 236, 14 de marzo. 1973, “Datos”, pág. 11; disponible en línea; y Ana Lúcia Merege Correia, “Octalles Marcondes Ferreira, el Gran Jefe”; disponible en línea.

[xlvi] “Octalles Marcondes Ferreira (1900-1973), director general de la Compañía Editora Nacional”, el explorador, 23 de septiembre. 2010; disponible en línea. 

[xlvii] Ana Lúcia Merege Correia, “Octalles Marcondes Ferreira, el Gran Jefe”, cit.

[xlviii] Edgard Carone recuerda que Evolución política de Brasil, publicado por cuenta del autor, no tenía el nombre del editor, sólo el de la imprenta donde se imprimió, “Revista dos Tribunais”. Formación del Brasil contemporáneo, a su vez, recibió una “chancela” de la Librería Martins, pero en realidad fue financiada por Caio. Y las obras posteriores fueron todas publicadas por la Editora Brasiliense, propiedad del historiador. Carone se refiere, por supuesto, a las ediciones brasileñas. Véase Edgard Carone, cit., pág. 216; disponible en línea.    

[xlix] Benjamín Lima diría que el libro de Caio Prado Júnior fue “la apología más decisiva que jamás se haya hecho en portugués a la obra concebida e iniciada por Lenin. Señor. Caio Prado Júnior […] se revela ortodoxo, fanático del marxismo”. Benjamín Lima, “São Paulo y la tecnocracia”, el padre, Río de Janeiro, 10 de julio. 1934. Lívio Xavier, por su parte, aunque a veces elogia el libro (especialmente en las partes sobre organización económica, familia y religión), es bastante duro en relación a otros aspectos. Para él, “el defecto fundamental del Sr. Caio Prado Júnior pretende aislar a la URSS, convirtiéndola en un compartimento estanco en la economía mundial, y abstraer completamente la existencia de la lucha de clases en su seno. Así, por ejemplo, cuando caracteriza la burocracia (p. 36) como una supervivencia del antiguo régimen, va más allá y extrae las últimas conclusiones de la teoría derechista bujariniana, según la cual la existencia misma de la Unión Soviética es una garantía suficiente contra cualquier deformación de la dictadura del proletariado, que limita políticamente el desarrollo de todas las tendencias antiproletarias. […] Pero el Sr. Caio Prado Júnior, para quien sólo existen las categorías rígidas e indeformables del Estado y del poder público, va más allá de la lucha de clases y su dialéctica, al plano del idealismo político. Esta forma de pensar está tan alejada del marxismo revolucionario como las concepciones teóricas de Bujarin (ver El testamento de Lenin). Sólo, al aire, el CPJ que, en la pág. 121, se siente obligado a recordar que Bujarin es uno de los más grandes teóricos del marxismo, adquiere el carácter de dogmática jurídica. Tanto mejor cuanto que resalta mejor su carácter reaccionario. […] En el campo teórico, la explicación burocrática (y en este particular el centro hace causa común con la derecha) del funcionamiento de los marcos estatales soviéticos, se debate en una contradicción insoluble dentro del marxismo, a saber, el desarrollo de las fuerzas políticas. (soviets, partido, unión) está inversamente relacionado con el éxito de la construcción del socialismo y la liquidación de clases, según Marx, Engels y Lenin, precisamente en contra de la tendencia de creciente presión administrativa sobre las masas, existente en la URSS. […] El capítulo sobre el Partido Comunista de la Unión Soviética es sumamente desafortunado… El autor no quiere saber si el partido dirigente, por su capacidad de elaboración colectiva de su programa y su previsión marxista, sigue siendo o no el partido revolucionario. fuerza que dirige el rumbo económico y político de la URSS, ya sea que sus masas hayan sido privadas o no de toda iniciativa política, ya sea que se les haya impuesto o no una teoría falsa, ya sea que el aparato del Estado sofoque el desarrollo autónomo de los cuadros del partido”. Lívio Xavier, “URSS, un mundo nuevo”, en Paulo Henrique Martinez. La dinámica del pensamiento crítico: Caio Prado hijo (1928-1935) (São Paulo, Edusp/Fapesp, 2008), pág. 309-12.

[l] Caio Prado hijo, URSS, un mundo nuevo (São Paulo, Compañía Editora Nacional, 1934), pág. 24.

[li] Ibidem, p. 28.

[lii] Ibidem, p. 7.

[liii] Desde la segunda mitad de la década de 1920 (y aún más desde 1928), la presión sobre los “trotskistas” y “bujarinistas” se había intensificado en la URSS y otros países (incluido el PCB). En el caso de Brasil, ya en enero de 1930, Astrojildo Pereira sería atacado y obligado a realizar una autocrítica, al igual que Octavio Brandão, Minervino de Oliveira y Leôncio Basbaum. En enero de 1932, a su vez, el pleno del Comité Central del PCB expulsó a Astrojildo Pereira, Cristiano Cordeiro, José Casini, Minervino de Oliveira, Everardo Dias, Carlos Villanova, João Freire de Oliveira y Odilon Machado, mientras que en 1934 (por lo tanto, justo dos años después), llegaría el turno de la exclusión de nombres como Mário Grazzini, Heitor Ferreira Lima y Corifeu de Azevedo Marques, es decir, los acusados ​​de “bujarinismo” o “astrojildismo” (en este último caso, un supuesto variante nacional del “bujarinismo”, es decir, una tendencia “de derecha” dentro del partido). Véase Lincoln Secco, La Batalla de los Libros: Formación de la Izquierda en Brasil (Cotia, Ateliê Editorial, 2017), pág. 93-5. Este mismo fenómeno ocurrió en varios otros países.

[liv] Según el historiador Lincoln Secco, “en 1933 se produjo una purga del 18% de los miembros”, mientras que, en los tres años anteriores, se había producido un “aumento significativo” de detenciones y ejecuciones. Además, “sólo en 1937 hubo 300 mil denuncias”. Aún así, según él, “el miedo y el terror se combinaron con incentivos materiales. También se puede buscar una ruptura en la política económica. La Nueva Política Económica (NEP) fue reemplazada por una “colectivización forzada en el campo”. Según algunas fuentes, entre 1937 y 1938 fueron detenidas 1.372.392 personas (681.692 de ellas ejecutadas). El Informe Jruschov afirmó que hubo 1,5 millones de detenciones y 68.692 ejecuciones. Los campos de trabajos forzados habrían recibido 1,2 millones de prisioneros durante el período. Secco también informa que “el número total de personas condenadas fue de aproximadamente 4 millones de personas” (de las cuales 800 fueron condenadas a la pena capital). Para él, “los momentos de aumento repentino de las penas se produjeron en 1930-1932, en el momento de la expulsión de los mencheviques”, y luego, con un “nuevo aumento en 1937-1938, años de los infames procesos de Moscú”. Lincoln Secco, Historia de la Unión Soviética: una introducción (São Paulo, Maria Antônia, 2020), p. 57-9.

[lv] Véase Roi A. Medvedev, “Socialismo en un país”, en Eric J. Hobsbawm. Historia del marxismo: El marxismo en la época de la Tercera Internacional, la URSS de la construcción del socialismo al estalinismo (Río de Janeiro: Paz e Terra, 1986), pág. 70. 

[lvi] Véase Antonio Carlos Mazzeo, Sinfonía inacabada: la política de los comunistas en Brasil (São Paulo, Boitempo, 2022), p. 69. Recuerda que “en febrero de 1933 se celebró el XVIII Congreso del Partido Bolchevique –el 'Congreso de los Vencedores', es decir, el congreso para la consolidación de la facción comandada por Stalin- y poco después los Procesos de Moscú; Entonces es cuando la teoría del socialismo en un solo país se convierte también en una 'verdad absoluta', junto con el modelo único para construir el socialismo”. Véase Ibídem. 

[lvii] Véase Pierre Broue, El partido bolchevique (São Paulo, Sundermann, 2014), pág. 287. 

[lviii] Véase Caio Prado Júnior, URSS, un mundo nuevo, cit., pág. 121.

[lix] Véase Caio Prado Júnior, URSS, un mundo nuevo, cit., p. 115. 

[lx] Para un análisis de las características y resultados de la colectivización forzada, véase Alec Nove, “Soviet Economy and Marxism: Which Socialist Model?”, en Eric J. Hobsbawm. Historia del marxismo: El marxismo en la época de la Tercera Internacional, la URSS de la construcción del socialismo al estalinismo (Río de Janeiro: Paz e Terra, 1986), pág. 123-130; Robert McNeal, “Las instituciones de la Rusia de Stalin”, Ibíd., p. 251-256; y Fabio Bettanin. La colectivización de la tierra en la URSS: Stalin y la revolución desde arriba (1929-1933) (Río de Janeiro: Civilización Brasileña, 1981).    

[lxi] Ibídem, pág. 235. Según Caio Prado Júnior, “la burocracia todavía existe en la Unión Soviética y continúa realizando gran parte del trabajo administrativo del país. Su completa supresión depende naturalmente de una educación política y administrativa de las masas trabajadoras que no pudo lograrse en el período relativamente corto de la revolución. […] Aun así, sin embargo, el sistema antiburocrático de la administración soviética permanece en esencia. En primer lugar, porque el aparato burocrático existente es, por naturaleza, precario. No se basa, como ocurre en los países con una organización burguesa, en las necesidades de un régimen que no puede contar con la colaboración efectiva y favorable de la mayoría de la población. Se basa, por el contrario, en contingencias temporales, en circunstancias que tienden a desaparecer con el desarrollo gradual de la educación popular. Por otra parte, esta misma educación encuentra el impulso más eficaz en los soviets. Los soviets constituyen la mejor escuela de administración pública. A través de ellos, los trabajadores soviéticos están en contacto permanente con la administración del país y así, mediante la práctica diaria, adquieren la experiencia y preparación que les falta. Las palabras de Lenin, "todo cocinero debe aprender a gestionar el Estado", encuentran la máxima posibilidad de realización en los soviets. Es en el contacto diario con los asuntos públicos que los trabajadores soviéticos aprenderán a tratar con ellos”. Ibídem, pág. 36-8. De hecho, el fenómeno de la burocratización, que pudo identificarse desde la primera mitad de la década de 1920 (es decir, más de diez años antes de la visita de Caio), sólo se expandiría con el paso de los años. Según Robert McNeal, “a principios de los años 1930, sin embargo, la base real del Partido comenzó a volverse cada vez menos proletaria, en parte debido a la inserción de proletarios en puestos administrativos y técnicos, en parte debido al reclutamiento de un número cada vez mayor de personas que ocupaban puestos administrativos y técnicos. puestos de cierta responsabilidad en el ámbito económico”. Véase Robert McNeal, “Las instituciones de la Rusia de Stalin”, en Eric J. Hobsbawm. Historia del marxismo: El marxismo en la época de la Tercera Internacional, la URSS de la construcción del socialismo al estalinismo (Río de Janeiro: Paz e Terra, 1986), pág. 250. Sobre la cuestión de la burocratización en la URSS, véase, por ejemplo, León Trotsky, La revolución traicionada (Nueva York, Pathfinder, 1970); Alex Callínicos, trotskismo (Minneapolis, Prensa de la Universidad de Minnesota, 1990); Vladímir I. Lenin, Contra la burocracia/Diario de los secretariados de Lenin (Buenos Aires, Pasado y Presente, 1974); y Tamás Krausz, Reconstruyendo a Lenin: una biografía intelectual (Nueva York, Monthly Review, 2015), pág. 338-45. Véase también, en Brasil, Maurício Tragtenberg, “Evolución de la Revolución Rusa desde 1917 hasta hoy”, en Maurício Tragtenberg, Teoría y acción libertaria (São Paulo, Editora Unesp, 2011), pág. 374-85; y Maurício Tragtenberg, “De Lenin al capitalismo de Estado (parte II)”, en Maurício Tragtenberg, La quiebra de la política. (São Paulo, Editora Unesp, 2009), pág. 154-9.

[lxii] Caio Prado hijo, URSS, un mundo nuevo, cit., pág. 235-6.

[lxiii] Nikolái Bujarin, Tratado sobre materialismo histórico (São Paulo, Edición Caramurú, 1933 y 1934, 4 v.). Cabe mencionar que, en la portada del libro, en el interior, se distingue el título: La teoría del materialismo histórico: manual popular de sociología marxista. Y el nombre de la propia editorial se dice de otra manera: “Edições Caramurú”. Eran libros populares, en formato de bolsillo, bastante baratos y sin mucho cuidado editorial.

[lxiv] Edgar Carone, El marxismo en Brasil: desde sus orígenes hasta 1964, cit., pág. 68 y 88; y Edgard Carone, “Caio Prado Júnior”, cit., p. 214; disponible en línea.   

[lxv] Caio Prado hijo, URSS, un mundo nuevo, pág. 236.                        

[lxvi] Véase Caio Prado Júnior, URSS, un mundo nuevo, cit., pág. 236-7.

[lxvii] Véase Stephen Cohen, Bujarin: una biografía política (Río de Janeiro, Paz e Terra, 1990), pág. 168-9; y Milovan Djilas, La nueva clase: un análisis del sistema comunista (Río de Janeiro, Librería Agir, 1958). Bujarin incluso comentó, allá por los años 1920, que “en los poros de nuestro gigantesco aparato se alojan elementos de degeneración burocrática que son absolutamente indiferentes a las necesidades de las masas, sus vidas y sus intereses materiales y culturales... Los funcionarios están dispuestos a elaborar cualquier tipo de plan”. Véase Pierre Broue, El partido bolchevique (São Paulo, Sundermann, 2014), pág. 270. Según Pierre Broué, Bujarin creía que cualquier intento de crear recursos económicos (ya sea voluntariamente o mediante la “militarización”) no podía generar otra cosa que una construcción de Estado ajena al espíritu del socialismo, siendo este el principal factor de degeneración que el El partido había vivido desde 1918. Véase Ibid, p. 271. Por tanto, según ese líder bolchevique, la “participación de las masas debe ser una garantía fundamental contra una posible burocratización de un grupo de cuadros”. Véase Ibídem. Para Trotsky, según Brian Pearce, la burocracia en el poder no es vista como una “nueva clase”, sino como una excrecencia parasitaria, y la sociedad soviética no como un “capitalismo de Estado”, sino como un “estado obrero degenerado”. Véase Brian Pearce, “Trotsky”, en Tom Bottomore, Laurence Harris, VG Kiernan y Ralph Miliband (eds.). Un diccionario del pensamiento marxista (Cambridge, Harvard University Press, 1983), pág. 490; y Pierre Broue, El partido bolchevique (São Paulo, Sundermann, 2014), pág. 301. 

[lxviii] Véase Caio Prado Júnior, URSS, un mundo nuevo, cit., p. 41.

[lxix] Ibídem, pág. 62-3.

[lxx] Véase, por ejemplo, Ray Gamache, Gareth Jones: testigo del Holodomor (Prensa académica de Gales, 2018); y Gareth Jones, Dígales que nos morimos de hambre: los diarios soviéticos de Gareth Jones de 1933 (Prensa Kashtan, 2015). Los artículos de Gareth Jones se pueden encontrar en https://www.garethjones.org/soviet_articles/soviet_articles.htm.   

[lxxi] Según Ralph Miliband, “en su fase inicial, de 1929 a 1933, el estalinismo representó lo que el propio Stalin llamó una 'revolución desde arriba', diseñada para sentar las bases de la transformación de la Unión Soviética en un país industrializado”. Véase Ralph Miliband, “Stalinism”, en Tom Bottomore, Laurence Harris, VG Kiernan y Ralph Miliband (eds.). Un diccionario del pensamiento marxista (Cambridge, Harvard University Press, 1983), pág. 462.  

[lxxii] Ibidem, p. 229.

[lxxiii] Ibídem, pág. 230-1.

[lxxiv] En el apéndice del libro de Julio Álvarez del Vayo, La nueva Rusia, informan los editores: “Teniendo la casa Garroux, en cuyos talleres se imprimió esta obra, informó a la editorial Pax que el Departamento de Orden Político y Social ordenó la incautación de sus originales, así como la exposición y venta de la obra Impresiones de Moscú, editado por nosotros, no conforme a esta medida, solicitamos al Excmo. señor. juez del 2º Juzgado Civil de São Paulo dictó interdicto prohibitivo, que fue publicado en la prensa… El día 23 de este año, la policía de esta capital, representada por el Delegado de Orden Político y Social, citó al gerente y al jefe de los talleres de la editorial Garraux [ a presentarse en la comisaría, a fin de hacer declaraciones sobre las obras que se estaban imprimiendo en los talleres tipográficos de dicha casa, habiendo sido informado por ellos que se encontraban allí, en estas condiciones, entre otros, y a petición del solicitante, la obra titulada la nueva rusia, de Julio Álvarez del Vayo, actual embajador de la República Española en México. […] Dicha autoridad ordenó entonces la suspensión inmediata de los trabajos de imprenta, exigiendo además que las pruebas de los trabajos antes mencionados fueran llevadas a la referida comisaría, donde se depositarían. Además, ordenó que se suspendieran las ventas de todas las obras que hicieran referencia a Rusia, ordenando su retirada de las exposiciones en los escaparates”. Julio Álvarez del Vayo, la nueva rusia (São Paulo, Pax, 1931), pág. 153-4. Según Edgard Carone, “de 1931 es la editorial Pax, ubicada en São Paulo. Según información de Astrojildo Pereira, parece que Luiz Carlos Prestes, exiliado en Uruguay, fue uno de sus financistas. Su línea promocional se restringe a obras de viajes y novelas, siendo la primera en Brasil en hacer aparecer algunas de las ya clásicas novelas proletarias: Michael Gold, Lebedinski, Vierassaief, Larissa Reisner, Kurt Klaber. De su línea editorial, además de viajeros, contamos con la primera edición de Kollontai, libro con numerosas ediciones posteriores. Terminó con la revolución de 1932”. Edgardo Carone El marxismo en Brasil: desde sus orígenes hasta 1964 (Río de Janeiro, Dois Pontos, 1986), p. 67. En este sentido, Lincoln Secco informa: “En 1924, la policía de Río de Janeiro quemó mil ejemplares del programa comunista y comunismo científico por Bujarin (la tirada fue de 2 ejemplares). Ese mismo año, parte de la primera edición de Rusia proletaria y cientos de ejemplares de la primera edición brasileña de manifiesto Comunista fueron destruidos en Porto Alegre. Gran parte de la segunda edición (São Paulo, Unitas, 1931) fue confiscada por la policía, lo que hace que la primera y segunda ediciones del Cartel rarezas de los marxistas bibliófilos. […] El caso del libro de Amadeo Bordiga es más trágico. No hay referencias sobre él en ese momento. tu trabajo Fascismo, con una tirada de 2 ejemplares, puede haber sido destruido casi por completo por la policía”. Lincoln Secco, La batalla de los libros, cit., pág. 85. En el caso del libro de Caio, esto probablemente ocurrió “debido a las medidas coercitivas del gobierno a fines de 1935, cuando cerró editoriales, confiscó sus acciones y las demandó”. Véase Edgard Carone, El marxismo en Brasil cit., p. 69.     

[lxxv] Ver “Constituida la Sociedad Brasil-URSS”, El Estado de S.Paulo, 25 de junio de 1960, pág. 11. 

[lxxvi] Véase, por ejemplo, carta de Jacob Bazarian a Caio Prado Júnior, Moscú, 22 de septiembre de 1959, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-BAZ006. 

[lxxvii] Jacob Bazarian, Mito y realidad sobre la Unión Soviética: análisis imparcial del régimen soviético por parte de un ex miembro del Partido Comunista (São Paulo, se, 1970).

[lxxviii] João Pinheiro Neto comenta que “hasta el día de hoy no hay rastros de superfluidad. La vestimenta de la gente es modesta. La vivienda es precaria. No hay coches privados. […] Pero todo este sacrificio tendría que producir algo. Y produjo. El ritmo del crecimiento industrial es asombroso. Los logros científicos son conocidos por todos. […] En 1918, el 97% eran analfabetos. Sólo el 3% hoy en día. En Rusia se publican cada día tres millones de libros nuevos. Las tiradas de Balzac, Cervantes, Shakespeare, Anatole France y Maupassant son, hoy en día, en lengua rusa, mayores que las de cualquier otro idioma. […] En la Universidad de Moscú, 25 mil estudiantes estudian, sin gastar un centavo, con becas, que varían según el desempeño de cada uno. […] Es una realidad contundente, que corresponde a las esperanzas del hombre afligido, desvalido y atónito de nuestros días. Es necesario entenderlo, analizarlo y meditarlo”. João Pinheiro Neto, URSS, la gran advertencia (Río de Janeiro, Pongetti, 1961), pág. 14-5.

[lxxix] Véase Josef Wilczynski. Un diccionario enciclopédico del marxismo, socialismo y comunismo (Londres: The Macmillan Press, 1981), pág. 284-285. 

[lxxx] Según Raquel Mundim Tôrres, “en 1957, Intourist comenzó a recibir cinco veces más visitantes anuales que en el período anterior a la Segunda Guerra Mundial. Aunque pequeña en comparación con el tráfico a la mayoría de los centros turísticos europeos, esta cifra se duplicó nuevamente a un millón entre 1957 y 1965. En 1959, la publicidad soviética declaró que la URSS estaba abierta a visitantes de todos los países. Se negociaron nuevas relaciones con empresas turísticas extranjeras, hubo una reorganización de las estructuras bancarias a principios de la década de 1960 y las declaraciones públicas de Nikita Khrushchev señalaron cada vez más este cambio. […] También se animó a los empleados de Intourist a reducir sus costes. Se sugirió, por ejemplo, que se penalizara a los guías que no llevaran a los grupos turísticos a sus vuelos a tiempo. Si cumplían con éxito sus recetas, los empleados también recibirían premios./ Con el fin de VOKS y el aumento significativo del comercio en los años 1960, Intourist comenzó a ofrecer cada vez más un turismo destinado a sacar provecho del consumismo burgués: a partir de 1964, el 50% de sus Los ingresos provinieron de la venta de recuerdos y suministros a los viajeros. Las mercancías comenzaron a venderse en todas las zonas visitadas por extranjeros”. Véase Raquel Mundim Torres, Cruzando la Cortina de Hierro, cit., pág. 156-157.   

[lxxxi] João Pinheiro Neto, URSS, la gran advertencia, cit., p. 12.   

[lxxxii] Tarjeta de Caio Prado Júnior a Roberto Nioac Prado, Moscú, 27 de julio. 1960, Fondo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP120.

[lxxxiii] Véase Carta de Caio Prado Júnior a Roberto Nioac Prado, Wuhan, 21 de agosto. 1960, Fondo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP130.      

[lxxxiii] Ditto. 

[lxxxv] Carta de Caio Prado Júnior a Roberto Nioac Prado, Beijing, 1º Sep. 1960, Fondo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP133.

[lxxxvi] Caio Prado Júnior, “Convivencia pacífica”, Revista Brasiliense, norte. 33, enero-febrero. 1961, pág. 5-6.

[lxxxvii] Ditto.

[lxxxviii] Ditto.

[lxxxix] Nikita Jruschov, Desarme general y completo, garantía de paz y seguridad del pueblo: discurso pronunciado el 10 de julio de 1962, en el Congreso Mundial del Departamento General y para la Paz, celebrado en Moscú (Río de Janeiro, Alianza del Brasil, 1962).

[xc] Ídem, Prevenir la guerra es la tarea fundamental: extractos de entrevistas, informes y discursos pronunciados en los años 1956-1963 (Río de Janeiro, Victoria, 1963).

[xi] Ídem, El imperialismo, enemigo del pueblo, enemigo de la paz: extractos de entrevistas, informes y discursos pronunciados en los años 1956-1963 (Río de Janeiro, Victoria, 1963).

[xii] Ídem, Informe sobre las actividades del Comité Central: discurso de clausura del XXII C. PCUS (Río de Janeiro, Victoria, 1962).

[xiii] Ídem, El movimiento de liberación nacional: extractos de entrevistas, informes y discursos pronunciados en los años 1956-1963 (Río de Janeiro, Victoria, 1963).

[xiv] Ídem, Los trabajadores revolucionarios y el movimiento comunista: extractos de entrevistas, informes y discursos pronunciados en los años 1956-1963 (Río de Janeiro, Victoria, 1963).

[xcv] Caio Prado hijo, El mundo del socialismo (São Paulo, Brasiliense, 1962), pág. 1.

[xcvi] Ibídem, pág. 2-3.

[xcvii] Véase carta de Mario Fiorani a Caio Prado Júnior, Fazenda Santa Elza, Santa Cruz das Palmeiras, São Paulo, 24 de marzo. 1962, Fondo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-FIO003; y carta de Moisés Gicovate a Caio Prado Júnior, São Paulo, 2 de mayo de 1962, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-GIC001.

[xcviii] Álvaro Augusto Lopes, “El mundo del socialismo”, el tribuno, 25 de marzo 1962.

[xcix] Elías Chaves Neto, “Biografía del autor”, en Caio Prado Júnior, El mundo del socialismo (São Paulo, Brasiliense, 1967), pág. 185.

[do] Edgard Carone, “Caio Prado Júnior”, cit., p. 215; disponible en línea.   

[ci] Caio Prado hijo, El mundo del socialismo, cit., pág. 26.

[cii] Ibidem, p. 27.

[iii] Ibídem, pág. 35-6. Afirma además: “Las concepciones igualitarias siguen siendo, como siempre lo han sido en el pasado, fuertemente criticadas y rechazadas en la teoría y la práctica del régimen socialista y colocadas en la lista de utopías pequeñoburguesas que no tienen cabida en el marxismo. No es por el camino del igualitarismo, es decir, forzando indiscriminadamente los estándares de todos los individuos a niveles idénticos, que avanzamos hacia la verdadera igualdad, es decir, hacia el comunismo”. Ibídem, pág. 145.

[civilización] Ibidem, p. 58.

[CV] Ibidem, p. 59.

[cvi] Ibídem, pág. 59-60.

[cvii] Ibidem, p. 63.

[cviii] Ibídem, pág. 65. Caio Prado Júnior afirmaría que “para las nuevas generaciones, educadas y formadas en el socialismo, que en la Unión Soviética ya constituyen hoy la inmensa mayoría, la noción de propiedad privada de los medios productivos es algo enteramente extraño, extravagante, modernamente inconcebible. así como la prestación de servicios remunerados a particulares, el salario capitalista. […] Nadie podría hoy en día defenderlos seria y honestamente y pedir su regreso. Ibídem, pág. 66-7.

[cix] Ibidem, p. 71.

[cx] Ibidem, p. 139.

[cxi] Ibidem, p. 93.

[cxii] Ibidem, p. 107.

[cxiii] Ibídem, pág. 148-9.

[cxiv] Véase Luiz Bernardo Pericás, “Caio Prado Júnior: carta a los partidarios del PCB (1932) y telegrama a la Embajada de la Unión Soviética (1968)”, Margen izquierdo, São Paulo, Boitempo, n. 20 de marzo. 2013, pág. 111-7.

[cxv] Véase carta de Sergei Mikhailov a Caio Prado Júnior, 1966, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-EURSS001; y carta de Sergei Mikhailov a Caio Prado Júnior, Río de Janeiro, 30 de abril de 1968, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-MIK001.   

[cxvi] Véase Luiz Bernardo Pericás, Che Guevara y el debate económico en Cuba (São Paulo, Boitempo, 2018); y el Che Guevara, Puntos críticos de la economía política (La Habana, Océano Sur, 2006). 

[cxviii] Caio Prado hijo, El mundo del socialismo, citado, pág. 57.

[cxviii] Ibidem, p. 168.

[cxix] Ibídem, pág. 169. Caio elogió el XXII Congreso del PCUS, celebrado en octubre de 1961, y el nuevo programa del partido para el comunismo. Para obtener más información sobre las discusiones preparatorias previas a este congreso, consulte George Paloczi Horvath. Jruschov: su camino conduce al poder (Buenos Aires: Plaza & Janés, 1963), pág. 225-231. Y para una discusión sobre el congreso mismo y el nuevo programa del partido, ver Wolfgang Leonhard. El futuro del comunismo soviético (Río de Janeiro: Nórdica, 1977), pág. 78-98.          

[cxx] Véase “Informe Tema No. 239, 5 de abril de 1956, SOG, SS”, Sops. 

[cxxi] Caio Prado Júnior, “A través de las democracias populares: Checoslovaquia y Polonia”, Fundamentos, norte. 11, São Paulo, enero. 1950, pág. 4-13 y “A través de las democracias populares: Checoslovaquia y Polonia”, Fundamentos, n. 12, São Paulo, febrero. 1950, pág. 31-6.

[cxxiii] Véase, por ejemplo, carta de Caio Prado Júnior a Roberto Nioac Prado, La Habana, 3 de enero de 1962, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP138. En Brasil, Caio dictó conferencias y participó en eventos de solidaridad con Cuba. El 26 de julio de 1962 dictó la conferencia “La revolución y la realidad de Cuba”, en la sede del Sindicato de Trabajadores Metalúrgicos en São Paulo y el 1 de septiembre del mismo año, dictó la conferencia “La reforma agraria en Cuba y América Latina”. América”. El 8 de marzo de 1963, Caio presidió el acto público en la sede del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Construcción Civil de São Paulo, preparatorio del Encuentro Nacional y Congreso Continental de Solidaridad con Cuba, que tendría lugar ese mismo mes. . Cuba también sería mencionada en sus artículos y libros. Véase Caio Prado Júnior, “El estatuto de los trabajadores rurales”, Revista Brasiliense, No. 47, mayo y junio de 1963, y reproducido en Caio Prado Júnior. La cuestión agraria en Brasil (São Paulo: Editora Brasiliense, 1979), pág. 153-154. Véase también Caio Prado Júnior. la revolución brasileña (São Paulo: Brasiliense, 2004), pág. 20-21. 

[cxiii] Publicado originalmente como “Presentación”. En: Caio Prado Júnior. URSS, un mundo nuevo y El mundo del socialismo. São Paulo: Boitempo, 2023. 

---

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR