por DIOGO FAGUNDES*

Lo que molesta de la entrevista de Caetano es que se cuestionó el consenso liberal y ahora hay socialistas que no solo tienen una relación de negación y odio a su propia historia.

La repercusión que ha tenido la entrevista de Caetano Veloso es impresionante. Sólo afirmó dos cosas: i) ya no es liberal; ii) tiene un mayor respeto por la historia del socialismo que en el pasado. Estas dos orientaciones resultan de la lectura de Domenico Losurdo, según él. Esto fue suficiente para todo un alboroto en torno a la cuestión de Stalin, un personaje histórico absolutamente ausente en el relato de Caetano.

La indignación moral revela tres cosas: i) está prohibido recordar el vínculo existente en la historia del liberalismo con el racismo, la esclavitud, el colonialismo, etc.; ii) la única visión tolerable sobre la historia del socialismo es la que valora que todo se reduce a la barbarie, por lo que el rechazo debe ser unánime y unilateral; iii) Losurdo es un autor prohibido.

El escalofrío generado, dicho sea de paso, fallido, promovió un debate en torno a los méritos de las obras leídas por Caetano, en particular la “Contrahistoria del Liberalismo”. Resumir todo en “liberalismo = bien” x “socialismo = mal” es lo máximo que han logrado algunos críticos, en general, demostrando un abismal desconocimiento de la historia misma de la corriente ideológica que defienden.

Es importante, primero, señalar que Losurdo no es nuevo en el medio cultural brasileño. Ha sido publicado en Brasil durante mucho tiempo, ha participado en conferencias y debates —incluso con trotskistas—, su obra incluso ha sido publicada en periódicos de gran circulación, como el Folha de São Paulo (solo busca). ¿Por qué durante todo este tiempo no ha habido esta ola de histeria moral contra la obra del italiano? ¿Por qué no ha habido este esfuerzo de “corrección ideológica” (irónicamente, bastante estalinista) en el pasado, si estamos hablando de un revisionismo tan perverso? En cierto modo, esto revela la falta de seriedad intelectual de sus oponentes. Lo que importa no es una discusión historiográfica o teórica, sino un puro combate político. Lo preocupante es que se ha cuestionado el consenso liberal y ahora hay socialistas que no tienen sólo una relación de negación y odio a su propia historia.

La manifestación de Pablo Ortellado, exanarquista y excrítico mediático convertido en adulador de los grandes grupos de comunicación —buen síntoma de la desgracia a la que puede conducir una visión individualista del anarquismo— es sólo una muestra más de la superficialidad que envuelve la discusión. . Un delincuente intelectual bastante bien adaptado al periodismo actual, cada día más superficial y rehén del sentido común.

La prueba de que no les importa una evaluación honesta del pasado es el hecho de que trabajos historiográficos relevantes, que aparecieron después de la apertura de los archivos soviéticos, algunos incluso provenientes de liberales, como la biografía de Stalin escrita por Stephen Kotkin, publicado por Cia. das Letras, o la obra de la historiadora francesa -ésta es comunista- Anne Lacroix-Riz, no despiertan interés alguno. Es mejor ignorarlos, ya que confirman muchas de las opiniones de Losurdo.

Sobre todo esto, vale la pena hacer algunos comentarios.

Domenico Losurdo no es un mero propagandista, agitador o seguidor de manuales, nos guste o no. Su obra forma un todo muy coherente, involucrando un análisis filosófico de autores de la modernidad, a veces en una visión positiva (Hegel), a veces en una postura crítica (Nietzsche, Heidegger) y un balance de la historia del liberalismo que destaca el tema del colonialismo. .

En cierto modo, tiene un marxismo muy particular, al que muchos podrían acusar de excesivamente hegeliano, lo que le hace cometer algunas herejías para un marxista, como decir que la “desaparición del Estado”, tema decisivo en la obra de Marx, debe descartarse como una desviación utópica. Se podría relacionar su hegelianismo historicista y proestatista con el ambiente cultural de Italia, conocido tanto por el realismo político postmaquiavelo como por una influyente escuela hegeliana, presente en algunos autores canónicos del liberalismo italiano, como Benedetto Croce. Estas dos influencias se manifiestan, no por casualidad, también en Antonio Gramsci.

Dentro de la filosofía de la Historia Losurdiana, el gran mérito del socialismo a lo largo de su historia implicó tanto la expansión de la democracia a los sectores populares, mujeres y “gente de color” como el proceso de desmantelamiento del legado colonial y racista que marcó el apogeo de la Europa liberal.

Basado en esta visión, que enfatiza fuertemente el nacionalismo anticolonial como un elemento progresista en la post-Segunda Guerra Mundial, no es difícil entender las razones para una evaluación más positiva de la historia de la URSS. No solo fue la primera nación en criminalizar el racismo, sino que este tema desempeñó un papel destacado en el conflicto ideológico con los EE. UU., a menudo representado como la tierra de la supremacía blanca del KKK en la propaganda soviética, durante la Guerra Fría.

Mientras los negros eran linchados en EE. UU. hasta mediados de la década de 60, mientras el apartheid en Rodesia (hoy Zimbabue) y Sudáfrica era apoyado por EE. con la independencia de Argelia basta para que cualquiera cuestione una diferencia total entre totalitarismo y liberalismo), la URSS promovió la descolonización en el mundo, entrenó y financió a negros, asiáticos, árabes, caribeños, latinoamericanos, en busca de la independencia. Estaba, por ejemplo, la Universidad Patrice Lubumba (líder congoleño asesinado por la CIA) entrenando gratuitamente a líderes anticoloniales que regresaban a sus naciones para actuar políticamente o aprender tareas de ingeniería, administración, etc. necesaria para las repúblicas del Tercer Mundo recién independizadas.

Esto explica por qué la imagen de Stalin pudo servir a tantos movimientos nacionalistas a lo largo del siglo XX. Una figura como Nelson Mandela leyó a Stalin y Mao para pensar y actuar por la liberación de su pueblo, el movimiento negro norteamericano desarrolló estrechas relaciones con el maoísmo y con otros tercermundismos (entre ellos Corea del Norte), Albert Einstein pudo pasar por alto los crímenes asociados a Stalin porque valoró al Estado que más liberó a los judíos del mundo, hasta el punto de crear una república autónoma para los judíos dentro de sus fronteras en pleno apogeo del antisemitismo y el "racismo científico" en boga no solo en Alemania sino en todo el mundo occidental. .

Lo que una parte del trabajo de Domenico Losurdo busca demostrar es que tanto la imagen de culto de Stalin, muy en boga incluso en Occidente después de la victoria contra los nazis, Stalin se convirtió en el "hombre del año" de la Hora, algunos de los mejores poetas del mundo, como Paul Éluard, dedicaron cánticos a su nombre, Roosevelt lo elogió de forma muy decorosa como el estadista más decisivo no sólo para la victoria contra el nazismo sino también para la construcción del orden mundial. que surgieron después de esta hazaña, ya que la imagen satanizada y caricaturizada, típica después de la condena de Jruschov a su predecesor en el XX Congreso del PCUS y más aún después de la victoria de Occidente en la Guerra Fría, son construcciones simbólicas llenas de historicidad.

Si la apología de todas las acciones de Stalin es algo absurdo, si podemos —y debemos— criticar la colectivización forzada (cuyo mejor crítico es Mao Zedong, que debe causar una enorme confusión en la mente de nuestros teóricos del “totalitarismo”), a las purgas violentas. , a las farsas judiciales contra los opositores en 1937-38, en el apogeo del Gran Terror, también es incorrecto ignorar factores históricos concretos, como la amenaza del nazi-fascismo, abiertamente dirigido a destruir y esclavizar al mundo eslavo, y más sigue siendo una estupidez confiar enteramente en el “informe secreto” de Jruschov, ya que este fue el resultado de una lucha política contra los opositores que representaban el círculo más cercano de Stalin (Malenkov, Molotov). En cierto modo, Jruschov representó a los sectores de la burocracia del partido y del estado más incómodos con la política de presión y movilización total de Stalin, que exigía más comodidad y estabilidad.

Es interesante notar que Losurdo, contrariamente a las caricaturas, tiene opiniones alejadas de cualquier estereotipo estalinista: defiende medidas liberalizadoras al estilo chino (de Deng Xiaoping) y defiende la necesidad de un estado de derecho socialista, basado en legalidad. Losurdo, contrario a la vulgata, defiende que, a pesar de la historia de racismo, el liberalismo tiene enseñanzas. Puede ser criticado desde muchos puntos de vista, pero reducir su visión al "estalinismo" es simplemente una estupidez cuando se trata de alguien que sigue opiniones similares a las de Bujarin, enemigo del estalinismo (pero también del trotskismo), formulador de “socialismo”.mercado”, asesinado por la represión.

Ver culto y defensa acrítica en Losurdo, quien llama al período estalinista una “autocracia terrorista y desarrollista”, es el resultado de ese consenso incuestionable y rebajado, más propio de los años 70 y 80, desde el período de la decadencia soviética en adelante. Así, Foucault, el mismo intelectual que lloró tras enterarse de la muerte de Stalin (hecho descrito en la “Historia del estructuralismo” de François Dosse), transita al anticomunismo a lo largo de la década de 70. Entre uno y otro, la victoria ideológica de la Guerra Fría. Este hecho permite asumir como hechos incuestionables afirmaciones completamente incoherentes, como creer tanto que Stalin era un idiota incompetente como su dominio sobre el aliento de cada ciudadano de la URSS, lo que hace completamente inexplicable la victoria de un país visto como tardío y tardío. medieval en comparación con la máquina de guerra más poderosa jamás creada en el planeta.

Para ser justos, el revisionismo es mucho menor en Losurdo que en la Unión Europea, que recientemente produjo un documento sorprendente que equipara el nazismo y el comunismo y dice que el origen de la Segunda Guerra Mundial está en el acuerdo entre Stalin y Hitler. Ignora, por tanto, toda la acción del mundo liberal “pasándose la tela” por la política de Hitler, en busca del aislamiento de la URSS, como el hecho mismo de que la Europa continental fue fácilmente dominada por el nazismo. Si dependiéramos de la acción de Francia, donde reinaba el conformismo incluso en los círculos liberales y “democráticos”, el mundo entero estaría hablando alemán. Sin embargo, pocos denunciaron este revisionismo en la prensa. Los “intelectuales” como Pablo Ortellado solo son lo suficientemente valientes como para atacar objetivos fáciles.

Por cierto, mucho de lo que se ha vuelto habitual en la historia soviética implica tomar en serio las tesis de los colaboracionistas nazis —como los seguidores de Stepan Bandera y el nacionalismo ucraniano—, difundidas principalmente a través de la acción de guerreros ideológicos de Occidente, como Richard Pipes.( un entusiasta del archirreaccionario militar Kornilov en la historia de la revolución rusa) y Robert Conquest, el historiador que ahora sabemos que fue: el mismo obituario del The Guardian confirm — agente del servicio secreto británico. El discurso sobre Holodomor, el “genocidio ucraniano”, por ejemplo, nunca fue disparado, fuera de los círculos nazis y contra la entrada de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial, hasta hace poco, incluso por opositores virulentos como Trotsky.

Cualquiera de la izquierda que piense que sacará dividendos combatiendo un supuesto “neoestalinismo” se partirá la cara. Para la narrativa predominante en los círculos liberales, ni siquiera hay lugar para Lenin. Nuestros derechistas tienen cierta coherencia: la violencia política no empezó con Stalin, a pesar de su intensificación. La defensa de un humanitarismo pacifista y abstracto ciertamente no habla a favor del implacable comandante —terror de los anarquistas— del Ejército Rojo, León Trotsky, ni logra tener una visión favorable de procesos como el primer anti- la revolución negra esclavista de la historia (la revolución haitiana, famosa por su violencia) o la lucha de los republicanos en España contra las tropas franquistas —cualquiera que haya leído algo sobre la Guerra Civil española se asombra de los episodios de brutalidad cometidos por el “lado derecho” de la guerra, especialmente contra el clero católico.

Describir toda la historia de las luchas revolucionarias como una secuencia bárbara y sin sentido de derramamiento de sangre es un procedimiento estándar en cualquier Restauración, como lo atestiguan las opiniones de los jacobinos presentes en Francia después de 1815, que duró hasta que los historiadores comunistas de la posguerra "restauran" Robespierre, o la reacciones de las oligarquías latinoamericanas frente al levantamiento de los haitianos negros. Losurdo es aterrador porque propone un balance real de la historia del socialismo, con sus errores y crímenes, pero también con sus aciertos y victorias fundamentales. Nuestros ideólogos no quieren ningún balance, solo condena moral. Esto ya lo esperan los liberales, los conservadores y todos los apologistas del orden. Que los socialistas caigan en esto solo demuestra el actual lío ideológico en el que nos encontramos.

* Diogo Fagundes es estudiante de derecho en la Universidad de São Paulo (USP).