por BERNARDO BORIS VARGAFTIG*

Caetano Veloso reveló de manera amistosa y modesta su, casi diría, conversión a una forma de socialismo, transmitida por Domenico Losurdo, que disgustó a Calligaris.

En tono de broma, Contardo Calligaris se interesa por el debate en curso sobre la mal llamada "conversión" al socialismo de Caetano Veloso (Folha de S. Pablo, 17/11/2020), durante su encuentro con Jones Manoel, joven miembro del PCB, quien le recomendó leer la obra del escritor Domenico Losurdo.

El carácter confuso del artículo no sorprende. El buen amigo de Caetano Veloso que dice ser Calligaris mantiene un tono familiar, suave, un poco entristecido por la supuesta evolución negativa del cantante. De hecho, Caetano Veloso reveló de manera amistosa y modesta su, casi diría, conversión a una forma de socialismo, transmitida por Domenico Losurdo, que disgustó a Calligaris.

Extraño destino es el de Domenico Losurdo, escritor y político comunista italiano, a quien se atribuye el mérito de esta adhesión al socialismo.

Losurdo escribió unos libros muy interesantes sobre el liberalismo, el bonapartismo y el colonialismo del siglo XIX, poco leídos en Italia, donde florece la literatura marxista analítica.

Se embarcó en un camino nefasto hacia el objetivo que proclamaba, el socialismo.

Defendió el estalinismo (el llamado socialismo “real”), atribuyéndole el inmenso avance que supuso el establecimiento de la economía estatal en la época, que permitió, como en China, transformar países semifeudales en países de economía avanzada, aunque socialmente deformado por las burocracias dominantes.

El estalinismo fue una tendencia contrarrevolucionaria, responsable de derrotas esenciales de la izquierda internacional y, en orden, por el retorno al capitalismo de la URSS, de los países de su zona de influencia y de China.

Esta fue la conclusión lógica de la degeneración del estado obrero soviético y no su mérito.

Es extraordinario observar que los epígonos del estalinismo supuestamente renovado defienden transformaciones a las que, en la década de 1930, precisamente se opusieron los opositores al estalinismo, los trotskistas y asociados, quienes pagarían un alto precio por oponerse a las transformaciones retrógradas impuestas por Stalin y su camarilla. .

Losurdo se convirtió en promotor de una vieja-nueva tendencia de izquierda, el neoestalinismo, habiéndose preparado para tal papel con un antitrotskismo histérico.

Trató de comprender la crisis del estalinismo sin reconocer la corriente que más enérgicamente se le oponía, la del trotskismo, a la que calumniaba como podía.

Não se trata de defender uma tendência política somente, mas de revelar que, quando era meia noite no século, como dizia Victor Serge, havia militantes que procuraram denunciar a mentira e assim, resguardar as ideias do marxismo revolucionário para o amanhã, ou seja, para hoy.

Ante esta situación, aparecen intelectuales informados y reconfortados del sistema capitalista reinante, explicando que en el fondo lo mejor es dejarlo así para ver cómo resulta.

Este es el caso de Contardo Calligaris y Pablo Ortellado.

Callagaris afirma que los liberales eran antifascistas irreductibles, frente al “totalitarismo”, un concepto cómodo que incluye tanto a fascistas como a marxistas.

Con este fin, Calligaris leyó uno de los libros de Losurdo, sobre la falsa conciencia del liberalismo, un libro que desenmascara a los liberales esclavistas, pero Calligaris, en un intento de divertir, los compara con Engels, cuyas rentas capitalistas financiaron la obra de Marx.

Tiene razón Losurdo al denunciar la complicidad de los liberales elegantes del siglo XIX, que traficaban con la esclavitud en secreto, y se equivoca Calligaris cuando, para minimizar el papel reaccionario de los liberales clásicos, los compara con Engels, que habría participó en la explotación de la mano de obra obrera, lo que le permitió ayudar a su compañero político e intelectual, Karl Marx.

Engels había heredado la propiedad, se casó con uno de los trabajadores y así aseguró que la humanidad se beneficiara de los trabajos de Marx.
Esto lleva a Calligaris a atribuir a los llamados socialistas el concepto de que habría una violencia benéfica, la que, por ejemplo, aseguró la liberación de los esclavos en Haití, y una maléfica, la colonial.

La violencia proviene de la lucha por el poder de clase, como cuando la burguesía parisina mató a los comuneros parisinos de 1871 clavándoles la punta de sus elegantes paraguas en los ojos, o el rey de Bélgica, que personalmente tomó posesión de vastas tierras congoleñas, cortó el dos manos de los rebeldes congoleños (el parlamento belga acaba de retomar el trabajo de su comisión para esclarecer esta situación. Llevó mucho tiempo hacerlo y nada garantiza su sinceridad y continuidad).

La historia de la sociedad de clases está llena de estos horrores, cuyas víctimas a menudo se vengaron y, a veces, en víctimas inocentes.

Como sabe Calligaris, la bomba atómica y los bombardeos estadounidenses en Vietnam mataron a cientos de miles de personas, y fueron aquellos a quienes el extraño folclore lingüístico estadounidense llama “liberales”, que no tienen nada en el sentido liberal habitual, quienes se opusieron violentamente a este brutal conflicto colonial. .

Poco convincente, Calligaris al hablar de la violencia reactiva en Haití, viviendo en un país que masacró a gran parte de los pueblos originarios.

Lo mismo respecto a la violencia institucionalizada en nuestros días, que mata diariamente a jóvenes negros de la periferia, para asegurar la perpetuidad del capitalismo y la “buena disposición” de los capataces, pobres que compensan su frustración matando a otros pobres gente.

Calligaris utiliza el término “socialismo real” sin la menor crítica, equiparándolo al estalinismo, promoviéndolo así como una alternativa realista.

Ahora, el estalinismo tiene un origen, una historia, un desarrollo y tendrá su muerte.

No es casualidad que Calligaris, que se dedica a la interpretación histórica sin saberlo, no cite a Trotsky, a quien ciertamente no ha leído.

Hizo análisis inigualables de las condiciones sociales y políticas que propiciaron el surgimiento y fortalecimiento de la casta que logró, en circunstancias históricas bien definidas, apoderarse del poder que había conquistado la clase obrera rusa, manteniendo la propiedad social de los medios de producción. producción.

Esta contradicción justificó la definición de la URSS como un estado obrero degenerado que, en el proceso dialéctico necesariamente inestable, sólo podía oscilar hacia el socialismo o hacia la reconversión al capitalismo que se produjo.

La causa principal, evidentemente seguida por otras, de esta degeneración del llamado estado obrero, frente al estado burgués favorecido por los liberales, fue el aislamiento de la revolución rusa y el fracaso de las revoluciones en el resto de Europa, comenzando con las tres revoluciones alemanas de 1919, 1921 y 1923.

Fueron aplastados por los llamados cuerpos francos (las milicias de este pueblo), grupos de soldados liberados en el espacio y en el tiempo por la derrota militar y maniobrados por la extrema derecha y los futuros nazis, con el beneplácito de los liberales, que creyeron poder contenerlos después de haber servido al servicio del asesino.

Los cuerpos francos fueron apoyados por la asociación de la dirección militarista derrotada, que, como de costumbre, acusó a los civiles de haberlos traicionado, con los terratenientes y la dirección de los socialdemócratas, que hicieron todo, y lo lograron, para que el movimiento espartaquista Rosa de Luxemburg y Liebknecht fueron masacrados, incluido el asesinato de ambos.

El resto era de una continuidad lógica.

En la llamada República de Weimar se instaló una coalición de liberales y socialdemócratas de derecha que condujo, en circunstancias que no se comentan aquí, a la victoria de los nazis en enero de 1933, con el apoyo de los liberales y de todo el mundo. la burguesía europea. .

No fue casualidad que los liberales conservadores franceses dijeran: “Plutôt Hitler que le Front Populaire”, “Mejor Hitler que el Frente Popular”, una coalición impotente entre socialistas y comunistas y los llamados “radicales”, que no tenían nada que ver con eso, siendo el ala derecha de la coalición heteróclita que gobernó Francia entre 1936 y 1938.

Cuando la burguesía sintió que ya no servía, la despidieron, como hicieron con Dilma, a pesar de sus esfuerzos conciliadores, como la aprobación de la ley antiterrorista.

Trotsky y otros demostraron que el estalinismo no expresaba el socialismo, ni siquiera el “real”, sino la ideología de una casta burocrática, que abrazó el poder construyendo conceptos generados por un pseudomarxismo mitológico.

Esta explicación, obviamente discutible, ofrece nuevos subsidios para comprender la crisis mundial del estalinismo que no derivó, contrariamente a lo que muchos pronosticamos, en un movimiento revolucionario homogéneo y radical.

La parte final de la rúbrica de Calligaris muestra plenamente su incomprensión de la dinámica de la lucha de clases.

Mezcla un concepto como “totalitarismo” con el integralismo, una variante brasileña del fascismo de antes de la guerra, sin explicar sus razones, si las hay.

Y su deseo expreso de asociarse a una matriz libertaria del liberalismo, “organizado por el miedo a la libertad individual” marca su posición psicológica, sin mencionar las explicaciones relacionadas con la psicología del fascismo, de Fromm, Reich, Adorno, etc.

Finalmente, los perros ladran y la caravana pasa.

Los refugios mentales de Calligaris han sido superados hace tiempo, las calumnias antitrotskistas y el ocultamiento de su mera existencia, para evitar polemizar consigo mismo, no pueden ocultar los hechos.

Un análisis más detallado de la obra de Losurdo por Mário Maestri ("Domenico Losurdo, un farsante en el país de los loros” Editora FCM, Porto Alegre, 2020) merece ser leído, así como documentos encargados por Jean-Jacques Marie en “Los cahiers du mouvement ouvrier”, 82, 84-98 – segundo trimestre de 2019.

La juventud atraída por el PCB, eventualmente y lamentablemente por leer a Losurdo en lugar de a Marx, Lenin y Trotsky, forma un capital revolucionario importante, que debe ser respetado mediante la aplicación del precepto de Lenin que dice “sólo la verdad es revolucionaria”.

*Bernardo Boris Vargaftig es profesor titular jubilado del Instituto de Ciencias Biomédicas de la USP.

Publicado originalmente en el sitio web viomundo.