por DIOGO FAGUNDES*
Las elecciones demostraron que 2022, de hecho, había sido una excepción. Lula solo ganó porque era Lula y porque Jair Bolsonaro cometió muchas barbaridades en plena pandemia
Respecto a la segunda vuelta de las elecciones municipales, vale la pena mencionar algunos puntos.
1.
Las elecciones demostraron que 2022, de hecho, había sido una excepción. Lula solo ganó porque era Lula y porque Jair Bolsonaro cometió muchas barbaridades en plena pandemia. Sin embargo, al asumir el gobierno, la izquierda no supo hacer mucho para mejorar el equilibrio de fuerzas. Han pasado dos años y el gobierno federal no parece haberse convertido en un gran líder electoral. Aunque partidos de base “aliada” (énfasis en las comillas), como el PSD kassabista, se han fortalecido, esto no tuvo nada que ver con la exigencia de gobierno o la figura de Lula, a diferencia del pasado.
Ese Lula capaz de transferir muchos votos e incluso elegir cargos, visto entre 2008 y 2012, ya no existe. Las elecciones tienen su propia dinámica local, pero es cínico ignorar la correlación con la situación nacional mientras se justifica el fracaso de 2016 en São Paulo con el argumento de que el escenario nacional había hecho inviable a Fernando Haddad.
¿No habría que hacer un balance de estos dos últimos años? ¿Por qué la izquierda no pudo utilizar la maquinaria federal como trampolín político para revertir el escenario reaccionario en boga desde 2015? ¿No tiene esto algo que ver con la prioridad de una agenda que poco tiene en cuenta las necesidades urgentes de la mayoría popular?
El hecho es que la correlación institucional de fuerzas ha empeorado. 2026 será una batalla más difícil según los resultados de octubre.
2.
El duro swing no debería arrojar a Guilherme Boulos a los leones. El problema no era el candidato: ¿había un nombre mejor? – pero de línea política.
Guilherme Boulos repitió el camino de Marcelo Freixo: optó por una dilución ideológica casi liquidacionista (¡al inicio de la campaña incluso ocultó su biografía!), perdiendo la autenticidad que originalmente le había dado popularidad.
Ésta es una versión ingenua del “realismo”, un sentido común de los políticos cuando quieren ser inteligentes y “maduros”: todo lo que se necesita es mucho marketing, pérdida de claridad política, adaptación a más de lo mismo y cosas aburridas, completa con mucha ternura e infantilismo. El resultado es que, en lugar de expandirse, pierde las cualidades que lo diferenciaban del opaco. Como decía Lacan: “los no tontos cometen errores”.
La verdad es que la campaña empezó mal, guiándose por el miedo y la pasividad, en una búsqueda desesperada por reducir el rechazo, en lugar de levantar la moral y movilizar a sus tropas –la única manera de ganar sería mediante la creación de una gran ola de movilización y esperanza. No tuvo éxito en su tarea y ahora Guilherme Boulos quedará con el estigma de alguien incapaz de expandirse y conquistar puestos mayoritarios.
Recordemos que Guilherme Boulos se mantuvo estrictamente igual: aumentó apenas 200 mil votos, el mismo número que Ricardo Nunes en relación a Bruno Covas. La diferencia es que en aquella elección Guilherme Boulos era un nombre desconocido y desvalido, con una campaña sin dinero, estructura y alianzas, mientras que el de alcalde era un nombre (o mejor dicho, un apellido) mucho mejor y más respetable. Así que, aunque perdió, logró una victoria política, algo así como Lula en 1989, en una escala mucho menor y con menos importancia histórica.
Esta vez, el alcalde era un gran mediocre y desconocido, lleno de esqueletos en su armario, y Guilherme Boulos hizo una campaña muy costosa (más de 80 millones), con el apoyo de nombres fuertes (Lula, Marta Suplicy) desde la primera vuelta. Diez veces más dinero para obtener los mismos resultados es la definición de fracaso.
Para ser honesto, incluso la idea de “seguir igual” es engañosa, ya que en 2020 Guilherme Boulos había ganado en toda la región sur, además de dos zonas del extremo este. Esta vez perdió en todas partes en la periferia, con dos excepciones: Valo Velho y Piraporinha. El “cinturón rojo” ya no existe.
También cabe destacar los niveles europeos de incredulidad en el proceso electoral: la abstención venció a Guilherme Boulos (2,9 millones contra 2,3 millones). Si sumamos blancos y nulos tenemos un 42% de personas que no optaron por ningún candidato.
3.
Porto Alegre merecía un buen estudio. ¿Cómo pudo haber ganado tan fácilmente el alcalde del desastre vivido por la ciudad? ¿Por qué el PT eligió a María do Rosário, un nombre conocido por ser muy rechazado? La capital de Rio Grande do Sul tenía todo para convertirse en algo análogo a Bolonia dominada por el PCI, a medida que nos acercamos al final del siglo pasado: sede del Foro Social Mundial, del presupuesto participativo, de la “forma del PT de gobernar”… ¿Dónde acabó este legado?
Incluso en las capitales donde triunfó la izquierda (Fortaleza), el resultado fue ajustado y hay un buen equilibrio político para figuras descalificadas de la extrema derecha. La realidad es que la derecha radical, post-Bolsonaro, ha pasado por un proceso de escisión: hay un ala “pragmática” y otra loca y psicodélica. Esta disputa la vimos en octavos de final en Goiânia y Curitiba, así como en el fenómeno Pablo Marçal contra Tarcísio y Nunes. Lejos de indicar debilidad, esta división es señal de un movimiento lo suficientemente fuerte y consolidado como para permitirse el lujo de que sus disputas internas lleguen a dominar el panorama político.
Aparte de eso, ¿qué es prometedor? El cirismo acabó hundiéndose, el PCdoB se redujo aún más hasta la insignificancia, el PSOL también tuvo un saldo negativo (de cinco alcaldías a ninguna, con derecho a un gran bochorno en Belém) y hay un vacío de nuevos dirigentes para el cargo. - Calamar. Los nombres que podrían ocupar ese rol (Guilherme Boulos, Flávio Dino, Manuela d'Avila) fueron todos retirados del campo, ya sea por fracaso electoral, por pasar al STF o por abandonar su carrera política. Con la excepción de la buena actuación de la joven y combativa Natália Bonavides en Natal, la renovación es muy mala, si la comparamos con la cantidad de nombres jóvenes de la derecha loca.
Lo único que parece exitoso en el terreno del “frente amplio” del gobierno son nombres que no son precisamente de izquierda: Eduardo Paes, João Campos, la actuación razonable del recién llegado Tabata Amaral. Incluso el principal líder electoral del PT en estas elecciones (el ministro cearense Camilo Santana) no es precisamente conocido por posiciones de izquierda. En otras palabras, puede ser que el legado del lulismo, en una situación post-Lula, fluya hacia figuras de un “campo democrático” más difuso y con menos identidad histórica e ideológica con la izquierda brasileña. Algunos balances de figuras del PT – como el de Quaquá – ya parecen apuntar a una apuesta en esa dirección.
* Diogo Fagundes está estudiando una maestría en derecho y está estudiando filosofía en la USP.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
