por PLINIO DE ARRUDA SAMPAIO JR.*

En ausencia de un proyecto de nación, Brasil demostró ser particularmente vulnerable a los efectos destructivos de la globalización.

Un estancamiento estructural de largo plazo, provocado por la crisis terminal de la industrialización por sustitución de importaciones, socavó la idea del crecimiento como panacea para los problemas nacionales. El ciclo de liberalización de la economía brasileña, iniciado por Collor de Mello en 1990, consolidado por Fernando Henrique Cardoso con el Plan Real en 1994, legitimado por Lula en el efímero ciclo “neodesarrollista” y llevado al paroxismo por Temer y Bolsonaro, resultó en el peor desempeño del nivel de actividad económica en la historia de Brasil.

Las enfáticas promesas de bonanza de las reformas liberales no se cumplieron. Entre 1990 y 2020, el crecimiento promedio de la economía brasileña fue de apenas 2,1% anual –marca equivalente a la de la década perdida de los años ochenta y muy por debajo de la expansión de 6,7% anual entre 1933 y 1980 en la era neoliberal , el ingreso per cápita creció menos del 1% anual, casi cinco veces menos que en el ciclo de industrialización. La propaganda de que el fin de la inflación crearía condiciones para el inicio de un proceso de distribución del ingreso resultó ser un disparate. Puestos en perspectiva, tanto la concentración funcional (entre ganancia y salario) como la concentración personal del ingreso (entre la masa salarial), que ya era una de las peores del mundo, registraban una tendencia estructural de deterioro.^[i]

La relación orgánica entre la acumulación de capital, el aumento de la desigualdad social y el deterioro de las condiciones de vida de los trabajadores es una característica del capitalismo contemporáneo.^[ii] La tendencia a la baja de la tasa de ganancia exige un aumento brutal de la explotación del trabajo.^[iii] El arbitraje salarial a escala global, fomentado por la alta movilidad espacial del capital y el trabajo, intensifica la competencia entre los trabajadores, dejándolos particularmente vulnerables a la ofensiva del capital contra sus derechos.^[iv] En estas circunstancias, el desarrollo capitalista y el desarrollo nacional se vuelven incompatibles. El poder político está completamente sometido a los intereses del capital financiero y el Estado es incapaz de hacer políticas públicas con contenido democrático y nacional.

En el eslabón débil de la economía mundial, dicho antagonismo se ve potenciado por la expansión de las asimetrías en la división internacional del trabajo. En la periferia latinoamericana, la crisis estructural del capital se manifiesta bajo la forma de un proceso de reversión neocolonial, cuya esencia reside en la progresiva incapacidad del Estado para establecer límites mínimos a los defectos del capital. La especialización regresiva de las fuerzas productivas corresponde necesariamente a la rebaja del nivel de vida tradicional de los trabajadores, al desmantelamiento de las políticas públicas, al vaciamiento de la soberanía nacional ya la profundización de la depredación del medio ambiente.

Brasil ha demostrado ser particularmente vulnerable a los efectos destructivos de la globalización. La ausencia de un proyecto de nación, que identificara los problemas fundamentales de la población en su conjunto y las acciones para solucionarlos, dejó a la sociedad completamente desarmada para enfrentar un contexto histórico extraordinariamente adverso.^[V]

La quiebra de la burguesía brasileña como demiurgo del desarrollo nacional quedó sellada en la dictadura militar. Al enterrar las reformas de base, el resultado de la revolución burguesa como contrarrevolución permanente impidió la constitución de las condiciones objetivas (un sistema económico nacional) y subjetivas (lazos morales de solidaridad entre las clases sociales) necesarias para el control de los fines y medios de la sociedad. el desarrollo nacional.

Al naturalizar la segregación social y la dependencia externa como elementos constitutivos del patrón de acumulación y dominación burguesa, la dictadura del gran capital transformó la acumulación de ganancias en un fin en sí mismo. Impotente ante el imperialismo, la burguesía dependiente estaba condenada a adaptarse a las exigencias del capital internacional ya reproducir los mecanismos de superexplotación del trabajo y depredación del medio ambiente.

Si bien la subordinación de la política económica a los imperativos del capital internacional coincidió con el avance de la industrialización por sustitución de importaciones, entre 1968 y 1980 el alto dinamismo de la economía alimentó el mito del crecimiento como solución a los problemas nacionales. Al equiparar el desarrollo nacional -control sobre los cambios económicos y sociales- con el crecimiento -la simple expansión de la producción-, la ideología del progreso ocultó el divorcio insalvable entre acumulación de capital, democracia y soberanía nacional. La contrapartida del crecimiento desenfrenado del “milagro económico” fue la intensificación de las contradicciones que resultarían en el revés neocolonial: la degradación sistemática de las magras conquistas democráticas y nacionales del pueblo brasileño.

La vitalidad de los mecanismos de clasificación social generados por la expansión acelerada de los ingresos y el empleo no impidió la intensificación de las desigualdades sociales ni la reproducción de la pobreza a gran escala. El desarrollo de las fuerzas productivas implicó un aumento sustancial de la dependencia comercial, tecnológica y financiera. La copia desesperada de estilos de vida y patrones de consumo de las economías centrales exacerbó el mimetismo cultural de la sociedad brasileña. El progreso material ha ido acompañado de una profundización del abismo entre el mundo de los ricos y el de los pobres.

La crisis de la deuda externa en la década de 1980 hizo explícita la fragilidad del modelo económico brasileño y la complicidad absoluta del Estado autocrático burgués, cristalizado en la dictadura militar, con los intereses del gran capital. La retórica amarillo verdosa de los generales y sus delirantes ensoñaciones de que el país se dirigía hacia el “primer mundo” culminaron con el país de rodillas, bajo la tutela del Fondo Monetario Internacional (FMI). El ajuste estructural de la economía brasileña a las nuevas exigencias del capital internacional y del imperialismo fue dócilmente aceptado por la burguesía local.

Exclusivamente preocupada por preservar los bienes amenazados de liquidación por los efectos destructivos de los cambios que estaba experimentando el sistema capitalista mundial, la burguesía abdicó sin pestañear de la industrialización. Pasó los daños de la crisis a los trabajadores y se ajustó rápidamente a los imperativos del orden global emergente. Al amparo de recurrentes crisis de estrangulamiento monetario e hiperinflación, la economía brasileña sufriría importantes cambios estructurales.

El Estado se movilizó en gran medida para consolidar la agroindustria y la extracción de minerales como frentes para la expansión del capitalismo brasileño y para sostener el rentismo anclado en los bonos del gobierno como una forma de valorizar el capital ficticio, los dos vectores principales del patrón de acumulación liberal-periférico. El desmoronamiento de los supuestos internos y externos que sustentaban el capitalismo dependiente –la alta generación de empleos provocada por la industrialización y la necesidad del imperialismo de contar con socios relativamente fuertes en la periferia– cobraría fuerza en la década de XNUMX, con la inserción subalterna del país en el mundo global. orden. La capacidad de la burguesía brasileña para negociar términos de capitulación con el imperialismo se reduciría drásticamente.

En el marco del orden global, la liberalización de las economías periféricas es un camino sin retorno. Ante la ausencia de una respuesta nacional a las crisis que recurrentemente sacuden la economía mundial, las burguesías que viven de los negocios que surgen en los intersticios de las inversiones del capital internacional se ven obligadas a redoblar sus apuestas a la mercantilización de la vida y a la inserción especializada en el división internacional del trabajo. En este contexto, la ofensiva contra el trabajo y la naturaleza es permanente. El radio de maniobra de la política económica se reduce a definir el ritmo y la intensidad del retiro de los derechos de los trabajadores, la destrucción de las políticas públicas y la degradación del medio ambiente.

Además de las diferencias de intereses que condicionan los conflictos entre las innumerables fracciones del capital, fenómeno inevitable en una economía marcada por grandes heterogeneidades estructurales, el proyecto de la burguesía brasileña para la crisis terminal de la industrialización por sustitución de importaciones es la transformación de la economía brasileña en una especie de megafábrica moderna. Con la llegada de la república de los delincuentes, en 2016, este proyecto se radicalizó. Los ataques a las políticas públicas con contenido democrático, nacional y ambiental se han convertido en razón de Estado. En el gobierno de Bolsonaro, el desprecio por los asuntos públicos, especialmente la situación de la clase obrera, se manifiesta en su máxima dosis.

El abismo que separa a Brasil de las economías desarrolladas se ensancha. El subdesarrollo no apunta al desarrollo, sino al retroceso neocolonial. La gestión genocida de la crisis sanitaria no deja lugar a ningún tipo de duda. La plutocracia estaba irremediablemente divorciada de las clases subordinadas. El proyecto de la burguesía es acumular riquezas, sin preocuparse por los problemas nacionales. El primer desafío para detener la tragedia brasileña es romper la coraza mental que naturaliza el capitalismo. Sin la perspectiva de los cambios estructurales, que van más allá del capital, es imposible movilizar a la sociedad en torno a un proyecto colectivo que enfrente los problemas seculares del pueblo brasileño.

* Plinio de Arruda Sampaio Jr. es profesor jubilado del Instituto de Economía de la Unicamp y editor del sitio web de Contrapoder. Autor, entre otros libros, de Entre nación y barbarie: dilemas del capitalismo dependiente (Voces)

Publicado originalmente en Diario dos Economistas, abril de 2021.

Notas

[i] Por cierto ver Pereira, DCN Distribución funcional del ingreso en Brasil (1955-2014). Universidad Federal de Rio Grande do Norte. Tesis de doctorado. Navidad. 2017 en: https://repositorio.ufrn.br/jspui/bitstream/123456789/24276/1/DistribuiçãoFuncionalRenda_Pereira_2017.pdf. Véase también Medeiros, M., Souza, PHG y Castro, FA El tope de la distribución del ingreso en Brasil: Primeras estimaciones con datos tributarios y comparación con encuesta de hogares (2006-2012). Revista de Ciencias Sociales, Río de Janeiro, vol. 48, núm. 1. En: https://www.scielo.br/pdf/dados/v58n1/0011-5258-dados-58-1-0007.pdf

[ii] Sobre el tema, la abundante información en el libro de Piketty, T. Le Capital en el siglo XXI y XXI. París, Edición du Seuil, 2013

[iii] La tendencia a la baja de la tasa de ganancia es estudiada por Roberts, M. La larga depresión: cómo sucedió y qué sucede después. chicago Libros Haymarket. En Brasil, la tendencia de largo plazo de la tasa de ganancia es examinada en Marquetti, A. y Melody de Campos, SP Patrones de progreso técnico en la economía brasileña, 1952-2008. Revista CEPAL, En el. 113, agosto de 2014. Santiago. cepal; y también Marquetti, A.; Hoff, C.; Miebach, A. (2017). Rentabilidad y Distribución: El Origen Económico de la Crisis Política Brasileña. Texto para debate. Departamento de Economía, PUCRS. Marchetti, A.

[iv] La lógica del arbitraje salarial a escala global es estudiada por Smith, J. El imperialismo y la globalización de la producción. Tesis doctoral. Universidad de Sheffield. julio de 2010.

[V] Por cierto, véase Furtado, C. Brasil: A Construção Interrupda. Rio de Janeiro. Paz y Tierra, 1992.