FELIPE MARUF QUINTA*

Responder al artículo de Leonardo Sacramento

Vivimos tiempos de crisis, no sólo política y económica, sino también, y sobre todo, existencial. La encrucijada histórica que define la situación actual de Brasil impone una decisión sobre el futuro. Siendo irreversible toda elección, dada la irreversibilidad de la Historia, es natural que se propague la angustia por el futuro y, en consecuencia, el malestar por el pasado, cada vez más escrutado en busca de referentes, positivos o negativos, que guíen la identidad nacional presente, por afirmación. o exclusión, y orientar las decisiones colectivas que el país está siendo invitado a seguir.

Así, es inevitable que, en el torbellino de sentimientos y deseos de una civilización aún joven como la brasileña – que, a diferencia de Europa y sus brotes ultramarinos (EE.UU., Canadá, Australia, Nueva Zelanda), China e India, cuente su Historia en siglos y no en milenios– crean interpretaciones conflictivas sobre eventos y procesos pasados, destacando los callejones sin salida y las contradicciones de los proyectos e intereses políticos contemporáneos.

Porque el pasado sirve de referencia para el presente y el futuro, se hace imprescindible que la pluralidad de proyectos e intereses actuales, al interpretarlo, guarde la preocupación con veracidad y coherencia. Las versiones deben existir a partir de los hechos y no contra ellos, de lo contrario se convierten en falsificaciones, nocivas en la medida en que distorsionan el sentido de la construcción histórica y, por tanto, la comprensión de la realidad y sus posibilidades.

El artículo “Borba Gato, Aldo Rebelo y Rui Costa Pimenta”^[i], de Leonardo Sacramento, publicado el 09/08 en el portal la tierra es redonda, sirve como ejemplo de falsificación histórica, aunque sea de buena fe por parte del autor.

Este artículo, escrito al calor de las discusiones sobre el bandeirantismo, desencadenadas por la quema de la estatua de Borba Gato en la capital paulista, apoya la acción incendiaria del colectivo denominado Revolución Periférica y critica las voces divergentes provenientes del campo externo para la derecha bolsonarista, nominalmente mencionada en el título.

De manera muy resumida, Sacramento basa su texto en la lectura de que el bandeirantismo sería el mito fundacional de cierto “nacionalismo paulista” separatista, elitista y racista, y por lo tanto debe ser incinerado, simbólica y materialmente, como referente para la construcción la Nación. Sin embargo, en su afán por “deconstruir” el pasado que considera nefasto, comete innumerables errores historiográficos.

En primer lugar, cuando afirma que “Borba Gato, como se sabe, vivió y murió antes de la Independencia, los ciclos del café y la esclavitud en São Paulo, la Revolución de 1930 y la Revuelta de 1932, en un São Paulo que, en la práctica, , , no existía”, ciertamente para negar la importancia de Borba Gato y los demás sertanistas paulistas para São Paulo.

El autor debe tener en cuenta que, sí, hubo São Paulo antes del café y de la modernidad industrial, que no surgió de la nada, sino, en gran parte, de las condiciones demográficas y económicas construidas previamente durante la Marcha Bandeirante hacia el Oeste. Un São Paulo que, ya a principios del siglo XVIII, como capitanía, abarcaba lo que hoy son los estados de Minas Gerais, Paraná, Goiás, Tocantins, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul y Rondônia. La afluencia humana desde el altiplano paulista hacia el interior sudamericano, más allá del Tratado de Tordesilhas, expandió São Paulo al mismo tiempo que expandía Brasil, demostrando la importancia de São Paulo para la construcción de Brasil y de la brasilidad.

Luego, Sacramento sugiere que el supuesto mito bandeirante habría sido una fabricación tardía, fechada institucionalmente en 1917, y por lo tanto ilegítima. Así, niega un aspecto básico de la historiografía y de las interpretaciones históricas en general, que es la recuperación póstuma de la importancia de ciertos procesos y hechos que han sido olvidados o disminuidos durante mucho tiempo. Por los criterios que adoptó, los movimientos racialistas nunca pudieron reclamar a Zumbi dos Palmares y Tereza de Benguela, cuya apreciación histórica se produjo mucho más tarde que su existencia vital.

Sacramento, sin embargo, va más allá. Es bastante claro al afirmar el carácter elitista y regionalista de la celebración del bandeirantismo y, en particular, de la de Borba Gato, enumerando datos sobre una supuesta asociación de homenajes a los bandeirantes y Borba Gato a las oligarquías de São Paulo, a la sedición de 1932 y al golpe de Estado de 1964. En sus palabras, “Borba Gato surge en el siglo XX, en la práctica, como resultado de una construcción supremacista de los paulistas no sólo sobre negros e indígenas, sino sobre otras élites regionales”.

No sorprende que, dada la importancia del bandeirantismo para la definición territorial, etnodemográfica y cultural de Brasil, su legado haya sido cuestionado por diferentes grupos sociales y políticos. No fue solo Júlio de Mesquita, padre e hijo, quien celebró el pionerismo.

El progresista Manoel Bomfim (1868-1932), crítico de la moda eugenésica y racista aún común en su época, y también uno de los más destacados defensores de la universalización de la educación pública, ensalzó el bandeirantismo en sus libros O Brasil na América (1929). ) y O Brasil na História (1931), viéndolo como uno de los ejes que formaban la nacionalidad, en oposición a los grupos gobernantes portugueses.

También Getúlio Vargas, anatema de la oligarquía paulista a la que pertenecía Mesquita y padrino político de João Goulart, depuesto en 1964, enfatizó reiteradamente el valor de los bandeirantes para todo Brasil y, más aún, el carácter bandeirante, o sea, integrador. y expansiva hacia adentro, de su gobierno. Leamos algunos de los discursos del expresidente:

"Las razones profundas del crecimiento de São Paulo están, sin duda, en su tradición viva y dinámica de pioneros y pioneros. Después de la era de las heroicas incursiones en el interior áspero y salvaje, de la caza febril del oro y las piedras preciosas, de la exploración y la conquista, supisteis mantener el mismo ímpetu constructivo y civilizador en otro nivel y en otros sectores. […] São Paulo, una colmena ruidosa y activa, parte del Estado Novo, refrendó sus compromisos comunes de trabajar más y mejor por la grandeza nacional. Retomando el sentido tradicional de expansión, retoma su carácter bandeirante y abre los caminos para la ocupación productiva del Oeste [...] unificación y engrandecimiento de la Patria” 23/07/1938^[ii].

“La contribución bandeirante representa la base sobre la que descansa la grandeza nacional, es decir, la base económica y social de la democracia brasileña. Así, los problemas de São Paulo siempre tendrán que ser colocados a nivel nacional, como nacional es su vocación histórica. São Paulo nunca trabajó solo para sí mismo, todos sentimos la nobleza de ese orgullo, que es trabajar día y noche por la grandeza de Brasil”. 10/08/1950 – La Campaña Presidencial (1951) – Getúlio Vargas: p. 58-59

También vale la pena señalar el programa gubernamental para el desarrollo del interior nacional, conocido como la Marcha al Oeste, uno de los más importantes de la Era Vargas, con una de las frases más célebres del gran presidente: “El significado de La brasilidad es la marcha hacia Occidente”. El nombre hacía una clara alusión positiva al bandeirantismo, al mismo tiempo que Cassiano Ricardo, director de la DIP-SP y ya distante y políticamente opuesto a Plínio Salgado, escribía y publicaba su monumental Marcha para Oeste – La influencia de la “Bandeira” en formación social y política en Brasil (1970 [1940]). Durante la segunda administración Vargas, sin duda una de las más populares y democráticas de la historia del país, fue una iniciativa presidencial la creación del Museu das Bandeiras, en Goiás, inaugurado en 1954.

La crítica de Sacramento es aún menos contundente cuando asocia la valorización del bandeirantismo al supuesto racismo eugenésico “blanqueador” de la política de inmigración de la que São Paulo fue uno de los principales beneficiarios entre la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del XX. siglo.

Definitivamente no hay licencia poética para justificar que el caboclo Borba Gato del siglo XVII, que vivió en paz durante unos 20 años entre indígenas, sea tomado como ícono de una política de atracción de mano de obra europea que se llevó a cabo siglos después.

Tampoco se puede encontrar ningún rastro de “supremacismo blanco/europeo” en el bandeirantismo en su conjunto, ya que las bandeiras, como se sabe, eran intrínsecamente mamelucas e indígenas.

Sin indio no había bandera, ya que, como se trataba básicamente de una mudanza al interior, eran los indígenas quienes mejor conocían las rutas, senderos e intermodalidades de transporte (terrestre y fluvial) para acceder a los sertões. La presencia indígena era tan fuerte que la “lengua general”, derivada del tupí, y no del portugués, era la lengua hablada en la gran mayoría de ellos.

Algunas bandeiras, especialmente las últimas, tenían un contingente negro razonable, y en ocasiones los negros eran responsables de capturar a los indios fugitivos. Fernão Dias Falcão, saliendo de Sorocaba en 1719, llevó consigo 40 africanos, entre ellos herreros, carpinteros y sastres, que vendrían a participar de los primeros días de Cuiabá. Un poco antes, Pascoal Moreira, habiendo enfrentado a los Aripoconés, perdió muchos integrantes de su bandera, entre ellos muchos negros. Los ejemplos se multiplican (Ricardo, 1970 [1940], p. 305-306)

El mestizaje caboclo e incluso cafuza en las bandeiras no fue sólo resultado de relaciones sexuales forzadas –presente, además, entre los quilombolas, quienes, no pocas veces, secuestraban a mujeres indígenas en sus fugas, como registra Roquette-Pinto en su libro Seixos Rolados– Estudos Brasileiros (1927) – pero también, y muchas veces, del voluntario.

Después de todo, “si muchos bandeirantes tomaron sus esposas de los indios, también es necesario no pasar por alto los casos de mediación consistentes en hacer que personas de la tropa se casaran con sus cuñadas (para esto no faltaron sacerdotes en bandeiras ) para ganarse el favor de los líderes de esta región o de aquella tribu” (Ricardo, 1970 [1940], p. 33).

Se sigue, entonces, que muchos indígenas eran aliados de los bandeirantes y los ayudaban combatiendo tribus enemigas. La visión de que todo indio fue víctima de los bandeirantes es en realidad una visión etnocéntrica y colonial, que, mirando desde afuera (y desde arriba), los homogeneiza en la categoría ilustrada de oprimidos, suprimiendo así la existencia de diferentes grupos indígenas que son tan extranjeros entre sí tanto como lo somos de belgas y coreanos, que lucharon hasta las últimas consecuencias en la disputa por territorios y mujeres, y que tuvieron suficiente autonomía y capacidad de agencia para establecer alianzas funcionales a sus intereses bélicos, incluso con São Paulo y portugués.

Otro dato que contrasta con la afirmación del bandeirantismo como "supremacismo blanco" fue que los bandeirantes ayudaron en la lucha contra elementos europeos exógenos a la formación mestiza brasileña, como se constató en el siglo XVII, cuando brindaron un valioso apoyo a la expulsión de los holandeses. , cuyo país era la principal fuerza militar de la época, y los piratas ingleses que, en su momento, atacaron nuestras costas. Es importante recordar que, con motivo de las invasiones holandesas, Don João IV, rey de Portugal, había acordado entregar el norte de Brasil a los Países Bajos, como explica Manoel Bomfim en “O Brasil na América”. Los bátavos fueron derrotados no por determinación real de la metrópoli portuguesa, sino por la valentía y el patriotismo de los nativos brasileños, organizados en tropas formadas, en gran parte, por bandeirantes.

Tampoco hay lastre empírico en la observación del autor –desfasada respecto del tema de su propio artículo– de que la política migratoria posterior pretendía “desaparecer con los negros”. De 1851 a 1931, ingresaron a Brasil cerca de 1,5 millones de italianos, 1,3 millones de portugueses (siendo Portugal uno de los centros originales de formación brasileña), 580 españoles y 200 alemanes (Ribeiro, 2006, p. 222). Considerando que la población brasileña, en el mismo período, saltó de cerca de 8 millones de habitantes para cerca de 35 millones, con amplio mestizaje espontáneo y sin haber tenido ninguna “solución final”, ninguna política de exterminio o remoción física de la población negra, no es se puede decir que la atracción de los europeos tuvo el propósito deliberado de “blanquear” el país.

Tanto más cuanto que, contrariamente a lo que sugiere el autor, no hubo una priorización de “espacios, trabajos y estudios” para los inmigrantes europeos. La Ley de Tierras de 1850, al establecer que las tierras públicas sólo podían ser transferidas a particulares mediante operaciones comerciales dinerarias y no mediante simples donaciones, “fue concebida como una forma de impedir el acceso a la propiedad de la tierra por parte de los futuros inmigrantes (Fausto, 2015, p. 169). En un país predominantemente agrario, donde las oportunidades de ascenso social y de formación de activos dependían aún mucho del acceso a la propiedad de la tierra, los inmigrantes, por regla general, no constituían ningún grupo privilegiado. Que lo digan los abuelos italianos de D. Marisa Letícia, muchos de los trabajadores del “nuevo sindicalismo” del PT y tantos otros paulistas de apellido italiano y vida modesta, cuyos antepasados ​​trabajaron duro por un rinconcito donde vivir, sin ninguna otra ayuda del gobierno. que la instituida sólo después de Getúlio Vargas para todos los brasileños, independientemente de su origen.

Si el objetivo de la política de inmigración, supongamos, era realizar un “mestizaje eugenésico desde São Paulo” –para usar un término de Sacramento–, se puede inferir, por tanto, que tanto como la “eliminación de los africanos elemento”, hubo, al mismo tiempo, la eliminación de lo europeo, diluido en nuevas síntesis fenotípicas, como sucedió en gran parte, siendo el pueblo de São Paulo, hoy, como todo el pueblo brasileño, una prueba incontestable de este fenómeno . La reducción del contingente negro estadístico de São Paulo a principios del siglo XX, señalada por el autor, ¿no sería una consecuencia del mestizaje sin la entrada de nuevos contingentes africanos?

Volviendo a los bandeirantes, es muy extraña la afirmación de Sacramento de que valorar su memoria no tiene nada que ver con la creencia popular. Por qué no, si la masa popular sertaneja, en São Paulo, en el centro-oeste y hasta en el interior del nordeste, descendiente de los mamelucos sertanistas que vinieron del altiplano paulista, habita el suelo conquistado por ellos a nosotros los brasileños y de ellos heredados, por ejemplo, o retroflejos, prácticamente en desuso y muy discriminados en las clases altas metropolitanas? La caipira, la matuto, la jeca mazzaropia conservan mucho más de bandeirante, en su sangre, en su lengua, en su religión, en sus hábitos, en todo, que la gente de clase alta y los yuppies de São Paulo, cuyos modelos de pensamiento y conducta reflejan, colonialmente, las tendencias y modas de los centros del Atlántico Norte.

De ahí la repulsión del piso superior hacia bandeirantes, el caboclo rústico e intrépido que, en lo profundo del sertão, se alimentaba de gusanos y apagaba su sed con la sangre de los compañeros muertos. No es casualidad que los editores de los medios oligárquicos de São Paulo, a saber, el portal UOL y los diarios Folha de São Paulo y Estado de São Paulo, no mostraran mayores reservas sobre la depredación de la estatua de Borba Gato, cuando no apoyaron como en el caso de UOL/ Sheet.

Esta repugnancia, elitista en su esencia, a menudo utiliza la jerga progresista en un verdadero caso de racismo, evolucionismo y colonialismo, al analizar a los hombres y mujeres brasileños de los siglos XVI y XVIII a través de la lente del progresismo de la Ilustración europea posterior. Como si la Borba Gato y la Anhanguera, viviendo en un contexto absolutamente diferente, fueran inferiores a la burguesía racionalista y cosmopolita de ultramar de los siglos siguientes, convertida en patrón normativo no sólo del presente y del futuro sino también del pasado, incluyendo el pasado de otros, el nuestro, en el caso de los bandeirantes. Sí, Borba Gato no era Sting, ni podía serlo. Menos mal. Sting, por muy bien intencionado que sea, no ayudaría a levantar a Brasil como lo hizo Borba Gato. ¿Hubo violencia en las banderas y en la formación de Brasil en su conjunto? Sí. Pero, ¿qué país no fue formado por la violencia? Los bandeirantes no eran más violentos que los reformadores protestantes y los revolucionarios franceses y rusos. Si somos capaces de analizar a estos últimos de manera no moralista, entendiendo sus actos en términos de un proceso histórico, ¿por qué no aplicamos el mismo criterio a los bandeirantes, de quienes somos herederos?

Extraña, también, la afirmación resumida del autor del artículo de que “Borba Gato es una representación racializada y neocolonial”. Por “racializado” quiere decir “supremacista blanco”, lo cual es un completo disparate, ya que Borba Gato, como ya se mencionó, fue un caboclo que pasó la mayor parte de su vida entre los indígenas, además de haberse dedicado a las banderas mineras. no involucrado con la incautación de los indios. Además, la estatua de Borba Gato tiene una estética típica de la cultura popular nororiental, una de las razones, dicho sea de paso, por las que las élites cosmopolitas de São Paulo siempre han discriminado al monumento llamándolo “muñeco”.

Centrémonos, no obstante, en la acusación de que la representación de Borba Gato sería “neocolonial”. Es exactamente lo contrario. Borba Gato, junto con los demás bandeirantes, cumplió una función verdaderamente descolonizadora, de construcción territorial, etnodemográfica y espiritual de Brasil por brasileños, caboclos e indígenas de la tierra que, desde el altiplano paulista y casi sin recursos más allá de la voluntad mística de encontrar a Eldorado, traspasaron los límites del Tratado de Tordesillas, definido y apoyado por extranjeros de ultramar.

Borba Gato y los demás bandeirantes, al dar la espalda a los mandos metropolitanos ejercidos a través de las ciudades costeras y entrar en el continente contra los designios peninsulares, extendieron la frontera brasileña hacia el oeste y el norte, poblaron y brasilizaron el continente a base de la pequeña escala. portaherramientas, establecieron circuitos comerciales y demográficos interiores ajenos a las imposiciones coloniales atlánticas, establecieron instituciones políticas representativas autónomas en el interior, como en Cuiabá, y defendieron a Brasil contra los invasores holandeses e ingleses. Practicaron así una verdadera desobediencia anticolonial que, volcando a Brasil hacia adentro, afirmó la existencia del pueblo brasileño como un pueblo nuevo, distinto de la metrópolis portuguesa. Con los bandeirantes, Brasil, ese nuevo mundo del trópico, se encontró capaz de hacer historia por sí mismo, construyendo autónomamente su territorialidad y sus sistemas de vida.

No es de extrañar, por tanto, que los bandeirantes fueran a menudo reprimidos por los portugueses y, por supuesto, por los españoles, cuyos dominios redujeron a Tordesillas. Raposo Tavares fue detenido y/o perseguido en numerosas ocasiones por orden de la Sala. El propio Borba Gato, descubridor de importantes yacimientos de esmeraldas, fue extorsionado por D. Rodrigo de Castelo Branco, Superintendente General de Minas -oficial metropolitano al servicio de Portugal, de mandos extranjeros, por tanto- viéndose, así, obligado a asesinarlo y huir. para no ser capturado por Portugal, siendo amnistiado solo después de que fue encontrado y obligado a indicar el "mapa de las minas" a los portugueses.

El caso más dramático de represión en ultramar contra los bandeirantes fue la Guerra de Emboabas, en la que la Corona portuguesa, ya convertida en un verdadero instrumento colonial sobre Brasil, muy alejada de los primeros tiempos, cuando en realidad operaba como formadora de un nuevo pueblo. y una nueva nación, en lugar de colonizadora, masacró a los bandeirantes para apoderarse de las minas de oro y diamantes descubiertas por ellos, con el fin de saldar el déficit comercial crónico con Inglaterra, originado por el Tratado de Methuen de 1703.

Así, el descubrimiento Bandeirante -brasileño, por lo tanto- de oro y piedras preciosas, usurpado por los colonizadores portugueses, no sirvió para enriquecer a Brasil y esparcir sus riquezas por el interior, como hicieron los Bandeirantes, sino, contrariamente a su voluntad, para enriquecer de Inglaterra, que con los tesoros brasileños apoyó su revolución industrial y se convirtió en la potencia mundial hegemónica.

Así, el antibandeiranismo, y no el bandeirantismo, es la verdadera ideología colonial. Sin darse cuenta, Sacramento la reproduce cuando, en su crítica a Rui Costa Pimenta, reproduce la historiografía lusófila que, al situar exclusivamente en la élite imperial bragantina, no brasileña por origen y lealtad dinástica, el mérito de la creación y consolidación territorial de Brasil, desprecia la importancia seminal de los brasileños nativos y populares, como los bandeirantes, para la construcción de nuestra patria, que emergió en el siglo XIX como la segunda más grande del mundo, sólo superada por Rusia.

No hay nada más colonial que desacreditar a los mestizos brasileños que levantaron Brasil y le dieron un sentido de unidad interna antes de la centralización administrativa operada a partir de 1808, solo para ensalzar una dinastía extranjera que, teniendo sus méritos en términos de refinamiento institucional de Brasil – ​​que, sin duda, contribuyó en gran medida a la preponderancia de Brasil en la región del Plata y en la Amazonía en el siglo XIX- operaba, sin embargo, a partir de una realidad nacional autóctona anterior a su trasplante oceánico.

También es necesario aclarar que el bandeirantismo no es sólo un fenómeno histórico delimitado al período comprendido entre la segunda mitad del siglo XVI y principios del siglo XVIII, sino que, como defendió Cassiano Ricardo en Marcha para Oeste, el movimiento de expansión continental de Brasil y de libre ocupación del interior por brasileños y para brasileños, afirmando la soberanía brasileña frente a los mandos políticos de ultramar transmitidos por los depósitos costeros.

En ese sentido, no sólo eran bandeirantes Borba Gato, Raposo Tavares, Fernão Paes Leme y otros de la época, sino también Alexandre de Gusmão (quien formalizó las conquistas territoriales bandeirantes en el Tratado de Madrid), José Bonifácio, Getúlio Vargas, Juscelino Kubitschek , los gobiernos militares y el propio gobierno de Lula, cuando idealizaron y promovieron el desarrollo dentro de Brasil. Desde la entrada al Tietê hasta el cruce del São Francisco, siempre se trató del mismo fenómeno: la solidaridad entre brasileños de diferentes colores y procedencias para domesticar los sertões e impregnarlos de Brasil, la conquista brasileña de la masa continental sudamericana y su defensa contra el exterior. invasores

Bandeirantismo y nacionalismo brasileño, por lo tanto, son equivalentes. El bandeirantismo se refiere a la integración física, demográfica y espiritual de la Nación para mantenerla en pie, dando la espalda al colonialismo costero y entrando al corazón continental para autogobernarse.

Siendo los elementos componentes de la nacionalidad, según Joseph Stalin, el mayor antifascista del siglo XX, “una comunidad estable e históricamente formada de lengua, territorio, vida económica y psicología manifestada en la comunidad de la cultura […] ninguno de estos rasgos distintos, tomados aisladamente, es suficiente para definir a la nación […] basta que falte uno de estos elementos para que la nación deje de existir”^[iii], no puede haber, por tanto, defensa de la Nación brasileña sin defender la contribución histórica de los bandeirantes, fundamental para la formación, en Brasil, de todos los componentes de la nacionalidad mencionados por Stalin.

Hasta el trotskista Rui Costa Pimenta lo entiende. Su análisis geopolítico es perfecto, en la línea de los grandes geopolíticos como Nicholas Spykman y Hans Morgenthau, quienes consideraban la extensión territorial el primer factor de poder nacional (Aron, 2018, p. 63). Los bandeirantes, aún sin saberlo, fueron decisivos para dotar a Brasil de un potencial geopolítico sin igual en el mundo, porque, además de ser el 5º país más grande en extensión geográfica, somos, entre los cinco primeros, el único que es habitable. y cultivable en todo su territorio.

No hay, por tanto, paranoia conspiracionista en discutir, como lo hacen Rui Costa Pimenta y Aldo Rebelo, las acciones imperialistas de las grandes potencias para desmembrar Brasil y, así, eliminar a un competidor de la disputa por el poder mundial y desestabilizar a toda América Latina. , haciendo de nuestro continente un nuevo Medio Oriente.

Inglaterra, a través de los diputados de Oporto en 1820, trató de operar esta fragmentación, que afortunadamente no se llevó a cabo gracias al acuerdo interno entre las provincias brasileñas para la unidad nacional y, también, por la diligente acción político-militar-diplomática de D. Pedro Yo, José Bonifácio y Maria Leopoldina, que garantizamos la unidad territorial brasileña en el contexto de la Independencia, a pesar de la presión portuguesa en sentido contrario y del papel ambiguo de Gran Bretaña, como describe José Honório Rodrigues en su pentalogía “Independencia: Revolución y Contra-Revolución (1975).

Posteriormente, las revueltas regionales durante la Regencia, la Cuestión Pirara, los planes del Tercer Reich para crear estados étnicos en Brasil y las acciones de ONG ambientalistas e indigenistas extranjeras o financiadas con fondos extranjeros para aislar regiones enteras de la Amazonía del resto del país demuestran la permanencia de los intentos de balcanizar Brasil precisamente para debilitarnos e impedir que movilicemos nuestros vastos recursos geográficos y humanos al servicio del desarrollo desde adentro, liberándonos de los mandos transatlánticos.

La satanización de los bandeirantes, al buscar desmoralizar precisamente a los artífices del poder brasileño, tiene el objetivo implícito de devaluar a la nación brasileña en su conjunto, para que los brasileños no crean en sí mismos y acepten las órdenes e imposturas de los países del Atlántico Norte. que, teniendo una historia y unos procesos formativos tan o más violentos que los nuestros, reclaman sin embargo el derecho a “civilizarnos”, en un claro sesgo evolucionista y racista propugnado, aunque inconscientemente, por Sacramento, por la Revolución Periférica y, en general, por todos los críticos acérrimos de Borba Gato y los bandeirantes, incendiarios o no.

Tenemos nuestra historia, nuestros héroes y nuestros mitos, y debemos defenderlos y transmitirlos para garantizar la preservación de la identidad nacional brasileña, sin la cual no podremos pensar y proyectar la realidad en nuestros propios términos, convirtiéndonos en mendigos de ideas y valores. El colonialismo mental – expresado, por ejemplo, en la condena de los bandeirantes y, por lo tanto, de nuestra historia y de nuestro país – prepara y solidifica el colonialismo económico, en la medida en que ajusta los deseos y expectativas de los brasileños y, en particular, de nuestros líderes, a comandos externos diseñados únicamente para someternos.

No es casual, entonces, que grandes estadistas brasileños como Getúlio Vargas y Juscelino Kubitschek valorizaran la memoria bandeirante, mientras que Bolsonaro, a quien Sacramento ve prácticamente como la reencarnación de Borba Gato, ni siquiera saliera en defensa de la memoria bandeirante, limitando mismo a atacar el “vandalismo”, que, siendo de hecho un problema en sí mismo, no es central en este caso.

Finalmente, sugiero que Leonardo Sacramento lea atentamente el libro O Quinto Movimento, de Aldo Rebelo. El mensaje básico del libro es la necesidad de que los brasileños nos unamos en torno a lo que nos es común, la nacionalidad, para rescatar la construcción de Brasil y, a partir de nuestros recursos y referencias, elevar nuestro país a niveles superiores de desarrollo y ciudadanía, continuando profundizar los cuatro movimientos de formación anteriores de Brasil.

No hay una “identidad blanca” en El Quinto Movimiento. Por el contrario, la valorización del mestizaje, que siempre ha horrorizado a los racistas blancos como el conde de Gobineau y los nazis, es exactamente lo contrario de cualquier tipo de chovinismo étnico. Asimismo, no hay el menor rastro de fascismo y bolsonarismo en la obra. No hay una sola línea coherente con el sadismo y el belicismo con que Hitler y Mussolini reglamentaron sus países. Del mismo modo, no se identifica ni un rastro del privatismo y la americanofilia intrínsecos a la retórica bolsonarista.

El siglo XXI seguirá siendo un siglo de naciones, como lo demuestran el auge de China, la recuperación rusa, los intentos de los gobiernos de Trump y Biden por levantar la economía nacional estadounidense, y el declive de los países miembros de la Unión Europea. . Por eso, estos días nos imponen la tarea de sobrevivir como Nación y afirmar, para nosotros y para el mundo, nuestra grandeza y nuestra gallardía verdiamarilla.

Brasil ya demostró de lo que es capaz, cuando en el siglo pasado, desde la base físico-territorial continental y el pueblo mestizo y sincrético formado en gran parte por el bandeirantismo, éramos el país con mayor crecimiento industrial del mundo. y, también, el país de la samba, el carnaval y el fútbol. Hasta hoy nos consagramos como el país de Pelé, Garrincha, Pixinguinha y Villa-Lobos, referencia internacional en la construcción de grandes centrales hidroeléctricas, petroleras y urbanismo así como en la organización de eventos deportivos, fútbol-arte y vitalidad artística. y buen gusto. .

Somos todo eso y podemos ser mucho más. Más que nunca, nos corresponde a nosotros defender el legado Bandeirante, único desde el cual podemos ejercer la soberanía en beneficio de todos nuestros compatriotas, y honrar a los bravos paulistas continuando su obra de construcción de Brasil para los brasileños. En estos tiempos convulsos, nada es más importante que rescatar y poner en valor los grandes nombres, hechos y procesos del pasado, que dejándonos País, son parte de lo que somos y estamos destinados a ser.

Viva Borba Gato, viva los bandeirantes, viva Brasil!!

*Felipe Maruf Quintas Es estudiante de maestría y doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad Federal Fluminense (UFF).

Referencias

ARON, Raymond. Paz y guerra entre naciones. São Paulo: Martins Fontes, 2018.

BOMFIM, Manuel. Brasil en América. Río de Janeiro: Francisco Alves, 1929.

_______________. Brasil en la historia. Río de Janeiro: Francisco Alves, 1931.

FAUSTO, Borís. Historia de Brasil. São Paulo: Editorial de la Universidad de São Paulo, 2015.

RIBEIRO, Darcy. O Povo Brasileño. São Paulo: Companhia das Letras, 2006.

RICARDO, Casiano. Marcha al Oeste – la influencia de la “Bandeira” en la formación social y política de Brasil. 2 vol. 4ª edición. Río de Janeiro: Librería José Olympio; São Paulo: Editorial de la Universidad de São Paulo, 1970 [1940].

RODRIGUES, José Honorio. Independencia: Revolución y Contrarrevolución. Río de Janeiro: Francisco Alves, 1975.

ROQUETTE-PINTO, Edgard. guijarros rodados – Estudios Brasileños. Río de Janeiro: Mendonça Machado, 1927.

VARGAS, Getulio. La campaña presidencial. Río de Janeiro: José Olimpio, 1951.

 Notas

[i] https://dpp.cce.myftpupload.com/borba-gato-aldo-rebelo-e-rui-costa-pimenta

[ii] http://www.biblioteca.presidencia.gov.br/presidencia/ex-presidentes/getulio-vargas/discursos/1938/22.pdf/

[iii] https://vermelho.org.br/coluna/lenin-stalin-e-a-questao-das-nacionalidades/