por OSVALDO COGGIOLA*

La “boiada” que quiere pasar Guedes consiste en una compleja operación política, que se está cocinando junto al Centrão

La descomposición del gobierno de Bolsonaro desafía a analistas y análisis políticos, por su rapidez. Apenas se secó la tinta del último artículo publicado, una novedad ocupa el escenario político. La caída de Abraham Weintraub del MEC (y su proyectada huida al exterior, como un delincuente común, para ocupar un cargo en el Banco Mundial), las detenciones del miliciano y operador financiero bolsonario Fabrício Queiroz (encarcelado en una hacienda propiedad del abogado del presidente) y la increíble “Sara Winter”, líder de un grupo fascista, los “300”, en apoyo a Bolsonaro (un grupo que está por el escuadrista mussolinianos, o las SA hitlerianas, como lo es el Pato Donald para Napoleón) se suceden sin pausa para respirar, aumentan la presión para la investigación de los noticias falsas, a la sentencia del TSE sobre la anulación del billete ganador en 2018, y están vinculados a la quema homicida del expediente de otro amigo de Bolsonaro y familia, el jefe miliciano Adriano da Nóbrega, probable articulador de los asesinatos de Marielle Franco y Anderson Gómez.

La clase dominante, es decir, la clase capitalista (brasileña o no) está luchando. Una parte sustancial de sus representantes políticos se oponen a la caída (impeachment) de Bolsonaro y su pandilla, principalmente su ministro Paulo Guedes, prefiriendo dejarlo hacer su “trabajo sucio” (urgido por la crisis económica, agravada, por la no origen, por la pandemia) hasta finales de 2022, cuando sería posible sustituirlo por los cauces institucionales habituales menos dolorosos. El trabajo sucio se ha realizado, principalmente, a través del acuerdo estratégico, además de divergencias secundarias, entre las iniciativas económicas y laborales del Ejecutivo, complementadas o corregidas por el Legislativo: rebajas salariales legalizadas, suspensión de concursos públicos y no aprobación. de las ya realizadas (en momentos en que el sector público necesita desesperadamente refuerzos para combatir la pandemia), sustitución y profundización de la privatización de la Seguridad Social, desgravación fiscal a las grandes empresas, subvenciones al capital financiero, legalización de despidos y un bonito etc. El Ejecutivo de corte fascista, una minoría en el Congreso, paga el precio del trato en la forma de ministerios y puestos en puestos jugosos (y ricos en presupuesto) de segundo nivel en la administración federal. El llamado “Centrão” es el principal cliente de este tira y afloja, tomando las bendiciones con la mano derecha mientras con la izquierda sostiene el garrote del juicio político (y probable prisión) no sólo de los séquito operativos, sino de los miembros de la familia gobernante.

El riesgo de esta posición es triple: 1) Dejar en manos de la camarilla bolsonariana una fracción del poder político (el Ejecutivo) que, en condiciones de recrudecimiento de la crisis y falta de alternativas políticas, puede ser utilizado contra otros poderes para reducirlos a una función decorativa o simplemente para destruirlos, enviando a sus poseedores, como predijo y explícitamente deseaba el profeta Abraham (Weintraub) a la cárcel; 2) Continuar confiando en que el principal partidario internacional de Bolsonaro, Donald Trump (y otros gobernantes menores de lo que se denominó en 2019 la “Internacional Antiliberal”) seguirán apoyándolo (lo cual no está claro, ya ha habido declaraciones de Trump tomando distancias), o que él mismo (Trump) será destronado como consecuencia de la rebelión popular que azota a EE.UU. (Negro Materia Vidas) en un año electoral; 3) Levantar una rebelión popular en Brasil, que ya no sea sorda (ver cacerolazos, repeticiones y movilizaciones callejeras, contra grupos fascistas y en defensa de los trabajadores de la salud) y que podría hacer su gran desventaja actual (la pandemia y el aislamiento social ) una ventaja, al sumar a sus filas no sólo a los participantes y organizaciones habituales en las movilizaciones, sino a toda la población, incluidos los desorganizados, que se ven obligados a luchar por su elemental derecho a la vida.

De ahí, otro sector de la clase dominante, con la muy insospechada Rede Globo a la cabeza, ya sea explícita o implícitamente a favor de adoptar medidas institucionales que faciliten la destitución de Bolsonaro. Por supuesto, también es una posición que conlleva riesgos, ya que el inicio de un juicio político abriría una crisis de poder que desencadenaría una enorme movilización popular, en una palabra, “la variable que no exhiben, pero la más probable”. uno, es el de un golpe, porque Brasil, es decir, el pueblo, no apoyaría el largo proceso parlamentario de un juicio político”. Las Fuerzas Armadas se encuentran bajo esta doble presión, con el agravante (que no existió, o casi, en el último golpe, el de 2016) de una notable reducción de su capacidad arbitral (vía golpista), debido a el hecho de que más de 2800 militares laboran en funciones administrativas del gobierno federal. En la mayoría de los casos reciben funciones gratificadas (FG), lo que genera un aumento de salario, pero hay muchos en puestos de comisión (CC), especialmente reservistas. De este total, alrededor de 1500 son del Ejército, 680 de la Armada y 622 de la Fuerza Aérea, es decir, el golpe en el poder político requeriría un golpe previo dentro del cuartel, lo que transformaría al primero en un golpe al cuadrado, cuando la fuerza política de tales poderes es más como la raíz cuadrada.

¿Qué es esto sino una crisis de poder, o “crisis institucional”, que se perfila detrás de un informativo que rivaliza, no sólo en audiencia, sino también en momentos cómicos o trágicos, con las telenovelas que le preceden y le siguen en el horario noble de los televisores? Cualquier análisis que no parta de esta crisis, y de su base material (o “económica”), se restringirá a la filigrana, quizás de manera inteligente y perspicaz, pero perdiendo de vista el conjunto y su plataforma de sustentación. La crisis político-institucional, y su base económica, son de tal profundidad que ponen sobre la alfombra las alternativas extremas del golpe de estado (incluido el fascismo) o de una rebelión de masas contra el régimen político y social en su conjunto, es decir, con voluntad revolucionaria. proyección, independientemente del grado de conciencia respecto de sus posibles protagonistas (que es, en general, cómo suceden las revoluciones, cómo la buena historia se ha cansado de demostrar, o cómo se realiza la humanidad, en cuyo curso es inseparable la relación entre el interés privado y el universal). y se verifica en la participación por oposición, como enseña la buena filosofía).

Sería ilusorio pensar, en cambio, que la crisis sólo divide a la clase dominante. Muy al contrario, en el campo de la izquierda (ya sea “intelectual” o “militante”, o ambas) se abrió un debate político fundamental, en relación a Bolsonaro y perspectivas, en gran parte, pero no del todo, ocultas por el espejismo de “unidad contra Bolsonaro”, más o menos equivalente a la unidad de los católicos en la misa o la unidad de los evangélicos en el templo. Su aspecto más evidente es el tema del “Frente Ampla” contra Bolsonaro, criticado por particulares/militantes, o voceros de distintas corrientes (como la Consulta Popular) por incluir no sólo, como es obvio, corrientes políticas reaccionarias, sino, sobre todo, todos, figuras y partidos que se sienten perfectamente cómodos votando medidas antipopulares y favorables al gran capital en el parlamento, junto a los simpatizantes de Bolsonaro. A lo que la respuesta, obviamente, es que para evitar el peligro del fascismo, incluso es lícito aliarse con el diablo, si éste adopta una postura antifascista. Lo que sorprende es que tal debate, que es el del “frente único”, se considere nuevo, ya que es más antiguo que andar de a pie, y que se pretenda afrontarlo haciendo una perfecta abstracción de toda su historia, más que cuán secular.

Para los que gustan de un marxismo “puro”, no contaminado por la incómoda presencia de realidades ajenas a la teoría (es decir, victorias y derrotas, avances y retrocesos, en fin, historia y vida), digamos que, bien leído, este debate fue ya presente en el Cartel de 1848, cuando afirmó: “¿En qué relación se encuentran los comunistas con los proletarios en general? Los comunistas no son un partido particular frente a otros partidos obreros. No tienen intereses separados de los intereses del proletariado en su conjunto. No establecen principios particulares según los cuales quieren dar forma al movimiento proletario. Los comunistas se distinguen de los demás partidos proletarios sólo por el hecho de que, por un lado, en las diversas luchas nacionales de los proletarios, acentúan y afirman los intereses comunes, independientemente de la nacionalidad, de todo el proletariado, y por el hecho de que que, por otra parte, en las diversas etapas de desarrollo por las que pasa la lucha entre el proletariado y la burguesía, representan siempre el interés del movimiento total” (o “en su totalidad”, según la traducción). Los comunistas, por lo tanto, deben hacer política, frentes incluidos, pero con una posición diferenciada y libertad para defenderla, no dedicándose simplemente a proclamar un sistema perfecto surgido de la cabeza de un genio.

En la Internacional Comunista (los que fruncen el ceño ante la mera mención de la máxima que puede hacerlo a partir de ahora, calificándola de superada y demodé, y si se pregunta qué tiene que ver esto con la larga propaganda ideológica de las mismas fuerzas que llevaron a Bolsonaro al poder) esa fue la cuestión del “Frente Única Operária”, una respuesta no solo al ascenso del fascismo en Italia (1922 ) sino también al ultraizquierdismo de los jóvenes partidos comunistas, que lanzaron ofensivas aisladas encaminadas a la conquista del poder, desconociendo su condición minoritaria en la clase obrera, todavía dominada por los viejos aparatos socialdemócratas, al mismo tiempo que asumían que estos los aparatos podrían ser empujados al campo de revolución en la base de las muflas, es decir, sin delimitarse programáticamente de ellas. El IV Congreso de la Internacional Comunista extendió la táctica del Frente Único al mundo colonial y semicolonial, con su composición mayoritariamente campesina y su predominio de movimientos nacionalistas (o “populistas”, como quiso la sociología posterior), como los “Unidos Anti- Frente imperialista”.

Durante las décadas de 1920 y 1930, con las escisiones en la Internacional Comunista (¡y también en la Internacional Socialista!), el ascenso y consolidación del nazi-fascismo, primero en Alemania, y el ascenso de la revolución colonial, primero en China, el debate on the Single Front ganó en profundidad y dramatismo, por razones bien conocidas. Contra la orientación suicida de la dirección de la Internacional Comunista y su teoría del "socialfascismo" (era necesario derrotar a la socialdemocracia para enfrentar al nazismo, que sería sólo un breve preludio de la revolución proletaria), Trotsky luchó por el Frente Unido de Trabajadores contra el fascismo, un frente basado en la lucha política y la acción directa, no en la agregación verbal de todos los partidos rivales o divergentes del nazismo por la razón que sea, lo que lo habría llevado a un frente con los partidos que lo integraban el primer gobierno de Hitler (que serían, hoy, los partidos que componen la base parlamentaria y política de Bolsonaro, incluidos los que alguna vez fueron la base parlamentaria del gobierno del PT), allanando el camino para la construcción del Estado nazi, política que habría llevado a Trotsky a pasar a la historia como un imbécil (en una nota al pie).

Trotsky hizo esto basándose en una caracterización del nazi-fascismo, combatiendo lo que vio como una repetición radicalizada o agravada de movimientos derechistas y dictaduras pasadas, enfrentándose al mismo Marx quien, según Trotsky, “imaginaba el proceso de liquidación de manera demasiado unilateral”. clases medias, como una proletarización masiva de los artesanos, el campesinado y los pequeños industriales”. La crisis y descomposición capitalista, en la era del monopolio, tuvo consecuencias imprevistas: “El capitalismo arruinó a la pequeña burguesía a un ritmo más rápido de lo que la proletarizó. Por otro lado, el estado burgués actuó conscientemente durante mucho tiempo con miras a mantener artificialmente el estrato pequeñoburgués”. Las consecuencias políticas de este proceso para la contrarrevolución contemporánea fueron enormes: “Si el proletariado, por la razón que sea, demostró su incapacidad para derrocar al orden burgués sobreviviente, el capital financiero, en la lucha por mantener una dominación inestable, sólo podría transformar a la pequeña burguesía, arruinados y desmoralizados por los primeros, en el ejército pogromista del fascismo. La degeneración burguesa de la socialdemocracia y la degeneración fascista de la democracia burguesa están unidas como causa y efecto”.

“Causa y efecto”, sin embargo, no significa que la socialdemocracia y el nazismo fueran “hermanos gemelos”, idea que sirvió a la Internacional Comunista como base para la teoría del “socialfascismo”, rompiendo toda posibilidad de unidad y victoria del proletariado contra el nazifascismo. Mientras los partidos comunistas estalinizados consideraban la victoria nazi como un “mal menor”, ​​Trotsky ya advertía sobre la horrorosa originalidad del nuevo tipo de contrarrevolución, en 1932: “El fascismo pone de pie a aquellas clases inmediatamente por encima del proletariado, y que viven en temor de verse obligado a caer en sus filas; los organiza y militariza a expensas del capital financiero, con la tapadera del gobierno oficial (...). El fascismo no es solo un sistema de represalias, de fuerza brutal, de terror policial. El fascismo es un cierto sistema de gobierno basado en la erradicación de todos los elementos de la democracia proletaria dentro de la sociedad burguesa”.

Antes del ascenso de Hitler, en abril de 1931, el KPD (Partido Comunista de Alemania) convocó, junto con el NSDAP, a votar en contra del SPD para derrocar al gobierno socialista de Prusia, en el "plebiscito rojo" (que los nazis denominaron " plebiscito negro”). En noviembre de 1932, se alió con los nazis contra los “bonzos” socialdemócratas en la huelga del transporte de Berlín. A raíz de estas posiciones se produjeron crisis políticas que derrocaron sucesivamente al gobierno centrista de Brüning, al gabinete de Von Papen en noviembre de 1932, y luego al gobierno del general Von Schleicher, hasta la convocatoria de Hitler para convertirse en Canciller, el 30 de enero de 1933. XNUMX. Hitler llega al poder sin resistencia de los trabajadores y con el apoyo de la burguesía, intermediada por el ex ministro de finanzas del gobierno centrista de Stressemann, Hjalmar Schacht, quien había ocupado el ministerio de finanzas incluso en anteriores gobiernos "socialistas" (a veces similares a ¿con algunos ministros de la Dictadura-Nueva República?).

El nazi-fascismo fue un fenómeno internacional (aunque nacional y nacionalista en su forma y plataforma política), que apelaba a una mezcla de tradicionalismo extremo (el Imperio Romano para el fascismo italiano, la cruz esvástica de las tribus indoeuropeas para el nazismo alemán), combinado con un modernismo igualmente extremo (que llevó a los futuristas italianos, con su apología de la velocidad, a apoyar el fascismo, así como representantes de la alta cultura y filosofía alemanas apoyaron a Hitler pensando que los liberaría del atraso histórico de la unificación germánica tardía) no porque esas fueran formas elegidas al azar para manipular a las masas, sino porque esta contradicción espiritual-simbólica (o "variedad") reflejaba las contradicciones reales.

En palabras de Trotsky: “Había mucha gente en el país que estaba arruinada o en camino a la ruina, con cicatrices y heridas recientes. Todos querían golpear la mesa con los puños. Y este Hitler podría hacerlo mejor que otros. Es cierto que no supo curar el mal. Pero sus arengas resonaban, ya como órdenes de mando, ya como plegarias dirigidas al destino inexorable. Las clases condenadas, o los fatalmente enfermos, no se cansan de hacer variaciones en torno a sus quejas, ni de escuchar palabras de consuelo. Todos los discursos de Hitler estaban sintonizados con esta clave. Forma descuidada, sentimental, ausencia de pensamiento disciplinado, ignorancia paralela a erudición aquietada, todos estos defectos convertidos en cualidades. (…) El fascismo abrió las entrañas de la sociedad a la política. Hoy, no sólo en las casas campesinas, sino también en los rascacielos de las ciudades, el siglo XX convive con los siglos X y XIII”. Mucho antes de que naciera la “semiología”, Trotsky advertía que “si los caminos del infierno están llenos de buenas intenciones, los del Tercer Reich están llenos de símbolos”, porque “si todo mugriento pequeñoburgués no puede convertirse en Hitler, una parte de él se convierte en lo encuentra en todo pequeño burgués sórdido”. Sólo tienes que añadir el siglo XXI. Cualquier parecido con Bolsonaro no es mera coincidencia.

El fascismo fue y es un fenómeno histórico característica de la era de la descomposición capitalista, y un fenómeno los intereses políticos de una etapa de polarización de clases que plantea la alternativa más o menos inmediata entre revolución y contrarrevolución. Al igual que en la década de 1930, los “tiempos oscuros” fueron y son suavizados por gobiernos de Frente Popular, como los gobiernos de coalición de izquierda con la burguesía en la República de Weimar que precedieron a Hitler, o los gobiernos de Frente Popular en Francia y Alemania. precedió a las dictaduras de Vichy (Pétain) y Franco- porque sucede, en palabras de Eric Hoffe, que “hay a menudo una monstruosa diferencia entre la noble y tierna esperanza, y las acciones que desencadena. Como si el desfile de la juventud floreciente precediera al paso de los Cuatro Jinetes del Apocalipsis” (El verdadero creyente). ¿Cosas pasadas? Fue la Unidad Popular la que precedió a Pinochet en Chile, y el Frente Popular Brasil el que precedió a Bolsonaro en Brasil. La fiesta con muchos invitados antes de la tragedia con un solo participante (o solo una familia).

Sin las definiciones anteriores, las caracterizaciones del “fenómeno Bolsonaro” y, sobre todo, la determinación de los medios políticos para combatirlo quedan, en el mejor de los casos, en el vacío de las expresiones del deseo o, en el peor, en colaboración con la impotencia de hazlo. Se puede argumentar tanto como se quiera que “ese” imperialismo, “esa” clase obrera, “ese” campesinado, en fin, esas condiciones históricas ya no existen (¿qué es la historia sino el cambio perpetuo?). Será difícil argumentar que el capitalismo ya no existe, eludiendo la caracterización de la época histórica en la que se encuentra, y renunciar a decir que Brasil se encuentra en una determinada etapa de su trayectoria política, en la que muchos (no todos) de de las contradicciones y males de su pasado, en primer lugar la esclavitud africana durante cuatro siglos. Si esto no se hace, solo cabría afirmar que Bolsonaro es producto de la casualidad y esperar que la misma casualidad nos libere de él, lo cual es una posición políticamente conservadora e intelectualmente cretina.

Sorprende, por tanto, que en un artículo de la Folha de S. Pablo firmado por varios intelectuales de la USP (profesores titulares), animados por el loable propósito de “evitar que (la amenaza fascista) se consuma a sí misma, pero haciéndola retroceder al espacio marginal del que nunca debió salir”, se afirma enseguida. que “no existe un consenso entre los estudiosos sobre la definición de fascismo. En parte, la dificultad proviene de la naturaleza misma del fenómeno, que escapa a una fácil identificación. El fascismo era reaccionario y revolucionario; buscó la tradición pero admiró la tecnología; predicó el orden a través de la rebelión; se opuso al sistema pero tenía fuertes vínculos con las élites; hablaba del pueblo, a pesar de ser profundamente autoritario y sofocar cualquier crítica a la dirección”. Como si no hubieran existido las polémicas y los combates antes expuestos, no se hubieran dado respuestas intelectuales y políticas (no fáciles, por cierto), y nos encontráramos frente al fascismo, además de dotados de una antipatía natural y muy humana, como un elefante con sus ojos vendados en una tienda de porcelana. Las polémicas historiográficas (o sociológicas, o…) sobre el fascismo seguirán existiendo, y está muy bien que existan (y que se desarrollen en plena libertad): lo mismo puede decirse de las causas de la caída del Imperio Romano .

Aunque Brasil no haya pasado por una guerra, como Italia o Alemania, ni por una ocupación colonial, como China, aquí también “hay mucha gente arruinada o en camino a la ruina, con cicatrices y heridas recientes”. Parte de ella se convierte en una chusma dispuesta a todo para preservar (o conquistar) una posición social imaginaria. En las acertadas palabras de Lincoln Secco: “En momentos de crisis, el fascismo exalta públicamente el crimen. A través de caminos torcidos, rompe con la culpa individual y revela las raíces sociales del crimen. Encuentra a los culpables de sus propios crímenes en una raza, un grupo político o un enemigo externo. Con ese pretexto logra reprimir cualquier descontento social y gana el apoyo de las clases dominantes porque las defiende mejor que los órganos judiciales habituales. Pero el fascismo solo viola instituciones que ya estaban desmoralizadas. Para derrotar una revolución real o imaginaria, las fuerzas armadas, los tribunales, la prensa e incluso la policía necesitan desmentir su neutralidad, abandonar sus ritos, desacreditar su discurso y violar el debido proceso legal. En nombre de combatir el crimen, las instituciones se vuelven algo criminales; y los verdaderos criminales se hacen pasar por políticos medio honestos. El fascista no se abre camino a través de la democracia, simplemente patea una puerta que ya se le ha abierto. No es por otra razón que los héroes policiales hacen justicia con métodos ilegales y defienden inmoralmente la moral de los ciudadanos. El fascismo es un fenómeno fronterizo entre la ilegalidad y la legalidad y por ello encuentra en la policía una fuente de reclutamiento”. ¿Dónde fueron y son reclutadas las milicias brasileñas?

Por lo tanto, cuando los profesores antes mencionados buscan la causa política el descrédito de las “instituciones (pseudo) democráticas” en el país, descrédito surfeado por el fascismo de bolsillo, en el hecho de que “la extrema derecha supo aprovechar el impulso antiinstitucional que despertaron las manifestaciones de 2013, con sus tópicos de antirrepresentación política refractaria a los modelos de gobernabilidad propios de la democracia posterior a la Constitución de 1988… El fascismo a la brasilera surfeó esta ola, presentándose como una fuerza que repudiaba el juego institucional predominante en la vida política del país. Montando, así, el corcel antisistémico... etc.) sin mencionar el capitalismo, su crisis histórica y la fase política de su crisis, ni el apoyo (bastante público, por otro lado) de la comunidad empresarial (brasileña e internacional). , en particular la aristocracia financiera) a la ascensión y al gobierno de Bolsonaro, no solo ignoran, sino que ocultan la dimensión fundamental (y, de hecho, la más obvia).

Cuando apuntas, en el avión histórico, que “siempre ha existido el fascismo a la brasilera, con su rostro y sus gestos amenazantes, aunque, en general, vagando al margen de la vida nacional. Ahora, sin embargo, ha llegado a uno de los centros de decisión del Estado brasileño”, por razones con las que el capitalismo (el único que existe, es decir, el que está allí, no el “tipo ideal” weberiano) no tener nada que ver con eso. Y sería bueno que la calificación de reaccionarias, o al menos altamente inconvenientes, de las “manifestaciones de 2013” ​​(¡en general!), también estuvieran sujetas al tamiz de la duda sobre su “identificación” (con razones aún más fuertes que las existentes en relación con el fascismo).

Ahora bien, el “fascismo a la brasileña” tiene todo que ver con el capitalismo brasileño de hoy, con sus necesidades (por la crisis) y circunstancias (por la pandemia) actuales. Como señala Edgar Azevedo, “la burguesía trata de aprovechar un Brasil devastado por miles de muertos y desorganización económica, para imponer un ataque histórico a las condiciones de vida de la clase obrera en todos los frentes. La “boiada” que Guedes quiere aprobar consiste en una compleja operación política, que se está cocinando junto al Centrão, que contempla, al mismo tiempo, reformular toda la política social, aprobando una nueva contrarreforma laboral con los “Verdes -Tarjeta Amarilla.” ” y reintroducir el plan de pensiones de capitalización. El plan es una respuesta al fracaso político de Bolsonaro y tiene como objetivo organizar y enfrentar, con los recursos del capital financiero, la fracción de la clase trabajadora empujada a la economía informal contra los trabajadores con carteras asesinadas, con el objetivo de eliminar logros históricos, tomando como puntos de partida las medidas “excepcionales” tomadas en el contexto de la pandemia, la desesperación y la desmoralización por el desempleo y la falta de perspectivas”.

La fortaleza de esta perspectiva (cayeron once ministros, pero Guedes se mantiene firme y respaldado por el empresariado) es también su debilidad, pues tiene que enfrentar a una clase obrera invicta, que ya lideró importantes movilizaciones sociales y políticas contra Bolsonaro y su régimen. , un movimiento popular en ascenso (especialmente el antirracista, fortalecido por las movilizaciones en EEUU) y que puede, a través de una lucha política profunda, organizar a los desocupados y afectados por la pandemia en un combate los intereses políticos de masas contra el capital y su Estado, reclamando nacionalizaciones y expropiaciones bajo control obrero, no en nombre de una “ideología estatista” (como pretenden los neoliberales), sino en nombre de las necesidades básicas de supervivencia de la inmensa mayoría de la población.

Para materializar el Frente Unido de Clase (y Antiimperialista), el único que puede realmente derrotar al fascismo, es necesario conformar las organizaciones de la clase obrera, el movimiento popular y la juventud, que a diferencia de la década de 1930, no están sujetos al control de burocracias aún aureoladas por el prestigio fresco de los grandes combates del siglo XIX o la Revolución de Octubre de 1917. La tarea no es fácil (ninguna tarea política de alcance histórico lo es), también lo es intelectual (exige salir de la vulgaridad, del cliché ideológico o historiográfico, y del estrecho marco nacional/nacionalista), es latinoamericano (puesto que Brasil es un “país continental”, pero no una isla) y es el único que corresponde a la mejor tradición de la vida intelectual y política brasileña, como la que nos dejó Mário Pedrosa, nacido hace 120 años y gran organizador de la lucha antifascista en 1934 (Brasil es uno de los pocos países que derrotó al fascismo en la calle, y esto también es una tradición), por no hablar del joven Friedrich Engels, nacido exactamente y muy recientemente hace 200 años.

*Osvaldo Coggiola Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros de caminos de la historia (Chamán).