por LINCOLN SECCO & JULIÁN RODRIGUES*
Contra el mal encarnado en el bolsonarismo, Lula se convirtió, aunque por defecto, en el chico malo lo que Brasil necesita para derrotar al neofascismo
El fascismo, históricamente, nunca se ha caracterizado por un proyecto político-ideológico cerrado, definitivo, coherente. Es ante todo un oportunismo absoluto y su objetivo es la monopolización del poder político sin ir en contra de los intereses fundamentales de la clase dominante.
El bolsonarismo es una forma de neofascismo. Construyó una alianza con el “mercado”, representado por Paulo Guedes y amalgamó un conjunto de sectores sociales.
El gobierno adoptó el programa económico de las élites neoliberales, aunque fuera del horizonte cultural tradicional de sus sectores supuestamente democráticos. Por eso, nunca estuvo realmente amenazado, incluso con un creciente descontento arriba (libertades democráticas, derechos civiles, agenda ambiental, enfrentar la pandemia, etc.).
La democracia racionada (Carlos Marighela) que caracterizó a la “nueva república”, llegó al límite de su potencial en 2016, cuando la burguesía optó por el golpe de Estado que depuso a Dilma Roussef. El ataque a las formas democráticas se profundizó en 2018, cuando el principal candidato de izquierda fue detenido y prohibido. La elección de Bolsonaro es un fenómeno inseparable del bloqueo electoral operado contra Lula.
El Frente Amplio
Lula simboliza el polo opuesto de Bolsonaro y, con él, comparte puntos en común en la disputa por el apoyo popular. Por eso sectores del centro “denuncian” la polarización y buscan un líder “para llamarlo propio”. Irónicamente, culpan al PT de ser el principal obstáculo para la unidad nacional. Pero si es necesario superar el antagonismo, de nada sirve apelar a uno de los polos. El fortalecimiento de quienes se consideran en el medio depende de la superación de los dos bandos antagónicos y no sólo de uno. Anulando la fuerza principal de la izquierda en un atasco general se resuelve la polarización con la victoria definitiva de la extrema derecha. Parece que el problema radica mucho más en que nuestra polarización es asimétrica, ya que la izquierda no es realmente radical y antisistémica.
Es por eso que los “frentes amplios” no prosperan. Rodrigo Maia es transparente: no apoya el juicio político a Bolsonaro, aunque no está de acuerdo con su agenda de “valores” (un eufemismo para hablar de libertades democráticas y defensa del medio ambiente).
Las ilusiones del frente amplio se han vuelto más decepcionantes ante nuevos sondeos de opinión que muestran que, además de no perder su núcleo duro de apoyo, el bolsonarismo avanza en otros segmentos de la población.
Por mucho que haya que desconfiar de los institutos que venden sus resultados a sus contratistas y de las condiciones de las encuestas electorales en plena cuarentena, es evidente que el gobierno ha sobrevivido a todas las falsas profecías de su inminente caída.
En momentos en que avanza la tragedia de la cifra de muertos por covid 19, suena increíble el ascenso de la popularidad del presidente. Sucede que el bolsonarismo es un fenómeno social complejo, que no se limita a la victoria del excapitán en 2018. Realmente puso en el centro de la disputa la cultura, los valores civilizatorios, las cosmovisiones y la organización de la sociedad, aunque sea de forma monstruosa.
Su adhesión a tal o cual programa económico no es una cuestión de principios y está subordinada a un propósito fascista de desmantelar lo que él cree que son los aparatos de Estado infiltrados por el “marxismo cultural”.
las ilusiones
El vaticinio de la derrota de Bolsonaro, ya sea por impedimento o en las próximas elecciones, se basa en los efectos de la depresión económica combinados con la política ultraliberal del gobierno. En 2015, el gobierno de Dilma reaccionó a la crisis con austeridad fiscal, mientras que Bolsonaro hizo lo contrario. Ahora ha comenzado a cuestionarse el propio mantenimiento del techo de gasto público (una piedra de toque neoliberal).
Brasil alcanzó el número más bajo de personas por debajo de la línea de pobreza en la pandemia. La ayuda de emergencia es superior al valor de Bolsa Família.
Aquellos que creían que Bolsonaro no es un neofascista porque es liberal pueden tener que revisar su definición de fascismo. No hay novedad histórica en el cambio radical de la política económica “fascista”, simplemente porque el fascismo no la tiene. Mussolini inició su gobierno en el sistema democrático contenido por los liberales y más tarde convirtió a Italia en el país con el sector público más grande del mundo, solo superado por la Unión Soviética. La dictadura brasileña de 1964 comenzó con un ajuste fiscal violento y evolucionó hacia el estatismo.
No sabemos si Bolsonaro, que nunca fue liberal por convicción, romperá con la austeridad. Pero si lo hace, ¿cuál será su destino político? Este es el corazón del problema.
Para algunos, sería destituido si usara el fondo público para hacer "amabilidad". Para otros, la opción subkeynesiana puede representar una reorientación en la política económica del gobierno de Bolsonaro. Al cuestionar el techo de gasto y apostar por una renta básica amplia, el presidente demostraría que su objetivo es ganar mayorías y ser reelegido. Sería posible construir un nuevo menú de política económica que, sin abandonar el marco neoliberal, se aleje del fundamentalismo de mercado de Guedes, garantizando una renta básica para la mitad de los brasileños, realizando algún grado de inversión pública, sin, sin embargo, ¿cambiando el eje estratégico de la política económica (profundizando en el desmantelamiento de las políticas sociales, privatizaciones y desnacionalizaciones)?
Si bien no se descartan las posibilidades de degradación de las condiciones de gobernabilidad y de impedimento, hoy parecen ser mínimas. También es cierto que la opción por el gasto social pudo haber sido sólo un paréntesis en el camino del gobierno. Sin embargo, debemos aceptar la posibilidad de que el paréntesis se convierta en una nueva opción táctica, o incluso estratégica.
Si es así, no parece que vaya a ser derrocado. Hay una autonomía del proceso político concreto que el fascismo expone en toda su brutalidad. Bolsonaro fue elegido no porque fuera la primera opción burguesa, sino porque era la única. La burguesía brasileña, sometida al drenaje de parte del excedente económico en el exterior, sólo tiene la opción de recurrir periódicamente al más puro egoísmo de clase. No hay base material para la hegemonía en Brasil, o para continuar con el reformismo moderado. Los cortos períodos de crecimiento acelerado y democracia racionada sólo terminan por renovar las ilusiones de la izquierda y de sectores “civilizados” de la burguesía en un régimen democrático.
Ocurre que las clases trabajadoras, cuando adquieren ciudadanía política y fortalecen su partido y sus organizaciones sociales, luchan y votan de acuerdo a sus intereses materiales y muchas veces rechazan los programas liberales.
Por lo tanto, las alternativas sobre la mesa podrían ser un gobierno fascista o de izquierda, pero ambos con una renta básica amplia. El problema para los de arriba es que la izquierda no se contentaría con eso y, aun con limitaciones, luchará por recuperar derechos laborales, gasto público universal en salud, educación y cultura, etc.
La alternativa bolsonarista puede, manipulando una nueva mezcla de política económica, asociar el gasto social con el fin total de la legislación laboral, el empobrecimiento de las universidades y del sistema de salud pública, más despilfarro de los bienes públicos y la represión política selectiva para impedir el regreso de gobiernos reformistas.
A diferencia de lo que hicieron los militares en 1964, Bolsonaro finalmente pudo enterrar el nacionalestatismo, como lo propusieron los golpistas de 1955 en Argentina, como recuerda Ariel Goldstein.[i].
La utopía de un amplio frente antifascista se basa en la creencia de que el empresariado sacrificaría lo correcto por lo dudoso: abandonar a Bolsonaro y promover un neoliberalismo suave, sin exabruptos fascistas, cooptando parte de la izquierda, ubicándola como una línea auxiliar.
Pero, ¿por qué lo harían si el bolsonarismo ha demostrado mucha más capacidad para defender al gran capital y al mismo tiempo competir por el apoyo popular con el PT?
Hay quienes creen que la propia burguesía podría recuperarse con el PT. Manteniendo la comparación con Argentina, podríamos decir que esto sólo sería factible si Bolsonaro llevara al país a una fractura política tal que Lula resurgiera como Perón en Argentina, en 1973. Dejemos de lado lo que pasó después.
La lucha puede ser a largo plazo.
Para la izquierda, la ecuación es: ¿disputar el electorado popular centrado en la lucha por las libertades democráticas (en frentes amplios) o en el terreno social y las reformas estructurales (en un frente de izquierda)? Obviamente, la izquierda nunca disocia las dos cosas, pero una parte del electorado sí.
Bolsonaro es el anti-Lula por excelencia. Como su polo antagónico, tiene algo en común con Lula, aunque sea de manera distorsionada. Es el simple pequeño burgués, despreciado por el establishment. Como decíamos antes, Bolsonaro colocó la cultura y la disputa ideológica en el centro del debate político, mientras que la izquierda se había convertido en una buena gestora de reformas sociales moderadas.
Bolsonaro organizó una base social neofascista a través de las redes sociales y el aparato de las iglesias evangélicas hegemonizadas por líderes fundamentalistas. Apostó por la movilización disruptiva, por el discurso antiinstitucional, por lo que –algunos llaman– “guerras culturales”. Y ha funcionado hasta ahora.
Es impresionante que en la disputa por la reacción a la pandemia -por diversas razones, entre ellas la falta de ofrecer alternativas económicas reales-, el bolsonarismo salió victorioso, anestesiando y normalizando la percepción de la tragedia entre la mayoría de la población.
La reanudación de la ofensiva de la izquierda pasará necesariamente por retomar la centralidad de la batalla por la hegemonía cultural, la guerra político-ideológica, la lucha por los valores de libertad, igualdad, respeto al medio ambiente, pluralidad, igualdad entre mujeres y los hombres, el antirracismo, la diversidad, la autonomía de las personas y, por tanto, la defensa del socialismo.
Por otro lado, lo que funcionó en 2018 quizás no se repita. La extrema derecha no podrá alimentar a la gente indefinidamente solo con discursos de odio. Se necesita lastre material y mejora concreta de la vida. Las perspectivas económicas son devastadoras (un 12% menos este año solamente).
Si Bolsonaro realmente va a intentar constituir ese lastre material deshaciéndose del fundamentalismo mercantil de Guedes, aún no lo sabemos.
Pero si lo hace, solo una candidatura de izquierda, con una base clara y popular, podrá polarizar la contienda de 2022.
Desde 2016, lo que unifica a la burguesía es la prohibición del campo popular en general, del PT en particular y de Lula en particular.
calamar allí
Además de aislar y tratar de dividir al PT, la principal táctica de las élites ha sido la exclusión de Lula del escenario nacional. Y hay una razón objetiva para esto: Lula trae en su persona tanto la esperanza de la comida, la diversión y el arte. Es al mismo tiempo creador de Bolsa Família, cuotas para jóvenes negros y políticas para la población LGBT. Lula puede disputar la cultura, la ideología, los valores de la clase obrera, las mujeres, los jóvenes, los negros y los pobres, así como un proyecto económico de derechos sociales: el lastre material.
Es cierto que tal vez ni la fuerza de Lula y el PT sea suficiente para derrotar a alguien que tiene el aparato estatal, una base popular creciente y el apoyo del gran capital nacional e inversionistas extranjeros (desde la adopción del instituto de reelección en 1994, todos los presidentes fueron reelegidos).
Pero, si hay esperanza de polarización y disputa real, pasa por la candidatura de Lula en 2022. Porque un liberal de centro, buen tipo y con sensibilidad social no parece mejor alternativa programática ni electoralmente.
Contra el mal encarnado en el bolsonarismo, Lula se convirtió, aunque por defecto, en el chico malo lo que Brasil necesita para derrotar al neofascismo
*lincoln secco Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Gramsci y la revolución(Avenida).
* Julián Rodrigues es militante del PT-SP; profesor, periodista, activista de derechos humanos y LGBTI.
Nota
[i]Goldstein, Ariel. Bolsonaro la democracia de Brasil en peligro. Buenos Aires, Marea, 2019. Este libro es el primer resumen importante del proceso que llevó a Bolsonaro al poder.
