por HOMERO SANTIAGO*
El excapitán es menos un lobo solitario que un vocero de una tentación autoritaria que impregna la historia brasileña.
La puesta en escena del origen
Jair Messias Bolsonaro asumió la presidencia de la República de Brasil el 1o enero de 2019, anunciando una “revolución” nacional que, tras años de gobiernos de izquierda, restablecería el orden y encaminaría al país; su objetivo principal era el modelo de sociedad que se había ido gestando desde la redemocratización del país en la década de 80, en particular con la promulgación de una nueva Constitución en 1988. Para captar el significado profundo de este proyecto, conviene retroceder en el tiempo, precisamente al 17 de abril de 2016, cuando el personaje introdujo a la nación en sus más altos ideales y se ofreció como guía hacia una nueva era.
Brasil estaba pasando por el proceso de acusación (como se dice en inglés) de la presidenta Dilma Rousseff, elegida por primera vez en 2010 y reelegida en 2014. A raíz de la operación Lava-Jato, el Partido de los Trabajadores (PT), principal asociación de izquierda del país a la que Rousseff pertenecía y el expresidente Luís Inácio Lula da Silva, fue acusado de montar un gran esquema de corrupción para financiar campañas electorales.[i]
El proceso surgió como una oportunidad de oro para derrocar al 'lulismo', gracias a una combinación de circunstancias: además de Lava-Jato, crisis económica y política, oposición enardecida de los principales medios de comunicación, la minoría del gobierno en el Congreso Nacional y la estrategia posicionamiento de un enemigo declarado del presidente encargado de la Cámara de Diputados a cargo de los trámites. El estado de ánimo revanchista era contagioso; para algunos, finalmente había llegado el momento de bloquear la “comunización” del país. Un nuevo tipo de golpe, como se ha convertido en la tónica de América Latina en los últimos años: en lugar de los tradicionales cuarteles que alguna vez depusieron presidentes según el talante de los generales, una maniobra parlamentaria fraguada a partir de la producción de la inviabilidad del gobierno combinada con la uso calculado de la máquina de la corte.[ii]
Desde un punto de vista de clase, el acto de fuerza eludió los resultados electorales y llevó al poder a un político, el vicepresidente Michel Temer, fuertemente comprometido con los mercados y con una agenda de reformas liberales que prometía un nuevo mundo para los desempleados y instalaciones sin precedentes para la comunidad empresarial.[iii]
Aquel 17 de abril (domingo que sintomáticamente coincidía con los primeros veinte años de la masacre de Eldorado dos Carajás), la Cámara de Diputados debía evaluar la destitución de Dilma Rousseff de sus funciones presidenciales por 180 días, hasta la conclusión del juicio. Luego de las intervenciones de la acusación y la defensa, cada parlamentario fue llamado a declarar su voto, disponiendo de un minuto y medio para consideraciones. Con eso llegamos al punto que, aquí, es fundamental: el discurso que precedió a la votación del entonces diputado federal Jair Bolsonaro.[iv]
En el poco tiempo que le fue asignado, produjo una síntesis de las ideas bolsonaristas a partir de una interpretación de la historia nacional y la incisiva división entre amigos y enemigos. Y con una claridad notable. Si el personaje tiene alguna virtud, no es para ocultar sus valores. En efecto, éstos estaban expuestos como en un escaparate, abiertos de par en par a la espera de que los descontentos marginales se adhirieran a su proyecto, entonces ya anunciado, de candidatura presidencial. Después de todo, nadie puede quejarse.
Sin improvisación. La escritura estaba descrita en la hoja que portaba la mano derecha y que sería consultada en su momento. Entre la multitud de parlamentarios, Bolsonaro se destaca y toma el micrófono, con una sonrisa pícara, la boca entreabierta y los dientes al descubierto. La puesta en escena, por su perfección escenográfica y por la excelente interpretación, debió ser reprobada varias veces. La ambición es grande, el espectáculo no puede ser menor. Comienza con un gesto delante del dedo índice derecho que llama la atención y se detiene en el aire.
Tras el introito, un breve silencio y la declaración de voto, el gran momento. La mano derecha gesticula acompañando el discurso. El dedo índice apunta hacia la izquierda: “perdieron en el 64”; aplanada, la misma mano se mueve hacia la derecha hasta la conclusión: “perdieron ahora en 2016”. Habiendo trazado este arco temporal entre la fecha del golpe militar y el presente, consultado la anotación y reafirmado la lucha contra el comunismo, la votación está dedicada a las familias y los niños.
Otro corte, cambia el tono de voz y sale esa sílaba que le dice al oyente que redoble su atención: “por la memoria del Coronel Car-los Al-ber-to Bri-lhan-te Us-tra”. En cambio, el final es ligero y está dado por un epíteto destinado a inflamar los ánimos: “el pavor de Dilma Rousseff”. Nueva parada. Reanuda la lista de homenajeados: por el Ejército, por nuestras Fuerzas Armadas; hasta el cierre triunfal: el voto es “por un Brasil sobre todo, y por Dios sobre todo”.
Apareció, quizás por primera vez en la televisión nacional, el lema de los bolsonaristas sobre las elecciones de 2018. Alemania über alles, o bien con el toque de neoteocracia que atraía a una parte del electorado. Lo que realmente chocó con la farsa del guión y tuvo fuertes repercusiones fue el saludo al temible Coronel Brilhante Ustra. Lo explica: con poco más de veinte años, durante los “años de plomo” de la dictadura, la joven Dilma estuvo bajo la custodia de Ustra en la temida prisión DOI-Codi (Destacamento de Operaciones de Información – Centro de Operaciones de Defensa Interna).
Muchas voces se alzaron en reproche, otras callaron, boquiabiertas ante este cruel recuerdo de la prisión y las torturas sufridas por la joven; la polémica fue amplia y llegó a la prensa extranjera. ¿Apología del crimen o libertad de expresión? Buscando dimensionar la gravedad del hecho, alguien comparó: es como si un diputado alemán, en el Reichstag, recordó con aprobación el nombre de un oficial nazi involucrado en la administración de los campos de concentración. Ciertamente, las circunstancias no fueron suficientes para explicar eso, y es por eso que muchas personas en la prensa convencional y en el establecimiento El político redujo la actitud a la locura de un bocazas dado a diatribas inconvenientes, como diciendo: “¡¿Bolsonaro?! ah, es una locura, no vale la pena darle correa”.
Razonamiento implícito: la libertad de expresión tiene sus costos y uno de ellos es dejar que los idiotas hablen libremente, sobre todo cuando eres diputado federal; el mejor remedio es aislarlo y dejar que hable solo o con unos pocos de ideas afines. Mirándolo hoy, de hecho, ya ni siquiera parece el fin del mundo. Esa explosión de crueldad (“el miedo de Dilma Rousseff”) se replicó tantas veces en condiciones tan diversas que, retrospectivamente, se normalizó. ¿Qué habría pasado por la mente de Bolsonaro en ese momento? Tal vez nada "Soy así. No tiene estrategia”, aclaró con cierto candor, ya representante de la República, tras episodios similares.
Todavía recientemente, como hace cada vez que se involucra y siente la necesidad de pisotear a las “comunas”, le exigió a la expresidenta que las radiografías probaran que había sido torturada. Es como si su fascinación por los torturadores y la violencia política (en otra ocasión consideró que parte de los problemas nacionales se debía al escaso número de personas asesinadas por el régimen militar) fuera un hecho atávico.
Sin embargo, como demostrará cualquiera que tenga la paciencia de mirar y volver a mirar la escena, el refinamiento formal del conjunto solo es paralelo a la bajeza de la referencia a Ustra, escogida a dedo para garrotar el espíritu del entonces presidente. Sin escapadas, sin palabras sueltas ni gestos; definitivamente nada sugiere espontaneidad, acto defectuoso o asociación libre. Estamos tan lejos de una efusión incontrolada (“soy así”) como lo está la premeditación del movimiento reflejo. Un discurso perfecto, en poco más de un minuto; diseñado para distinguir y elevar al orador por encima de la masa parlamentaria y para mostrar que había un pretendiente al jefe ejecutivo del país. Y en eso tuvo mucho éxito.
El exparacaidista y capitán no era sólo un “lobo solitario”, en el sentido técnico que el discurso de la guerra contra el terror atribuía a la expresión: alguien que, fuera de una estructura mayor y por su propio esfuerzo, actúa solo movido por ideales que obsesionarse y justificar su sacrificio. Un retoño político, sin duda, pero con un claro contenido programático. Bolsonaro dijo lo que dijo porque sabía hablar con alguien que esperaba escuchar eso. no estaba solo
El 17 de abril de 2016 y esa breve intervención de Bolsonaro brindan una especie de partida de nacimiento de lo que hoy podemos llamar “bolsonarismo”. Un político se proyecta como líder al exponer una ideología que resuena en una parte considerable del cuerpo social, que pasa a considerarlo un representante; la alianza se forja a través del gesto fundamental de todo credo autoritario: se convoca a los amigos a luchar juntos y se advierte a los enemigos que, contra ellos, todas las armas se considerarán en lo sucesivo legítimas.
De la sátira a la tragedia
A lo largo de la campaña presidencial de 2018, el bolsonarismo tomó la forma definitiva de movimiento, y su victoria electoral hizo que Brasil se encontrara nuevamente con algunos fantasmas del pasado que fueron traidoramente reprimidos sin haber sido jamás superados.
Para empezar, Bolsonaro logró reunir en torno a su nombre a los grupos que aún extrañan el régimen militar de 1964, incluida la casi totalidad de las Fuerzas Armadas, que nunca miraron con buenos ojos a los gobiernos de izquierda; además de la evidente mancha de ser 'izquierdistas', habrían cometido pecados imperdonables como facilitar la demarcación de tierras indígenas en la Amazonía y convocar una Comisión de la Verdad para investigar los abusos del poder estatal durante la dictadura.
Además, nuevos personajes comenzaron a gravitar en torno al mismo ideal: los neoliberales que se sintieron asegurados por la figura de Paulo Guedes, quien se convertiría en Ministro de Hacienda y garante de las “reformas” que garantizarían la “austeridad” del nuevo gobierno; muchas de las poderosas corrientes evangélicas de variada denominación pero igualmente apegadas al objetivo de moldear la sociedad según sus valores; Por último, pero no por ello menos, porciones difusas de la población que durante años se habían identificado como anti-lulistas, reuniendo, a través del discurso moralista que atribuía al PT el origen de la corrupción política brasileña, desde aquellos que, socialmente ascendidos, temían una recaída en la pobreza, hasta la clase media tradicional que vio al país hundido en un aberrante trastoque jerárquico –un ejemplo suficientemente elocuente: defendiendo la severidad fiscal, a principios de 2020, Guedes declaró que el país era una “fiesta”, con “sirvientas yendo a Disney ”.[V]
Más allá del odio condensado en la reiterada denuncia de la comunización del país, que nos pondría a punto de volver a caer en la convulsa situación de Venezuela, y la afirmación de que era necesario reencontrar una vida ordenada y honesta, Bolsonaro prácticamente no presentó ningún programa de gobierno que fuera muy además de su obsesión: el exterminio de la izquierda. El candidato que había liderado las encuestas hasta hace poco, Lula, había sido encarcelado oportunamente; un ataque con arma blanca contra Bolsonaro en septiembre de 2018, aún en la primera vuelta de las elecciones, sirvió como excusa perfecta para no asistir a ningún debate; por otro lado, por primera vez, las redes sociales jugaron un papel protagónico como escenario de disputa de votos y, principalmente, como instrumento para la difusión orquestada de rumores y mentiras (los llamados noticias falsas).
Al final de esta campaña electoral, que tenía aires de “guerra híbrida”, no logró una victoria aplastante. Lejos de ello, ya que Bolsonaro no obtuvo ni la mitad de los votos posibles, dando lugar a una situación cómica e inédita: quizás por primera vez en la historia, un candidato ganador denunció las elecciones que lo eligieron como un gran fraude y comenzó a bajo sospecha el sistema de votación electrónica que el país ha utilizado durante años sin mayores problemas, siempre agregando que no aceptará una derrota en su intento de reelección en 2022.
En todo caso, el camino estaba abierto para la revolución de los llamados “buenos ciudadanos”: revisión de los derechos laborales y del sistema de seguridad social que desalentaría el espíritu emprendedor; liberación gradual de la tenencia de armas de fuego y disculpa por su uso en defensa de la propiedad privada; militarización de las escuelas primarias y secundarias y reorganización de las universidades, que se habrían convertido en sedes ideológicas marxistas; alineación incondicional con la política exterior de Donald Trump; ausencia de Brasil en foros dedicados a la preservación ambiental y continuo cuestionamiento de la ONU como espacio de discusión; flexibilización de la legislación de protección ambiental y eliminación de los medios de inspección; desmantelamiento de las políticas destinadas a promover la igualdad de género y los derechos de las personas LGBT, a cargo de la titular del Ministerio de la Mujer, la Familia y los Derechos Humanos, Damares Alves, pastora evangélica que, al asumir el cargo, anunció con énfasis que Brasil entrando en una “nueva era” en la que “los niños visten de azul y las niñas de rosa”.
Aunque la retirada de la oposición, especialmente de la izquierda,[VI] parecía ofrecer a Bolsonaro un amplio espacio para ser pisado sin mayores obstáculos, los retrocesos fueron muchos y casi todos por pugnas dentro del propio gobierno. La coalición que eligió a Bolsonaro estaba compuesta casi en su totalidad por partidos más pequeños que carecían de cuadros burocráticos y políticos experimentados. Una vez iniciado el gobierno, sus principales nombres no tardaron en demostrar que tenían poca o ninguna noción del funcionamiento del Estado y de los entresijos de las relaciones entre el ejecutivo y el legislativo, integrado por un sinfín de asociaciones que hacer hercúlea la consolidación de una mayoría parlamentaria, y del poder judicial, que ha ganado protagonismo político en Brasil desde hace años.
Con eso, poco a poco, los espacios fueron siendo ocupados por miembros de las Fuerzas Armadas -que, para bien o para mal, saben lo que es el Estado- y se llegó a la extraña situación de que el gobierno de Bolsonaro tenga más militares entre los ministros. de Estado y en el escalón más alto que durante la dictadura... militar. Este protagonismo uniformado despertó los celos de un segundo grupo que, aunque ignorante del funcionamiento de la máquina estatal, es sumamente influyente, el llamado “ala ideológica”, que agrupa a la extrema derecha más ferviente que tiene como enemigos prioritarios lo que ellos llaman “marxismo cultural” y “globalismo”, la última estrategia del “comunismo internacional” para destruir las naciones occidentales y los valores cristianos.[Vii]
No viene al caso proponer una crónica de los traspiés del primer año de gobierno; baste señalar que la composición pintoresca de caballeros templarios (a muchos del ala ideológica les gusta verse así) y soldados produjo una especie de ópera bufa. El daño fue extenso, pero nada parecido a una revolución nacional. A lo sumo, hubo un preludio cómico, cuya síntesis acabada se puede encontrar en una declaración del Ministro de Cultura, en enero de 2020, descaradamente inspirada (como se demuestra) en extractos de Goebbels: “El arte brasileño de la próxima década será heroico y será nacional. Estará dotado de una gran capacidad de implicación emocional y será igualmente imperativo (...) o será nada”.
Luego vino la pandemia, que cobró su primera muerte en Brasil el 12 de marzo de 2020.
Es necesario mencionar algunos aspectos para que la situación sea mínimamente dimensionada. Al desprecio inicial por la enfermedad (una “gripecita”, dijo el presidente) siguió un intento de camuflaje, incluida la omisión de datos oficiales,[Viii] lo que llevó a la formación de un consorcio de los principales medios de comunicación para la consolidación diaria de las cifras de la enfermedad; a lo largo de 2020 el gobierno federal se negó sistemáticamente a negociar la compra de vacunas; los frecuentes cambios de ministros de salud (estamos en el cuarto) y la falta de coordinación nacional del sistema de salud llevaron a una situación crítica que provocó la muerte de personas en varias regiones, no solo por la falta de camas hospitalarias sino también, si había camas, por falta de oxígeno o; todas las medidas de distanciamiento social obligatorio y el uso de máscaras fueron rechazadas por el presidente, a veces comparadas con el confinamiento en campos nazis y, cuando las implementaron los gobiernos locales, impugnadas en los tribunales.
A esto se suma el mal sabor de boca de un personaje cuya psicopatía raya en la caricatura espantosa y cruel: el mismo día que el país llegaba a la marca de los 200.000 muertos, en enero de 2021, Bolsonaro se apuntó a reflexionar: “la vida sigue”; en marzo, volvió a amonestar: “basta de frescor, ¿hasta cuándo vas a llorar?”; días después, simuló en broma la muerte por asfixia. En el campo de las mentiras, nada muy diferente. El presidente insiste casi religiosamente en las virtudes de sustancias de probada ineficacia (cloroquina, ivermectina y similares), cuestiona la eficacia de las vacunas y se jacta de que el uso de mascarillas era perjudicial para la salud, además de -perdón lector por el sórdido detalle- pero es importante para caracterizar al personaje, que muestra una clara fijación con el tema de la masculinidad, poniendo en jaque la virilidad del usuario (es una “cosa fassy”).
Ao final de uma das piores semanas da pandemia em número de mortes, entre 15 e 21 de março, quando o país somou 15.600 mortes, cerca de 25% das mortes no planeta para uma população de 2,7% da mundial, com o sistema de saúde inteiramente em colapso, pessoas morrendo em ambulâncias por falta de leitos em hospitais, outras em leitos de hospitais morrendo por falta de oxigênio, o Presidente da República informou à nação: “Estamos dando certo, apesar de um problema gravíssimo que enfrentamos desde o año pasado. Pero Brasil ha estado dando ejemplo. Somos uno de los pocos países que está a la vanguardia en la búsqueda de soluciones”.
La crueldad sólo tiene su paralelo en el descaro cínico, y la ópera buff del primer año de gobierno dio paso a la tragedia. Hay muchos buenos reportajes en la prensa nacional e internacional sobre la catástrofe que ya ha causado más de 350.000 muertos y millones de infectados;[Ex] De nuevo, podemos dejar la crónica de lado y finalmente llegar al meollo de todo el problema.
Es dudoso que allí podamos ver sólo efectos de la más pura (y por las circunstancias, nefasta) incompetencia. Todo parece tan deliberado, tan ordenado, que nos hace sospechar que hay algo más, un cierto método en la construcción de este espantoso escenario, una razón profunda de estos efectos, tan aparentemente desastrosos y tan fatalmente efectivos. Recientemente, una encuesta detallada realizada por el Centro de Investigación y Estudios en Derecho Sanitario de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de São Paulo y la ONG Conectas Derechos Humanos analizó 3049 normas gubernamentales emitidas en 2020 relacionadas con la pandemia de Covid-19. La conclusión general es impactante y habla por sí sola: “a nivel federal, más que la ausencia de un enfoque de derechos, ya observado, lo que nuestra investigación reveló es la existencia de una estrategia institucional para la propagación del virus, promovida por el gobierno brasileño bajo el liderazgo de la Presidencia de la República”.[X]
Aquí estamos en condiciones de plantear la pregunta crucial, que puede formularse de la siguiente manera: ¿en qué medida el caos, y en este caso específico un caos sanitario con dramáticas consecuencias económicas, puede servir a un proyecto de poder?
La estrategia del caos
“Viene el caos” (Bolsonaro, marzo de 2021).
Volvamos por un momento al discurso del diputado federal Jair Bolsonaro del que partimos. En vista de la terrible glorificación de la tortura, se ha puesto poco énfasis en un pasaje que, sin embargo, para nuestro tema, debe funcionar como una piedra de toque integral. Allí, pasado y presente se unen gracias a la permanencia de una misma lucha entre dos partes de la nación, y una vez más se hubiera producido una derrota contundente de una de ellas: “perdieron en el 64, perdieron ahora en el 2016”, dice el hablante, entretejiendo los hilos temporales y estableciendo un continuo entre el golpe de ayer y el golpe de hoy.
Comprensión subyacente: el pasado no ha pasado y sus efectos se deslizan hacia el presente; la época de la dictadura se introduce en el período democrático y se expresa en el mismo empeño bélico que, aunque protagonizado por nuevos militares, continúa hoy, movido por el deseo de defender los mismos valores de antaño: la familia, la niñez, la lucha contra -comunismo, el ejército, Brasil, Dios. La democracia está destinada a repetir los pasos de la dictadura.
¿Qué tipo de vínculo secreto podría haber entre estos dos tiempos? La constelación de referencias no deja de mantener una fuerte coherencia y, al abrazar una especie de interpretación de la historia nacional, sugiere que la esencia del bolsonarismo, de hecho, trasciende el propio liderazgo circunstancialmente encarnado en un personaje controvertido. Es posible que el bolsonarismo tenga menos que ver con Bolsonaro que con las raíces profundas de una nación cuya formación siempre ha estado marcada por el autoritarismo y la violencia como medio de organización social y de inserción en el mercado mundial: en el siglo XIX, la esclavitud, en en lugar de ser un remanente precapitalista, se asoció con una producción orientada a la exportación; en las décadas de 30 y 40, la incipiente industrialización fue el resultado de una alianza entre la burguesía y un dictador fascista; en la década de 70 le tocó a la dictadura militar elevar al país a la modernidad capitalista (“modernización conservadora”, como dicen).[Xi]
Menos lobo solitario que vocero de una tentación autoritaria que atraviesa la historia brasileña – como si las soluciones autoritarias fueran siempre las únicas a mano, constituyendo un destino, y por eso ese 17 de abril de 2016 asistimos a una puesta en escena de origen en lugar del uno escena original – el capitán parecía para muchos la inserción definitiva de Brasil en el mecanismo neoliberal, incómodamente bloqueado por la constitución socialdemócrata de 1988. con la comunidad empresarial, esto chico de chicago parece abrigar el deseo de repetir en Brasil el experimento neoliberal que supo en el lugar como profesor de la Universidad de Chile durante la dictadura de Augusto Pinochet.
No por casualidad, en noviembre de 2019, cuando Chile se vio sacudido por manifestaciones a favor de una nueva constitución, suscitó en Brasil fuertes resistencias a la reforma de la seguridad social propuesta por Guedes (quien pretendía implementar un sistema de capitalización idéntico al chileno). en el país), el sofisticado académico no pudo contenerse: “No se asusten si alguien les pide el AI-5. ¿No pasó una vez? ¿O era diferente? Sacar a la gente a la calle a romper con todo. Eso es estúpido, eso es tonto”.
En el período bolsonarista, la amenazante invocación del Acto Institucional No.o 5 de diciembre de 1968 – la legislación más dura del período dictatorial y responsable de la implantación del terror de Estado[Xii] – como instrumento para producir las condiciones de gobierno; como diciendo: “¡no olvides lo que podemos hacer!”.
Otros exabruptos del presidente no hicieron más que confirmar esa inclinación por la resolución unilateral y violenta de los conflictos políticos, en la estela de la peor tradición nacional. “La gente parece no ver por lo que está pasando la gente, hacia dónde quieren llevar a Brasil, hacia el socialismo. (…) Quienes deciden si el pueblo vivirá en democracia o en dictadura son sus Fuerzas Armadas”. “Yo soy realmente la constitución”. “Soy el garante de la democracia”. “Mi Ejército no sale a las calles a cumplir el decreto de los gobernadores”. Y a las palabras se sumaron, en dos años de gobierno, señales insidiosas del giro autoritario: recurrentes manifestaciones bolsonaristas pidiendo el cierre del Congreso Nacional y del STF; el seguimiento por parte del servicio de inteligencia de funcionarios e intelectuales críticos con el poder (el caso más notorio fue el del sociólogo Paulo Sérgio Pinheiro, relator de la ONU sobre derechos humanos en Siria); juicios y detenciones con base en la aún vigente Ley de Seguridad Nacional, promulgada por el régimen militar; una fascinación incontenible por el decreto del Estado de Sitio como medida fundamental para combatir la pandemia.
La cuestión es entender cómo este proyecto autoritario tuvo que adaptarse a la pandemia, cuyos efectos ciertamente pusieron trabas al libre curso de las pretensiones bolsonaristas, paralizando pautas morales, postergando por tiempo indefinido las reformas neoliberales pretendidas y, sobre todo, poniendo en peligro el proyecto de reelección en 2022.
La simple negación de la gravedad de la pandemia (“gripecita”) fue una primera táctica que hubo que adaptar al aumento de casos y muertes; con el tiempo, la enfermedad se convirtió en obra del comunismo chino para desestabilizar Occidente (“comunavirus”) o en una especie de castigo divino por la bancarrota moral de la sociedad (en abril de 2020 Bolsonaro apoyó la iniciativa nacional de ayuno, en sus palabras, para “librar Brasil del coronavirus”). En cierto momento, sin embargo, cuando se hizo evidente que el problema no podía sortearse ideológicamente, la confrontación abierta de fuerzas parece haber surgido como una alternativa viable para movilizar a la base bolsonarista.
Como lo revela una importante pieza de periodismo de investigación de la revista Piauí, en una cumbre presidencial el 22 de mayo de 2020, acorralado por Bolsonaro, se declaró decidido a intervenir en el STF, oportunidad que fue disuadida por sus asesores militares: “este no es el momento para eso”, contemporizó el general Augusto Heleno , tu brazo derecho.[Xiii]
Quizás no era, a mediados de 2020, el momento adecuado. Pero, ¿no se podría empezar a trabajar seriamente en preparar el tiempo propicio para este paso definitivo? Como el famoso pasaje del 18 de brumario, los hombres hacen su propia historia, pero no como ellos quieren, “porque no son ellos quienes eligen las circunstancias en que se hace”. Esta dura afirmación, sin embargo, es contrarrestada por una observación hecha en los borradores de la ideología alemana: "Las circunstancias hacen a los hombres, así como los hombres hacen a las circunstancias".[Xiv]
Ahora, ante tan absurdo conjunto de declaraciones, gestos y omisiones del gobierno federal durante la pandemia, la sugerencia de discernir el porqué de los efectos del curso libre de la enfermedad en Brasil en una “estrategia” (el término de ese término) es irresistible para el analista.estudio citado anteriormente) de producir circunstancias que culminan en conmoción social y caos político, abriendo las puertas a un autogolpe o, como repiten muchos bolsonaristas, a una “intervención militar constitucional” con Bolsonaro en dominio.
Para comprender esta bizarra idea, es necesario remitirse brevemente a la Constitución brasileña y a una particularidad aberrante de ella, contenida en el artículo 142, que trata sobre el papel de los militares: “Las Fuerzas Armadas, constituidas por la Marina, el Ejército y las la Fuerza Aérea, son instituciones nacionales permanentes y regulares, organizadas sobre la base de la jerarquía y la disciplina, bajo la suprema autoridad del Presidente de la República, y tienen por objeto la defensa de la Patria, la garantía de los poderes constitucionales y, en el iniciativa de cualquiera de éstos, la ley y el orden”.
Es sintomático que allí se produzca la única mención de la palabra “patria” en el texto constitucional. Un pequeño signo es capaz de revelar todo un trauma. La redacción del artículo, que conserva gran parte de su homólogo en la Constitución de 1967 otorgada por los militares, pesa como una espada de Damocles sobre el régimen democrático. Según los bolsonaristas, el propio Bolsonaro y muchos generales constituirían el derecho a la “intervención” militar con el objetivo de restablecer el orden constitucional amenazado por choques de poderes o por graves convulsiones sociales. Incluso importantes constitucionalistas interpretan así el artículo.
En opinión de uno de los más destacados juristas brasileños, el texto afirma que cualquier poder que se sienta coartado, especialmente por otros poderes, puede convocar a las Fuerzas Armadas para que, actuando como “poder moderador”, “restauren puntualmente la ley y el orden”. En rigor, no sería una ruptura, sino una restauración del orden y la armonía. Es más, según el mismo jurista, si en la disputa que atenta contra el orden constitucional está involucrado el poder ejecutivo, “no el Presidente, parte del conflicto, sino los Comandantes de las Fuerzas Armadas, correspondería al ejercicio de el Poder Moderador”.[Xv]
La trampa se camufla en la vaguedad de la idea de “orden”, que no está definida en ningún lado y por lo tanto necesita ser interpretada. Primero, se perpetra una inversión brutal de la idea democrática de que la política garantiza y regula el uso de la fuerza: todo sucede, como si política de garantías de fuerza. En segundo lugar, la institución militar que tiene la prerrogativa de máxima defensora del orden también cumple el papel de interpretar de su significado: existe una grave amenaza al orden constitucional, al punto de legitimarse la acción militar de intervención en los poderes, cuando los comandantes de las Fuerzas Armadas así lo decidan y logren movilizar las tropas.
En resumen, aunque se dice que la soberanía emana del pueblo, es como si los detentadores de la fuerza de facto soberanía sostenida; es difícil identificar quiénes son las personas, pero todos saben quiénes son los militares.[Xvi] Surgen como un poder solución legibus cuyo ejercicio de moderación les permite pronunciar la última palabra sobre el orden político de la nación (y la indignante vigencia de la ley de amnistía sólo lo demuestra).[Xvii] En el límite y sin forzar las palabras, es una lectura posible del artículo 142 que le viene como anillo al dedo al bolsonarismo, como se deduce de los términos del capitán, que merecen una relectura después de este breve recorrido constitucional, pues adquieren un significado exacto: “ Quien decide si el pueblo va a vivir en democracia o en dictadura, es su Fuerza Armada”.
Disputas entre poderes constitucionales, desórdenes, convulsiones sociales, manifestaciones multitudinarias como las chilenas de 2019, saqueos por hambre, etc. Todo y cualquier cosa puede entenderse, según las intenciones de los intérpretes, como una grave amenaza al orden, una situación caótica a la que servir y un sufragio “legal”, como dicen los bolsonaristas, a la efectivización de un paso autoritario que una cabeza como Bolsonaro anhela con tanto ardor que a veces lo atrapamos pensando en voz alta. Así como el golpe contra Dilma Rousseff en 2016 repitió el golpe militar de 1964, no es absurdo, al contrario parece natural, concebir la fragua calculada de un golpe dentro del golpe, como el de 1968, que se repetiría en El Brasil destrozado de hoy por la pandemia: un AI-5 actualizado por la necropolítica. Es a esta interpretación a la que apuesta el bolsonarismo, y eso explica gran parte de las posiciones del Presidente de la República desde mediados de 2020.
Es muy probable que la era de los cuarteles latinoamericanos haya quedado atrás. No por desapego del autoritarismo; lejos de ahi. Es que se descubrió que aprovechar las carencias de una democracia incompleta, aunque un poco más laboriosa, es mucho más eficiente para la publicidad y, en consecuencia, para los negocios. Las terribles consecuencias de la pandemia aparecen como una ocasión propicia para que se aceleren las circunstancias que condicionan este paso autoritario.
La excepcionalidad sanitaria prefigura la excepción política; La necropolítica, bien apoyada en los restos del autoritarismo brasileño y con la complacencia del capital escudada por Guedes, ansiosa por liberarse definitivamente de las cadenas que la entorpecen, prepara (volvamos a las palabras del general Heleno) el "momento de esto", protegiendo a los suyos y arrojando al resto de la población a la fosa común.[Xviii] Los efectos naturalmente mortales de la enfermedad pueden ser de gran utilidad, siempre que sean trabajados por los más sórdidos y 'maquiavélicos' (evidentemente en un sentido no maquiavélico) calculo de potencia: no actuar ante las urgencias, bloquear los esfuerzos de los demás, condenar a muerte a cientos de miles, burlarse del dolor de millones.
El colapso actual de la vida social y de la democracia brasileña ha abierto las puertas del infierno. Esperando el caos que proyectó y anticipando el epitafio que la historia brasileña le reservará, el líder El bolsonarismo puede gritar de inmediato, lleno de sentimiento de logro y con su picardía habitual:
Por mi vamos a la ciudad dolorida
para mi se va el dolor eterno,
per me si va tra la perducta gente.
homero santiago Es profesor del Departamento de Filosofía de la USP.
Este texto fue escrito para un dossier de la Política. Revista de estudios políticos dedicado a los efectos de la pandemia en la política. Originalmente fue concebida para un lector extranjero, lo que explica la preferencia por las referencias en idiomas distintos al portugués, además de aclarar puntos que los brasileños pueden considerar obvios.
Notas
[i] El nombre de 'Operación Lava-Jato' se entiende como un conjunto de investigaciones que tuvieron lugar a partir de marzo de 2014 y que, inspiradas expresamente en la operación Mani Pulite, llegaron a exponentes del mundo político brasileño, en particular del PT. De hecho, Lula fue condenado y arrestado en abril de 2018 (permaneció encarcelado durante 580 días), lo que le imposibilitó participar en las elecciones presidenciales de ese año. A pesar de la enorme popularidad de la operación, las controversias siempre fueron intensas, especialmente en lo que se refiere a la no disimulada predilección por la figura de Lula y al uso de dudosos mecanismos de investigación y producción de pruebas (cf. Nicolas Boucier y Gaspard Estrada, “Lava Jato, the trap brasileño”, El mundo, 11 de abril de 2021: https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/11/lava-jato-the-brazilian-trap_6076361_3210.html).
La imagen de la operación comenzó a estremecerse cuando su exponente, el juez federal Sérgio Moro, aceptó el cargo de ministro de Justicia para Bolsonaro (el mayor beneficiario de la condena del exmandatario). En junio de 2019, la página The Intercept Brasil comenzó a publicar mensajes de texto intercambiados entre Moro y los fiscales; aunque obtenidos ilegalmente por piratas informáticos, tales mensajes demostraron que la operación estaba dirigida desde el principio al PT y las acciones fueron planificadas de acuerdo con el calendario electoral y las encuestas de opinión pública, cometiendo deliberadamente una serie de defectos de procedimiento. Finalmente, entre marzo y abril de 2021, el Supremo Tribunal Federal (STF) se pronunció sobre la sospecha de Moro y se anuló la causa contra Lula.
[ii] Sobre el uso del Instituto de acusación para reversión de resultados electorales en América Latina, cf. Aníbal Pérez Linán, Impeachment presidencial y la nueva inestabilidad política en América Latina, Nueva York, Cambridge University Press, 2007; Lorena Soler y Florencia Prego, “La derecha y el neogolpismo en América Latina. Una lectura comparativa de Honduras (2009), Paraguay (2012) y Brasil (2016)”, en Democracia y Brasil. Colapso y regresión, org. por Bernardo Bianchi, Jorge Chaloub, Patricia Rangel y Frieder Otto Wolf, Nueva York, Routledge, 2021.
[iii] Según André Singer, autor del mejor análisis del gobierno de Dilma Rousseff publicado hasta ahora, la perspectiva de llevar a Temer a la presidencia tomó la forma de un “proyecto” de reacción neoliberal, con fuerte apoyo en las oligarquías partidarias, al lulismo. : “no fue un cambio de gobierno, fue un cambio de régimen político y social que estaba planeado” (El lulismo en crisis. Un rompecabezas del periodo Dilma (2011-2016), São Paulo., Companhia das Letras, 2019, pág. 267).
[iv] El texto oficial se encuentra en el acta de sesión elaborada por el Departamento de Taquigrafía, Corrección y Redacción de la Cámara de Diputados: https://www.camara.leg.br/internet/plenario/notas/extraord/2016/4/EV1704161400.pdf
El video se puede ver en YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=2LC_v4J3waU
[V] No cabe duda de que estos segmentos de la constelación bolsonarista son los más difíciles de identificar y analizar, y somos conscientes de cuánto necesita profundizarse nuestro indicio, que, sin embargo, no cabría aquí. En particular, habría que profundizar y considerar en sus efectos dos puntos: 1) el movimiento de clases en el período Lula (entre 2003 y 2015); 2) las grandes manifestaciones de junio de 2013 que paralizaron el país por más de un mes. Parece haber una conexión importante entre las dos cosas; de manera todavía misteriosa, es como si el movimiento de 2013, inicialmente de izquierda y pronto apropiado por una nueva derecha, hubiera preparado el terreno para el surgimiento del bolsonarismo, siguiendo un giro dialéctico que no sería ajeno al que conecta la República de Weimar a la formación del nazismo y el Biennio Rosso al ascenso político del fascismo. No es exagerado decir que la historia brasileña reciente, para bien o para mal, se deriva de los acontecimientos de 2013, cuyo significado aún se discute. Para el lector interesado en una narración de los hechos, nos remitimos al dossier, redactado aún al calor del momento, de Los tiempos modernos, No 678: “Brésil 2013, l'année qui ne s'achève pas”.
[VI] De hecho, sacudida por Lava-Jato, la izquierda fue satanizada en la calle y en las redes sociales, atemorizada por amenazas físicas y psíquicas -y conviene no incluir el detalle en el relato de meros sentimientos difusos: la concejala socialista Marielle Franco recibió un disparo en su automóvil, junto al conductor, en marzo de 2018, y la multitud bolsonarista vitoreaba: “¡un comunista menos en el mundo!”; El también socialista y activista LGBT Jean Wyllys, reelegido diputado federal en las mismas elecciones, tras repetidas y cada vez más intensas amenazas de muerte, diciendo que estaba cansado de vivir bajo protección policial, renunció a su mandato legislativo y se exilió en Berlín.
[Vii] Uno de los exponentes del ala ideológica es el excanciller Ernesto Araújo, quien ofreció una excelente síntesis de su peculiar credo de la guerra de civilizaciones en “Trump y Occidente”, Cuadernos de política exterior, No 6, 2017: http://funag.gov.br/loja/download/CADERNOS-DO-IPRI-N-6.pdf?fbclid=IwAR0UakeG86nn_k_eiNnP_5t5HkPr7J1DXYn3wL-5GST7E017zrkFGGhh01c.
[Viii] Hay un precedente para el engaño: así fue como, con censura y ocultación de información, los jefes militares enfrentaron la epidemia de meningitis que azotó la ciudad de São Paulo a principios de la década de 70; cf. Cristina Fonseca, José Cássio de Moraes y Rita Barradas Barata, El libro de la meningitis: una enfermedad a la luz de la ciudad, São Paulo, Segmento Farma, 2004, pág. 128 seg.
[Ex] Algunos ejemplos de buenos informes:
Tom Phillips, “Una masacre completa, una película de terror: dentro del desastre de Covid en Brasil”, The Guardian, 24 de enero de 2021: https://www.theguardian.com/world/2021/jan/24/brazil-covid-coronavirus-deaths-cases-amazonas-state?fbclid=IwAR0Jmvbt2cTfAHKvMOfxol-66eqfNf4Trn_ygfWQceikmdcRu_982aaP-Ww
Bruno Meyerfreld, “Au Brésil, una campaña de vacunación à l'arrêt, «sabotée» por Jair Bolsonaro”, El mundo, 22 de febrero de 2021: https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/02/22/au-bresil-une-campagne-de-vaccination-a-l-arret-sabotee-par-jair-bolsonaro_6070752_3244.html
Ernesto Londoño y Letícia Casado, “Un colapso anunciado: cómo el brote de Covid-19 en Brasil desbordó los hospitales”, The New York Times, 27 de marzo de 2021: https://www.nytimes.com/2021/03/27/world/americas/virus-brazil-bolsonaro.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage
[X] Ver derechos en la pandemia, boletín mo 10: Mapeo y análisis de normas jurídicas para responder al covid-19 en Brasil, São Paulo, 20 de enero de 2021, pág. 6, énfasis añadido: https://static.poder360.com.br/2021/01/boletim-direitos-na-pandemia.pdf
[Xi] El tema es complejo y conoce una enorme bibliografía; para una aproximación, incluso con respecto a la interpretación autoritaria de la historia de Brasil, ver Marilena Chaui, Manifestaciones ideológicas del autoritarismo brasileño, Belo Horizonte, Auténtico, 2013; Lilia Moritz Schwarcz, Sobre el autoritarismo brasileño, São Paulo, Companhia das Letras, 2019.
[Xii] Entre otras medidas, la ley: faculta al Presidente de la República para cerrar el Congreso Nacional y las Asambleas estatales, intervenir estados y municipios, destituir sumariamente a cualquier funcionario público; suspendió el hábeas corpus por delitos contra la seguridad nacional, endureció la censura, declaró ilegal cualquier reunión política no autorizada por la policía. A menudo referido como un "golpe dentro de un golpe", el AI-5 inclinó la balanza del poder dictatorial hacia la "línea dura" militar, lo que marca el comienzo de los "años de plomo" en los que la tortura y el asesinato se institucionalizaron como mecanismos. de la represión política.
[Xiii] Mónica Gugliano, "¡Voy a intervenir!", Piauí, No 167, agosto de 2020.
[Xiv] marx, El 18 Brumario de Luis Bonaparte, São Paulo, Boitempo, 2011, pág. 25; Marx y Engels, la ideología alemana, São Paulo, Boitempo, 2007, pág. 43.
[Xv] Ives Gandra da Silva Martins, “Corresponde a las Fuerzas Armadas moderar los conflictos entre las Potencias”, Abogado, 28 de mayo de 2020: https://www.conjur.com.br/2020-mai-28/ives-gandra-artigo-142-constituicao-brasileira
[Xvi] Cf. Jorge Zaverucha, “Relaciones cívico-militares: el legado autoritario de la constitución brasileña de 1988”, en Lo que queda de la dictadura, org. por Edson Teles y Vladimir Safatle, São Paulo, Boitempo, 2010.
[Xvii] El instituto del Poder Moderador es una originalidad constitucional brasileña elaborada a partir de la relectura de una idea inicialmente propuesta por Benjamin Constant (cf. Oscar Ferreira, “Le pouvoir modérateur dans la Constitution brésilienne de 1824 et la Charte Constitutionelle portugaise de 1826: les influences de Benjamin ¿Constante o de Lanjuinais? Revista francesa de derecho constitucional, No 89, 2012). En la carta de 1824, este poder se atribuía exclusivamente al emperador: “Art. 98. El Poder Moderador es la clave de toda organización Política, y está delegado privadamente en el Emperador, como Jefe Supremo de la Nación, y su Primer Representante, para que vigile incesantemente el mantenimiento de la Independencia, el equilibrio y la armonía. de los más Poderes Políticos.” "Arte. 99. La Persona del Emperador es inviolable y Sagrada: No está sujeto a responsabilidad alguna.” A lo largo de la historia republicana (y es interesante recordar que la proclamación de la República en 1989 fue producto de un golpe militar) se estableció -a través de la teoría y principalmente a través de la persuasión de las armas- una interpretación autoritaria que atribuye básicamente este poder a las Fuerzas Armadas ( como claramente resuena en el texto de Ives Gandra).
[Xviii] Un detalle que no es menor: la Constitución de 88 estableció la salud como un derecho humano fundamental y, para hacerlo efectivo, dispuso un Sistema Único de Salud (SUS) que coordina las acciones de salud en todo el país y en todos los niveles de poder (federal, estatal , municipio) gratuitamente. Ese es uno de los demonios de Guedes y Bolsonaro, y la única suerte de los brasileños, ya que el sistema recibe fondos vinculados a la recaudación de impuestos y funciona a niveles que están fuera del alcance (y actualmente sabotaje) del gobierno federal. No es casualidad que muchos, cuando están vacunados, se dediquen a gritar, exhibiendo un lema: ¡viva el SUS! Del lado del gobierno federal, en línea con el neoliberalismo de Guedes y las necesidades de las bases militantes del bolsonarismo, recientemente se votó una ley que permite la importación privada de vacunas El caos, para tener éxito económica y militarmente hablando, necesita distinguir claramente las clases: por un lado, los que pueden pagar la supervivencia, por el otro, los que no pueden y deben morir.
