por GILBERTO LOPES*

El intento de volver al orden democrático liberal en un mundo que asiste a la decadencia de Occidente

La duda la planteó el columnista del The Washington Post, Ishaan Tharoor, en vísperas del viaje del presidente Biden a Europa. Fue un paso más del presidente estadounidense para tratar de reconstruir las relaciones con sus socios más cercanos, debilitados durante la administración de Donald Trump, y perfilar mejor la naturaleza de sus enemigos.

“¿Puede Biden salvar a Occidente?”, se preguntó Tharoor. Tiene “grandes ambiciones”, dice: nada menos que sentar las bases de la nueva década de enfrentamiento entre las “democracias liberales” y los “poderes autocráticos”, iniciando una nueva era en la competencia entre ambos. “Sus interlocutores europeos están entusiasmados”, dice Tharoor. “Estados Unidos ha vuelto”, dijo el presidente del Consejo Europeo, el ex primer ministro belga Charles Michael, un liberal muy conservador.

El año pasado, los organizadores de la conferencia anual de seguridad de Munich acuñaron el concepto de ausencia de occidente. “¿Se está desoccidentalizando el mundo?”, se preguntaban. Hace un siglo, dice el documento, el sociólogo Oswald Spengler publicó su libro “La decadencia de Occidente”, en el que predijo el fin de la civilización occidental. Hoy el tema es objeto de nuevos libros, artículos y discursos.

Este año, el informe trató de aclarar el debate en una reunión virtual el 19 de febrero. Biden acababa de asumir la presidencia, despertando la esperanza de que la reconstrucción de la alianza transatlántica permitiera ver más allá de la ausencia de occidente. El “Occidente” es, en este caso, más que un concepto geográfico. Es una idea política que combina el poder militar de la OTAN con los ideales más universales del orden democrático liberal.

Un universo en el que, sin embargo, ha crecido la desconfianza en relación al papel de Estados Unidos. Según una encuesta realizada por el Consejo Europeo de Relaciones Internacionales, citada por Tharoor, la mayoría de los europeos cree que el proyecto europeo está "fracturado". Pero piensan lo mismo sobre el sistema político estadounidense y sospechan que pueden volver a asumir el papel de líder de “Occidente”.

Pero hay algo aún más importante: “el mundo de las democracias liberales ha perdido su monopolio sobre la definición de lo que es una democracia”. La frase es de Ivan Krastev, director de programas de Centro de Estrategias Liberales, en Sofía, Bulgaria, en un artículo publicado en The New York Times el 12 de mayo.

Biden propuso realizar una cumbre de democracias para formar una coalición y enfrentar los poderes autocráticos que atribuye a Rusia o China. Pero “para que eso suceda”, dice Krastev, “tendrá que abandonar su pretensión de decidir quién es demócrata y quién no. Según encuestas realizadas por organizaciones muy conservadoras -como la sueca V dem, contraparte del norteamericano Freedom House –, hoy en día hay más personas viviendo bajo regímenes “autocráticos” que bajo regímenes “democráticos”.

Como ejemplos, cita India, Hungría o Türkiye. “Si Biden insiste en una definición muy estricta de democracia, su grupo se verá muy reducido. Si acepta una definición ampliada, corre el riesgo de revelar una actitud hipócrita. La frontera entre democracias y no democracias se ha desdibujado y tiene graves consecuencias si se aplica a la política internacional”, advierte Krastev. Los nuevos regímenes autoritarios cruzan la frontera entre la democracia y el autoritarismo casi con tanta frecuencia como los contrabandistas cruzan las fronteras estatales.

Para Krastev, Biden no tiene muchas alternativas para formar su alianza de democracias. Puede incluir países como India o Turquía en esa alianza. O disociar este esfuerzo del otro, destinado a revivir la democracia global. “Le sugiero este segundo camino”, dijo.

Los origenes

Charles King, profesor de asuntos internacionales y gobierno en la Universidad de Georgetown, escribe en el último número de la revista Relaciones Exteriores un artículo en el que intenta rastrear los orígenes del internacionalismo norteamericano y sus paradojas, las mismas que caracterizaron a uno de sus personajes centrales: el senador demócrata por Arkansas, William Fulbright (1905-1995). “Líderes nacionales de los estados del sur que defendieron la esclavitud no solo como una institución doméstica, sino también como la base de las alianzas y el orden mundial”, dice King.

Ese Sur donde King fue a buscar los secretos de una política exterior basada en el libre comercio, cuya riqueza derivaba, sin embargo, de las plantaciones de algodón, tabaco y otros productos, como el banano, o la caña de azúcar, que se extendían desde la Bahía de Chesapeake hasta el Golfo de México, resultado del trabajo forzoso de unos cuatro millones de hombres y mujeres. Ese modelo sureño cuyos secretos revelaría William Faulkner, como recordaba el ensayista, poeta y novelista francés y antillano nacido en Martinica Édouard Glissant: inalienable, a veces grandioso, siempre (en la obra de Faulkner) miserable y fatal.

King nos recuerda que en 1858, tres años antes del estallido de la Guerra Civil en los Estados Unidos, el senador Jefferson Davis, quien luego se convertiría en presidente de la Confederación, lamentó que, entre sus vecinos de América Central y del Sur, los caucásicos se mezclaran con indios y africanos. “Tienen formas de gobierno libres porque las copiaron. Pero no han logrado sus beneficios porque ese nivel de civilización no está al alcance de su raza”, dijo.

Podríamos pensar que todo esto es cosa del pasado, pero King traza aquí una visión que, a pesar de la derrota del Sur y el fin de la esclavitud, dominó la política exterior estadounidense, sobre la que se sustenta la idea de la “excepcionalidad” norteamericana. se basa., afirmado más recientemente incluso por el propio presidente Obama.

King cita la conquista de Hawái, las guerras en Filipinas, Cuba y Haití a fines del siglo XIX, guerras basadas en el concepto de una raza superior contra los aborígenes obstinados. Un principio consagrado en una concepción de sus relaciones con América Latina, expresado en el concepto de “destino manifiesto” sobre el que se fundamenta la idea de dominio natural sobre la región.

El mismo razonamiento prevaleció durante la Segunda Guerra Mundial. Pero ya en ese momento crecían las protestas contra la discriminación racial en el país y la Guerra Fría permitió a la Unión Soviética exhibir la hipocresía de las pretensiones norteamericanas sobre la libertad y la democracia. “Lo más fácil para los políticos e intelectuales blancos era aceptar que la política nacional e internacional eran esencialmente dos cosas diferentes”, dice King.

Algo que no pasó desapercibido para el presidente ruso, Vladimir Putin, cuando mencionó, tras su reunión con Biden en Ginebra, el asalto al capitolio y el clima político en Estados Unidos, que contribuyó a llevar al poder a Donald Trump. Un clima que no desapareció con su derrota en las últimas elecciones, y que no dejó de ser recordado por los líderes políticos europeos y la prensa durante la gira de Biden.

democracia y racismo

Una nueva generación de historiadores y politólogos, dice King, ahora se está tomando en serio los problemas de la democracia estadounidense, redefiniendo el lugar del racismo en la historia de Estados Unidos y estableciendo vínculos explícitos entre la política nacional y la internacional. "Tanto los liberales como los conservadores tienden a minimizar los daños causados ​​por Estados Unidos en el exterior, mientras revisan los causados ​​en casa".

Como ejemplo, King cita el sistema penitenciario estadounidense, las disparidades en el sistema de salud o el proceso más actual por el cual sectores cercanos a Trump intentan controlar o reducir el derecho al voto en el país. Liberales y conservadores intentan convencernos de que esto no es relevante para entender la política internacional de Estados Unidos, algo que debería acabarse, según él. “El autoritarismo estadounidense, desde Jim Crow hasta Trump, tiene un parecido familiar con los sistemas de violencia y las dictaduras personalistas en otras partes del mundo”, agrega. Las leyes de Jim Crow redefinieron la segregación racial en los espacios públicos, bajo el concepto de “separados pero iguales”.

King sugiere que el Senador Fulbright resumió estas fortalezas y debilidades. Fulbright jugó un papel clave en los movimientos contra la guerra de Vietnam, apoyó la creación de la ONU, su programa de becas para estudiantes estuvo en la mira de las campañas anticomunistas del senador Joseph McCarthy. Pero, después de todo, un sureño, del sur profundo, siempre ha apoyado las leyes racistas. "La biografía de Fulbright es evidencia de que lo mejor que produjo Estados Unidos en el siglo pasado fue inseparable de lo peor". King recorre su trayectoria para encontrar en la “paradoja de Fulbright” algunos de los cimientos de la política exterior estadounidense, que hoy enfrenta desafíos externos similares a los que enfrenta su política interna.

Los desafios

La gira de Biden comenzó en Cornualles, Inglaterra, donde participó en la cumbre del G-7, el grupo de potencias en torno al cual se pretende organizar la alianza por la democracia. De allí se dirigió a Bruselas, sede de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

El foco principal de la cumbre de la OTAN, dijo Robbie Gramer, periodista responsable de diplomacia y seguridad nacional en la revista Política exterior, fue reiterar la política de solidaridad transatlántica, después de que la era Trump la pusiera en duda. Y discutir una nueva estrategia que reoriente los objetivos del enfrentamiento con el bloque soviético -que caracterizó el periodo de la Guerra Fría- hacia otros objetivos, como el desafío chino, las amenazas cibernéticas o el cambio climático. Naturalmente, dadas sus características, es a las primeras a las que mejor se adaptan las fuerzas de la OTAN. Pero el propio Gramer reconoce que solo seis meses después de asumir el cargo, Biden enfrenta una serie de desafíos para unir las políticas de Washington con las de sus aliados europeos tanto en China como en Rusia.

No todos los aliados están alineados con la propuesta norteamericana de confrontación con China. Otros, especialmente los de Europa del Este, no quieren un cambio de enfoque que deje en un segundo plano lo que para ellos es fundamental: su enfrentamiento con Rusia. También están aquellos que no quieren verse envueltos en una confrontación entre dos superpotencias.

Después de reunirse con los aliados, Biden partió hacia Suiza para reunirse con el presidente ruso, Vladimir Putin. Con las relaciones en su punto más bajo en décadas, con Rusia bajo sanciones de Washington y la Unión Europea, el encuentro sirvió a Biden para renovar las amenazas de nuevas sanciones si los rusos repiten ciberataques contra empresas estadounidenses, interfieren en la política interna o si dejan que el opositor Alexei Navalny muere en prisión. "Occidente" ha avanzado hasta la frontera rusa, tanto en Ucrania como en Bielorrusia, pero rechaza las respuestas de Moscú -la anexión de Crimea y el apoyo a fuerzas cercanas a Rusia en países vecinos- a avances que considera una amenaza para su seguridad.

todos se miden

Rafael Ramos, corresponsal del diario español La Vanguardia en Londres, se refirió a la “relación especial” con Estados Unidos que tanto les gusta enfatizar a los gobiernos británicos. Una relación que para Estados Unidos no parece tan “especial”, “reflejo de la caída del imperio y del progresivo declive británico desde el final de la Segunda Guerra Mundial”, dice Ramos.

A lo largo de las décadas, añade, se ha convertido en una relación casi abusiva, “en la que Washington espera que Londres diga que sí a todo”. Como sucedió durante el gobierno de Tony Blair, cuando apoyó la invasión de Irak, con el español Aznar como otro socio del presidente George W. Bush. Esta “relación especial” dio origen a una nueva Carta del Atlántico, en la que ambos países se comprometen a colaborar en temas de seguridad y defensa, proteger la democracia y combatir los ciberataques de Rusia y China.

La Carta del Atlántico no es una idea original. El original fue firmado por Churchill y Roosevelt en agosto de 1941. Dos meses antes, los nazis habían invadido la Unión Soviética. En la carta -un breve documento de ocho puntos- las dos grandes potencias occidentales de la época expresaron una visión optimista del mundo de la posguerra, que la historia ha revelado como ilusorio.

A punto de cumplir 80 años, la versión original de la Carta es, sin embargo, un documento histórico, mientras que la nueva versión puede haber sido olvidada antes de cumplir 80 días. Churchill y Roosevelt estaban hablando del final de la Segunda Guerra Mundial. Biden y Johnson se refieren al mundo posterior a la Guerra Fría, al de la globalización neoliberal.

El balance de ese tiempo es controvertido. "La globalización", dice el diplomático y académico singapurense Kishore Mahbubani, "no ha fracasado". Pero los analistas se enfocan solo en el 15% de la humanidad que vive en Occidente e ignoran el otro 85%. Las élites occidentales tampoco han compartido los frutos de la globalización con el resto de su población.

En opinión de Mahbubani, fue en Asia donde la globalización resultó ser un éxito, con el surgimiento de una clase media generadora de riqueza, en la apuesta por instituciones internacionales equilibradas y la estabilización de un sistema internacional basado en reglas que pudieran beneficiar a la mayoría de humanidad. . Todo lo que soñó la Carta del Atlántico original, pero que “Occidente” no pudo lograr.

Cuando los futuros historiadores estudien esta era, agregó Mahbubani, “se asombrarán al ver que una república tan joven como Estados Unidos, con menos de 250 años, trató de influir en una civilización cuatro veces más grande en población y con 4.000 años de antigüedad. ..”

*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). autor de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).

Traducción: Fernando Lima das Neves.