por PLINIO DE ARRUDA SAMPAIO JR.*

El balance de los primeros 100 días de su gobierno no deja lugar a grandes ilusiones.

Presionado por la colosal crisis política, social y sanitaria, por la creciente dificultad de contener la irrupción de China en el escenario económico internacional y por la urgencia de frenar el desastre ambiental que amenaza al planeta, Joe Biden se presenta como el hombre providencial para frenar la escalada. de la barbarie capitalista. Para ello, promete rescatar el papel del Estado norteamericano como artífice del desarrollo capitalista, agente de cohesión social interna y guardián indiscutido del mundo libre. La distancia entre lo que se dice y lo que se hace es abismal.

Más allá de la propaganda oficial, que busca caracterizarlo como la antítesis de Reagan, una inesperada reencarnación de Franklin Roosevelt, el balance de los primeros 100 días de su gobierno no deja lugar a grandes ilusiones.

La diversidad identitaria a cargo de cargos estratégicos sólo sirve para camuflar el estricto control del gran capital monopolista y financiero sobre el Estado. Los negros, latinos, mujeres y lgbts que integran la alta jerarquía del gobierno de Biden salieron directamente de los directorios de las grandes corporaciones o están vinculados a centros de estudio y consultorías estratégicas financiadas por el gran capital. Llama la atención el nutrido contingente de asistentes del Council on Foreign Relations, también conocido como el “Think Tank de Wall Street”, entre los que destaca la figura de la vicepresidenta, Kamala Harris. En definitiva, el alto mando de Biden fue entrenado para buscar soluciones a los problemas del neoliberalismo desde dentro del propio neoliberalismo.^[i]

Además de la retórica progresista para complacer a la base electoral y la preocupación por diferenciarse de Trump, el nuevo presidente de Estados Unidos, en sus primeras iniciativas, se limitó básicamente a: cambiar la política sanitaria, fomentar el distanciamiento social y la vacunación masiva de los población; restaurar la política exterior de la administración Obama, reposicionando a Estados Unidos en los foros internacionales multilaterales y revitalizando las acciones ofensivas en todo el mundo; y reforzar la política de gasto público para mitigar los efectos devastadores de la crisis económica, aumentando la dosis de la receta de política fiscal y monetaria del FMI, que ya venía aplicando la administración Trump.

Hasta el momento, la promesa de aumentar los impuestos a las grandes riquezas, las medidas para ayudar a las familias estadounidenses y el plan de inversión en infraestructura –proyectos que integran su programa “Rebuild Better”– no son más que bellas intenciones. Cuando se examinan objetivamente, las tres iniciativas resultan mucho más modestas y convencionales que aquellas que imaginan la administración Biden como una ruptura con el neoliberalismo y el comienzo de la transición hacia un capitalismo edulcorado y ecológico.

La ley propuesta por los demócratas para aumentar el impuesto a la renta de quienes ganen más de US$ 400 millones al año solo revoca las reducciones indiscriminadas de los años de Trump, recomponiendo lo que existía al final de la administración Obama. El aumento de la tributación de las ganancias de capital en bolsa y otras medidas tendientes a eliminar los aberrantes privilegios fiscales del 1% más rico, medidas que de hecho representarían una importante innovación, dependen de la improbable aprobación de la oligarquía que controla el Congreso Nacional. .^[ii]

El proyecto de ayuda a la familia – Plan Familias Americanas –, presupuestado en US$ 1,8 billones, a gastar en 10 años, no va más allá de una política asistencial – al estilo de Bolsa Família y PROUNI. La baja prioridad que se le da a las familias pobres se hace evidente cuando se ve que el gasto anual en ellas representaría menos del 1% del PIB – cuatro veces menos que el presupuesto del Pentágono en 2021. En lugar de enfrentar las causas de la pobreza – la degradación progresiva de la mano de obra mercado que aumenta el desempleo estructural y sistemáticamente baja los salarios – la estrategia es gestionar la pobreza, en claro reconocimiento de la impotencia para eliminarla.^[iii]

Finalmente, las inversiones en recuperación de infraestructura resultan estar muy por debajo de lo que se necesita para restaurar la vacilante competitividad internacional de Estados Unidos e iniciar la transición hacia una economía verde, sus dos objetivos principales. El gasto del Plan de Trabajo de EE. UU. de alrededor de $2,3 billones durante ocho años, lo que equivale a un gasto anual promedio de $290 mil millones (alrededor del 1,2 % del PIB), solo mitigaría la velocidad del deterioro, pero no podrían evitarlo, y mucho menos detener el aceleración del calentamiento global. De hecho, tanto el declive del imperio estadounidense como la escalada de la crisis ambiental son efectos inexorables de la lógica perversa del arbitraje salarial y la depredación de la naturaleza a escala global, impulsada por las grandes corporaciones que comandan el gobierno de Biden.^[iv]

El abandono del neoliberalismo sanitario de Trump y el refuerzo de las medidas de emergencia para combatir la recesión tuvo un impacto inmediato en la vida de los estadounidenses. En los primeros 100 días del gobierno de Biden, bajo el efecto de la política de vacunación masiva, los contagios diarios de coronavirus se dividieron por cinco, y las muertes por más de cuatro. El relativo control sobre la epidemia de coronavirus estuvo acompañado de una vigorosa recuperación económica. Impulsado por la inyección adicional de US$ 1,9 billones a la economía, el nivel de actividad en el primer trimestre registró una expansión de 2,6% con respecto al trimestre anterior, confirmando la expectativa del FMI de una expansión anual del PIB de alrededor de 6,4%.

La reversión de la recesión suaviza el impacto brutal de la crisis capitalista en la vida de los trabajadores, pero sería una ilusión imaginar que el activismo fiscal y monetario de la política económica de Biden podría impulsar un nuevo ciclo de expansión capitalista, como se jacta en muchos círculos nostálgicos. La euforia de los años veinte, tras el final de la recesión provocada por la gripe española, no se repetirá. El contexto histórico es otro.^[V]

Sin liquidar el excedente absoluto de capital y sin abrir nuevos frentes para la innovación y la difusión del progreso técnico, no hay forma de contrarrestar la tendencia a la baja de la tasa de ganancia y desbloquear la destrucción creativa que impulsa el desarrollo capitalista. E incluso si hubiera un ciclo de crecimiento sostenible, no habría razón para suponer la posibilidad de una relación virtuosa entre acumulación de capital, creación de empleo y crecimiento salarial.^[VI]

El capitalismo del siglo XXI no es el del siglo XX. Sin cuestionar la causa del problema -la libre circulación de capitales a escala transnacional- es imposible evitar sus efectos nocivos. La globalización empresarial, la inestabilidad económica, el descenso del nivel de vida tradicional de los trabajadores, la desigualdad social, la crisis de la democracia liberal, el resurgimiento de las rivalidades nacionales, el recrudecimiento de la lucha de clases y la degradación ambiental son procesos inherentes al capitalismo de nuestro tiempo.

No existe una solución nacional a la crisis que sacude la economía mundial y no existe un liderazgo internacional capaz de articular una política económica mínimamente coordinada para superarla. El capitalismo de nuestro tiempo, como dijo el filósofo húngaro István Mészáros, tapa un agujero cavando uno aún más grande. Sin una insurrección obrera contra el orden burgués y un programa político que vaya más allá del capital, poniendo la urgencia de cambios radicales en la forma de vivir y producir, no será posible evitar la escalada de la barbarie capitalista.

* Plinio de Arruda Sampaio Jr. es profesor jubilado del Instituto de Economía de la Unicamp y editor del sitio web de Contrapoder. Autor, entre otros libros, de Entre nación y barbarie: dilemas del capitalismo dependiente (Voces).

Notas

[i] Para un análisis detallado de la formación académica y la articulación ideológica de los treinta cuadros principales de la administración Biden, ver el artículo de Laurence H. Shoup, “The Council on Foreign Relations, the Biden Team, and Key Policy Outcomes”, en Revisión mensual, mayo de 2021. (https://monthlyreview.org/2021/05/01/the-council-on-foreign-relations-the-biden-team-and-key-policy-outcomes/).

[ii] El examen resumido de la propuesta fiscal de la administración Biden se puede encontrar en Sam Pizzigati, “President Biden's Tax-the-Rich-Plan: Just how Bold?”, 29 de abril de 2021. (https://inequality.org/great-divide /president-bidens-tax-the-rich-plan-just-how-bold/).

[iii] El plan American Families de Biden se detalla en https://en.wikipedia.org/wiki/American_Families_Plan

[iv] La propuesta de Biden para la transición a una economía verde se compara con la formulada por Bernie Sanders en https://newleftreview.org/sidecar/posts/whose-green-new-deal

[V] La diferencia entre la situación económica de los años veinte del siglo XX y la actual es examinada por Michael Roberts en su artículo “¿Se repiten los locos años veinte?”, de fecha 18/04/2021. En: (https://thenextrecession.wordpress.com/2017/03/09/learning-from-the-great-depression/)

[VI] Los daños causados ​​por la crisis del coronavirus y la gravedad de sus efectos a medio y largo plazo en el mercado laboral son reconocidos por el propio FMI en su último informe Perspectivas de la economía mundial: gestión de recuperaciones divergentes, abril de 2021, especialmente los capítulos 2 y 3.