por FRANCISCO DE AMBROSIS PINHEIRO MACHADO*
Comentario a la novela de Alfred Döblin
Publicado por primera vez en 1929, Berlin Alexanderplatz puede considerarse la primera novela alemana de gran ciudad de talla literaria. Fue ampliamente aceptado por el público, recibiendo pronto nuevas reimpresiones y traducciones en varios idiomas. También fue bien recibido por la mayoría de los críticos de la época, elogiado, entre otros, por Robert Musil, Arnold Zweig, Erich Kästner. Incluso Thomas Mann reconoció que su archirrival, Alfred Döblin, logró elevar la realidad proletaria de entonces a la esfera de la épica. Pesado elogio. Pero, ¿es realmente una epopeya del proletariado?
El libro ciertamente tiende hacia una epopeya más que una novela. Esta fue la propuesta de Döblin, explicada en sus escritos teóricos en los que proponía, desde la década de 1910, retomar a Homero como forma de superar la crisis del sujeto y de la novela psicológica burguesa. Siguiendo la posición de Döblin, Walter Benjamin identificó, al revisar el libro, lo que está en juego en esta oposición: mientras la novela se basa en la soledad y el aislamiento del individuo encerrado en sí mismo, en el libro escrito y en la separación entre novelista y lector; la epopeya tiene su origen en la tradición oral, parte de una comunidad entre narrador y oyente, sus personajes son ejemplares y se enfrentan a una situación elemental y real de la existencia humana, otorgando a la narración un carácter de enseñanza práctica, colectiva y abierta. Döblin buscó materializar esta propuesta en varias obras, como Manas, de 1927, una epopeya en verso ambientada en la India. pero fue con Berlin Alexanderplatz quien realmente encontró una forma moderna para lo que estaba buscando.
La intensa presencia del dialecto berlinés (desgraciadamente difícil de traducir) confiere al libro la oralidad propia de una epopeya. Además, como pronto se da cuenta el lector, el libro no está estructurado en versos ni se basa en material proveniente de mares lejanos, tierras, tiempos heroicos y místicos. Consiste en un denso montaje, en estilo cinematográfico, a partir del collage de todo tipo de documentos de época: extractos de periódicos sensacionalistas, la biblia, el diario de un deprimido, despachos públicos, causas judiciales, canciones populares y patrióticas, reglamentos penitenciarios, anuncios, tarifas de autobús, descripción de la red de transporte público, libros científicos, estadísticas urbanas, meteorología.
Nada de montaje arbitrario, como muestra Benjamin, que otorga autoridad a la acción épica y que, según Döblin, permite acercarse lo más posible a la realidad, más precisamente, a lo que él definía como superrealidad (Superrealidad), además de los hechos. Son documentos extraídos de la agitada y polifacética vida del Berlín de entreguerras: una megalópolis industrial de cuatro millones de habitantes, devastada por las inestabilidades políticas y económicas de la República de Weimar. Berlín fue para Döblin un “mar de piedra”, en el que recogió el material para su libro. Lo extrajo, sobre todo, de la vida que bullía en torno a Alexanderplatz, la plaza cerca de la que vivía y tenía su consultorio médico, situada en una zona comercial, rodeada de barrios pequeñoburgueses, conventillos y zonas decadentes de prostitución y bandolerismo.
Entre este último y en esta plaza se desarrolla la historia de Franz Biberkopf, el protagonista de la narración. La preocupación de Döblin, al escribir el libro, fue con el problema social de estos hombres “entre clases”, en este sentido, su héroe moderno será ante todo ambiguo como su medio social, el lumpenproletariat. No es, por tanto, un héroe antiguo, de noble clase, ejemplar por su valentía y refinadas virtudes con las que defiende dignamente su ciudad y se hace cargo de su destino.
Biberkopf es un hombre sencillo, incluso bueno, físicamente fuerte, en cierto modo valiente pero sin visión, ingenuo y brutal. Defendió a Alemania como soldado en la Primera Guerra y fue obrero de la construcción y el transporte, pero luego pasó cuatro años en prisión por haber golpeado a su compañera, Ida, que acabó muriendo. Al salir de la cárcel -aquí comienza la narración- se instala con dificultad en Alexanderplatz, sintiéndose realmente libre sólo después de haber obligado a la hermana de Ida a tener relaciones sexuales con él con cierta violencia.
Sin reflexionar ni sentirse culpable por nada, se propone llevar una vida digna y se esfuerza por ello. Pero debido a su ingenuidad, pronto el medio social al que pertenece, como si poseyera la fuerza del destino o de la ley natural, le impide cumplir su propósito. Primero, es engañado por un colega. Luego se ve envuelto por error en un robo con un grupo de bandidos y termina perdiendo su brazo derecho por culpa de Reinhold, uno de los ladrones. En este punto, incapaz de entender lo que está pasando y resistir tales contratiempos, Biberkopf se da por vencido y decide no ser más decente, deliberadamente se convierte en un proxeneta y parece estar bien con su nueva vida. Incluso participa en mítines de grupos de izquierda y anarquistas, pero más bien para defender su condición de sinvergüenza, orgulloso de no ser ni obrero, ni desempleado, ni burgués.
Voluntariamente se une al mismo grupo de bandidos de antes, reencontrándose con Reinhold, a quien considera su mejor amigo a pesar de todo. Éste, sin embargo, mata cruelmente a su compañero. Biberkopf termina en un manicomio. En su totalidad delirio mortis logra asumir su culpa: “Soy culpable, no soy un ser humano, soy un animal, un monstruo”, y muere.
Pero la narración no termina ahí. Döblin también relata el renacimiento de otro Biberkopf, que sale del manicomio, se convierte en ayudante de portero de una fábrica, llevando una vida digna. Despierto, parece haber comprendido -he aquí la enseñanza épica- que él solo no puede vencer al destino ni al medio social que le impiden ser decente, al mismo tiempo no se trata de marchar a ciegas con los demás, es necesario saber con quién se une antes de actuar en consecuencia: "A los hombres se les ha concedido la razón, los bueyes forman un gremio".
Una enseñanza nada desdeñable si se la considera como una alarma contra el fascismo y el nazismo, pero no deja de ser ambigua por no tomar una posición política definida, causando así malestar entre los críticos de la izquierda de la época. Para Benjamin, aquí también hay una indefinición entre épica y novela, ya que Biberkopf, acorralado y pasivo en el cuartel de la fábrica, abandona su carácter ejemplar y se aísla del lector. Döblin admitió el carácter improvisado del final, diciendo que debería entenderse como un puente hacia otro libro, que probablemente incluiría al proletariado, como sugirió en conversación con Sternberg y Brecht.
Sin embargo, no se escribió lo que de hecho sería una epopeya del proletariado. Este hecho, en mi opinión, desafía, especialmente a los lectores de hoy, a entender la ambigüedad del final de esta cuasi-epopeya no como una debilidad que no alcanza el retrato social y epocal incomparable que ofrece, sino como una apertura que nos deja con la enseñanza precisamente de una tarea no resuelta. Una advertencia contra otros tipos de totalitarismos.
*Francisco de Ambrosis Pinheiro Machado es profesor de filosofía en la Unifesp. Autor, entre otros libros, de Inmanencia e historia: La crítica del saber en Walter Benjamin (Ed. UFMG).
referencia
Alfredo Doblin. Berlin Alexanderplatz. São Paulo, Martins – Martins Fontes (https://amzn.to/3OUc7hI).
