por FELIPE APL COSTA*
La olla de oro, la carrera loca y la puñalada por la espalda
la ciencia basica
Conocer y explicar los fenómenos naturales son los grandes propósitos de la ciencia básica. Propósitos que rara vez implican inventar cosas útiles o vendibles (por ejemplo, edulcorantes sin glucosa, cremas faciales rejuvenecedoras o plásticos biodegradables).
Los investigadores que están inmersos en el crisol de la ciencia básica no suelen enfrentarse a problemas prácticos inmediatos.[ 2 ] Lo cual en sí mismo no es un problema; estrictamente hablando, puede ser una buena noticia. Después de todo, no es raro que los científicos teóricos encuentren soluciones simples, viables y baratas a problemas prácticos que hasta entonces se enfrentaban de una manera menos eficiente o más costosa.[ 3 ]
Durante las últimas 10, 15 o 20 décadas, muchas innovaciones tecnológicas han surgido o se han perfeccionado como subproductos de una investigación básica sin pretensiones. O incluso como variaciones prácticas en torno a un tema ya suficientemente esclarecido por la ciencia, hasta el punto de que el conocimiento acumulado se convierte en la base del trabajo de técnicos, ingenieros o científicos aplicados.[ 4 ]
Tipología de investigación básica
Innumerables artículos científicos aparecen todos los días. Sólo unos pocos, sin embargo, podrán salir del anonimato y adquirir cierta relevancia, hasta el punto de convertirse en una provocación o una guía (aunque sea momentánea) para otros autores.
La comunidad científica evalúa la relevancia de la investigación de acuerdo con el impacto que tiene sobre el cuerpo de conocimiento ya establecido, especialmente en el caso de la ciencia básica. La mayoría de las veces, el impacto es meramente local (es decir, restringido a los límites de una pequeña área de conocimiento); a veces, sin embargo, el impacto se desborda y alcanza áreas vecinas o incluso disciplinas distantes.
Dependiendo de la naturaleza y alcance de los resultados obtenidos, tal vez podríamos organizar la investigación científica en tres grandes categorías: (1) aquellas que promueven avances conceptuales; (2) las que promueven innovaciones metodológicas; y (3) estudios de casos (es decir, investigación que prueba conceptos y métodos previamente establecidos).
La mayoría de las búsquedas son ordinarias y triviales.
Las tres categorías anteriores, por supuesto, difieren entre sí, especialmente en términos de impacto y relevancia. Las investigaciones que promueven avances conceptuales o metodológicos, por ejemplo, son por definición las que más ruido hacen. Al final, es gracias a este tipo de avances que aprendimos a mirar el mundo con otros ojos y, más concretamente, aprendimos a diferenciar el trigo de la paja.
Con fines ilustrativos, considere la magnitud de los cambios que ocurrieron debido al trabajo de los siguientes autores: (i) Nicolás Copérnico (1473-1553) y el reemplazo del geocentrismo por el heliocentrismo; (ii) Gregor Mendel (1822-1884) y el surgimiento de la genética, en 1900; (iii) Georges Lemaître (1894-1966) y el modelo del Big Bang para explicar el origen del Universo (ver cap. 4); y (iv) Francis Crick (1916-2004), James Watson (nacido en 1928) y el modelo de doble hélice para la molécula de ADN.[ 5 ]
Pero no debemos engañarnos: los grandes avances mencionados anteriormente son más la excepción que la regla. La mayor parte de la investigación científica consiste en estudios de casos de naturaleza ordinaria o incluso trivial.[ 6 ] Investigaciones que, en el mejor de los casos, se clasificarán como ensayos experimentales realizados con el propósito de probar hipótesis o métodos ya presentes en la literatura.
resolviendo acertijos
Los fenómenos naturales, especialmente los grandes misterios del mundo, parecen tener un poder hipnótico sobre la mente humana. No es sorprendente darse cuenta de que algunos de ellos se convierten en las musas de muchos estudiosos, incluidos científicos y laicos con mentes brillantes.[ 7 ]
La investigación científica, en particular la de carácter experimental, consiste en resolver acertijos. Uno tras otro, en una marcha incesante y aparentemente interminable. El trabajo se vuelve rutinario ya veces aburrido.[ 8 ] Entonces, aunque resolver acertijos puede ser una actividad gratificante y profundamente reconfortante, la vida cotidiana no tiene el glamour o el escalofrío que algunos imaginan.
En palabras de Thomas Kuhn (1982, p. 77-8): “La ciencia normal, una actividad de resolución de acertijos, es una empresa altamente acumulativa, extremadamente exitosa en términos de su objetivo, la expansión continua del conocimiento, el alcance y la precisión de el conocimiento científico. En todos estos aspectos se ajusta muy precisamente a la imagen habitual del trabajo científico. Sin embargo, aquí falta un producto común de la empresa científica. La ciencia normal no se propone descubrir nuevos hechos o teorías; cuando tiene éxito, no los encuentra. Sin embargo, la investigación científica descubre periódicamente fenómenos nuevos e insospechados; Los científicos han inventado constantemente teorías radicalmente nuevas. El examen histórico sugiere que la empresa científica ha desarrollado una técnica particularmente eficiente para producir sorpresas de esta naturaleza. Si queremos reconciliar esta característica de la ciencia normal con lo que dijimos antes, la investigación orientada por paradigmas debe ser un medio particularmente efectivo para inducir cambios en esos mismos paradigmas que la guían. Este es el papel de las novedades fundamentales relativas a hechos y teorías. Producidas inadvertidamente por un juego jugado de acuerdo con un conjunto de reglas, su asimilación requiere la elaboración de un nuevo conjunto. Una vez que se incorporan a la ciencia, la empresa científica nunca es la misma, al menos para los especialistas cuyo campo de estudio se ve afectado por estas novedades”.
Lucha por la primacía y el reconocimiento
Equiparar y resolver problemas inherentes a su área de investigación, y ser reconocido por ello, se encuentran entre las mayores ambiciones a las que puede aspirar un científico, especialmente en el campo de la ciencia básica. Esa afirmación es válida para los científicos profesionales, por supuesto, pero también lo es para los aficionados.
La vida y la obra de los hombres y mujeres de ciencia todavía están envueltas en mucha fantasía, mucha desinformación. Por ejemplo, la idea de que los científicos son personas desapegadas o incluso descuidadas. Un estereotipo que tal vez deriva de la creencia de que están totalmente dedicados a lo que hacen, es decir, su capacidad cognitiva estaría plenamente movilizada para equiparar y resolver los grandes misterios del mundo.
No es así, especialmente en estos días.[ 9 ] Estrictamente hablando, sin embargo, el meollo del asunto aquí es diferente. Nuestro dilema es el siguiente: ¿Qué tipo de recompensa se está ofreciendo que sea capaz de movilizar la atención de los científicos? Después de todo, los científicos pueden ser distraídos o descuidados, pero no carecen por completo de vanidad. Es un hecho que los hombres y mujeres involucrados en la investigación científica no siempre buscan recompensas materiales. Lo que no quiere decir que estén completamente desprovistos de ambición. Los científicos no son ángeles, ni tienen un sentido de altruismo o colectividad más refinado que otros individuos.
¿Qué tipo de recompensa atraería entonces su atención? [ 10 ] Aparentemente, muchos científicos simplemente creen que la gran recompensa es una olla de oro que se esconde sobre el arcoíris: primacía y reconocimiento por sus descubrimientos o invenciones. (Solo recuerda que el tamaño de la recompensa tiende a ser directamente proporcional al tamaño de los hallazgos).
Coda
Vale la pena repetirlo: los científicos están participando en una carrera sin fin, es decir, disputas permanentes (veladas o explícitas) con sus pares. La competencia y las consiguientes animosidades parecen ser inevitables. Pero ese no es el peor aspecto de la historia. Lo peor de todo es que las disputas casi siempre resultan en alguna forma de sabotaje, como sucede de manera rutinaria en el mundo corporativo (p. ej., plagio, espionaje y robo de patentes).[ 11 ]
En definitiva, al contrario de lo que algunos imaginan, el mayor problema en el ámbito científico no es precisamente la competencia que se establece entre los científicos. El gran problema surge cuando los competidores (individuales, grupos, etc.) no aceptan batirse en duelo en igualdad de condiciones. Evitan o huyen del duelo, pero quieren los laureles para ellos. Por eso, siempre que tienen la oportunidad, muchos de ellos no dudarán en dar una puñalada por la espalda a sus rivales.[ 12 ]
*Felipe APL Costa es biólogo y escritor. Autor, entre otros libros de Que es el darwinismo.
Referencias
Bunge, M. 1987 [1980]. epistemología, SP, TA Queiroz.
Costa, FAPL. 2017. El evolucionista volador y otros inventores de la biología moderna. Viçosa, Edición de Autor.
Costa, FAPL. que es el darwinismo. Viçosa, Edición de Autor.
Drigalsgi, W. 1964 [1951]. hombres contra los microbios. BH, Itatiaia.
Fischer, L. 2004 [2002]. La ciencia en la vida cotidiana. RJ, JZahar.
Horgan, J. 1998 [1996]. el fin de la ciencia. SP, Letras C.
Koestler, A. 1989 [1959]. El hombre y el universo. SP, Ibrasa.
Kuhn, T.S. 1982 [1962]. La estructura de las revoluciones científicas. SP, Perspectiva.
Latour, B y Woolgar, S. 1997 [1979]. la vida de laboratorio. RJ, R Dumara.
Losée, J. 1979 [1972]. Introducción histórica a la filosofía de la ciencia.. BH, Itatiaia & Edusp.
Merton, R.K. 1977 [1973]. La sociología de la ciencia., 2 v. Madrid, Alianza.
Watson, J.D. 1987 [1968]. la doble hélice. Lisboa, Gradiva.
Zarur, GCL. 1994. el campo cientifico. Campinas, Autores Asociados & Flacso.
Notas
[1] Para ejemplos, detalles y discusión, ver Fisher (2004).
[2] El ámbito científico (sensu Zarur 1994) es un lugar altamente competitivo, especialmente en el campo de la investigación básica, donde las recompensas suelen ser de carácter exclusivamente inmaterial y simbólico. En el contexto de la investigación aplicada o tecnológica, la competencia tiende a ser más mundana y realista, ya que generalmente conlleva dividendos materiales.
[3] Ejemplo bien conocido de serendipia (ing., serendipia) implica el descubrimiento de la penicilina por Alexander Fleming (1881-1955); para una descripción del período, véase Drigalsgi (1964).
[4] La ciencia aplicada no difiere de la ciencia pura o básica en términos de calidad intelectual, precedencia epistemológica o prioridad histórica. La diferencia es de enfoque: la ciencia aplicada tiene como objetivo satisfacer necesidades específicas. Para detalles y discusiones, ver Losee (1979) y Bunge (1987).
[5] Sobre Copérnico, véase Koestler (1989); sobre los demás, Costa (2017 y 2019).
[6] Hay, por supuesto, mucha variación. Algunos estudios de casos son completos y pretenciosos, muchos otros, sin embargo, son meramente protocolares. Me atrevería a decir que la gran mayoría de las tesis de grado (maestría y doctorado) que se producen en el país pertenecen a esta última categoría: estudios de casos protocolares. Son investigaciones poco o nada ambiciosas, es decir, estudios de casos cada vez más parroquiales, predecibles y, en última instancia, poco o nada relevantes. Es una situación comprensible, pero preocupante. No me extenderé en este tema, pero vale la pena resaltar uno de los factores detrás de nuestra situación: el plazo ajustado. Actualmente, los estudiantes brasileños completan sus estudios de posgrado en un período máximo de seis años: dos años para maestría y cuatro años para doctorado. Durante este período, el estudiante debe ser capaz de (1) tomar un número mínimo de disciplinas; (2) realizar un trabajo de investigación y, por último, (3) redactar un informe detallado y entendible (al menos por los compañeros del área) sobre el punto anterior. Ante unos plazos tan ajustados, la formación de los alumnos perdió mucho en calidad, volviéndose cada vez más limitada, más provinciana. El proyecto de investigación, que en el pasado lo formulaba el propio candidato, hoy tiende a ser una receta de pastel que el supervisor le presenta o incluso le impone. Y lo que es peor: la investigación ya no apuesta por cosas mínimamente atrevidas y arriesgadas, ya sea en términos conceptuales o metodológicos. Las tarjetas se colocan en un mismo lugar: la canasta temática del asesor, una canasta casi siempre pequeña y monotemática. Así, por razones de seguridad, la parte práctica de la investigación (p. ej., laboratorio o trabajo de campo) debe ser sencilla y segura, de modo que pueda completarse en pocos meses, dos o tres, digamos, o, en el caso de un doctorado. , entre seis meses y un año o, quién sabe, incluso un poco más. No sorprende notar que las áreas y temas que requieren más tiempo de trabajo de campo han sido excluidos del sistema. Así, como más de la mitad de la investigación científica que se realiza hoy en el país tiene que ver con tesis de maestría o doctorado, la ciencia brasileña evita o simplemente no se involucra con cuestiones más difíciles o laboriosas. En condiciones normales de temperatura y presión, yo diría que el fin último de los estudios de posgrado debe ser formar una nueva generación de personas sensatas, incluidos verdaderos científicos (léase: personas con autonomía y sentido crítico, al punto de ser capaz de realizar por sí sola nueva investigación, cada vez más completa y ambiciosa, en la misma área en la que se formó o en áreas afines). Lo que estamos presenciando, sin embargo, es otra cosa: solo estamos produciendo personas con un título (léase: personas formadas a toda prisa, en cualquier caso, incapaces de planificar y realizar investigaciones que se desvíen de la receta del pastel que se les presentó en Escuela de posgrado). El hecho es que el sistema brasileño debe crear juicio y comenzar a priorizar lo que realmente importa. No voy a ir más lejos, solo dejaré un último comentario puntual aquí. Para empezar, soy de la opinión de que el sistema debe priorizar la calidad, no la cantidad. Párate y piensa: ¿qué vale más para la sociedad en su conjunto, formar 200 buenos científicos cada año o impartir 15.000 másteres y otros 5.000 doctores? Al fin y al cabo, eso es lo que estamos haciendo: repartir diplomas. En los últimos 30-40 años, la opción preferencial de los gobernantes ha sido la cantidad, el fingir. (Sospecho que los creadores que empezaron todo esto, allá atrás, creían que la cantidad algún día se traduciría en calidad...) El problema se hizo particularmente grave y evidente a partir de la primera administración de FHC (1995-1998). Puede que las raíces sean más antiguas, pero no recuerdo -y escribo literalmente de memoria, sin consultar libros ni artículos- de ningún representante anterior que promoviera a bombo y platillo la cantidad de estudiantes (maestría y doctorado) que se graduaban cada año. Fue a partir de la década de 1990 que el número de graduados se convirtió en una métrica utilizada como publicidad.
[7] Para relatos en primera persona, véase Horgan (1998). Dos comentarios. Primero. Hay mentes brillantes en todas partes, deambulando por las calles o encarceladas en prisiones. Consideremos el caso del estadounidense Christopher Havens. En 2011, fue condenado a 25 años. En prisión, comenzó a estudiar matemáticas por su cuenta. En 2020, publicó algunos de sus hallazgos en un artículo técnico; consulte el artículo 'El amor de un recluso por las matemáticas conduce a nuevos descubrimientos', de Maria Cerruti, publicado en el sitio web La conversación, el 14/5/2020. Segundo. Cabe señalar que los términos científico, investigador y estudioso (o erudito) no son sinónimos. El término erudito se usa aquí como equivalente al término erudito (En g.). No todo erudito es un científico, así como no todo científico es un erudito. Otro término que da lugar a malentendidos es intelectual.
[8] No es raro ver que las fases puramente mecánicas o repetitivas se subcontratan, por ejemplo, a estudiantes de posgrado. En opinión de algunos observadores, la vida cotidiana de un laboratorio evoca lo que sucede en una oficina o incluso en la bolsa de valores – ver Latour & Woolgar (1997).
[9] Para un retrato reciente, véase Latour & Woolgar (1997).
[10] Y más: No son pocos los científicos profesionales que sólo se ocupan de funciones administrativas, sin mantener una línea de investigación propia. Para una discusión pionera de este y otros temas sociológicos, véase Merton (1977).
[11] Para un reciente y escandaloso caso de piratería industrial, ver el artículo 'El oscuro negocio del padre de la jueza Gabriela Hardt que Lava Jato ignoró', de Leandro Demori, publicado en el sitio La gran Guerra, el 6/4/2023. Patrocinado por un banco canadiense, el caso mencionado involucra el robo de un secreto industrial de Petrobras por parte de un ex empleado, ingeniero químico jubilado y padre de un juez federal que recientemente se hizo famoso por el plagio que promovió (y, al parecer, aún promueve) en sus oraciones
[12] Para un relato en primera persona, véase Watson (1987).
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
