por GÉNERO TARSO*
Es a partir de la separación radical entre moral y política y las nuevas formas anónimas de control mental de los individuos para formar grupos de bandidos políticos, que se está moldeando el barro del futuro.
“La imposición rígida, adaptada y prefabricada del curso histórico bloquea la asimilación de otros esquemas de comprensión histórica”. (Norberto Bobbio, argumentando que ninguna teoría de la Historia, ni de la política, es eterna).
Los tres ejes principales del primer año de gobierno de Lula fueron guiados y cumplidos dentro de los estrechos márgenes de la democracia republicana: se reanudó la guerra contra el hambre; La política exterior brasileña nos sacó de la vergüenza global bajo el mando de un jefe de Estado respetado y consciente de su poder y responsabilidades globales; y el marco fiscal pretendía ser la transición de una economía empobrecedora y cobarde a una nueva dinámica de integración de Brasil al sistema capitalista global, en su mejor forma posible. En un mundo en guerra y en un periodo de transición energética y de recuperación, por naturaleza en rebelión, de las devastaciones desatadas en su contra.
La victoria de Javier Milei en Argentina con el 55,69% de los votos, en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, fue celebrada con banderas nacionales en alto y con los gritos de los infalibles grupos de derecha, que acudieron -en estado de locura- a destrozar Coge la moneda nacional y úsala como confeti en tu carnaval demente.
Fue la celebración de la victoria de un candidato y también el final melancólico de un largo período de crisis de identidad en el país argentino, desde la izquierda hasta las fuerzas políticas más tradicionales: victoria del “anarcocapitalismo libertario”, derrota de un modelo sin dirección y sin ideas y barrido definitivo –en mi opinión– no del peronismo como un camino “social” autoritario y popular que ya se había agotado mucho antes, con la muerte de Perón, sino de un movimiento fragmentado en múltiples corrientes desde el regreso de exilio del “Gran Líder” . Perón fue un gran líder para Argentina, porque en educación pública y en la lucha contra el hambre se le debe comparar con Inglaterra, no con Suiza, así como Fidel es un gran revolucionario para Cuba, porque se debe comparar a su país -en hambre y educación-. – con Haití y Paraguay, no con Estados Unidos y Francia.
Los líderes latinoamericanos que humanizaron a sus naciones en desarrollo –combatiendo el hambre y estableciendo una educación pública gratuita para su pueblo– enfrentaron estructuras coloniales en decadencia, estaban conectados con su tiempo y, al mismo tiempo, se adelantaron a él. No me refiero aquí a los cientos de líderes revolucionarios que murieron por las utopías de la igualdad socialista, sino a aquellos que llegaron al poder –dentro o fuera del orden– y dejaron ejemplos que mejoraron, en cierta medida, la vida de sus respectivos pueblos. , creando una memoria nacional “progresista” y socialmente democrática: José Battle y Ordoñez, Presidente de Uruguay, Juan Domingo Perón, Presidente de Argentina, Getúlio Dornelles Vargas Presidente de Brasil, Jacobo Arbens, Presidente de Guatemala, General Velasco Alvarado, Presidente de Perú , son ejemplos de líderes que –contra la marea colonial imperial– dejaron ejemplos de dignidad política para sus descendientes o desarrollaron políticas de Estado que influyeron en sus respectivas civilidades nacionales.
Todos estos grandes líderes tuvieron algún tipo de vínculo con parte de las clases dominantes en sus respectivos países, las cooptaron durante un período determinado y también fueron cooptados y traicionados por ellas, en ciclos más agudos de crisis o confrontación con los intereses del sistema colonial.-imperial. Sin embargo, los márgenes de maniobra para la implementación de proyectos democráticos nacionales –a veces más amplios, a veces más estrechos– se fueron estrechando gradualmente, con la transformación del sistema colonial-imperial en la compleja dominación del capital financiero, ya difundido como fuerza movilizadora en el sistema integrado. mundo. , basado en estructuras de poder internas, dentro y fuera de los países dependientes.
Así es como la fuerza constituyente de la soberanía popular se ha diluido en las democracias occidentales actuales: separando la igualdad de la libertad y erosionando rápidamente la legitimidad de los gobiernos populares que prometieron reformas y mejoras sociales, tanto a través de los ingresos como de la protección social.
Lula, en Brasil, es la revisada excepción en la memoria de estos grandes líderes del pasado, que establecieron una salida especial para Brasil en su primer año de gobierno. Aquellos dirigentes dejaron una estela de esperanza, hoy revivida por él como un progresismo democrático especialmente moderado, ahora con márgenes de maniobra aún más estrechos: la generosa salida socialista de Salvador Allende, con la profundidad que profesaba, ya no tiene posibilidades de prosperar; las movilizaciones del progresismo populista terminaron en el fracaso económico y su incapacidad para renovarse; las reformas, dentro de la soberanía popular constituyente, perdieron cada vez más su autenticidad, a veces asfixiadas por la participación horizontal en la red. Estos, que es lo que hacemos con ellos, han demostrado hasta ahora ser ineptos para crear relaciones más democráticas y de apoyo entre los ciudadanos y han demostrado ser más apropiados para dominar los fetiches del mercado y para engañar a que cada uno puede ser su propio empresario.
Juárez Guimarães, en un brillante texto sobre lo que sería un “socialismo democrático” basado en la soberanía popular, muestra que la neutralización de este principio revolucionario de democracia política se hizo, en primer lugar, con una separación concreta entre el “principio de libertad” y el “principio de igualdad”. Dos experiencias fallidas en el último siglo mostraron las terribles dificultades que enfrentó la izquierda, cuando intentó integrar -dentro de la democracia- “libertad e igualdad”, hacia una sociedad al menos más igualitaria: la experiencia de las elecciones para la Constituyente de Weimar. Asamblea, en enero de 1919, con mayoría de delegados socialdemócratas, de cuyo fracaso surgió –no la mínima igualdad– sino la máxima desigualdad sin libertad del régimen nazifascista–; y la experiencia del gobierno de Salvador Allende, entre 1970 y 1973, cuando el Presidente fue golpeado por las Fuerzas Armadas, lo que desembocó en un brutal baño de sangre, enterrando la libertad y la igualdad en la misma tumba que la democracia liberal.
La crisis de Argentina, que eligió a Javier Milei, la crisis de Weimar, que generó el nazismo y hundió la revolución alemana, así como la crisis del gobierno de Allende, depusieron a partidos y líderes de gobierno de “izquierda”, según la época en la que surgieron, que tenían muchas confrontaciones y características comunes: contraste entre pobreza y riqueza sin formas visibles de superarla, especulación financiera que alimenta la inflación diaria, capitalización de las “clases altas” fuera de los patrones monetarios vigentes; aumento frecuente del costo de vida sin soluciones estatales que puedan aplicarse sin desmantelar la economía formal; aumento real o imaginario de la corrupción, aumento de los índices de criminalidad, todo creando una situación político-social propicia para facilitar la unidad electoral entre conservadores, extrema derecha, derecha tradicional con criminales de todos los órdenes y jerarquías.
Procesos similares al argentino, con la victoria de líderes como Javier Milei, podrían potencialmente ocurrir en muchos lugares de América Latina. El fenómeno ya no tiene su origen en un movimiento político aislado, sino que ya es peculiar -a escala global-, ya que sirve para aumentar la “fatiga democrática”, lo que genera una grave insatisfacción social, cuyo “carácter distintivoLo “político” favorece que los demagogos y sociópatas ganen poder, a través de fuerzas ajenas al “juego” liberal-democrático. Aquellos a quienes les gustaban los golpes a la vieja usanza, con personal militar ocupando estaciones de radio y palacios, también se cansaron, ya que fueron atraídos –al menos durante algún tiempo– por las guerrillas golpistas en redes dominadas por nuevos y audaces medios de cooptar subjetividades formadas en el mercado.
Las viejas respuestas de resistencia a la opresión social de clase, raza, sexo, sin embargo, generan una suma de represiones y odios individuales dentro de estas nuevas formas de lucha, originadas en diferentes tipos de infelicidad, que suman individuos dispersos, en grupos limitados, no más masas identificadas por ideologías clasistas, sino unidas por un odio mortal al presente.
Es a partir de esta separación radical entre moral y política y de estas nuevas formas anónimas de control mental de los individuos para formar grupos de bandidos políticos, que se está moldeando la arcilla del futuro. Proporcionar posibles soluciones para regular las plataformas que las albergan, mejorar rápidamente las condiciones de seguridad pública para que las personas vivan y trabajen, llenar el marco fiscal con estándares regulatorios que generen ingresos, trabajo y nuevas identidades colectivas a través del trabajo decente, serán el cemento de la reintegración democrática. entre la afirmación de la libertad y la posibilidad de una mayor igualdad. Parece poco, pero es mucho, en un mundo que se desmorona. Es el verdadero comienzo del tercer gobierno de Lula, que preparó meticulosamente las condiciones políticas para que esto fuera posible.
* Tarso en ley fue gobernador del estado de Rio Grande do Sul, alcalde de Porto Alegre, ministro de Justicia, ministro de Educación y ministro de Relaciones Institucionales de Brasil. Autor, entre otros libros, de utopía posible (Arte y Artesanía).[https://amzn.to/3ReRb6I]
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
