por LEONARDO SACRAMENTO*

Una crítica materialista al idealismo de la replicación integralista por Felipe Maruf Quintas

Felipe Maruf Quintas escribió una respuesta al artículo que publiqué en el sitio la tierra es redonda Sobre Borba Gato y la defensa protofascista de la estatua por parte de Rui Costa Pimenta y Aldo Rebelo. En el artículo, a partir de datos históricos, distingo el bandeirante, o mejor dicho, el sertanejo, del bandeirantismo. Expliqué que el sertanejo de los siglos XVI, XVII y XVIII es un hecho histórico distinto del bandeirantismo, el movimiento racialista de la élite paulista creado a principios del siglo XX. Al parecer, a juzgar por su apasionada defensa de Borba Gato, Quintas no entendió la distinción. O tal vez lo entendió, pero lo pasó por alto en nombre de buscar alguna coherencia panfletaria para el Quinto Movimiento, un movimiento protofascista encabezado por Aldo Rebelo y defendido con ardor por el autor.

Su respuesta es, sobre todo, una apasionada defensa del “legado” de Borba Gato y los bandeirantes, como hicieron Rui Costa Pimenta y Aldo Rebelo. Afirma que mi artículo contiene “falsedades históricas”. Lamentablemente, no abordó las “falsificaciones”, señalando punto por punto cuál habría sido el error metodológico, de fuentes o de análisis que habría cometido. Objetivamente, no se detuvo en los datos presentados. Sin embargo, las “falsificaciones históricas” de Quintas fueron tantas que me vi obligado a enumerarlas. Vayamos a las “falsificaciones” y errores “historiográficos” y metodológicos de Quincas:

Afirmé que el São Paulo de los siglos XVI, XVII y XVIII no existía como lo proyectaban los paulistas del siglo XX. Quintas, en cambio, sólo afirma que São Paulo como capitanía abarcaba “Minas Gerais, Paraná, Goiás, Tocantins, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul y Rondônia”, lo que habría expandido “São Paulo al mismo tiempo que expandía la Brasil, demostrando la importancia de São Paulo para la construcción de Brasil y de la brasilidad”. Esta fue la única contestación, una afirmación apologética que, en la práctica, reafirma los datos que trabajé en la distinción entre sertanejos y bandeirantismo como movimiento político y supremacista en el siglo XX. Por cierto, como dije en una cita, eso fue exactamente lo que dijo Júlio de Mesquita Filho en el manifiesto de la Comunhão Paulista, publicado en 1922 – por lo tanto, Quintas estuvo de acuerdo con la afirmación de Júlio de Mesquita Filho. El autor sólo reprodujo el mito bandeirantista de Afonso de Taunay, Alfredo Elis Junior y Júlio de Mesquita Filho para oponer un texto que fue construido para oponerlo.

Luego, el autor afirma, al tratar de atacar la distinción entre sertanejo y bandeirantismo, que yo hubiera dicho que el bandeirantismo sería un movimiento ilegítimo por tener “fabulación tardía”, cosa que no dijo. No dije que fuera ilegítimo, ese término no está en el texto. Dijo que hubo una mitificación, que es algo completamente diferente. Los mitos, obviamente, no son ilegítimos si son hechos sociales aceptados, como lo fue para la élite intelectual de São Paulo en la década de 1920 y lo es para Quintas. En ese sentido, el autor afirma que el “criterio adoptado”, el de la “fabulación tardía”, también se aplicaría a los quilombos Zumbi dos Palmares y Tereza de Benguela.

Pero, ¿por qué, a este respecto, el autor pone en la misma canasta a Zumbi dos Palmares y Borba Gato? Porque, para un defensor del Quinto Movimiento y del mito bandeirante, no hay ningún elemento de lucha de clases. Mientras los esclavizados y los quilombagem, como recuerda Clóvis Moura, fueron los elementos constitutivos de la lucha de clases en la esclavitud, Borba Gato, así como los capitanes de la selva, fueron los elementos constitutivos de la represión. Por tanto, para el autor, represión y libertad constituyen igualdad en la construcción de la nacionalidad, y no polos antagónicos. No habría habido lucha de clases en la esclavitud. O, en una hipótesis más coherente con su construcción, habría sido, pero de los paulistas contra los portugueses, no de los africanos esclavizados contra los esclavistas brasileños y la Corona portuguesa – por lo tanto, los africanos son secundados, en el sentido del autor. La esclavitud es rotundamente ignorada en su texto. Se verá más adelante que Quintas tiene una valoración negativa de los quilombos.

El autor no está de acuerdo con la afirmación que vincula el bandeirantismo con el supremacismo, incluso con los datos aportados sobre nordestinos y negros en el texto, que fueron ignorados. A cambio, se limitó a afirmar que progresistas como Manoel Bonfim también habrían elogiado el “bandeirantismo”; nótese que aquí vuelve a confundir al bandeirantismo como un movimiento político del siglo XX del sertanejo de los siglos XVII y XVIII. Lamentablemente, no menciona cómo habría elogiado Manoel Bonfim y cómo este elogio contribuiría a un proyecto “progresista”. El autor no está contextualizado. Y esto es una confusión epistemológica del autor. El autor confunde a los memorialistas de la época con la historiografía científica.

Manoel Bonfim escribió un libro con el eugenista Olavo Bilac, por brasil, en 1921. En este libro, los autores buscan un pasado común que pueda vincular a los brasileños. Ediógenes Aragão Santos y Regina Maria Monteiro^{[ 1 ]}, en un artículo sobre el libro, concluyen que los autores buscan tres objetivos: la delimitación territorial, la existencia de un pasado común entre los brasileños y la comunión de sentimientos nacionales. Para los autores (2002, p. 29), en la obra “el concepto de civilización, como el de trabajo, está revestido de un significado positivo, cuya principal característica es la ausencia de conflictos. No hay resistencia. Así, tras la sumisión del indígena por parte del bandeirante, se establece entre ellos una convivencia pacífica. Según Carlos, Diogo Álvares, Caramuru, 'vivió mucho tiempo entre los indios, casándose con una muchacha de la tribu'. Si bien los autores utilizan la palabra dominación para calificar la relación que se establece entre el bandeirante y el indígena, el texto construye una imagen de relación armoniosa”. Manoel Bonfim debe ser analizado, no citado acríticamente, pues estuvo imbuido de la proyección de la construcción nacional en la década de 1920, cobrando sentido su implicación en el mito bandeirante. Recomiendo la lectura del Capítulo III del trabajo de Bilac y Bonfim, titulado el viejo africano, prácticamente un libelo freyriano de armonía racial. La cita de Bonfim, a su vez, es coherente para Quintas en la medida en que la lucha y el conflicto de clases no existen.

El autor refrenda en su texto la relación de la ausencia de conflictos en Caramuru, trasladándola a Borba Gato y los bandeirantes, transformados en pacificadores: “Definitivamente, no hay licencia poética para justificar al caboclo del siglo XVII Borba Gato, que vivía en paz. durante unos 20 años entre los pueblos indígenas, para ser tomado como un ícono de una política de atracción de mano de obra europea que se dio siglos después”, afirmó (énfasis mío).

Quintas confunde un autor de memorias con un historiador y un objeto de análisis con idolatría acrítica, reproduciendo íntegramente el pensamiento de los autores de memorias de la década de 1920. Debate de agosto de 2021. En definitiva, citar a un autor de 1920 no puede ser un medio para refutar un debate en el que no participa Correspondería a Quintas realizar el análisis, que no se hizo. Para él, la mera cita del título de dos obras de Bonfim, vinculándolo al término “progresista”, era suficiente.

Olavo Bilac fundó la Liga Nacionalista de São Paulo, en 1917, a través de las facultades aisladas, que serían agrupadas en la Universidad de São Paulo en 1934. La Liga Nacionalista de São Paulo defendía la tríada escuela, voto y servicio militar, y tenía en su consejo deliberante y los directores Monteiro Lobato, Amadeu Amaral, Nestor Rangel Pestana y el mismo Júlio de Mesquita Filho.^{[ 2 ]} Quintas debería tratar de entender, en su respuesta, quién y cómo se comportó la élite, incluida la proximidad entre lo que llamó “progresistas” y conservadores –en la práctica, todos se conocían, ya que pertenecían al mismo origen de clase y asistían al mismo espacios reducidos para la reproducción del capital simbólico, compartiendo elementos políticos y epistemológicos comunes. Quizá comprendiera por qué Anísio Teixeira se proponía escribir el Manifiesto de los Pioneros de la Nueva Educación, en 1932, con Fernando de Azevedo, un conservador reaccionario que defendía una educación específica para los pobres, como expliqué sobre la Encuesta de Instrucción Pública de São Paulo.

Luego cita a Getúlio Vargas, quien habría elogiado a los bandeirantes. Nada más coherente. Getúlio era un eugenista convencido, ideológicamente cercano no sólo al fascismo italiano, sino al arrianismo, absolutamente en boga en la sociedad brasileña con Oliveira Vianna, que había publicado La evolución del pueblo brasileño como análisis oficial del gobierno brasileño del Censo de 1920. Repetimos: análisis oficial. Por cierto, el arrianismo fue un elemento constitutivo del movimiento premoderno, como puede verse en Canaán, de Graça Aranha, la protagonista que dio peso y legitimidad a la Semana de Arte Moderno de 1922. En 1936, Hitler envió un equipo de médicos para evaluar la pureza racial de los inmigrantes alemanes en Espírito Santo. El Estado alemán creía que los alemanes que vivían en el estado de Espírito Santo no eran mestizos porque estaban aislados geográficamente, a diferencia de los alemanes del sur, que no pasaban el sello nazi de pureza germánica. La idea era estudiar si la germanidad no cambiaba con el ambiente más cálido. El estudio estaba destinado a promover la colonización alemana en África. Los doctores Gustav Giemsa y Ernst Nauck, que fueron recibidos con pompa por Getúlio Vargas, concluyeron que “Espírito Santo presenta, en particular, la dimensión y la posibilidad de reconocer los presupuestos bajo los cuales esto puede ocurrir de manera sensata y de hacer que los experimentos realizados son útiles para la cuestión de las eventuales posibilidades de colonización en algunos países coloniales”.^{[ 3 ]} Getúlio, en ese momento muy cercano a Alemania, ya que era el tercer socio comercial de Brasil, no sólo recibió al equipo de médicos nazis, sino que también proporcionó estructura para la buscar desde la adaptación racial en un ambiente tropical hasta la colonización nazi de territorios africanos.

La Constitución de 1934, promulgada por Getúlio, exigía el “incentivo” de la “educación eugenésica” (artículo 138, inciso b) a las entidades federativas. El Estado Novo aplicó, como es consenso científico, la educación eugenésica como Política de Estado.

Getúlio Vargas y Júlio de Mesquita Filho estuvieron muy unidos después de la Revuelta de 1932, que permitió a los paulistas nombrar al interventor Armando de Sales Oliveira y fundar la Universidad de São Paulo en 1934. Fueron socios en la represión del comunismo hasta 1937. Por lo tanto , la cita de 1938, en el Estado Novo, en el apogeo de la construcción “eugenésica” del brasileño, como defendió Vargas tanto en la Constituyente como en la Constitución, y en su proximidad ideológica al nazi-fascismo, refuerza el dato de “mestizaje eugenésico” que sería mejorado por la inmigración blanca y europea. Es extraño y desconcertante que el autor pensara que Vargas y algunas de sus citas opondrían el supremacismo, el mito bandeirante y la formación eugenésica de São Paulo. Realmente desconcertante.

Para reforzar este dato, apenas finalizada la Segunda Guerra Mundial, Getúlio promulgó el Decreto-Ley n. 7.967, según la cual estableció los criterios para el ingreso de extranjeros a Brasil, cuyo principal criterio debe “preservar y desarrollar, en la composición étnica de la población, las características más convenientes de su ascendencia europea” (énfasis mío). Poco después del final de la Segunda Guerra Mundial, Vargas regresó con inmigración exclusivamente europea, alegando que Brasil tendría, en ese momento, “ascendencia europea”, debido a su preservarlo. Conservar significa, según el diccionario de Aurélio, “conservar”. Por otro lado, solo conservas lo que posees. Por eso, para Vargas, Brasil era “europeo”. Quintas ignora lo que hizo Vargas como presidente, constructor de políticas, para reforzar su apego memorialista, con citas escasas y fuera de contexto. Para el autor, Vargas debió decretar sin leer.

El autor, como buen autor de memorias de memorias, cita a Cassiano Ricardo como fuente indiscutible. Además de ser el creador y firmante del Manifiesto Verde-Amarillo junto con Plínio Salgado, fundó el movimiento Bandeirismo, tras romper con Plínio Salgado. Su revista Anhanguera fabuló el bandeirantismo como el elemento constitutivo del brasileño. Por tanto, una vez más, la cita refuerza el vínculo entre el mito bandeirante y el conservadurismo. Es en este punto donde se ubica Quintas. Un hombre nacionalista como Cassiano Ricardo que supuestamente rompió con el Integralismo, sin romper con su ontología y construcción epistemológica, que trataba a Gilberto Freyre y Sérgio Buarque de Holanda como pensadores de la unidad nacional, sin paradojas, conflictos, lucha de clases y “jacobinismos”, como Cassiano Ricardo dijo en el Manifiesto Verde-Amarillo. Por lo tanto, la cita acrítica de Quintas sigue siendo protofascista, en la medida en que el autor refleja un nacionalismo “anti-jacobino” con raíces naturalmente luso-brasileñas.

Y es aquí donde entramos en la mayor falsificación historiográfica de Quintas. Dice: “La crítica de Sacramento es aún menos convincente cuando asocia la valorización del movimiento bandeirante al supuesto racismo eugenésico “blanqueador” de la política de inmigración de la que São Paulo fue uno de los principales beneficiarios entre la segunda mitad del siglo XIX y el siglo XIX. primera mitad del siglo 20. XX. Definitivamente no hay licencia poética para justificar que el caboclo Borba Gato del siglo XVII, que vivió en paz durante unos XNUMX años entre indígenas, sea tomado como un ícono de una política de atracción de mano de obra europea que se llevó a cabo siglos después”. Según el autor, São Paulo fue el principal beneficiario de la política de inmigración, con lo cual estoy de acuerdo, porque así lo escribí, pero luego, en una confusión conceptual y secular, el autor indica que en cuanto a la “política de inmigración —es bueno señalar que era una “política”—, habría indicado que se tomó Borba Gato como “un icono de una 'política de atracción de mano de obra europea'”—es bueno señalar, una vez más, que no fue una política estatal de atracción de mano de obra “europea”. Resulta que yo no hice esa declaración.

El autor logra esta confusión conceptual centenaria al suprimir la distinción que hice entre sertanejos y bandeirantismo. Como Borba Gato habría vivido “pacíficamente” entre los indígenas (mito caramuru), y como “las bandeiras eran intrínsecamente mamelucas e indígenas”, la comparación no tendría sentido. El objeto del texto es exclusivamente la producción del siglo XX. Además, aunque sean “mestizajes”, como le gusta a Quintas, la construcción racial se blanquea según la proyección política que se haga. Un ejemplo muy sencillo para que Quincas entienda el proceso sociológico es el caso de Jesucristo, el verdadero judío de piel oscura versus el mitificado católico romano, blanco y europeizado de barba roja.

Borba Gato y otros son, no por casualidad, blanqueados, así como Tiradentes, quien fue idealizado junto a Jesucristo siglos después de su ejecución, o los egipcios, quienes, para Nina Rodrigues, constituían el único “imperio blanco” en África, demostrando que Los africanos no tenían una cognición compatible con el más alto grado de desarrollo humano. Los datos aportados por el autor refuerzan los procesos de poder blanqueador, a pesar de su intención.

Quintas concluye: “Sin los indios no habría bandera, porque, como se trataba básicamente de un movimiento hacia el interior, eran los indígenas quienes mejor conocían las rutas, senderos e intermodalidades de transporte (terrestre y fluvial) para acceder a los sertões. ”. Sin embargo, el autor tiene la tesis atípica, carente de datos, de que los indígenas guiaron voluntariamente a los sertanejos. Como fue de buena gana, los indígenas se sintetizaron en los sertanejos como si fueran una sola identidad.

Quintas ignora los tipos de bandeiras: las banderas del tipo apresador, para capturar indígenas para venderlos como esclavos; las del tipo prospector, para la búsqueda de piedras o metales preciosos; y los del sertanismo por contrato, para combatir indígenas y africanos. Para que su argumento parezca coherente, ignora las banderas de captura y contrato, tratando a la prospección como las únicas. Esta es la principal característica de los movimientos liberal-conservador y fascista en defensa del bandeirantismo: ignorar la toma y contratación de banderas para glorificar las banderas de prospección, inventando un protagonismo nacionalista de los bandeirantes sobre la constitución del territorio nacional y, así, eliminando la violencia y lucha de clases. Con esa falsificación, los bandeirantes se convirtieron en los fundadores y pacificadores del país, los que unieron a todas las razas de forma pacífica y voluntaria.

En este punto, Quintas vuelve a ser reaccionario. En muchos pasajes explicita la idea de que los sertanejos eran pacíficos, a diferencia de los quilombolas, que “secuestraban mujeres indígenas” para “relaciones sexuales forzadas”. Ignora, por tanto, que el propio Quilombo dos Palmares fue destruido por los bandeirantes bajo contrato de la Corona portuguesa. Por cierto, el principal cliente de los bandeirantes era la Corona portuguesa, lo que refuta su ideología apologética de que los bandeirantes naturalmente chocaron con los portugueses. Los datos refuerzan la tesis defendida en el texto de que el Quinto Movimiento es un movimiento racista antinegro, enraizado en la identidad blanca, pues entiende que los negros son un elemento exógeno al desarrollo nacional, y los negros y su cultura deben desaparecer o incorporarse al mismo. una idea de que sería un brasileño “mestizo” con predominio blanco. Eso es exactamente lo que defendían los eugenistas de São Paulo.

El dato sobre la violencia sexual de los quilombos fue traído por la autora a través de una cita acrítica y descontextualizada, tomada como verdad, por Roquette-Pinto, quien buscó demostrar que el mestizaje no era algo dañino, confrontando a Nina Rodrigues. Roquete-Pinto fue el encargado de organizar los datos nacionales que serían presentados por João Batista de Lacerda en el Congreso Universal de las Razas, en 1911, en Londres. Para Roquette-Pinto y João Batista de Lacerda, Brasil se libraría de los negros en 2012, dejando un 17% de indígenas. Aquí está la divergencia con Nina Rodrigues: mientras él creía que los negros desaparecían, Nina creía que no. En el Congreso defendió que “la masa blanca que llegó a Brasil fue prácticamente anulada por la ola negra que los portugueses trasladaban desde África desde hace más de 300 años” (texto de Roquette-Pinto en el Congreso). En definitiva, “la unión de estas tres 'razas' habría formado, a su juicio, una variada población mestiza (mulato, caboclo, cafuzo), que tendería siempre a volver al tipo blanco, impulsada por la selección natural y el aumento constante de nuevos inmigrantes procedentes del continente europeo”.^{[ 4 ]} Es extraño y vergonzoso que Quincas ignore las posiciones de Roquette-Pinto y lo cite como si estuviera a favor del mestizaje natural, cuando era un gran defensor de la inmigración europea como medio para mejorar a los brasileños. Roquette-Pinto defendió la inmigración blanca precisamente para eliminar el elemento africano. Como las referencias positivas de Quintas son a los eugenistas, se concluye que probablemente sea adepto, hasta cierto punto, a la eugenesia.

Pero el autor, que alega que no hay un proceso de formación de una “raza eugenésica de São Paulo”, afirma que “otro hecho que contrasta con la afirmación del bandeirantismo como 'supremacismo blanco' fue que los bandeirantes ayudaron en la lucha contra elementos europeos exógena a la formación mestizo brasileño”. La “formación mestiza brasileña”, preservada por los bandeirantes contra los “piratas ingleses” y las “invasiones holandesas”, fue la confesión de la defensa, en esencia, de una “raza eugenésica” nacional. Por eso, Quintas y el Quinto Movimento se oponen abiertamente a cualquier agenda del movimiento negro, incluso catalogándose como negros, dejando a ambos catalogar a los bandeirantes como pacíficos y a los quilombolas como violentos, ya que no interactuaban en la “formación mestiza”. .Brasileira” por la preservación de los Quilombados. Sin embargo, queda la confesión de la “formación mestiza brasileña” en oposición a los extranjerismos, que, en el manifiesto del Quinto Movimiento, no es el holandés, sino la identidad del negro brasileño, para Aldo un extranjerismo importado de USA contra el mulato, un nacional típicamente producido.

Según el autor, “tampoco hay base empírica en la observación del autor –desfasada respecto al tema de su propio artículo– de que la política migratoria posterior pretendía 'desaparecer con los negros'”. Extemporáneo no lo es: el artículo que escribí era sobre el siglo XX; Quintas no entendió emprender la defensa del legado bandeirante de los siglos XVI, XVII y XVIII. Sin embargo, vayamos a los hechos: el autor, estudiante de doctorado, defiende que toda la producción científica desde 1950, inaugurada por Roger Bastide y Florestan Fernandes, con Blancos y negros en São Paulo, estan equivocados. Y el tema aquí no es que sea estudiante de doctorado y no médico, sino que pertenece a la comunidad científica y niega una vasta producción, como las de Octavio Ianni, Clóvis Moura, Petrônio Domingues, Viotti da Costa, Guerreiro Ramos, Robert Conrad, Abdias do Nascimento, Thomas Skidmore… Además de ignorar el Decreto de Vargas, el autor ignora el Decreto n. 528, del 28 de junio de 1890, que prohibía la inmigración de africanos y asiáticos. El artículo 1 prohibía totalmente la inmigración africana y asiática, o mejor dicho, permitía la libertad de entrada “para personas válidas y aptas para trabajar”, ​​libres de condenas en su país, “con excepción de los pueblos indígenas de Asia o África”. Los indígenas son los amarillos y los negros. Brasil tuvo un papel de vanguardia en la construcción de una legislación sobre inmigración racial, ya que EE. UU. inició la construcción de su legislación sobre inmigración racial recién en 1917, finalizando en 1924. La Alemania nazi la finalizó en 1936.^{[ 5 ]}

São Paulo, buscando resaltar la distinción entre pueblos indígenas de otros continentes y blancos, creó su propia legislación, la Ley Estadual n. 356, de 1895. Esta ley autorizaba la inmigración de todos los continentes, siempre que fueran “de raza blanca”.^{[ 6 ]} La ley liberó la inmigración de casi toda Europa, con una clara predilección por alemanes y escandinavos, mientras que en el continente americano liberó únicamente a los “canadienses de la provincia de Quebec” y la “isla de Puerto Rico”, ya bajo jurisdicción estadounidense; y en el continente africano sólo para las “Islas Canarias”, un conjunto de siete minúsculas islas colonizadas por España, que todavía tiene jurisdicción sobre ellas. Sin embargo, Quintas lo ignora. Como niega la producción científica desde 1950 hasta nuestros días, ya que “tampoco hay un lastre empírico […] de que la política de inmigración pretendía 'desaparecer con el negro'”, entre otras cosas porque sus referencias son de personas que creían en la desaparición del negro, las leyes no deben haber existido. O si existieron, no deben haber sido aplicados por los paulistas, aunque hayan sido hechos por ellos. Es un terralismo plano historiográfico.

Esta distinción generó una crisis diplomática con los EE.UU. en 1921, cuando el Sindicato de Colonización Brasileño-Estadounidense pretendía establecer una colonización de negros americanos en Mato Grosso –recordando que hubo una colonización de americanos blancos del sur en Americana (SP), Santa Bárbara D'Oeste (SP) y alrededores después de la Guerra Civil. El Congreso propuso una ley que prohíbe explícitamente la inmigración de negros, hecha por Cincinato Braga, diputado de São Paulo, cercano a Júlio de Mesquita Filho. Tiago de Campos Melo trajo una copia de un periódico de Río de Janeiro en ese momento: “Pero porque no cultivamos prejuicios, no debe concluirse que podemos aceptar una inmigración reprobable desde el punto de vista eugenésico, y peligrosa, en menos, desde el punto de vista social y económico. Más o menos educados, con una larga tradición de odio, los negros norteamericanos traerían entre nosotros una división de razas que desconocemos, además de perturbar profundamente el lento proceso de fusión y purificación que llevamos realizando desde hace cuatro años. siglos. El hecho de que seamos un país semidesértico, necesitado de un brazo extranjero para explotar y potenciar nuestras riquezas, no significa que debamos abrir nuestras puertas a todo el que llama. Podemos y debemos elegir a los inmigrantes que nos convienen, como hacen todos los países, empezando por Estados Unidos. La persona negra es tan indeseable, bajo las relaciones que ya mencionamos, como la persona asiática” (“As Imigrações Indesiráveis”, O Jornal, 30.7.21).^{[ 7 ]}

Date cuenta que es el negro quien instituye la división racial, como lo hace Aldo Rebelo y su crítica a la “identidad negra” contra lo que Quintas llamó la “formación mestiza brasileña”, pacíficamente producida por los bandeirantes. Coelho Neto, el escritor nacionalista premoderno que estudió la constitución de una nacionalidad brasileña, había escrito lo siguiente sobre la inmigración de negros norteamericanos: “[…] sería una ingratitud rechazarla. Pero prestarnos a recibir la basura con que nos amenaza América, que anda barriendo de su territorio con remilgos de limpieza lo que considera inmundicia […] ¡eso no! […] Afortunadamente hubo en la Cámara quienes protestaron contra la afrenta, que no es otra cosa que el proyecto de los capitalistas del dólar, que despojando a América de lo que la contamina, arrojan los infames desechos sobre Brasil. No nos dejemos llevar por sentimentalismos blandos: el caso no es de lástima, sino de repulsión y activo” (“Repulsa”, Jornal do Brasil, 31.7.21).^{[ 8 ]} Así que el nacionalismo era anti-negro. En ese momento, los grupos políticos argumentaron que, como los negros en Brasil estaban desapareciendo, incluir negros consistiría en destruir la “formación mestiza brasileña”, que estaba en camino de convertirse en blanca. Además, pensaban que los brasileños no eran racistas, y que los negros americanos portaban, en sí mismos, el racismo contra los brasileños (“formación mestiza brasileña” que se encaminaba hacia el blanqueamiento) – argumento que coincidía con la defensa de Aldo Rebelo y las críticas a la “identidad negra” , ¿no?!Resultó que los negros estadounidenses tenían prohibido ingresar a Brasil a través de una ordenanza que otorgaba pleno poder a la diplomacia, con la negativa formal del Itamaraty. Además del artículo de Tiago de Campos Melo, hay dos libros que el autor puede leer, aunque fueron publicados después de la década de 1950 -para ser más precisos, recientemente- y podrían clasificarse como obras “sin lastre empírico”, si prosperar la historiografía de las memorias: Inmigrante ideal: el Ministerio de Justicia y la entrada de extranjeros en Brasil (1941-1945), de Fábio Koifman y La invención de la brasilidad: identidad nacional, etnicidad y políticas de inmigración, de Jeffrey Lesser. El primero trata del gran Vargas y su política que transformó a Brasil, junto a Argentina, en una especie de paraíso nazi y fascista, especialmente a partir del Decreto-Ley n. 7.967, que permitió la entrada de personas que preservaron la “ascendencia europea” del brasileño un mes después del final de la Segunda Guerra Mundial.

Incluso cité a Karl Monsma en una brillante investigación sobre los negros en São Carlos, con la creación de agrupaciones que reflejaban el KuKuxKlan. Nada fue rebatido, solo ignorado: un historiador “sin lastre” para Quintas. El autor niega la producción científica para reafirmar su defensa de la inexistencia del racismo, la lucha de clases y el blanqueamiento, en nombre de defender la “formación mestiza brasileña”, que hubiera sido consensuada y pacífica, dirigida por los bandeirantes, sin violaciones y genocidios. Esta es una característica esencial del Quinto Movimiento. Además de ser protofascista, también es un movimiento negacionista, como cualquier movimiento con pies en el fascismo.

Siguió con su razonamiento de que disputado (¡sic!) Roger Bastide, Florestan Fernandes y todos los demás: “De 1851 a 1931, alrededor de 1,5 millones de italianos entraron en Brasil, 1,3 millones de portugueses (Portugal es uno de los centros originales de la educación brasileña), 580 españoles y 200 alemanes (Ribeiro , 2006, pág. 222). Considerando que la población brasileña, en el mismo período, saltó de cerca de 8 millones de habitantes para cerca de 35 millones, con amplio mestizaje espontáneo y sin haber tenido ninguna 'solución final', ninguna política de exterminio o remoción física de la población negra, no se puede decirse que la atracción de los europeos tenía el propósito deliberado de 'blanquear' el país”. Por supuesto, el autor está tomando en cuenta que los inmigrantes no se reprodujeron, solo los brasileños lo hicieron. Tampoco sabe calcular: la suma aportada por él mismo corresponde a un impresionante 10% de 35 millones y un 44% de 8 millones. Otro punto es que los datos de Darcy Ribeiro están desactualizados, porque, según el Boletín de la Junta de Tierras, Colonización e Inmigración, de 1937, solo en São Paulo, de 1827 a 1929, había 2.522.337, siendo sólo 37.481 de 1827 a 1884. Por lo tanto, había 2.484.856 europeos en solo 44 años, solo en el estado,^{[ 9 ]} una cantidad casi cinco veces superior a la población de la ciudad de São Paulo en 1920, que sólo sería superada en la década de 1950. La élite paulista introyectó una proyección sobre las demás élites regionales –otro error metodológico extremadamente simple de Quintas. Los memorialistas tienden a apreciar poco los datos cuantitativos y las variables, como las temporales y territoriales.

Según el Censo de 1940, había 1.203.111 blancos en la capital (la población se duplicó en 20 años con la política de inmigración europea). Había 63.546 negros y 45.136 marrones. En conjunto, negros y pardos representaban el 8% de la población total de la capital, registrando 11 blancos por cada negro en la ciudad de São Paulo. A modo de comparación, en el censo de 1886, la población de la ciudad de São Paulo tenía 36.334 blancos, 6.450 pardos, 3.825 pretos (el término original que se clasificará aquí como preto) y 1.088 caboclos. En total, había 10.275 negros (negros más marrones), lo que daba una proporción de 3,5 blancos por cada negro. Pero el Censo ya indicaba que, del total de blancos, 11.731 eran inmigrantes europeos. Si se eliminaran los inmigrantes para tener una relación más estrecha con la sociedad que precedió a la política de inmigración europea, tendríamos 2,3 blancos por cada negro en la ciudad. Así, de 2,3 blancos por cada negro a 11 blancos por cada negro, hubo un aumento del 478% en cincuenta años en el polo blanco sobre el polo negro, lo que se explica por una política inmigrante basada en el blanqueo, consenso científico confesado por Quintas. La confusión del autor, además de mezclar Brasil con São Paulo, es no entender y/o no saber tratar datos cuantitativos en términos absolutos y proporcionales a la luz de cohortes y variables, lo cual es simplista en el trabajo científico.

El autor también afirma categóricamente, una vez más sin datos, que no hubo disminución en el número de negros en São Paulo. Sin embargo, Petronio Domingues^{[ 10 ]}señala que, entre 1918 y 1928, hubo un crecimiento vegetativo negativo de negros en la ciudad de São Paulo, o sea, morían más personas que nacían porque “fluctuaba del 1,93% al 4,8% por año”. Por tanto, si bien la política migratoria estatal solo permitía el ingreso de blancos, con financiamiento estatal, los negros morían en mayor proporción de la que nacían, lo cual fue verificado y naturalizado como algo positivo por Alfredo Elis Junior y Roquette-Pinto, este último utilizado por Quintas para afirmar, de manera reaccionaria y racista, que los bandeirantes eran pacíficos y los africanos en los quilombos violentos. Por lo tanto, su interrogante existencial de si “la reducción del contingente negro estadístico en São Paulo a principios del siglo XX, señalada por el autor, ¿no sería una consecuencia del mestizaje sin la entrada de nuevos contingentes africanos?” no es más que diversión. Sobre todo porque el autor no se pregunta por qué no entraron nuevos “contingentes africanos”, prohibidos por ley, cuando sólo entraron contingentes europeos, además de no presentar ningún dato que corrobore esta pregunta echada al viento.

El autor cita la Ley de Tierras para tratar de demostrar que la racialización no existe en la política de inmigrantes –para él, nada fue resultado de la racialización en el siglo XIX, solo el movimiento negro del siglo XXI que la abraza. Sin embargo, el autor omite o desconoce, lo que causa extrañeza por la cita, el artículo 18 de la Ley de Tierras, que financia, a cargo del Tesoro Nacional, la llegada de inmigrantes: Hacienda un número determinado de colonos libres para ser empleados, por el tiempo que se señale, en establecimientos agrícolas, o en obras dirigidas por la Administración Pública, o en la formación de colonias en los lugares donde éstas sean más convenientes; tomando de antemano las medidas necesarias para que tales colonos encuentren empleo tan pronto como desembarquen”. El artículo induce la sustitución del trabajo esclavizado por el trabajo libre a través de la sustitución de los negros por los blancos, lo que es reforzado precisamente por los paulistas en el Congreso Agrícola de 1878, cuando su bancada defendió el uso exclusivo de la mano de obra europea, mientras que las bancadas mineira y carioca defendió el uso de mano de obra nacional, defendiendo incluso el uso de mano de obra china, propuesta rechazada por los paulistas. ¡Ganaron los paulistas! El autor, curiosamente, también ignora este dato del texto.

Todos los datos, como los trabajados por Monsma, indican cabalmente que los inmigrantes europeos tenían acceso a la tierra, ya sea a través de reformas agrarias estatales, o a través de la compra tras acumular capital monetario, lo que obviamente era imposible para los africanos esclavizados y libres. Quintas también afirma que los italianos se esforzaron mucho, citando, de manera absolutamente patética, a “los abuelos de D. Mariza”, la ex mujer de Lula. São Paulo ofreció exclusivamente una beca a cada inmigrante europeo llegado, que existía desde 1887, pero que fue reglamentada por ley en 1889. de la agricultura, habiendo ingresado en la Posada Provincial el 1 de mayo del año pasado, recibirán asistencia provincial en la siguiente proporción: Para mayores – 8$ 70; cabellos 000 a 7 – 12$35; cabello de 000 a 3 años – 7$7”.^{[ 11 ]} Por lo tanto, los inmigrantes europeos, además de recibir servicios relacionados con la Hospedería de Inmigrantes, recibieron ayudas económicas, becas. De hecho, hicieron un esfuerzo, pero con condiciones objetivas completamente diferentes a las de los africanos esclavizados y libres, estos prisioneros bajo el manto de la legislación sobre vagabundos y capoeiras, como la Ley Ventre-Livre, la Ley Sexagenaria y el Código Penal de 1890, específicamente el artículo 399. Este aparato represivo fue radicalizado por el Decreto n. 6.994, del 19 de junio de 1908. No se puede olvidar el Informe elaborado por Rodrigues Alves, en 1888, que facilitaba al inmigrante “la adquisición de tierras para tener a mano sus servicios”, para que pudiera convertirse en “pequeño propietario”, lo que, en hecho, sucedió, especialmente en el estado de São Paulo. Y, como ven, esta es una Política de Estado, que, formalmente, estaba prohibida a los negros, ya que era exclusiva de los inmigrantes europeos y blancos. Es un consenso de investigadores en el campo.

Finalmente, el autor compara a los bandeirantes que esclavizan y matan a los indígenas con los “revolucionarios franceses y rusos”, confundiendo, una vez más, como hizo con los quilombos, la violencia represiva con la violencia revolucionaria. Hace esta confusión porque la lucha de clases no existe en su vocabulario. No se da cuenta, o ignora, que, para negros e indígenas, más de la mitad de la clase obrera, los bandeirantes y el bandeirantismo, este último defendido férreamente por sectas como el Quinto Movimiento, el PCO y los neonazis – véase la pintada de Borba en un mural de Marielle Franco por un grupo neonazi –,^{[ 12 ]} están más cerca de las monarquías rusa y francesa y sus burguesías. En cierto sentido, la réplica es una gigantesca falacia de falsa analogía.

Los datos traídos son parte de la investigación realizada, que próximamente será publicada en un libro. Sin embargo, los datos aquí citados son públicos, ya trabajados por otros autores, absolutamente accesibles.

El autor me recomienda leer detenidamente el libro de Aldo Rebelo, El Quinto Movimiento. Li. Es un libelo protofascista con guiños al Integralismo, militarista y lleno de teorías conspirativas. En su manifiesto no hay lucha de clases, categoría que Aldo abandonó hace algún tiempo. La clase obrera es reemplazada por el Estado, las Fuerzas Armadas y por un nacionalismo acrítico que sería atacado por los negros con su identidad, en defensa de la “formación mestiza brasileña”, que es, en el estado de São Paulo, formalmente blanca. Como buen eugenista, el Quinto Movimento e Quintas considera la identidad negra contraria y conflictiva a la “formación mestiza brasileña”, un extranjerismo, como defiende Aldo Rebelo. Quintas cita exclusivamente a eugenistas, como Bonfim, Roquette-Pinto, Vargas y Cassiano Ricardo, que ocuparon cargos importantes en el Estado Novo, como el de director del Departamento de Prensa y Propaganda del Estado en São Paulo. El manifiesto espera, como buen conservador reaccionario, que los negros no se den por negros, sino mulatos y mestizos, como Bolsonaro hacia sus negros, Sérgio Camargo y Hélio Silva. Invoca a las Fuerzas Armadas para luchar contra los ambientalistas y el movimiento negro, ignorando que ellos son los responsables de la posibilidad de desmembrar Brasil, con su increíble sumisión a las Fuerzas Armadas norteamericanas.^{[ 13 ]}El descuartizamiento es aludido por Quintas como resultado de la identidad frente al mestizaje natural y no violento de los bandeirantes (¡sic!), lo que allanaría el camino para la acción de fuerzas extranjeras, como los EE. Los oficiales brasileños, defendidos por Aldo, se sometieron. El discurso es una oda a la irracionalidad, explicada también por Rui Costa Pimenta cuando relaciona bandeirantes con la no desmembración del territorio en los siglos XVI, XVII y XVIII.

El autor finaliza su texto con “¡Viva Borba Gato!”, escrito también por el grupo neonazi. No se equivoca, ya que, como Aldo Rebelo, defiende un libelo integralista, conservador, supremacista y reaccionario, construido como proyecto de poder por la clase dominante de São Paulo en la década de 1920, en una acción deliberada del grupo periodístico El Estado de S. Pablo y grupos que apoyaban el integralismo y el bandeirismo, una disidencia conservadora. Debería ser más coherente, ya sea asumiendo la increíble coincidencia con el grupo neonazi, o gritando “¡Anauê, Borba Gato!”.

Grafiti de un grupo neonazi en el mural en honor a Marielle Franco.

*Leonardo Sacramento Doctor en Educación por la UFSCar y presidente de la Asociación de Profesionales de la Enseñanza de Ribeirão Preto. autor del libro La universidad mercantil: un estudio sobre la universidad pública y el capital privado (Apris).

Notas

[ 1 ] SANTOS, Ediógenes Aragão Santos; MONTEIRO, Regina María. El Brasil de Olavo Bilac y Manoel Bonfim: la construcción política de una identidad nacional a través de la enseñanza. Pro-Posiciones, vol. 13, N, 2 (38) – mayo/agosto. 2002.

[ 2 ] Sobre el tema, véase Silvia Levi-Moreira (1984). Disponiblehttp://www.revistas.usp.br/revhistoria/article/view/61361/pdf_5.

[ 3 ] SILVA, André Felipe Cândido da. La trayectoria de Henrique da Rocha Lima y las relaciones Brasil-Alemania (1901-1956). Doctorado en Historia de la Ciencia y la Salud, Fundación Oswaldo Cruz, Casa de Oswaldo Cruz, 2011, p. 678.

[ 4 ] SEBASTIÃO DE SOUZA, Vanderlei; SANTOS, Ricardo Ventura. El Congreso Universal de las Razas, Londres, 1911: contextos, temas y debates. Bol. Mus. Paraca. Emilio Goeldi. Cienc. Tararear., Belén, v. 7, núm. 3, pág. 745-760, sept.-dic. 2012, pág. 756.

[ 5 ] Whitman, James Q. El modelo americano de Hitler: Estados Unidos y la elaboración de la ley racial nazi. Nueva Jersey, Prensa de la Universidad de Princeton, 2017.

[ 6 ] DECEM, Rogerio. Matices de “amarillo”: la génesis de los discursos sobre orientales en Brasil (1878-1908). São Paulo: Associação Editorial Humanitas, 2005, p. 114.

[ 7 ] GOMES, Tiago de Melo. Problemas en el paraíso: la democracia racial brasileña frente a la inmigración afroamericana (1921). Estudios afroasiáticos, v. 25, núm. 2., Río de Janeiro, 2003, pág. 315-316.

[ 8 ] GOMES, Tiago de Melo. Problemas en el paraíso: la democracia racial brasileña frente a la inmigración afroamericana (1921). Estudios afroasiáticos, v. 25, núm. 2., Río de Janeiro, 2003, pág. 320-321.

[ 9 ] DOMINGUES, Petronio. ¿Negras con alma blanca? La ideología del blanqueamiento en la comunidad negra de São Paulo, 1915-1930. Estudiar afroasiático. 24(3), 2002.

[ 10 ] DOMINGUES, Petronio. Una historia no contada: negros, racismo y blanqueamiento en el São Paulo posterior a la abolición. São Paulo: Editora Senac São Paulo, 2004, pág. 270.

[ 11 ] DOMINGUES, Petronio. Una historia no contada: negros, racismo y blanqueamiento en el São Paulo posterior a la abolición. São Paulo: Editora Senac São Paulo, 2004, pág. 69.

[ 12 ] Ver https://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2021/07/escadao-marielle-franco-em-sp-tambem-foi-manchado-de-tinta-vermelha.shtml.

[ 13 ] Ver https://www.brasildefato.com.br/2019/02/21/general-brasileiro-sera-subordinado-ao-exercito-dos-estados-unidos.