por RENATO JANINE RIBEIRO*

La realidad exige que entendamos de ahora en adelante que la izquierda, especialmente el PT, no tiene otra alternativa que el nombre de Luiz Inácio Lula da Silva para 2026.

1.

Comenzando nuestro análisis de la situación política actual por el final: las elecciones presidenciales de 2026 deberían ser nuestro punto final, pero la realidad exige que comprendamos que la izquierda, especialmente el PT, no tiene otra alternativa que el nombre de Luiz Inácio Lula da Silva. para esta elección. Lula se ha consolidado como el único líder capaz de unir dos puntos cruciales: compromiso con las agendas populares y capacidad de negociación política.

La popularidad de Lula es grande, principalmente debido a sus habilidades comunicativas y su compromiso continuo con los grupos más pobres y vulnerables. Habla un idioma accesible a todos, independientemente del nivel cultural o educativo.[i]

Además de su popularidad entre las masas más pobres, Lula demostró una notable capacidad para negociar políticamente, logrando articularse incluso con sectores conservadores, algo poco común para una figura de izquierda. Esta capacidad, demostrada en sus primeros mandatos, es esencial hoy, con un Congreso donde la izquierda ocupa sólo una cuarta parte de los escaños. Todos estos factores hacen de Lula un candidato inevitable para sucederse a sí mismo.

Este éxito, sin embargo, genera preocupación: si Lula es reelegido, dejará la presidencia casi medio siglo después de emerger como un gran líder popular, algo poco común en democracias complejas como Brasil. Un caso comparable sería el de Fidel Castro, pero Cuba es un país más pequeño y menos complejo, y no es una democracia. Ya advierto que no culpo a Lula por el hecho de que el PT no haya generado, en este largo período, un liderazgo comparable al suyo; Por lo que sé del Presidente, siempre estuvo comprometido con proyectar nombres calificados, entre ellos Fernando Haddad. Pero es un hecho: el PT es más pequeño que el llamado lulismo.

2.

¡Y esta preocupante situación ocurre a pesar de que el PT es el único partido en Brasil digno de ser llamado partido! Aunque tenemos decenas de asociaciones, el PT es el único con convicciones políticas claras. Ya teníamos, además de los siempre pequeños partidos comunistas o socialistas, otro gran partido con valores definidos, el PSDB, que defendía, bajo el nombre de socialdemocracia, una política considerada por algunos neoliberal. Esta política buscaba liberalizar la economía, al tiempo que promovía mejores políticas sociales que las de gobiernos anteriores en Brasil. Sin embargo, al ser actualmente el único partido digno de tal nombre, el PT muestra el “desierto” de discusión política restante en el que vivimos.

Alberto Carlos Almeida, politólogo, tiene una frase relevante: en Brasil, todo el mundo tiene derecho a tener un partido que pueda llamar propio. Esto significa que cuando alguien pierde una disputa dentro de un partido, crea un nuevo partido para defender sus ideas. Esta postura dificulta la formación de una educación política sólida, ya que cualquier divergencia se convierte en una ruptura, impidiendo el crecimiento de ideas dentro de una familia política común. Ésta es una de las razones por las que tenemos tantos partidos, y la relación con ellos acaba siendo patrimonial, es decir, cada partido pasa a ser propiedad privada.

Recientemente, el PRTB, partido sin representación en el Congreso, lanzó a Pablo Marçal como candidato en São Paulo. Se produjo una controversia: antes de su nombramiento, había habido un acuerdo para entregar el liderazgo del partido a una persona específica, lo que implicaría que el PRTB sería tratado como propiedad privada. Esta tendencia no es infrecuente en los partidos brasileños, un modelo del que el PT escapa.

De hecho, al comienzo del gobierno de Lula 1, una divergencia irreconciliable dentro del PT resultó en la creación del PSOL. Es cierto que la divergencia era radical y los dos grupos no podían encajar en el mismo partido.

En las democracias más avanzadas, los desacuerdos dan vida al propio partido. En 2008, tras una feroz disputa por la nominación presidencial entre Barack Obama y Hillary Clinton, ambos permanecieron en el Partido Demócrata. Hillary Clinton se convirtió en Secretaria de Estado de Barack Obama y luego fue su candidata para sucederlo. En Brasil, esta articulación es rara. Consideremos el episodio de la convención del PMDB en 1982: cuando Franco Montoro ganó la nominación, su oponente Orestes Quércia amenazó con cambiar de partido y poner en riesgo su victoria; Franco Montoro acabó cediendole el puesto de vicepresidente en su fórmula. En este caso, sin embargo, no se trata de una composición, sino casi de un chantaje por parte de Orestes Quércia.

3.

En el debate que siguió a mi discurso, una persona planteó la cuestión de la necesidad de un partido democrático de derecha y si nosotros, que no somos de derecha, deberíamos luchar por él. El problema es que, aunque es deseable un partido democrático de derecha, esta idea la defiende más la izquierda que la derecha. Ya teníamos esta sensibilidad democrática en la derecha, especialmente con el grupo que se formó en torno a Fernando Henrique Cardoso en la década de 80, que culminó con su elección presidencial en 1994.[ii].

Este movimiento buscaba mostrar a la derecha y a la comunidad empresarial que era posible participar y ganar elecciones sin recurrir a golpes de Estado o dictaduras. En parte, debemos a esta catequesis de la derecha por parte de los izquierdistas la relativa paz institucional que vivimos desde el impeachment de Fernando Collor, en 1992, hasta el de Dilma Rousseff, en 2016. Fue probablemente, en toda nuestra historia, el único período en el que teníamos un derecho democrático.

Sin embargo, después de perder cuatro elecciones consecutivas, las fuerzas de derecha apoyaron el golpe de 2016 y pagaron un precio por ello: se convirtieron en apoyo –subordinado– de la extrema derecha. A veces me parece que la extrema derecha es como un insecto que provoca una enfermedad incurable: es difícil, una vez adoptado el extremismo, volver a una posición que encaje en el arco democrático. Así, durante dos décadas, incluso aquellos con una sensibilidad extremista votaron por un partido, el PSDB, que tenía una historia de defensa de los derechos humanos y las preocupaciones sociales. Sus dirigentes procedían de la lucha contra la dictadura.

Sin embargo, cuando, para destituir a Dilma Rousseff, el candidato que ella derrotó en 2014 se subordinó al presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha, a pesar de que este último estaba acusado de delitos de corrupción, el peso de las dos tendencias se invirtió. En lugar de tener una pequeña extrema derecha votando por la derecha, ahora tenemos la derecha siguiendo a la extrema derecha. Eso es lo que tenemos hoy.

De hecho, la educación de la derecha para aceptar la democracia se debió a una parte de la izquierda, que se moderó y se convenció, en algún momento de la larga agonía de la dictadura, de que la democratización no podía venir de la izquierda, o sólo de la izquierda. la izquierda, pero necesitaba una derecha civilizada. De esta manera, se estableció una divergencia entre las fuerzas progresistas de la época, algunas de las cuales crearon lo que pretendían ser un “gran partido popular” (que terminó siendo el PT), otras priorizaron una gran alianza con la derecha, ya no (¿ya?) un fanático de la tortura, la censura y la dictadura. Esta segunda familia acabaría siendo la coalición de Fernando Henrique Cardoso, que unía fuerzas desde la derecha moderada hasta la centroizquierda.

4.

En la década de 2000 y parte de 2010, la política brasileña estaba comúnmente dividida en tres partes: un tercio apoyaba al gobierno del PT, otro tercio estaba en la oposición y el último era variable, cambiando según la situación. Creé las expresiones “tercero gordo” para referirse al desempeño victorioso del PT, que superó el 36% y llegó a casi el 40%, lo que resultó suficiente para ganar las elecciones, ampliando y atrayendo también, en la segunda vuelta, los votos del tercio neutral. ; y el “tercio estrecho”, que el PSDB caiga por debajo del 30%. El tercer tercio fue disputado, muchos votantes estaban convencidos de ello, basándose en la campaña electoral.

Este fue un período en el que, a lo largo de la campaña, la izquierda creció. La discusión política cumplió así lo que esperábamos de ella: aclaró propuestas, disipó mentiras y acercó a los votantes a sus intereses. Esto dejó de suceder en algún momento, posiblemente en 2014, cuando se disparó la avalancha de mentiras y hechos plantados. La breve iluminación se agotó, ante la intensidad de lo que aún no se llamaba noticias falsas, pero ya tenía sus rasgos. La campaña de 2014 lo demostró, con mentiras difundidas en vísperas de las elecciones y con la revista Mirar difundiendo carteles con la portada del número fechado el día de las elecciones, cuando la publicidad política ya estaba prohibida.

Pero, además de las mentiras, este agotamiento del debate político ya mostraba el estancamiento –que pronto se produciría– de los tres tercios. Cabe señalar que en los últimos años, tanto en Brasil como en Estados Unidos, la derrota de Jair Bolsonaro y Donald Trump no redujo, ni mucho menos, el número de sus partidarios o partidarios. Posiblemente, el giro de todo el debate político hacia el tema de la corrupción contribuyó en gran medida a ello. Cuando se trata de delitos, no hay nada que negociar. Podemos negociar políticas sociales y económicas, todo, pero no hay nada con qué lidiar con los criminales. La criminalización de la política por parte de los lavajatistas despolitizó así el ambiente brasileño, reemplazando el diálogo por el odio.

En los últimos diez años, esta rigidez se expresa en el hecho de que una extrema derecha se ha apoderado del espacio de la antigua derecha. En Brasil y otros países, esta extrema derecha no adopta los valores democráticos propios de la derecha tradicional, como la derecha europea, dificultando el diálogo y reduciendo la voluntad de cambiar de opinión.

Este contexto también trajo un cambio de enfoque hacia agendas moralistas, vaciando la política y eliminando cuestiones esenciales. Lula, sin embargo, es uno de los pocos líderes que logra moverse entre diferentes segmentos, incluidos los conservadores, como lo demostró en sus primeros mandatos.

5.

Los gobiernos Lula 1º y 2º, seguidos de Dilma, promovieron lo que se llamó inclusión social a través del consumo, permitiendo a la población de bajos ingresos adquirir productos básicos, beneficiando así a la economía nacional.

¿Consumo o educación política?

Sin embargo, hubo críticas a esta política de inclusión social, señalando que no generó conciencia política. El PT, durante los gobiernos de Lula y Dilma, careció de una educación política que explicara mejor lo que significa ser de derecha o de izquierda, más allá de caricaturas y campañas basadas en acusaciones de corrupción o incompetencia.

Una verdadera educación política pasaría, en primer lugar, por comprender las diferencias entre derecha e izquierda a partir de las propuestas y valores de cada bando. Este tipo de discusión se pierde cuando las campañas se centran únicamente en descalificar al oponente, utilizando el argumento más común en Brasil: las acusaciones de corrupción. (Por cierto, en los primeros días del PT, la acusación más común que se le hizo fue la de incompetencia, hasta el punto de que Paulo Maluf, que se promocionaba como competente, fue una vez burlado por Lula, quien dijo que su oponente competía, competía y perdido).

El segundo punto de la educación política se refiere a las políticas públicas y sociales, importantes en gobiernos socialdemócratas como los de Europa occidental y Canadá después de la Segunda Guerra Mundial. Estos gobiernos, al garantizar derechos básicos como la salud pública, la educación, el transporte y la seguridad, buscaron igualar las oportunidades en el punto de partida, lo que hizo y sigue haciendo tolerables las desigualdades en el punto de llegada.

Daré ejemplos de la falta de educación política observada en los gobiernos del PT, Lula y Dilma Rousseff. Antes, recuerdo el comentario del politólogo Luciano Martins, amigo personal de Fernando Henrique Cardoso, quien en los años 90 criticó al PSDB por no haber promovido la educación política en la sociedad brasileña. Aunque no detalló qué quiso decir con esta educación, es algo que considero importante, y trataré de explicarlo a partir de algunos ejemplos.

Durante el gobierno Lula, a menudo se alegraba en sus discursos de decir que los más pobres finalmente podían comer tres comidas al día y, ocasionalmente, comer carne los fines de semana. Esto fue simbolizado por la imagen de la barbacoa con picanha, representando la ganancia de comodidad y placer para la población de bajos ingresos. Además, hubo una expansión en el acceso a electrodomésticos, y más brasileños compraron refrigeradores, estufas, microondas y lavadoras, artículos que antes eran inaccesibles para muchos.

Sin embargo, este discurso y esta imagen eran éticamente neutrales. Lula destacó la comodidad y el placer, pero no presentó la lucha contra el hambre como una cuestión ética importante. La erradicación del hambre se comunicó más como un logro de bienestar que como un elevado objetivo moral. El PT se distanció así de la retórica ética que lo caracterizó cuando estuvo en la oposición, donde siempre defendió dos causas centrales: la lucha contra la pobreza y la lucha contra la corrupción.

Antes de asumir el gobierno, el PT era considerado un partido con un fuerte compromiso ético, al punto que muchos dudaban que, al llegar al poder, pudiera gobernar. Sin embargo, a lo largo del gobierno hubo un cambio de discurso, más centrado en llevar consuelo a las clases populares y menos en apoyar una bandera ética. Este enfoque en la satisfacción material creó una oportunidad para que, en la campaña de 2006, el oponente de Lula, Geraldo Alckmin, pudiera utilizar el lema “Por un Brasil decente”, algo que habría sido inconcebible en otro momento. Este enfoque fue uno de los factores que debilitó la imagen del PT, especialmente entre las clases medias, muy sensibles a la cuestión de la ética en la política.

Este episodio ilustra cómo el PT, entre 2003 y 2016, fue incapaz –o ni siquiera intentó– mantener una visión ética sólida en su comunicación. Esta carencia no sólo afectó la percepción del partido, sino que también debilitó lo que considero esencial en la política progresista: una ética positiva. A diferencia de la derecha, que muchas veces limita la ética a la ausencia de corrupción –que es una forma de lo que yo llamo ética negativa, una ética de la moderación y no de la acción–, la izquierda debe tener una ética afirmativa, que promueva valores como la alimentación. para todos y una vida digna.

Al inicio de mi labor como Ministra de Educación, mencioné esta visión a la Presidenta Dilma Rousseff, entendiendo que la lucha contra el hambre y la pobreza debe ser tratada como una causa ética fundamental. No deberíamos dejar las cuestiones éticas en manos de la oposición –que tendría una visión tímida y meramente negativa de la ética–, pero necesitábamos recuperar lo que era una bandera del PT. A Dilma Rousseff le gustó la idea y le volvió a gustar meses después, cuando volví al tema. El hecho de que también le haya gustado la segunda vez indica, sin embargo, que el tema había salido de su radar: esa idea se perdió.[iii]

En resumen, la ética es fundamental para una política progresista, que apunta a la emancipación de los seres humanos y la transición del “reino de la necesidad” al “reino de la libertad”, como lo conceptualiza Marx.

Otro episodio ocurrió durante el gobierno de Dilma Rousseff, durante el inicio de las obras del complejo habitacional Pinheirinho, en São José dos Campos, en marzo de 2014. En ese momento, Dilma dijo a los residentes que no le debían nada a nadie, sino a sí mismos y la propia movilización. Si bien es comprensible la intención de evitar que los políticos exploten la entrega con fines electorales, esta afirmación devaluó la importancia de las políticas públicas y el papel del gobierno en los logros sociales. De esta manera, se creó la impresión de que la movilización popular sería suficiente para lograr estos logros, lo que reduce el reconocimiento de la política como un instrumento esencial de transformación.

Este caso muestra la dificultad, incluso alimentada por las mejores intenciones, de exponer las políticas públicas como deudoras de la política. La aversión de los ciudadanos comunes –y de la propia presidenta Dilma Rousseff– hacia los políticos es tal que tiran al bebé con el agua del baño. Incluso si nuestros políticos no están a la altura de su misión, no tenemos salida fuera de la política.

6.

Esta situación plantea una doble pregunta: ¿por qué el PT y la izquierda dejaron de ser atractivos para los jóvenes idealistas y también para los segmentos periféricos de la población?

Dos ejemplos de esta pérdida de atractivo son la derrota del PT en las afueras de São Paulo y el ascenso de figuras como Pablo Marçal, que representan una visión conservadora e individualista. Un caso interesante es el de la diputada Tábata Amaral. Hace treinta años, alguien con su perfil probablemente se habría unido al PT, que era el partido de jóvenes idealistas comprometidos con cambiar el mundo. Hoy, el PT parece ya no atraer este tipo de militancia.

Esta pérdida de atractivo, tanto entre las capas periféricas (en beneficio de Pablo Marçal) como entre los idealistas de clase media (en el caso de Tábata Amaral, aunque es de origen pobre), que alguna vez formaron una parte significativa del partido del PT militancia, es un punto que debe generar preocupación y reflexión sobre el futuro del partido y de la izquierda en Brasil.

Los casos de Tábata Amaral y Pablo Marçal son instructivos, aunque es importante, especialmente para un público de izquierda, recordar que son diferentes y opuestos. En la reciente campaña electoral en São Paulo, Tábata Amaral fue quien con más valentía enfrentó a Pablo Marçal. Sin embargo, ambos representan indicadores de la deficiencia del PT y de la izquierda para llegar a audiencias que históricamente serían las suyas.

Tábata Amaral es joven, idealista y ha asumido como prioridad la educación. En los años 1990, sería natural para él ver el PT como una plataforma para sus valores y compromiso. Sin embargo, en la última década siguió otro camino, encontrando espacio para trabajar en educación a través de institutos del tercer sector, financiados por el sector privado, con un enfoque en mejorar la educación pública básica. Hace 30 años, hubiera sido casi impensable que alguien como Tábata Amaral no hubiera recurrido al PT.

Esto reunió todas las propuestas para un mundo mejor, incluidas aquellas que se contradecían entre sí. Pero esto ya no sucede, y este fenómeno debería hacernos preguntarnos por qué el PT ya no es la salida para muchos que quieren mejorar el mundo. Atacar a la clase media no soluciona esto. Criticarla o atacarla no resuelve esta cuestión fundamental.

El caso de Pablo Marçal es muy diferente. Parece no tener valores éticos, como se vio en la campaña, pero atrajo a muchas personas de las afueras pobres de São Paulo, que vieron en él una solución personal e individualista a sus problemas. En este caso, también es inútil intentar desmentirlo o refutarlo (menos aún, intentar “explicarme” por qué no es un modelo positivo; lo sé muy bien; si alguien no entendiera que lo sé, Sólo puedo arrepentirme). Es necesario entender por qué logró esa conexión, mientras que el PT, que históricamente representa a este público, no lo hizo.

Este problema recuerda una crítica hecha por Elio Gaspari al PSDB, cuando ese partido estaba en su apogeo: decía que, cuando la gente no estaba de acuerdo con los tucanos, repetía la misma posición con otras palabras, creyendo que el desacuerdo se debía simplemente a a una falta de comprensión. Ahora, esta retórica aparece en el PT [iv]. Cuando alguien critica al partido, la respuesta es explicar de manera paternalista y condescendiente por qué Tábata Amaral o Pablo Marçal estarían equivocados y por qué la visión del PT sería correcta. Vemos así que un partido que abrió tanto espacio para la discusión y la divergencia está siendo tomado por la ortodoxia.

Simplemente explican, incluso a mí, por qué Tábata Amaral estaría equivocada y por qué Pablo Marçal estaría incluso “un poquito” peor. Como si no tuviera mis diferencias con ambos. Y peor, como si yo o mucha gente no supiéramos pensar, y la única salida fuera más de lo mismo, mucho más de lo mismo. Esta postura es muy preocupante, porque, sencillamente, significa que cuando algo no funciona, en lugar de arreglarlo, la gente insiste en el error.

La radicalización por error es algo que deben evitar quienes practican la política. ¡Porque es un camino seguro hacia la derrota!

7.

Esto fue evidente en la campaña para la alcaldía de São Paulo, donde el presidente Lula insistió en la candidatura de Marta Suplicy a la vicepresidencia, sin que esto tuviera un impacto significativo en los votos de Guilherme Boulos. La proporción de votos fue prácticamente la misma que hace cuatro años, incluso teniendo en cuenta el historial electoral de Marta Suplicy. Por eso, es fundamental entender lo que está pasando, bajar el “salto de altura”, respetar la divergencia y buscar entender el escenario actual.

Finalmente, hablemos de los impasses actuales, empezando por la contribución civilizadora de dos presidentes extraordinarios en la historia reciente de Brasil. El primero es Fernando Henrique Cardoso. Sé que una simple mención de él en elogio puede generar reacciones, aquí, de aquellos que ni siquiera quieren escuchar lo que se dirá. Pero, en mi opinión, la mayor obra de Fernando Henrique no fue tanto el Plan Real, que estabilizó la inflación y sacó de Brasil el terrible malestar heredado de la dictadura militar, que dejó al poder con una inflación superior a la que sirvió de pretexto para la deposición. de João Goulart por la derecha brasileña, 21 años antes.

El principal logro de Fernando Henrique, en mi opinión, fue normalizar la relación entre derecha e izquierda. Incluso recuerdo una declaración de Luis Nassif, diciendo que su mayor obra fue entregarle el cargo a Lula... En gran parte, fue exactamente eso: cuando Lula entregó la presidencia a Dilma Rousseff, fue la primera vez En la historia de Brasil, un presidente elegido democráticamente eligió[V] recibió el cargo de una persona igualmente elegida y se lo entregó a otra, en este caso otra, también elegida por el pueblo.

Y necesitamos que esto vuelva a suceder, ya que la deposición de Dilma Rousseff y la más que dudosa elección de Jair Bolsonaro crearon un problema en la normalización constitucional brasileña.[VI] En cualquier caso, la transición ejemplar llevada a cabo por Fernando Henrique fue quizás su mayor logro al reducir la hostilidad política que, como sabemos, volvió a crecer durante el gobierno de Dilma Rousseff.

La mayor labor de Lula, también en mi opinión, fue permitir que buena parte de la población brasileña alineara su voto con sus intereses o su conciencia política. En las primeras elecciones presidenciales en las que participó Lula, era común que los pobres organizados votaran por él, mientras que los pobres no organizados votaban por los demagogos de derecha. Era la época en que Paulo Maluf estaba en su apogeo en São Paulo, Antônio Carlos Magalhães en Bahía y varios otros coroneles en el interior del país.

Con Lula, una serie de políticas públicas cambiaron la percepción que muchas personas más pobres tenían sobre su situación, dándoles la sensación de que podían actuar directamente, en nombre propio, en lugar de depender de la siempre escasa caridad de los grandes señores oligárquicos. Este avance permitió colocar a Brasil en una línea que caracteriza a las democracias avanzadas, donde el voto está alineado con el interés propio.

Esta conciencia del interés propio es generalmente más visible en las clases con mayor poder económico, que votan y hacen campaña para defender sus intereses. Ahora bien, si siempre fuera así, la derecha tendría el voto de los ricos y la izquierda tendría el voto de los más pobres, es decir, la izquierda siempre ganaría las elecciones. Aquí en Brasil, desde 2002, en todas las elecciones libres ha ganado la izquierda o el centroizquierda, a excepción de 2018, desfigurada por las acciones partidistas de Lava Jato, que incluyeron la suspensión de derechos políticos y la detención del candidato favorito. Luiz Inácio Lula da Silva.

Para evitar este alineamiento de votos, la derecha suele introducir otras cuestiones en el debate, como las “guerras culturales” en Estados Unidos, donde se plantean con obsesión cuestiones relativas a la sexualidad. En Brasil, este tipo de agendas surgieron con un enfoque inicial en la educación, objetivo de fuertes inversiones y experiencia de los gobiernos del PT, especialmente Lula y Dilma Rousseff. Durante el gobierno de Dilma Rousseff aparecieron factoides como la “Escola Sem Partido” y la “ideología de género”, asustando a las familias con temores infundados sobre la sexualidad de sus hijos y alienando a sectores que se beneficiaron de las políticas públicas de los gobiernos del PT.

Posteriormente surgieron temas como la lucha contra el aborto, incluso en casos previstos en la legislación, como el reciente proyecto de ley “pro-violador”, presentado por un diputado de extrema derecha, que proponía penas de prisión más severas para las mujeres que abortaran. . que al propio violador.

Esta inversión en hechos y mentiras fue y es intensa. Lo vimos recientemente en las elecciones estadounidenses, que Donald Trump ganó manipulando precisamente estos miedos, estas pasiones negativas. En Brasil, la extrema derecha incluso logró reelegir a alcaldes que no protegieron a Porto Alegre de las inundaciones ni a São Paulo de los cortes de energía.

La alineación entre voto, participación y conciencia política ha quedado desfigurada por la historia reciente: después de 2008, es decir, después de la crisis económica que se extendió por todo el mundo desde Estados Unidos, extendiendo la miseria, el hambre y, en general, la pérdida de oportunidades. Una discusión esencial hoy, en las redes, en los medios y en los ambientes políticos, es cómo el PT puede afrontar esta situación.

Un ingrediente interesante viene de 2011, cuando Fernando Henrique Cardoso escribió el artículo “El papel de la oposición”, ubicando a la oposición en singular y destacando la oposición del PSDB, a costa de ignorar la significativa actuación de Marina Silva, en el Luego de las recientes elecciones presidenciales de 2010.[Vii] Para él, el PSDB no tendría mucho que proponer a los más pobres, que serían los votantes del PT, pero a medida que este contingente mejorara en vida, el PSDB ganaría sus votos y sus convicciones. La idea de Fernando Henrique era que el PSDB atraería a los pobres, a medida que prosperaran y se convirtieran en clase media.

En la práctica, hoy vemos a antiguos votantes del PT en la periferia votando por la extrema derecha, mucho más extremista que el PSDB en aquel momento. Fernando Henrique se equivocó en el beneficiario, pero acertó, hace 13 años, en el desplazamiento. Lo que vimos en estas elecciones revela la atracción que ejerce la agenda empresarial, sumada al miedo a agendas sexuales más liberales.

La campaña de Pablo Marçal, en São Paulo, también mostró la dificultad del PT para atraer trabajadores de aplicaciones. El PT denuncia la explotación de estos trabajadores y propone la regularización laboral con derechos de seguridad social, pero muchos prefieren la flexibilidad de trabajar con aplicaciones, que les permite fijar horarios y evitar el control rígido (¡y presencial!) del jefe, un problema que la izquierda tiende a ignorar.

8.

Estas preguntas ilustran valores que no han sido captados por la izquierda. Las candidaturas de Pablo Marçal y Tábata Amaral –totalmente diferentes entre sí, sobre todo porque ella fue quien más lo enfrentó durante la campaña– muestran lo que la izquierda debe reflejar en su discurso. Tábata simboliza a los jóvenes idealistas, que prefieren el trabajo directo en proyectos de mejora de la educación pública, en lugar del tradicional activismo sindical, como tan bien realizó la APEOESP.

Este punto merece atención. Cuando era Ministro de Educación, en 2015, me di cuenta de que había tres grupos en la política educativa: el gobierno, los trabajadores de la educación y el tercer sector, formado por ONG e institutos que discuten conocimientos y proponen buenas prácticas, incluso desde el extranjero. El tercer sector está dispuesto a trabajar con cualquier gobierno, lo cual, por cierto, dada su colaboración con el gobierno de Temer, cuando apoyó una reforma de la educación secundaria que resultó confusa, y su intento de cooperar con Bolsonaro, que no quería tener nada que ver con ella. – la desconfianza de los sindicatos del sector educativo público hacia el mismo tercer sector no hizo más que aumentar.

Pero lo fundamental es que la izquierda recupere su capacidad de atracción. Parece que gran parte de las acciones de la izquierda en el área educativa se limitan al clamor por más financiación para la educación; esto es necesario pero no suficiente.

¿Por qué la izquierda no invierte en estrategias de movilización y educación política, como las universidades de verano de los partidos europeos, especialmente portugueses y franceses, que son importantes eventos de formación política para los jóvenes? Hablé de esto con dirigentes del PT, quienes no mostraron ningún interés. Nuestra izquierda, a pesar de ser históricamente popular, no lo logra. Esto atestigua la falta de nuevos liderazgos y la dificultad para atraer a un público joven idealista, que se siente motivado por otras figuras políticas.

En la práctica, esta falta de interés conduce a un distanciamiento de los jóvenes, especialmente de los idealistas. Es crucial que la izquierda empiece a tratar a estos jóvenes no como “ellos”, sino con dignidad y respeto. Al fin y al cabo, hablar de estos grupos en tercera persona, como un entomólogo hablando de insectos, en lugar de como un político hablando con su interlocutor, es un gran error. Si queremos mostrar respeto, debemos hablar, más bien, en segunda persona. En otras palabras, para atraer y dialogar con estas personas, la izquierda necesita escucharlas y respetarlas genuinamente.

El caso de Pablo Marçal es muy diferente. Mientras Tábata Amaral muestra cómo el PT no logró generar nuevos líderes, el de Pablo Marçal muestra el fracaso del partido para atraer a masas de jóvenes pobres, que prefieren apostar por el “sálvese quien pueda”, que es el gran lema de la extrema derecha. nuestros días. Sí, el individualismo es la práctica de la derecha, pero la diferencia, desde el extremo, es que propone un individualismo agresivo, que no duda en destruir a los demás, por necesidad o incluso por placer.

Este es un desafío difícil, porque en nuestro país el lavado de cerebro para valorar lo privado sobre lo público fue intenso y hay resistencia a nuevas experiencias y diálogos.

Además de las universidades de verano, que propuse, hay una experiencia histórica relevante, que es la de cahiers de doléances, los cuadernos de quejas, que los diputados del Tercer Estado llevaron a la reunión de 1789 que acabaría desembocando en la Revolución Francesa: en cada ciudad, en cada pueblo, se plasmaban por escrito las quejas de todos. Creo que el PT, en este momento en que discute cómo posicionarse frente a la nueva realidad social y política del país, incluida la de sus bases tradicionales, puede y debe desarrollar una estrategia desde abajo, desde cada agrupación urbana. , de cada fábrica o barrio de asociación, recogiendo quejas y propuestas, siempre con el apoyo -pero no paternalista- de algún líder político, para dar la palabra a quien debería tenerla. De hecho, esto sería más importante que pedirnos que demos nuestra interpretación de lo que quieren las masas.

Por último –y ahora de verdad– no basta con entender por qué los hechos y las mentiras tienen tal impacto político. Necesitas saber lo que quiere la gente.[Viii]

*Renato Janine Ribeiro es profesor titular jubilado de filosofía en la USP. Autor, entre otros libros, de Maquiavelo, la democracia y Brasil (Estación de la libertad). https://amzn.to/3L9TFiK

Notas

[i] ver mi La Patria Educadora en colapso, cap. “Dónde se equivocó el gobierno”, para una comparación entre las formas de comunicación entre los presidentes Fernando Henrique Cardoso y Lula.

[ii] Digo a la derecha, y no a la derecha, porque siempre hubo, en aquellos tiempos “heroicos” del PSDB, un factor que venía de izquierda, presente en las políticas sociales que defendía el partido –ciertamente más tímidas que aquellas del posterior PT, pero mejor calibrados que los de la tradición asistencialista, que era de derecha.

[iii] Reporto este hecho en mi libro. La Patria Educadora en colapso, 2017.

[iv] Un alcalde del PT protestó contra esta afirmación cuando la hice en Instagram, diciendo: “El profesor [en este caso, yo] hizo un gran esfuerzo para decir “¿y el PT, eh?”. Primero se refiere al PT en su conjunto por un diálogo que mantuvo con una persona no identificada. Luego compara al PT con el PSDB (ahora no era un interlocutor sino el PSDB en su conjunto). De esa manera no puedes ser maestro”.

Bueno, otro caso de alguien que no quiere entender lo que le digo. Pero creo que esta negativa a comprender cuando alguien ofrece una crítica constructiva es digna de mención. Constituye un síntoma de una convicción de la propia pureza, aunque esta creencia tenga un alto coste político.

[V] Evidentemente, no considero que las elecciones sean democráticas en la época del fraude electoral sistemático practicado en la Antigua República.

[VI] Si Lula es reelegido en 2026, otro traspaso de mandato en estas condiciones sólo se producirá en 205 o incluso en 2039... En otras palabras, el golpe nos habrá infligido un retraso institucional de casi treinta años.

[Vii] https://interessenacional.com.br/o-papel-da-oposicao/.

[Viii] Escribí este texto a partir de una intervención en la Fundación Perseu Abramo, el 5 de noviembre de 2024, abriendo la serie de debates que deberían culminar en un encuentro nacional del Partido de los Trabajadores, centrado en los desafíos que enfrenta la nueva realidad política nacional -y por qué no decir, internacional, fue el mismo día que Trump ganó las elecciones en Estados Unidos; y un discurso, al día siguiente, ante un grupo de dirigentes de la APEOESP, encabezados por el diputado Bebel Noronha. Como ninguno de ellos fue grabado, los escribí de memoria.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR