por Rodolfo Venturini*
Es posible concebir una expresión distinta del autoritarismo que funciona dispersando y multiplicando las instancias en las que se manifiesta la “forma autoritaria”.
publiqué un artículo en el sitio web la tierra es redonda en el que hice la sugerencia de que el significado del gobierno de Bolsonaro podría capturarse a partir de la idea de “autoritarismo micropolítico”. Con este término quería señalar que es posible que exista una forma autoritaria de gestión de la vida social, una forma autoritaria de ejercicio del poder político, que no necesariamente pasa, como suele imaginarse cuando se trata de “autoritarismo”, por la mera concentración de poder. Por el contrario, es posible concebir una expresión distinta del autoritarismo que funciona dispersando y multiplicando las instancias en las que se manifiesta la “forma autoritaria”.
La formulación de esta hipótesis tuvo como principal objetivo sugerir que la concentración de poder de Bolsonaro, especialmente en lo que respecta a la policía y las fuerzas armadas, no sería la única y quizás no la principal amenaza que representaría su modo de operar. Si esta concentración autoritaria es siempre un riesgo, a la inversa, la dispersión autoritaria también es un riesgo. Esta dispersión se produce, muy claramente, por ejemplo, por el aumento de la autonomía de las formas policiales, por la multiplicación de las milicias y por la organización de movimientos de vigilancia y justicia. Es decir, la dispersión autoritaria aparecería como un proceso de multiplicación y proliferación de organizaciones que actúan o comienzan a actuar sistemáticamente de forma autoritaria y violenta a nivel micro, una suerte de autoritarismo”nivel de la calle.
Me gustaría volver sobre esta hipótesis del autoritarismo micropolítico para hacer algunas observaciones. En primer lugar, aclaro que parto del supuesto de que, para entender el bolsonarismo como modelo autoritario, es imprescindible tener en cuenta las experiencias históricas del fascismo y el nazismo. Sin embargo, me parece que antes de intentar averiguar si el autoritarismo actual se encuadra realmente en el concepto general de "fascismo", si se puede clasificar como una forma o una derivación del fascismo, me parece más interesante recurrir a esta comparación con tratando de entender lo que, de hecho, diferencia a estas formas, de modo que sea posible captar los rasgos específicos de la forma actual. Y lo mismo vale para pensar su relación con la experiencia histórica brasileña. Al tener en cuenta la relación entre el bolsonarismo y la dictadura militar, aunque existe una conexión obvia, es más importante entender cómo el bolsonarismo se diferencia como un modelo específico de vida nacional dañada que simplemente afirmar que es un remanente ideológico de modelos de ex autoritarios.
En segundo lugar, lo que llamo autoritarismo micropolítico no debe confundirse con el autoritarismo social característico de la sociedad brasileña, la personalidad autoritaria nacional. Que esta sociedad tenga fuertes rasgos autoritarios no parece estar en duda. La cuestión, en efecto, es comprender las razones por las que este autoritarismo social encuentra un modo particular de expresión política, y no otro, en un momento dado. En otras palabras, con la hipótesis de un autoritarismo micropolítico, no se trata de reafirmar la tesis de que la sociedad brasileña es históricamente autoritaria, sino de plantear la hipótesis de que, actualmente, ese autoritarismo social parece encontrar una forma particular de expresión política. De acuerdo con esta hipótesis, el autoritarismo social que caracteriza a la sociedad brasileña actual encontraría expresión en una forma política que estoy etiquetando como autoritarismo micropolítico.
Ciertamente es posible argumentar que los procesos de dispersión de la forma autoritaria y concentración del poder en un núcleo centralizado pueden ser tomados como uno y el mismo proceso. Separarlos por completo no tendría sentido. Hay una retroalimentación entre la dispersión de instancias de gestión social violenta y la concentración del poder político por un núcleo centralizado. No hay duda de que los regímenes nazi y fascista nacieron y se fortalecieron precisamente gracias a esta retroalimentación. En estos regímenes, sin embargo, parece legítimo afirmar que los procesos de dispersión son capturados por procesos de concentración, de modo que el sentido último del proceso en su conjunto lo da el núcleo que dirige el poder político, una lógica general de centralización en esa concentración es como el equilibrio general.[ 1 ] Esta dirección de la flecha se hace evidente cuando miramos el proceso de formalización e incorporación de los grupos paramilitares armados al cuerpo del Estado. La SS es un caso paradigmático. De la guardia personal de un líder del partido, las SS pasaron a ser quizás la organización más importante de la administración nazi cuando se incorporó al Estado y se convirtió en el organismo oficial encargado de la gestión violenta de la vida social. Por mucho que las cosas sean demasiado ambiguas, el movimiento actual en Brasil parece ser todo lo contrario. La flecha parece ir en la dirección opuesta. Lo que se ve es un proceso de desvinculación de las instituciones de gestión violenta, que comienzan a articularse con organizaciones no estatales e incluso se financian por medios “alternativos”.
Ante la nacionalización característica de los llamados regímenes totalitarios, lo que parece ocurrir aquí es una aceleración del proceso de autonomización de los órganos de control social que antes actuaban en nombre del Estado. Un proceso de descomposición y desmantelamiento opuesto a la composición y construcción modernizadora del Tercer Reich. En resumen, se puede decir que, en Brasil, antes de la politización de las milicias y facciones, como fue el caso de las SS, tenemos una milicia y facciones de la policía. Después de todo, tal vez esta distinción sea, de hecho, sutil y ambigua, pero sugiero que tal vez su significado merezca ser explorado si queremos entender la forma única de gestión social de la que parece ser la expresión el modelo bolsonarista. En definitiva, fue un fenómeno de incipiente “desestatización” de la administración de la violencia, un proceso de disolución del supuesto monopolio del uso legítimo de la fuerza y de relegitimación de la violencia privada. Después de la redemocratización, tenemos una democratización de la violencia y la participación en la gestión violenta de la vida. La proliferación de condominios cerrados y empresas de seguridad privada ya fue el primer momento de este proceso de deconstrucción.
El bolsonarismo y el gobierno de Bolsonaro ciertamente no son la causa de la dispersión autoritaria, pero operan según su lógica y como aceleradores de este proceso, indudablemente ligado a la caída de la legitimidad del Estado y la lucha por bienes escasos en un contexto de crisis. En tal contexto, tenemos una multiplicación e intensificación de los conflictos sociales a nivel micro.[ 2 ] sumado al debilitamiento de una mediación institucional que permitiera una resolución no violenta de estos mismos conflictos. Sin tal mediación, la fuerza y la violencia cumplen esta función. Es decir, lo que estoy sugiriendo es que el autoritarismo micropolítico es una respuesta a un proceso de descomposición económica e institucional. Es una forma de autogestión de la vida social para una época en la que la gestión no es posible.
Para tratar de decirlo quizás demasiado directamente, no hay dinero en Brasil para construir un aparato de control centralizado en la línea de la imagen que tenemos de los regímenes totalitarios.[ 3 ] Si del bolsonarismo surge algo así como una forma de totalitarismo periférico, este “totalitarismo” solo puede sustentarse en una democratización de la violencia, una dispersión de los mecanismos de gestión social violenta que constituirán un archipiélago muy mal conectado de organizaciones y grupos que operan a gran escala. .medidos independientemente unos de otros, según sus propios intereses, y no dirigidos por la voluntad de un núcleo central que sería la cara y el cerebro de la dirección mientras que estos grupos serían los brazos.[ 4 ] Así como la gestión social pacífica ha salido de las manos del Estado para ser asumida por una infinidad de organizaciones independientes, ONG, juntas de vecinos, etc. Lo que se ve en un régimen de autoritarismo micropolítico es este mismo proceso, sin embargo, ahora ante la gestión violenta de lo social. Lo principal, sin embargo, es que todo indica que este fenómeno trasciende al actual gobierno, quiera o no dar un golpe de Estado, quiera o no ser reelegido.
*Rodolfo Venturini es candidato a doctorado en filosofía en la UFMG.
Notas
[ 1 ] Esto quizás se explique fundamentalmente por el hecho de que tales regímenes están guiados por un proyecto de construcción nacional y estatal, un proyecto modernizador llevado a cabo por una economía favorable.
[ 2 ] Hasta el punto de que tales conflictos no parecen poder asumir hoy una expresión a nivel macro.
[ 3 ] Y tal vez el colapso financiero de las UPP sea indicativo de ese hecho.
[ 4 ] La llamada “guerra híbrida” no es una táctica centralizada, sino una hipótesis suelta que pretende poner orden en un proceso que en realidad es caótico. La “guerra híbrida” brasileña es una “guerra civil” por recursos escasos en la que varios actores se adjudican la tarea de poner “orden” en las cosas de forma autoritaria y violenta.
