por LUIZ BERNARDO PERICAS*
Consideraciones sobre Brasil tras el golpe de Estado de 2016
Las causas inmediatas de la actual crisis brasileña se encuentran hace al menos diez años, con el final del superciclo de mercancías, entre 2005 y 2010, cuando hubo un breve crecimiento económico acompañado de una relativa redistribución del ingreso y una favorable proyección de la imagen del país a nivel internacional.
Si bien este fue un momento importante dentro de la ola progresista latinoamericana, con la implementación de políticas sociales y culturales inclusivas que contemplaron y elevaron los niveles de educación e ingresos de los segmentos menos privilegiados de la sociedad, se logró, al mismo tiempo, verificar los claros límites del lulismo, que nunca planteó rupturas radicales y decisivas con el capital, sin duda mejorando la calidad de vida de los más necesitados, pero garantizando y preservando, a través de compromisos conciliatorios, enormes dividendos y ganancias para los sectores financieros rentistas, bancarios, empresariales y agroindustria.
La recesión en el período 2014-2016 (con estancamiento inercial en los siguientes tres años) tuvo como presagio y complemento el deterioro en el campo político, simbolizado por las Jornadas de junio de 2013, el rápido ascenso de sectores conservadores en diferentes grupos sociales y el golpe institucional a la presidenta Dilma Rousseff.
Una disputa entre fracciones de la clase dominante por el aparato estatal y la falta de un candidato competitivo para las elecciones de 2018 llevaron a la elección de Jair Bolsonaro como la opción más segura para frenar un posible regreso del Partido de los Trabajadores (PT) al poder. Todo ello, por supuesto, con el apoyo de buena parte de las clases medias. Si, por un lado, durante el mandato de Michel Temer se intensificó la política de incitación a las masas desposeídas en las ciudades y en el campo (con aumento del uso de la fuerza, coerción, represión de manifestaciones y asesinatos sistemáticos en zonas rurales y áreas urbanas), la reforma laboral por él impulsada, en cambio, creó mecanismos para retirar derechos históricos a los trabajadores, garantizando, concomitantemente, la posibilidad de expansión exponencial de la tasa de ganancia para empresas y bancos (incluidos los extranjeros).
Al mismo tiempo que se desarrollaba todo eso, la Operación Lava Jato ayudó a quebrar o deshidratar empresas nacionales (especialmente contratistas responsables de la construcción civil, así como empresas públicas como Petrobras o una institución del tamaño del BNDES) y a poner varias bien -conocidos políticos, entre los cuales, el más emblemático de todos, Luiz Inácio Lula da Silva (en este caso, en un proceso plagado de irregularidades), con el objetivo de impedir que se presentara y ganara las últimas elecciones, que, dicho sea de paso, fueron dominado por tácticas de "guerra sucia" en Internet, noticias falsas y la construcción de milicias virtuales de extrema derecha dispuestas a consolidar la posición de Bolsonaro (quien se postuló por el PSL y ahora está sin partido) como favorito en ese momento.
Más tarde, la divulgación (por el sitio web El intercepto) del intercambio de mensajes y grabaciones del Ministerio Público de Paraná con el ex juez Sérgio Moro, mostró claramente el carácter sesgado y la intencionalidad política antipetista de esa "organización criminal" disfrazada de grupo para combatir la corrupción (dentro de la lógica de la llamada La guerra de leyes). Moro sería recompensado con el cargo de Ministro de Justicia en la nueva administración.
Por supuesto, si decidimos analizar la situación con mayor profundidad y dentro de un proceso de “largo plazo”, nos daremos cuenta de que se trata de una reproducción clásica del patrón histórico brasileño, en el que la burguesía interna crea todo tipo de mecanismos, acuerdos , alianzas o arreglos intraclasistas “desde arriba”, en una dinámica verticalizada y autoritaria, para excluir a la mayoría de la población del proceso de toma de decisiones (cooptando líderes o reprimiendo cualquier intento de resistencia por la vía popular) y mantener su estado como grupo hegemónico (autores como Caio Prado Júnior, Nelson Werneck Sodré, Florestan Fernandes y Edmundo Moniz, entre otros, serían algunos de los que profundizarían en este tema), así como preservar las seculares “permanencias” estructurales que mantener al país en su posición de subordinado, dependiente y periférico en términos globales, es decir, consolidando su inserción mundial como una nación enfocada primordialmente a la exportación de productos agrominerales y eliminando así el énfasis en el desarrollo del sector industrial y tecnológico, que ha perdió terreno a lo largo de las décadas (la industria nacional acumuló una caída de 1,7% en 2019 y de 15% de 2014 al año pasado).
Esta dinámica de “regresión colonial” se ha intensificado en esta administración. Es claro que no hay proyecto de “nación” en el momento actual. Al contrário. Si históricamente diferentes pensadores se han preocupado por proponer ideas para “construir” y desarrollar el país, Bolsonaro ya ha hecho público que su intención es “destruir” y desmantelar lo que quede de la organización del Estado. Es decir, promover un Estado supuestamente “mínimo” y represor, dejando el ambiente libre para el robo desenfrenado del capital privado nacional y extranjero, y defendiendo la continuidad de un orden social injusto, que garantiza los privilegios de una minoría adinerada que controla el medios de producción y aparatos ideológicos.
Además, no se pueden olvidar las tendencias autoritarias “estructurales” incrustadas en la sociedad brasileña desde el período de la esclavitud, que nunca abandonaron la escena y ahora están regresando con fuerza. El cansancio y agotamiento del modelo de “Nueva República” e incluso del sistema político y sus principales partidos, el PT, el PSDB y el MDB, también son elementos señalados por algunos analistas para tratar de explicar el escenario actual.
En ese contexto, el presidente es un personaje prescindible, que tenía un rol muy definido que cumplir. Capitán retirado del ejército, político mediocre y representante del “bajo clero” en el Congreso durante casi tres décadas, ha canalizado el odio de clase de las élites a través de las expresiones más abyectas de racismo, homofobia, misoginia, “anticomunismo” de mente estrecha. ”, y todo tipo de prejuicios (especialmente los relacionados con las costumbres), además de su explícita exaltación de la tortura y la dictadura militar. Su función, en la práctica, sería la de facilitar el retorno del derecho al poder, aunque se presentara con una fachada “antipolítica”, “salvacionista” y “redentora”, además de enarbolar la bandera de la lucha contra corrupción, algo que habitualmente se hace en las campañas electorales en Brasil desde hace décadas.
Su visión extremista, radical y religiosa y sus vínculos personales con milicianos bandoleros (especialmente en Río de Janeiro) e ideológicos con individuos como Steve Bannon y Olavo de Carvalho, sin embargo, son excesivos y nocivos no solo para los intereses de los “tradicionales” y la imagen de Brasil en el exterior, así como para las transacciones comerciales actuales, especialmente para los ministros del agronegocio (antiglobalistas), negacionistas del calentamiento global e intelectualmente poco preparados, como Ernesto Araújo, Damares Alves, Abraham Weintraub y Ricardo Salles, hacen más daño que bueno que ayudan a la posición del país en los foros internacionales y la imagen del gobierno en el exterior).
Existe, quién sabe, el peligro, aún difuso, de un autogolpe, de un intenso amaño de los organismos públicos y de una búsqueda por mantenerse en el poder a toda costa, a base de refuerzos en las áreas de inteligencia, vigilancia y represión (la comentarios recientes de uno de sus hijos sobre la posibilidad de una reedición del AI-5 así lo demuestran), aunque existen mínimos controles y equilibrios institucionales y varios sectores de la sociedad civil, la prensa, el poder legislativo y el poder judicial que podrían frenar su posibles ambiciones autoritarias. Por otro lado, se intenta construir, aunque sea extraoficialmente, un “parlamentarismo blanco”, en el que el Congreso (y, en especial, el presidente de la Cámara, Rodrigo Maia) asuma un protagonismo cada vez mayor, evitando exabruptos y excesos. Bolsonaro a través de articulaciones con el llamado “Centrão”, que habitualmente se ha opuesto a las deliberaciones del presidente.
Más importante, en este sentido, es la implementación de la agresiva agenda económica liberal y privatizadora del ministro y banquero Paulo Guedes (egresado de la “Chicago School”), con cambios profundos en el área de seguridad social (que pretende retirarse, en la próxima década, R$ 800 millones del bolsillo de la mayoría de la población y denunciar la sobreexplotación del trabajo) y la garantía de la ley y el orden, sin mediación, superando cualquier oposición, aunque eso signifique aumentar el trabajo precario e incluso desempleo (todavía que, en el discurso, eso no se admite).
Todos los sectores de la burguesía y los grandes medios corporativos apoyan la política económica de Guedes y sus reformas (que pretenden modificar drásticamente las relaciones laborales, generalmente favorables a los empresarios), publicitadas en la prensa como “modernizadoras”. Por otro lado, hay un recrudecimiento del accionar policial en las favelas, aumento de la compra de armas por parte de las clases media y alta, detenciones masivas, masacres, asesinatos de trabajadores en comunidades pobres y represión a las protestas realizadas por los pobladores. de la periferia.
Actualmente, se discuten en la Cámara y el Senado alrededor de 70 proyectos de ley (elaborados por diferentes partidos de derecha) contra las protestas callejeras que, en definitiva, criminalizan la conducta de los militantes y aseguran castigos más severos para ellos. Entre las propuestas, el seguimiento de individuos por mapeo genético o mediante comunicaciones privadas en redes sociales, la infiltración de agentes en organizaciones populares y la interceptación de llamadas telefónicas sin necesidad de autorización judicial.
Además, algunos parlamentarios también sugieren cambios a la Ley de Terrorismo (aprobada en 2016 durante el gobierno de Dilma Rousseff), flexibilizando la comprensión de lo que es “terrorismo” para incluir a los movimientos sociales en esta categoría (no está de más recordemos que el artículo 5 de la Constitución garantiza la protección de la libertad de expresión, asociación y reunión a todos los ciudadanos). Y, sin embargo, no se puede dejar de mencionar la defensa de Bolsonaro del proyecto de exclusión de la ilegalidad, eximiendo de castigo a los agentes públicos acusados de delitos durante las operaciones de Garantía de la Ley y el Orden.
Hay, por tanto, una articulación entre una agenda económica ultraliberal con una dura política de “seguridad”, mientras que la retórica de las masas tiene rasgos conservadores, evangélicos y moralistas. Bolsonaro, por lo tanto, fomenta la privatización de empresas estatales (el gobierno planea incluir al menos 133 empresas, lo que traería “ganancias” estimadas en 33 mil millones de euros), lo que resulta en una reducción significativa de la máquina pública (la investigación indica que el la gran mayoría de la población está en contra de esta medida); la creación de un entorno estimulante para el gran capital privado; el acaparamiento de tierras; el avance de la deforestación en la Amazonía y, en consecuencia, del sector maderero o incendios (en 2019, la Amazonía tuvo 89 incendios, un 30% más que en 2018, mientras que se duplicó el área devastada por incendios en todo el país, alrededor de 318 mil cuadrados kilómetros de bosques); el desmantelamiento de los órganos de inspección vinculados al medio ambiente; la apropiación desenfrenada y agresiva de los bienes de la naturaleza por parte del capital privado (petróleo, minerales, biodiversidad); cercanía política e ideológica con el gobierno de Donald Trump; posibilidad de implementar un régimen de excepción para contener las protestas populares; el desmantelamiento de universidades y la inversión en instituciones docentes privadas; acercamiento con los neopentecostales; recortes presupuestarios en salud pública (solo su proyecto de abolición del seguro obligatorio de vehículos podría retirar alrededor de R$ 6 millones del SUS); el desmantelamiento del Programa Más Médicos; si es posible, el fin del programa de vivienda popular; paralización de la reforma agraria (algo que en realidad viene ocurriendo desde hace algunos años); eliminación de cargos por nómina; ataques al medio cultural (considerado de izquierda por él); y una ofensiva contra estudiantes, militantes progresistas, movimientos sociales y sindicatos.
En el primer semestre de 2019, por ejemplo, hubo un reflujo en el número de huelgas en el país. Vale recordar que Brasil ha perdido 1,5 millones de afiliados desde la reforma laboral que entró en vigor en noviembre de 2017, equivalente al 11,9% de los individuos del contingente total de afiliados. Hay aproximadamente 12 millones de desocupados, mientras se amplía considerablemente la capa de trabajadores precarios, tercerizados, desanimados e informales, que en este último caso llega al 41,4% de la población (la caída promedio del PIB per cápita en los últimos cinco años, a su vez, fue de 1,5%, con una reducción de la productividad laboral promedio de 1,1% anual en el período).
La tasa de subutilización de la mano de obra (es decir, quienes trabajan menos horas de las que necesitarían para tener un ingreso compatible con sus necesidades) es de 30 millones de personas. Incluso los trabajadores formales (aquellos contratados con un contrato formal) también sufren de alta rotación, es decir, cambian constantemente de actividades. Se mantiene, en general, la baja cualificación técnica y profesional de la mayor parte de la plantilla.
No está de más recordar que el crecimiento económico en el primer año del gobierno de Bolsonaro fue exiguo, en torno al 1%, lo que significa que el país se encuentra en una condición de semiestancamiento, con poco dinamismo en el mercado laboral, aunque ha sido excesivamente flexible (y desorganizado) en los últimos años. El aumento de la pobreza y la desigualdad es claro hoy (en este caso, el 1% de la población acapara casi el 30% de la riqueza, mientras que la “pobreza extrema” afecta a 13,5 millones de personas, que sobreviven con menos de R$ 145 al mes).
En el campo, como informó el líder del MST João Pedro Stedile en el reciente artículo “Un balance del gobierno de Bolsonaro”, no se demarcaron ni legalizaron áreas indígenas o quilombolas; se expidió la MP 910, que regula la legalización de tierras públicas tomadas ilegalmente en la Amazonía legal por grandes terratenientes; se paralizaron el Programa de Compra Anticipada de Alimentos (PPA), Pronera, los programas de asistencia técnica y fomento a la agricultura familiar y asentamientos, y el programa de vivienda rural; se interrumpió el Programa Nacional para la Reducción del Uso de Plaguicidas; el gobierno puso a la venta 502 nuevas etiquetas de pesticidas (muchas de las cuales están prohibidas en varios países); hubo mayor flexibilidad en las reglas para el registro de nuevas plantas transgénicas; suspensión de la prohibición de plantar caña de azúcar en el Pantanal y la Amazonía; impunidad en relación con empresas mineras que cometieron delitos ambientales; desmantelamiento del programa de construcción de cisternas en la región semiárida del Nordeste; desmantelar y equipar lo que quedó del Instituto Nacional de Colonización y Reforma Agraria (Incra); una política de abandono de la agricultura familiar; y un proyecto para eliminar cientos de pequeños municipios, entre otros. Además, según la Comisión Pastoral de la Tierra (CPT), la violencia en las zonas rurales se ha incrementado, con el asesinato de 29 líderes de movimientos sociales, indígenas y quilombolas en 2019.
Para completar, Bolsonaro remitió al Congreso un proyecto de ley que permite la minería, la agricultura, la ganadería, las hidroeléctricas, la prospección de petróleo y gas, el extractivismo y el turismo en tierras indígenas amazónicas, sin que los pueblos originarios tengan poder de veto, correspondiendo al Ejecutivo definir las áreas que serán concedidas para actividades depredadoras por parte de las grandes empresas y allanar así el camino para la explotación legal de esas reservas.
La izquierda, por su parte, no ha demostrado capacidad de resistencia ni de “ofensiva” efectiva. Sin un proyecto o programa claro, audaz, que movilice a la población, aún desorganizada y fragmentada, se presenta, principalmente, como un elemento disonante y crítico en los ambientes parlamentarios (estatales y nacionales), buscando, en el momento, alianzas circunstanciales y coyunturales para las próximas elecciones municipales de 2020, no trascendiendo, por tanto, de una actuación convencional en la política institucional cotidiana.
Los partidos más radicales, por su parte, son pequeños y no tienen capilaridad ni mayor penetración en las masas. Y los movimientos sociales, que salen a la calle de manera intermitente, no tienen la fuerza suficiente y muchas veces tienen como eje prioritario una agenda identitaria, ambiental o costumbrista, además de promover manifestaciones específicas vinculadas a situaciones específicas, como posibles deliberaciones desfavorables de algún órgano. (el caso del Ministerio de Educación es un ejemplo de ello) o el aumento de las tarifas del transporte público. Todas ellas, sin duda, importantes formas de acción, pero que, por el momento, no parecen poder ir más allá de la coyuntura inmediata.
Hay un fuerte componente “posmoderno” en estas luchas, con la presencia de militantes autoproclamados “autonomistas” y “anticapitalistas” (en general, jóvenes desempleados y estudiantes de las clases medias urbanas), pero que, en términos generales, no utilice ni le guste el término "socialismo". Estos activistas, aún sin admitirlo, terminan sirviendo, en gran medida, para “mejorar” el sistema existente (y no “destruirlo”), al proponer políticas públicas inclusivas, mecanismos compensatorios para las minorías y medidas legales y legislativas. “progresistas”. La idea de revolución, en cambio, todavía les queda muy lejos, así como un proyecto de construcción del “socialismo”.
La situación, por lo tanto, parece ser bastante complicada y solo se definirá más claramente en los próximos meses. Después de todo, el marco político en Brasil a menudo cambia rápidamente y los acontecimientos se aceleran. Nuevos hechos podrían cambiar la dinámica política inmediata y provocar huelgas y protestas, espontáneas u organizadas, como las que se han dado en otros países del continente en los últimos tiempos. El gobierno lo sabe y se prepara para cualquier eventualidad. Una respuesta violenta tiene el potencial de conducir a una mayor radicalización del medio ambiente. Pero también puede ser una oportunidad para que la izquierda dé un salto cualitativo en cuanto a organización y programas, y cambie el rumbo de las luchas populares. Se trata pues de esperar el avance del proceso.
* Luis Bernardo Pericas Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Caio Prado Júnior: una biografía política (Boitempo).
Publicado originalmente en Revista Casa de las Américas, no. 298, La Habana, enero-marzo de 2020, pp. 46 a 52.
