por HENRI ACSELRAD*
El sistema informal de normas a través del cual el capitalismo extractivo vuelve a poner en circulación formas autoritarias de acción
La discusión sobre la crisis de la democracia brasileña vuelve a traer a la agenda el papel político de las élites empresariales en el país. Se pregunta cómo fue posible la normalización de los discursos y actos delictivos de los grupos en el poder y por qué juego de conveniencia los poderosos pusieron el país en manos de agentes empeñados en desmantelar las dimensiones públicas del Estado. Para avanzar en esta discusión, es necesario observar las transformaciones más estructurales que reconfiguraron el capitalismo brasileño en las últimas dos décadas. Es en su ámbito que se ha venido gestando la trama política autoritaria, en particular en relación con la forma neoextractivista de este capitalismo, modelo fundado en la explotación de los recursos naturales para la exportación de ., con una inserción subordinada de la economía en la división internacional del trabajo.
El proceso de reprimarización de la economía estuvo constituido no sólo por la ampliación de la participación de los bienes primarios en la estructura del comercio exterior, sino también por la creciente subordinación de sus resultados a la dinámica de los mercados financieros. Las decisiones de inversión ahora tienen en cuenta no solo la demanda de bienes, sino también el rendimiento establecido por el mercado financiero[i], sometiéndose, por tanto, a la inestabilidad de los movimientos especulativos ya la creación de expectativas ficticias.
A lo largo de algunas décadas de políticas neoliberales y de desindustrialización, las élites empresariales brasileñas han mostrado una visible inclinación hacia la convivencia pacífica con prácticas autoritarias y, más recientemente, con los rasgos fascistas asumidos por el gobierno electo en 2018. La articulación entre las conquistas de los poderosos y el proceso de deconstrucción de los derechos sugiere prestar atención no solo a lo que actualmente se denomina “funcionamiento de las instituciones”, sino, más específicamente, al eje que vincula el modelo exportador primario a las cuestiones territoriales, ambientales, indígenas y de los pueblos tradicionales.
Representantes de los grandes empresarios agrarios y agroindustriales, dentro y fuera del gobierno, dentro y fuera del Congreso y de la patronal, han manejado visiblemente la ola autoritaria a su favor, concentrando tierras y recursos, abriendo nuevos espacios para sus negocios, ya sea en extensión, amenazando territorios indígenas y unidades de conservación, o en intensidad, liberando el uso de plaguicidas y transgénicos a gran escala. Una parte considerable de sus representantes mostró simpatía por los desafíos del gobierno para armar a los “productores rurales”, así como por el chantaje del “fin del agronegocio” esgrimido con el objetivo de impedir la demarcación de territorios indígenas.
Voceros de este sector no dudan en dar la alarma de que “el desarrollo es inviable” para presionar por el virtual desmantelamiento del sistema de licencias ambientales[ii]; dar la bienvenida a la redefinición benévola de lo que cuenta como trabajo esclavo; defender la expansión del hato ganadero en el Pantanal en nombre de la “prevención de incendios” y observar el recibimiento deferente de los madereros ilegales y acaparadores de tierras en las oficinas ministeriales. En perspectiva, prevén aprobar la minería en tierras indígenas y una revisión más generosa, para los grandes terratenientes, del código forestal ya flexibilizado en 2012.
Aun habiendo tomado distancia circunstancial de la debacle del gobierno en la pandemia, una representante del ruralismo en el Senado se encargó de reafirmar que eso no afectaba en nada su apoyo entusiasta al gobierno. El agronegocio habría sido incluso la voz oculta detrás del episodio de desmovilización circunstancial del golpe de los camioneros del 7 de septiembre, a través del bochornoso mensaje enviado por el golpista a sus seguidores en un audio inicialmente considerado falso por los promotores de la noticias falsas. Esta parte de la aventura golpista demostró que la incertidumbre fabricada por el sistema de la mentira puede sacudir el mismo suelo de falsedad sobre el que se asienta el fascismo; ya los agentes del agronegocio que, a diferencia de la Asociación Brasileña de Productores de Soja, no apoyaron ni financiaron la trama golpista, a su vez, les molestó que en ella se incluyera la interrupción de la circulación de sus mercancías.
La llamada información “detrás de escena” llega a la prensa de que el apoyo total al gobierno estaría restringido a los sectores que están “dentro de la puerta (productores rurales)”, mientras que los sectores situados “fuera de la puerta, la agroindustria y el comercio (comerciantes en el mercado internacional)"[iii] temerían represalias comerciales contra los productos brasileños, por su imagen internacional considerada antiambiental y, dada la violencia del acaparamiento de tierras y la deforestación, antidemocrática. A pesar de estas “filtraciones”, como observó el ex embajador Rubens Ricúpero, en un vivir Mayo de 2021[iv] evocando el período en el que se manifestaba, junto a otros exministros del Medio Ambiente, contra el desmantelamiento de la maquinaria pública por el medio ambiente: “No vi a ningún ruralista en Brasilia criticando al gobierno y defendiendo las directrices de protección ambiental”.
De hecho, luego de dos años y medio de un gobierno que hizo del golpe de Estado y la militancia antidemocrática su eje de acción, productores vinculados al capital financiero y exportadores al mercado europeo, como los del aceite vegetal, pulpa y la industria del aceite de palma, expresaron su preocupación “con los desafíos actuales para la armonía institucional”[V]. Pero, ante el activismo de los sectores rurales que actúan en primera línea por la flexibilización de la legislación agraria y las normas ambientales, así como por la tenencia y portación de armas en el campo, los representantes del agronegocio que dicen estar preocupados por la concordia institucional alegan "evitan tomar posición y declararse abiertamente, porque temen represalias”[VI].
“Removimos e instalamos presidentes cuando queremos”, se regocijaba, frente a las cámaras de televisión, un diputado del grupo ruralista, todavía en 2016. ¿Por qué el despliegue de ese poder autoasignado de hacer y deshacer política? ¿Qué explica la agresividad del ruralismo golpista y la complacencia de las transnacionales que adoptan la retórica ambiental y se preocupan por la armonía institucional? ¿Qué agendas habrían acercado intereses y evitado la exposición de “grietas” en el ruralismo y en el extractivismo en general hasta la víspera del 7 de septiembre?
Teniendo en cuenta el papel de . en la lista de las exportaciones brasileñas, además de crédito y exención de impuestos, lo que los representantes del neoextractivismo en el Congreso y el ejecutivo indican que quieren es que los gobiernos les garanticen un acceso seguro y creciente a los espacios de extracción, ya sea de minerales, fertilidad del suelo o agua fuentes – así como garantizar la fluidez en el tránsito de mercancías a través de las redes logísticas de transporte que confluyen en los puertos de exportación. Desde principios de la década de 2000, los comunicadores vinculados a la perspectiva de los grandes terratenientes ya habían comenzado a centrar sus ataques en los derechos de los pueblos y comunidades tradicionales: “el debilitado derecho a la propiedad”, comenzaron a decir, estaba siendo amenazado “por grupos tribales, colectivos”. , o propiedad comunal.”[Vii].
En el campo del ruralismo parlamentario, esto se reflejó en la creación de una Comisión de Derecho de Propiedad y Minorías dentro del Instituto Pensar Agro (IPA) vinculada al Frente Parlamentario por la Agricultura. [Viii] Alcanzar los ingresos esperados de sus negocios implicaría así también la neutralización o remoción de lo que denominan “interferencias” que puedan surgir en el camino recorrido por las empresas. . hacia los mercados extranjeros, ya sea que tomen la forma de comunidades que han estado mucho tiempo asentadas en sus tierras tradicionalmente ocupadas o de críticas emitidas por movimientos sociales o líderes indígenas, que llegaron a ser, por ello, perseguidos por la propia FUNAI[Ex].
Hemos observado así la constitución de una especie de afinidad entre neoextractivismo y autoritarismo. “Autocratismo con sesgo fascista” es el nombre que evoca André Singer para “la erosión democrática que se produce poco a poco, llena de idas y venidas y distorsiones de los hechos, sin rupturas definitivas”[X]. Un “autocratismo de resultados”, podríamos agregar, es lo que unificaría, en particular, los intereses neoextractivistas, por cuya satisfacción competiría la conjunción entre un autoritarismo de Estado y un autoritarismo de mercado con el fin de sustraer derechos y constreñir a quienes criticar los abusos y los retrocesos normativos.
Para el complejo agrominero, aún con los matices estratégicos y discursivos internos señalados anteriormente, hasta ahora se han admitido todos los medios para lograr el resultado de abrir nuevos espacios para los negocios: flexibilización de derechos y armamentos, “agro es pop” e hiperconsumo. de plaguicidas, “minería sustentable” y hostigamiento judicial a investigadores críticos con la minería degradante. Esta práctica convergencia entre neoextractivismo y autoritarismo se configura como un movimiento de circulación de formas autoritarias entre el Estado y las corporaciones, entre acciones y esquemas ya experimentados por el Estado brasileño durante la dictadura de 1964-1985 y formas similares que las propias grandes corporaciones extractivas vienen realizando desde su finalización, con miras a controlar los territorios de interés para sus negocios. Entonces veamos.
Las prácticas de la llamada “responsabilidad social empresarial”, por ejemplo, que, al ofrecer algún beneficio, permiten a las grandes empresas extractivas tratar de evitar que las comunidades afectadas negativamente por sus proyectos se movilicen o se unan a los movimientos sociales, está muy en línea con la las llamadas acciones cívico-sociales adoptadas por las fuerzas armadas como instrumento antiinsurrección[Xi]. Ya sean militares o departamentos de responsabilidad social empresarial, lo que se busca a través de estas estrategias es hacer ver lo que es su derecho constitucionalmente garantizado como un favor a las poblaciones desposeídas, ya sea en el ámbito de la salud o de la educación.
Las grandes empresas extractivas buscan así gestionar condiciones locales socialmente críticas, aprovechando coyunturas como, por ejemplo, la pandemia que se desató en 2020, para presentarse como más capaces que el Estado de garantizar el bienestar en las localidades de su interés. . Anticipándose a los conflictos, buscan neutralizar a los agentes críticos e impedir que el debate libre e informado sobre las formas de ocupación de territorios por proyectos empresariales involucre a las propias poblaciones que viven y trabajan en ellos.
Por otro lado, parece que a medida que se ha ido consolidando el modelo neoextractivista se han multiplicado los casos en los que grupos de interés cuyos proyectos son objeto de polémica ambiental procedieron a interpelar judicialmente a investigadores, impulsaron campañas de intimidación pública, interpusieron demandas, restringieron el derecho a la expresión y la información, solicitó interdictos prohibitivos para limitar el acceso de los investigadores a las áreas de investigación, convocó a los consejos profesionales para obtener la inhabilitación de los investigadores, etc.[Xii] Tales situaciones de los denominados acosos procesales tienen como objetivo inhibir la acción de investigadores e instituciones científicas que cumplen su rol de visibilizar la complejidad de los cambios socioecológicos provocados por los grandes proyectos extractivos. Las acciones intimidatorias de este tipo también afectan a personas pertenecientes a los colectivos afectados por los proyectos.
Hay casos en que las empresas extractivas criminalizan a sus detractores, recurriendo a la disposición legal del interdicto prohibitorio, procesando a personas que se han manifestado, por ejemplo, contra ser atropelladas en rutas de transporte de minerales, alegando ofensa a las operaciones comerciales, por poder “ afectan directamente el equilibrio comercial brasileño[Xiii]. Tras la elección de un gobierno liberal-autoritario en el país, junto con el recrudecimiento de las formas de vergüenza de líderes, investigadores e intelectuales críticos, tales acciones fueron nuevamente adoptadas por iniciativa del propio ejecutivo.[Xiv], así como una red de agentes que predican la ignorancia como forma de manejar los asuntos públicos, como los que amenazan a los investigadores que producen datos fundamentales sobre los impactos del uso de plaguicidas.
Como es sabido, las prácticas de persecución de los críticos del autoritarismo. estuvo asociado, durante la dictadura de 1964-1984, con el funcionamiento de un sistema de vigilancia diseñado para identificar y reprimir a los opositores. Posterior a la finalización de este régimen, se constató que actos de este orden fueron incorporados por las grandes corporaciones del sector extractivo, ante críticas sobre aspectos de su modus operandi. En una audiencia pública realizada en octubre de 2013, en la Comisión de Derechos Humanos y Legislación Participativa del Congreso, un exempleado de una gran empresa minera presentó pruebas de que la empresa en cuestión mantenía una red de espionaje sobre sus empleados, políticos y movimientos sociales.[Xv].
Entre las grandes corporaciones del capitalismo extractivo es común recurrir a mapear lo que consideran “riesgos sociales” de sus negocios, es decir, los derivados de la repercusión pública de las denuncias de abusos asociados a sus prácticas. Existen registros empíricamente verificables de que, junto a los llamados proyectos de “responsabilidad social empresarial”, algunas grandes corporaciones están adoptando prácticas para monitorear organizaciones y movimientos sociales considerados de riesgo para la actividad empresarial o la reputación. No en vano la percepción de que este tipo de prácticas se ha convertido incluso en un servicio de consultoría que está ampliando su oferta a otros ámbitos de la vida social, como los gobiernos (como la encuesta de “detractores” encargada por el Ministro de Economía)[Xvi] y organismos reguladores, como la Agencia Nacional de Minería[Xvii].
A diferencia de lo que actualmente se denomina espionaje industrial, en el que una empresa busca acceder a información sobre investigaciones, planes o documentos confidenciales de competidores —práctica considerada desleal en la lógica del libre mercado— la recopilación, en ocasiones confidencial, de datos sobre activistas, líderes comunitarios e investigadores identificados como capaces de influir en las operaciones empresariales o en la opinión pública parece mimetizar lo que hasta ahora era un atributo exclusivo del Estado[Xviii].
Un caso de repercusión internacional salió a la luz en mayo de 2019, cuando la prensa francesa informó del descubrimiento de un esquema de monitoreo que la multinacional biotecnológica y agroindustrial Monsanto había impulsado con cientos de políticos, científicos, periodistas y activistas.[Xix]. Seleccionadas por la posición pública respecto a los plaguicidas producidos por la corporación y el grado de influencia que pudieran ejercer en el debate público, las figuras mapeadas fueron denominadas “objetivos” y clasificadas según cuatro categorías: “aliados”, “aliados potenciales a reclutar” , "el educar" y "vigilar". La propia Bayer, la corporación propietaria de Monsanto desde 2018, reconoció la probabilidad de que ese seguimiento se haya realizado en toda Europa, indicando la existencia de un posible esquema destinado a identificar críticos y difundir posiciones favorables a los plaguicidas.[Xx].
La gubernamentalidad neoliberal, que pretendía superar la política, el conflicto y la deliberación en torno a fines comunes, trajo consigo procesos de ruptura conceptual y práctica de las instituciones que habían constituido hasta entonces la arquitectura occidental de la forma democrática. Algunos análisis apuntan a la forma en que Hayek, un pensador de referencia del ultraliberalismo, ya había desvinculado el liberalismo de la democracia, admitiendo su circunstancial reconexión con las dictaduras.[xxi].
Ante los hechos de la adopción de fórmulas por parte de los economistas de la Universidad de Chicago por parte de la dictadura de Pinochet, este autor había afirmado “preferir un dictador liberal a un gobierno democrático carente de liberalismo”. Bajo el discurso del libre mercado, así como del libre acceso de las corporaciones a las fuentes de ganancia del capitalismo extractivo, lo que propugna el proyecto neoliberal es la vigencia de un aparato coercitivo comprometido con preservar, para los fines de la acumulación capitalista, el funcionamiento del sistema de mercado[xxii]. En la experiencia brasileña reciente, la flagrante falta de transparencia de los procesos gubernamentales, asociada a la falsificación de hechos, el estímulo al armamento de fuerzas extraestatales, el irrespeto a la libertad académica, así como a la legislación ambiental y territorial parecen dar sentido a este sistema informal. de normas mediante las cuales el capitalismo extractivo pone en circulación formas autoritarias de acción que cruzan, alternativa o simultáneamente, campos de acción del Estado y de las corporaciones.
* Henri Acselrado es profesor del Instituto de Investigación y Planificación Urbana y Regional de la Universidad Federal de Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Notas
[i] Roberto Boyer, Economía política de los capitalismos, La Découverte, París, 2015, pág. 97.
[ii] El 16 de septiembre de 2021, el Ministerio de Economía del gobierno de Bolsonaro, alegando satisfacer las demandas del sector privado, lanzó un “Proyecto de Reducción de Costos” que propone la adopción de licencias por lapso de tiempo, renuncia a la licencia de uso de residuos de la minería, redefiniendo el tamaño de la Amazonía, animando a Brasil a convertirse en un centro global para la producción de pesticidas, entre otras medidas para deconstruir la legislación ambiental. “Organizaciones de la sociedad civil repudian paquete antiambiental del Ministerio de Economía”, 23/9/2021; https://www.oc.eco.br/organizacoes-da-sociedade-civil-repudiam-pacote-antiambiental-do-ministerio-da-economia/
[iii] Daniel Giovanaz, ¿Se rajó el agro? La agenda ambiental y la amenaza de golpe exponen la división “antes y después de la puerta”, Brasil de traje, 6 / 9 / 2021.
[iv] Formación política de la agroindustria, vivir para el lanzamiento del libro de Caio Pompeia, https://www.youtube.com/watch?v=kATU3_Pv3Zw, 12 / 5 / 2021.
[V] https://abag.com.br/agronegocio-faz-manifesto-pela-democracia/
[VI] Viviane Taguchi, ¿Por qué se resquebrajó el agro? https://economia.uol.com.br/reportagens-especiais/agronegocio-produtividade-racha-politico/#cover
[Vii] NRBarretto, La Revolución Quilombola – Guerra racial y desamortización agraria y urbana – colectivismo, Artpress, SP, 2008, p.13.
[Viii] Leonardo Fuhrman, Frente de comando de hacendados en el Congreso contra los derechos indígenas, 25/9/2021
[Ex] https://indigenistasassociados.org.br/2021/06/11/nota-de-apoio-aos-servidores-indigenas-e-indigenistas-alvos-de-perseguicoes-pela-presidencia-da-funai/
[X] André Singer, Después de la marcha trol de Bolsonaro en São Paulo, los demócratas necesitan aislar a la derecha lunática, Folha de São Paulo, 19 / 9 / 2021.
[Xi] Henri Acselrad, Estrategias empresariales y militares para el control del territorio - confluencias autoritarias Le Monde Diplomatique Brasil, No. 82, mayo de 2014.
[Xii] Raquel Giffoni Pinto, Investigación sobre conflictos ambientales y acoso procesal de investigadores en Brasil, Antropolítica - Revista Contemporánea de Antropología, (36). 2014 https://doi.org/10.22409/antropolitica2014.0i36.a41578
[Xiii] Thiago Domenici, Tramitado por Vale, Organismo Público, 23/11/2017, https://apublica.org/2017/11/procesados-pela-vale/
[Xiv] https://www.youtube.com/watch?v=dD6u4yFNzOA
[Xv] Comisión de Derechos Humanos y Legislación Participativa de la Cámara de Diputados, 2013. Espionaje e infiltración de Vale SA, disponible en http://www12.senado.gov.br/ecidadania/visualizacaoaudiencia?id=841). Chico Octavio; Alejandra Duarte. Agentes de la dictadura crean una red de trampas, diario El Globo, 25/04/2011; Amaral, Marina, “Fuga de información expone espionaje de Vale”, Publica: Agencia de Reportajes y Periodismo de Investigación, 13/09/2013, disponible en: http://www.apublica.org/2013/09/abrindo-caixa-preta-da-seguranca-da-vale/.
[Xvi] Mônica de Bolle, Los detractores de Guedes, El Estado de São Paulo, 2 / 12 / 2020
[Xvii] Taller de la palabra, Mapeo de Influencers Digitales, Informe, Agencia Nacional de Minería, Nov.Dic.2020
[Xviii] Raíssa Veloso, Lo Social en las estrategias corporativas – aspectos de seguridad en la gestión de riesgos y “stakeholders”, Disertación de Maestría, IPPUR/UFRJ, Rio de Janeiro, 2019.
[Xix] “Glyphosate: des centaines de personnalités secrètement fichées et ciblées en fonction de leur soutien à Monsanto”. Encuesta Francia 2. Disponible en: , consultado el 3435581/27/09.
[Xx] "Monsanto puede haber mantenido archivos sobre personas influyentes en toda Europa, dice Bayer". G1. Disponible en: https://g1.globo.com/economia/agronegocios/noticia/2019/05/13/monsanto-podeter-mantido-arquivo-sobre-pessoas-influentes-em-toda-a-europa-diz-bayer .ghtml consultado el: 18 de mayo. 2019.
[xxi] Eleutério Prado, Neoliberalismo de Estado, la tierra es redonda, 26 de julio 2020. Disponible en: https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-estatal/ Consultado el: 18 de abril. 2021.
[xxii] Federico A. von Hayek, Los cimientos de la libertad.. Brasília: Ed. de la UNB; Sao Paulo: Visión, 1983.
