por FRANCISCO DE OLIVEIRA*
Las decisiones cruciales relacionadas con la macroeconomía se dan fuera de las instituciones de representación popular, incluso en su nivel más alto, que es el poder ejecutivo.
Las tendencias concentracionistas y centralizadoras del capitalismo contemporáneo van en contra de la democracia y la república, principalmente como normatividad. Se asegura a las instituciones un funcionamiento regular y hasta se exageran sus elogios, como si no fueran construcciones históricas. La política está en gran medida oligárquica por los partidos y los gobiernos se vuelven cada vez menos transparentes; la mayoría de las veces, la institucionalidad se convierte en una barrera para la participación popular.
Decisiones cruciales que atañen a la macroeconomía y, aunque no lo parezca, a la vida cotidiana de los ciudadanos y votantes, discurren fuera de las instituciones de representación popular, incluso en su más alto nivel, que es el poder ejecutivo. Tales tendencias están diciendo, a la manera de George Soros, que el voto popular es superfluo, económicamente irrelevante y hasta un estorbo, que las instituciones democráticas y republicanas son pan -escaso- para el circo -amplio- para mantener entretenidas las energías ciudadanas mientras los grupos económicos decidir lo que es relevante.
La democracia y la república son el lujo que el capital tiene para otorgar a las masas, dándoles la ilusión de que controlan los procesos vitales, mientras que los asuntos reales se deciden en instancias restringidas, inaccesibles y libres de todo control.
Se está gestando una sociedad de control, que escapa a las simples etiquetas del neoliberalismo e incluso a las más radicales y opuestas al autoritarismo. No parece autoritario, pues periódicamente se ofrecen opciones a través de elecciones, aunque el instinto del votante sospecha de la irrelevancia de su voto, visto el clamoroso abstinencia que marca las elecciones norteamericanas.[i] y más recientemente el caso de Francia, donde el Partido Socialista fue excluido de la última vuelta de las elecciones presidenciales de 2002 por la simple indiferencia de su electorado tradicional.
La opinión pública se expresa abiertamente, los periódicos apoyan o critican, se permite la crítica, pero todo sigue igual. No es neoliberalismo porque pocas veces hemos visto controles estatales tan severos, e “intervenciones” tan fuertes: ahora mismo el ultraconservador George W. Bush está anunciando un programa claramente keynesiano para impulsar la economía estadounidense; La Sra. Thatcher llevó a cabo la acción más pesada del Estado Inglés, para promover la…privatización. Lo mismo sucedió en menor medida en Francia.
Argentina y Brasil siguieron la receta inglesa, privatizando en similar escala y eludiendo la propiedad y propiedad de megaempresas que tenían la capacidad de orientar su propia inversión privada y la economía. Pero las privatizaciones fueron realizadas con fondos públicos, y el BNDES se transformó, paradójicamente para quienes creen en el libre mercado, en la más poderosa coerción estatal para transferir al sector privado lo que podría, por los mismos medios, haber quedado en propiedad estatal. , y logrando así un aumento de la inversión real.
Las ciencias sociales, clásicas y modernas, ya habían advertido del nuevo Leviatán, que no es el Estado, sino un control a lo Orwell y Huxley, una presencia ausente o una estructura invisible, un Gran Hermano que panópticamente vigila y vigila todo. Michel Foucault fue quizás quien más incisivamente recuperó el carácter sutil del nuevo Leviatán, esos micropoderes, dispositivos, disciplinas y saberes, cuya suma algebraica los transforma en un macropoder que nadie puede sustraer, incluidos los gobiernos más poderosos.[ii].
Una política sin política. Max Weber ya había advertido de la “jaula de hierro” en la que se encuentra encerrada la democracia por la burocracia, que es, contradictoriamente, la forma impersonal de procesar los conflictos que está en la raíz de la modernidad. Los frankfurtianos, inspirados en Schopenhauer y Nietzsche, anclados simultáneamente en Max Weber y en la crítica de Karl Marx, señalaron el poder coercitivo del nuevo Leviatán, al caracterizar al nazi-fascismo no como una desviación de la modernidad, sino como su trágico e inapelable desenvolvimiento. .[iii].
Ni siquiera es necesario insistir en la posición de Karl Marx: el carácter casi irrevocablemente determinante de las formas capitalistas siempre le pareció superior a la voluntad de los individuos, configurando instituciones, criticando el carácter alienante del capital.
El FMI es conocimiento foucaultiano: encaja a los gobiernos nacionales, recomendando superávits y otras medidas, que son dictados; tus misiones son el guardia de la prisión que revisa repetidamente al prisionero; este último mantiene sus cuentas listas para mostrarle al gendarme que está de vuelta, pero esta devolución es incluso innecesaria, ya que el preso hace sus deberes como un autómata. Los gobiernos adoptan disposiciones como la Ley de Responsabilidad Fiscal en Brasil: si los gobiernos estatales y municipales no alcanzan los porcentajes de gasto sobre los ingresos establecidos por la Ley, las transferencias del Gobierno Central se cortarán automáticamente. Es una guillotina.
Y se podría pensar que la “vía brasileña” también eludirá este dispositivo, en la mejor tradición cordial: los numerosos conflictos que marcaron las relaciones del gobierno de Itamar Franco en Minas Gerais con el gobierno federal de Fernando Henrique Cardoso, con la suspensión de transferencias adeudadas a Minas por no haber honrado en tiempo el pago de su deuda con la Unión, dicen que el dispositivo foucaultiano es real. De hecho, el gobierno federal responde ante las entidades federativas, el mismo trato que recibe del Fondo Monetario Internacional. Algunos alaban esta automaticidad como un avance en la impersonalidad en el trato de los asuntos públicos, una mejora en la transparencia del Estado brasileño, o para quienes piensan en inglés, un verdadero avance en la seguimiento semanal.
Las agencias de riesgo, que miden las diferencias entre las tasas de interés de cada país y la tasa de interés de EE.UU., son dispositivos foucaultianos, que con solo moverlos hacia arriba o hacia abajo, afectan la moneda y la deuda pública de los estados nacionales: quien los dotó de esto ¿fuerza? Nadie, porque son organizaciones privadas. Pero sus evaluaciones pueden tener efectos devastadores en la economía del país que consideran de alto riesgo. Sus instrucciones se siguen ciega y caninamente.
Presidido por el Gran Hermano, el gobierno de los Estados Unidos, que supervisa y orquesta todo, las instituciones, los conocimientos, los dispositivos y las disciplinas conforman una arquitectura de “agujero negro”, de la que no escapa ninguna sociedad, ningún gobierno, ninguna economía. La periferia capitalista fue recientemente dotada de instituciones democráticas, al término de décadas de dictaduras y autoritarismos cuyo rol funcional fue acelerar las condiciones para la internacionalización de las economías, movimiento ya inserto en la nueva dinámica, recién esbozada, de la globalización.
A través de sus deudas externas, las economías nacionales de América Latina, y en menor medida de África -en esta última, con las trágicas consecuencias de la miseria que consume al continente continental de la especie humana- fueron financiarizadas, y todo esfuerzo realizado por un la industrialización a marchas forzadas fueron anuladas en los años XNUMX y XNUMX por el fuerte servicio de la deuda. La democracia fue trasladada a la hipoteca de los regímenes dictatoriales, bajo la dura imposición de revertir la pérdida de la autonomía nacional, la creciente dependencia financiera y el empobrecimiento de las poblaciones.
Es dentro de este marco que luchan, constreñidos por la arquitectura foucaultiana de la sociedad de control. En el retorno –o en algunos casos en la única implantación original– de la democracia, nuevos líderes se encontraron atrapados en las garras de esta arquitectura inflexible y todos los esfuerzos de modernización e inserción en la nueva ola global resultaron en rotundos fracasos. Aun concediéndoles el beneficio de la duda, para no asumir sus intenciones de ceder soberanía desde un principio, cuanto mayor sea el esfuerzo por entrar en el paraíso del Primer Mundo, peor será el fracaso. Argentina ya es el caso clásico. Pero Brasil no se queda atrás; su proceso de anomia nacional avanzó enormemente durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso.
La estabilidad monetaria, lograda gracias a la abdicación de la moneda nacional, en Argentina ya saltó por los aires: el país austral cerró 2002 con una inflación anual que ronda el 40%, contrastando con el “éxito” de la inflación suiza en Menem. La inflación brasileña ya alcanzó el 26% anual, medida por el IGP-DI, nuevamente en contraste con la deflación de los primeros días del éxito del Plan Real. La privatización que buscaba un Estado magro, resultó en la pérdida del control nacional sobre poderosas unidades productivas, y la empresarialización del Estado, teorizada entre nosotros por Bresser-Pereira,[iv] terminó en la incapacidad de supervisar mínimamente los conflictos sociales, que se privatizan en la misma medida en que el monopolio legal de la violencia es disputado por bandas, grupos armados y empresas oligopólicas.[V] Colombia, Argentina, Brasil, “nombres tan viejos / que el tiempo sin remordimientos disolvió”.[VI]
Pero aún es poco. Para completar la arquitectura de Foucault, se recomienda avanzar hacia la anulación de la política; se recomienda más automaticidad en los procesos, más dispositivos, más sujeción del cuerpo (de la nación), de modo que “los detenidos se encuentren atrapados en una situación de poder que ellos mismos son portadores” (Foucault, op.cit.). En Brasil, ahora, esta nueva prisión se llama “autonomia do Banco Central”. Cantada en prosa y verso por todos los escritores de esta ciencia, de este saber que es en realidad un dispositivo de poder. Exigido como condición de la modernidad, de la plenitud.
Si se permitiera reducir el Estado al mínimo común denominador –lo que se hace sólo para mostrar la ejemplaridad de la cuestión– se podría decir que el Estado moderno en el capitalismo avanzado es la moneda. Lo que en Marx y Keynes es endógeno, es decir, deriva y procesa las relaciones sociales entre agentes privados, en el pasado fue de emisión privada: el capitalismo avanzado superó este anacronismo, precisamente porque entendió que es el monopolio legal de la violencia en estado puro, y por lo tanto no puede ser manipulado por ningún agente privado.
En la interpretación de Aglietta y Orléans, el dinero es el vector de la violencia privada, y su metamorfosis en moneda estatal y, modernamente, en dinero del Banco Central es el universalizador más poderoso de la violencia de clase.[Vii] Karl Polanyi advirtió precisamente que la moneda no es una mercancía y que la sociedad había creado los medios para protegerse de su posible mercantilización para evitar los efectos devastadores de esta deformación. El Banco Central es parte de este programa civilizador del capital, pero su autonomía o independencia va en sentido contrario a la “gran transformación” destacada por Polanyi.[Viii]
Guardián del mayor signo de la división de clases de la sociedad y de su reproducción, el Banco Central es, en todas las sociedades capitalistas, la institución más cerrada, más reacia a la publicidad. En una palabra, la institución más antirrepublicana y más antidemocrática. Ninguna institución se burla tanto de la democracia y de la República como el Banco Central.
Ninguna institución proclama todo el tiempo que votar es superfluo, que el ciudadano es una abstracción inútil, con tanta eficacia. Ninguna institución es más destructiva de la voluntad popular. Otorgar autonomía al Banco Central es perder la larga acumulación civilizatoria incluso bajo el capitalismo.
Lo que necesitamos en una reforma política es introducir con fuerza formas de democratización y republicanización del Estado, por el papel fuerte e insustituible que juega en el capitalismo avanzado. Uno de los lugares que necesita nuevas formas democráticas y republicanas es precisamente el Banco Central. Encontrar formas y medios de establecer el papel de los ciudadanos en el control del Banco Central es una de las urgencias de la democratización. No es una tarea sencilla. El Banco Central, tratándose de divisas, que hoy se mueve a la velocidad de las señales electrónicas entre los diversos mercados financieros y de capitales del planeta, tiene como eterna coartada la celeridad de las decisiones, con lo que se alega que su administración no simpatiza con controles democráticos, cuya velocidad es diferente, no por atavismo, sino para permitir la intervención ciudadana…
Es precisamente aquí donde uno de los quid pro quos más denuncia la ideología del capital, introducida en el Banco Central. En el modelo de Banco Central subordinado al Ministerio de Hacienda, que es el nuestro, los administradores del Banco Central y sus empleados son servidores del Estado brasileño, y pueden ser responsables en todas las instancias, comenzando por la instancia administrativa. En el modelo de Banco Central independiente, que es el modelo norteamericano, los empleados del Banco Central no son servidores públicos.
Incluso el liberalismo norteamericano se cuidó de diversificarse, creando bancos centrales regionales, para que el interés federativo pesara en las decisiones centralizadoras, garantizando, a través de este mecanismo oblicuo, que los ciudadanos estuvieran representados.[Ex] De alguna manera, desde un punto de vista liberal, en los estados democráticos de derecho, el ciudadano también está representado en el funcionario. Aún así, es evidente que esta representación es anacrónica.
Sin embargo, un paso adelante hacia la autonomía e independencia del Banco Central es romper con este débil eslabón que une al trabajador del Banco con la ciudadanía. En el modelo de independencia, el empleado del Banco Central no tiene que reportar a nadie, excepto a quien lo tiene contratado para el manejo de divisas. Esto inmediatamente sustrae a los ciudadanos del ejercicio de sus derechos sobre la gestión del Banco Central. Sólo resta la instancia penal para sancionar la corrupción o el mal uso de los fondos públicos administrados por el Banco Central.
Esto fue evidente en la emisión del préstamo del Banco Central a los bancos FonteCidade y Markan, cuando el real se devaluó. Cualquier ciudadano podría haber realizado acciones de rendición de cuentas contra los empleados del Banco involucrados en la operación, como lo está haciendo el Ministerio Público, aunque las acciones no han surtido efecto hasta el momento. En el caso norteamericano, sin embargo, existe una cultura de mantenimiento de la competencia, inscrita en la sociabilidad, que sustenta a las instituciones de defensa de la competencia y es siempre a través de este sesgo que la Corte Suprema atiende los casos de abuso de poder económico, incluyendo los de la gestión temeraria de la Fed. En otros casos, como el nuestro, el fracaso del CADE y la ineficacia de la CVM atestiguan bien que el patrimonialismo está inscrito a hierro y fuego incluso en las instituciones creadas para anularlo.[X]
Aquí yace una pregunta importante. No se trata de denunciar la democracia como lenta, imperfecta, corrupta, incapaz de corregir las desigualdades sociales, en la línea de las críticas de derecha, a lo Burke, Tocqueville –con su miedo, bastante aristocrático, a la masificación democrática– o más moderno Carl Schmitt. Se trata también de democratizar el Estado, y de republicarlo. Hacerlo creando instituciones que estén al alcance de los ciudadanos, llevándolos a niveles donde la acción popular pueda intervenir efectivamente. Las fórmulas para eso hay que inventarlas, porque la democratización no ha avanzado mucho en la creación de nuevas instancias de poder, con, por el contrario, una sacralización de las instituciones más ancestrales, como si hubieran nacido desde lo más profundo de los tiempos, quitando su historia viva de sus constituciones y formaciones nacionales.
Si en el pasado la izquierda se destacó por una concepción instrumentalista de la democracia, en el presente ocurre lo contrario: se abstraen las condiciones concretas para la formación de la democracia, lo que ha impedido avanzar en su concepción y práctica. El caso del presupuesto participativo aparece como en generis precisamente por su innovación, en un campo donde la monotonía ha sido la regla.
¿Cómo democratizar y republicar el Banco Central? Primero, al no otorgarle autonomía o independencia. En segundo lugar, dentro del estatuto que tiene hoy, subordinado al Ministerio de Hacienda, mejorar los instrumentos de control del Parlamento, yendo más allá de la mera audiencia que hace el Senado al nombrar al presidente y directores. Mejor organizar el sábado mismo, ya que el que se lleva a cabo incluso pierde frente al concurso Show do Milhão. Y uno se pregunta: ¿por qué el Senado, si es la ciudadanía la que se ve afectada sobre todo por las actividades diarias del Banco Central? ¿Por qué no involucrar también a la Cámara de Diputados en el control? El Tribunal de Cuentas de la Federación, que es un órgano de control, debe perfeccionarse, en lugar de extinguirse, como pretende la gran prensa.
Es inútil como es, pero su mejora sería una forma de reforzar los controles democráticos sobre el gasto público, en los que se inscriben las pérdidas. En tercer lugar, mediante la creación de una cámara de ciudadanos encargada de emitir opiniones sobre el desempeño del Banco Central. Una comisión periódicamente renovable, formada no por expertos, sino por ciudadanos de a pie, para los que debe existir un asesoramiento, que trabaje permanentemente anticipando, en lugar de simplemente comprobar después lo que se ha hecho. Obviamente, Fernandinho Beira-Mar y... los banqueros deberían quedar excluidos de tal comisión. No conozco una fórmula para esto, pero la democracia en sí es un invento.
Esta es la búsqueda del consenso perdido: el consenso de que somos una nación y no una aglomeración de consumidores. La universidad tiene un papel importante que jugar en esta lucha. Los clásicos de las ciencias sociales en Brasil hicieron una contribución muy importante para “descubrir” Brasil e “inventar” una nación. El despilfarro neoliberal de la última década, en la ola global del mundo, ha trastornado peligrosamente al Estado y puede tomar por asalto a la nación. La Universidad es el lugar donde se produce el disenso, en primer lugar; disidencia del discurso del “pensamiento único”. Un paso insustituible hacia la producción de un nuevo consenso sobre la Nación, que es obra de la ciudadanía, pero que pide y exige a la universidad descifrar los enigmas del mundo moderno. No estamos pidiendo partidismo a la universidad: es todo lo contrario.
Lo que se pide, más bien, es rechazar simplificaciones, consensos oportunistas, equilibrio fácil, para dar paso a la reflexión sobre la complejidad de una Nación de desiguales que intenta encontrar un lugar para sus ciudadanos en el yegua desconocida. ¿Podemos hacerlo, solos, en el mundo? Hay una crisis mundial y esto convoca con urgencia a la universidad para ayudar en su decodificación. ¿En qué pliegue del tiempo se escondían las promesas de la modernidad? ¿Fue en Auschwitz, temporalmente, o se evaporaron irremediablemente? ¿Es la guerra anunciada contra Irak la continuación de Auschwitz, y el fundamentalismo de Bush la imposibilidad de cualquier cuestionamiento de la sociedad contemporánea, la inutilidad de las ciencias humanas?
¿Existía, latente, como pensaban los autores de la Teoría Crítica, una “personalidad autoritaria” en la sociedad capitalista más avanzada, fácilmente deslizable hacia el totalitarismo? ¿Se puede decir todavía “sociedad capitalista avanzada”? ¿Hay todavía espacio para la política, o el inmenso aparato del capital ya eliminó al sujeto tan radicalmente que ha hecho al preso vigilante en su propia prisión?
Estas son las preguntas que plantea la mejor tradición teórica. Está más allá de mi capacidad hacer la más mínima pretensión de responderlas, o incluso de añadirles dramatismo. ¿Qué búsqueda de consenso es entonces? Desde el consenso de que es posible, es necesario, es urgente, formular respuestas, conscientes de la advertencia dialéctica de que, en el mismo momento en que lo hacemos, ya se encaminan hacia la caducidad. La Universidad sigue siendo el lugar privilegiado para producir o ensayar respuestas. No puede abandonarse a determinismos genético-biológicos y moleculares-digitales, pues eso significaría renunciar a lo humano, que es la constante invención de lo contingente y lo provisional.
La disputa por los significados de la sociedad está nuevamente en un punto de ebullición. Brasil es un lugar remoto de esta disputa, y aquellos que piensan que nuestra especificidad nos protege de la crisis global, que hay una “vía brasileña” a la crisis, estarían gravemente equivocados. De nosotros depende afrontar este reto, porque nadie lo hará en nuestro lugar.
*Francisco de Oliveira (1933-2019) fue profesor del Departamento de Sociología de la USP. Autor, entre otros libros, de Crítica a la razón dualista (boitempo).
Publicado originalmente en la revista Teoría y debate, v. 16, en junio de 2003
Notas
[i] El caso norteamericano se inscribe en una doble contradicción: en parte, una concepción estrecha del Estado es parte de la formación de la nación americana, también por el hecho de que los EE. sospecha de instituciones antiestatales, antitotalizadoras. Por otro lado, la tradición estadounidense también es que el gobierno son los ciudadanos. Quizás esto, en las condiciones del capitalismo contemporáneo, esté acentuando el lado antiestatal de la tradición liberal estadounidense. Para Paulo Arantes, también hay una contrarrevolución federalista en la construcción del presidencialismo imperial estadounidense, abortando el radicalismo de la Guerra de Independencia, en la primera “excepción permanente” de la historia moderna. Ver Paulo Eduardo Arantes, “Estado de Sítio”, en Isabel Loureiro, José Corrêa Leite y Maria Elisa Cevasco (orgs) El espíritu de Porto Alegre. São Paulo, Paz y Tierra, 2002.
[ii] “De ahí el efecto más importante del Panóptico: inducir en el detenido un estado consciente y permanente de visibilidad que asegure el funcionamiento automático del poder. Hacer que la vigilancia sea permanente en sus efectos, aunque sea discontinua en su acción; que la perfección del poder tiende a hacer inútil la actualidad de su ejercicio; que este aparato arquitectónico es una máquina de crear y sostener una relación de poder independiente de quien la ejerce; finalmente, que los detenidos se encuentran atrapados en una situación de poder de la que ellos mismos son los portadores”. Michel Foucault, Mirar y Castigar. Historia de la violencia en las prisiones. Petrópolis, Voces, 1977.
[iii] Theodor Adorno, Post-Auschwitz Education, en Gabriel Cohn (ed.) Theodor W. Adorno. Colección Grandes Científicos Sociales, São Paulo, Edt. Attica, 1994, cuyas bases teóricas se encuentran en Theodor Adorno y Max Horkheimer, Dialéctica de la Ilustración. Fragmentos filosóficos. Río de Janeiro, Jorge Zahar Editor, 1991.
[iv] Luiz Carlos Bresser Pereira y Nuria Cunill Grau (eds.) El público no estatal en la reforma del Estado. Río de Janeiro, Editora Fundação Getúlio Vargas, 1999 y Luiz Carlos Bresser Pereira y Peter Spink (ogs.) Reforma del Estado y Gestión Pública Gerencial. 2ªedición Río de Janeiro, Editora Fundação Getúlio Vargas, 1998.
[V] Este es el caso, ahora, de AES, controladora de Eletropaulo, que remitió utilidades a su matriz norteamericana, mientras registraba pérdidas en su balance y, por eso, afirmó, no pagó al BNDES. Esto financió la compra de la empresa estatal de São Paulo por parte de AES. ANEEL, el ente supervisor creado por la FHC para racionalizar el Estado, no ha hecho nada y es probable que el BNDES vuelva a sanear la empresa y luego la vuelva a privatizar. Vea cómo funciona el dispositivo foucaultiano: obviamente, no se puede permitir que Eletropaulo falle, ya que abastece alrededor del 50% de la demanda de energía eléctrica de São Paulo. Entonces, el Estado está obligado a renacionalizarlo. Mejor que eso, Foucault no lo hubiera pensado como un ejemplo de anulación del sujeto.
[VI] Carlos Peña Filho, Libro General. Río de Janeiro, Livraria São José, 1959. Solo por su musicalidad, utilicé los versos del soneto “Mistérios do Tempo no Campo”, p. 81:”Un vestido de verano que se perdió/ la sonrisa, en diciembre, en los espejos/ Diogo, Duarte, Diniz, nombres tan viejos/ que el tiempo sin remordimientos disolvió”. Pero mi poeta, que murió tan pronto, nada tiene que ver con el tema de este ensayo.
[Vii] Michel Aglietta y André Orleans, La violencia de la monnaie, París, PUF, 1981.
[Viii] De paso La gran transformación es precisamente el título del magnífico libro de Karl Polanyi, para quien las instituciones del Estado del Bienestar eran el medio que encontraba la sociedad para sustraer también el trabajo del ámbito de las mercancías.
[Ex] Fernando Limongi, “Os Federalistas”, en Francisco C. Weffort (ed.) Los clásicos de la política, vol.1, São Paulo, Editora Ática, 1989.
[X] Véase Carlos Alberto Bello e Silva, La conversión ilegítima al liberalismo de Cade. Gobierno y emprendimiento triunfan frente al desinterés de la sociedad civil. Tesis de doctorado. Departamento de Sociología. São Paulo, FFLCH-USP. 1999.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
