por BALTASAR GARZÓN*
Estados Unidos e Inglaterra violan sistemáticamente los derechos de Assange, pero la extradición podría revertirse
Hace diez años, el 19 de junio de 2012, Julian Assange se refugió en la embajada de Ecuador en Londres, donde permanecería hasta el 11 de abril de 2019.
Recuerdo que cuando asumí la coordinación de su defensa, un mes después, pensé que todos estábamos afectados por la lucha que Assange había emprendido desde 2010, se publicaron noticias espantosas y terribles en los principales diarios del mundo, revelando la crueldad del ejército estadounidense y de las autoridades que dirigieron la guerra en Afganistán e Irak.
Hace unos días, la decisión de la ministra del Interior británica, Priti Patel, de aceptar la entrega de Julian Assange a Estados Unidos, pasará a la historia de la ignominia. Es una decisión que criminaliza la actividad periodística en su esencia. Con ella se entiende que lo que hicieron Julian Assange y WikiLeaks, recibir información veraz, que fue testigo de crímenes de guerra en Irak y Afganistán, revelarlos y publicarlos como de interés público, puede ser sancionado como delito y sus autores juzgados y condenados. Por lo tanto, la decisión de Patel es un precedente que pone en riesgo a todos los periodistas de investigación del mundo.
Como en otros países, incluida España, el proceso de extradición británico cuenta con la intervención del poder ejecutivo. Además de pasar por los tribunales, con múltiples instancias y recursos, las extradiciones en Reino Unido también son responsabilidad del Gobierno.
Algo que quedó muy visible en el caso Pinochet, en el que se había acordado judicialmente la extradición a España del general chileno, pero, al llegar al ministro del Interior británico, Jack Straw, accedió a entregarlo a su país de nacionalidad, el chileno, supuestamente por su delicado estado de salud.
Aunque luego, cuando el ex dictador chileno llegó a su país, se levantó de su silla de ruedas y burlonamente reveló al mundo que su estado de salud no era el que se alegaba. La gran diferencia entre este caso y el actual de Julian Assange es que esa decisión pretendía la impunidad del dictador y con ello se consumó la persecución y condena del periodista.
Ahora bien, el ministro del Interior, Patel, tenía razones humanitarias y de salud para haber bloqueado la extradición. Ya en primera instancia, ante la jueza de distrito, Vanessa Baraitser, se dieron a conocer informes médicos que testificaban, y así afirmaban, que la situación psicológica y de salud mental de Julian Assange estaba tan debilitada que podría morir en prisión.
Además, el Relator de la ONU contra la Tortura lo visitó en su lugar de detención, la prisión de alta seguridad de Belmarch, y también concluyó que su deteriorado estado de salud hacía muy creíble la posibilidad de que pudiera morir en una prisión del norte.
Sin embargo, el gobierno de Boris Johnson, a través de Patel, no ha mostrado complacencia alguna por la salud del periodista, como lo hizo en su momento Straw a favor del exdictador chileno.
Comienza la batalla legal
Sin embargo, la decisión adoptada ayer [20 de junio de 2022] no significa el final del proceso de extradición en el Reino Unido, por el contrario, ahora comienza la parte nuclear de la batalla legal. Contra la decisión del Ministro Patel ahora se apelará ante la Corte Suprema británica y, eventualmente, también se puede presentar más tarde ante la Corte Suprema del Reino Unido.
Todos los argumentos en contra de la extradición que fueron invocados por la defensa y negados por la jueza de Distrito, Vanessa Baraitser, en primera instancia, ahora también pueden ser sometidos a “apelación cruzada”. En su momento, el juez Baraitser negó la extradición bajo el argumento de que Julian Assange podría morir en una prisión estadounidense, pues estaría sujeto a un sistema penitenciario muy severo (Medidas Administrativas Especiales) e ingresaría en una prisión de máxima seguridad, situación de abuso que no encontraría apoyo en las normas europeas.
Estados Unidos apeló contra este elemento humanitario, ante la corte superior, brindando un conjunto de vagas e imprecisas garantías diplomáticas sobre el trato que se le daría al periodista extraditado. Sorprendentemente, la corte superior, en una sentencia concisa, decidió revocar la decisión anterior de no extradición.
Finalmente, el recurso ante la Corte Suprema, en cuanto a este elemento, no fue visto en el fondo porque, notablemente, el máximo órgano judicial británico entendió que no existía ningún elemento legal a analizar en las garantías diplomáticas otorgadas por Estados Unidos, aun cuando la defensa ha dado múltiples precedentes de violaciones de esas mismas garantías judiciales por parte de Estados Unidos con otros países europeos.
Pero ahora, todos los elementos de derecho que fueron negados en primera instancia por el juez Baraitser, y que no fueron apelados, serán revisados y estudiados en apelación (“cross-appeal”) por la defensa ante el Tribunal Superior.
Y están los elementos jurídicos más controvertidos de esta extradición, como el hecho de que nos enfrentamos a una persecución política porque la actividad periodística no puede ser un delito, la inexistencia de la doble incriminación por la Ley de Espionaje estadounidense de 1917 aplicada a la prensa, la violación de el principio de proporcionalidad con penas de hasta 175 años de prisión, o el uso abusivo de la jurisdicción estadounidense de manera extraterritorial para enjuiciar a un periodista extranjero que publicó en el extranjero. (En España, por ejemplo, esta posibilidad sería inviable, según la Ley Orgánica del Poder Judicial).
Todo esto se esclarecerá a partir de ahora, pues la batalla legal no ha terminado, además, se está entrando en un camino en el que se tendrá la verdadera esencia de la vulneración del derecho a la libertad de expresión y la defensa nuclear de la libertad de acceso a la información. por determinar la información y su difusión.
En línea con lo anterior, en caso de agotamiento de los órganos judiciales internos, también quedaría el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), si el Primer Ministro británico, entre una y otra parte, no decide que Gran Bretaña no sólo la Unión Europea, sino también el Consejo de Europa y, por tanto, el TEDH.
La satisfacción de Mike Pompeo
Uno de los elementos más llamativos de la decisión del Ministro Patel fue el escaso apoyo obtenido. Prácticamente toda la comunidad internacional de derechos humanos, incluidos los organismos de las Naciones Unidas, el Consejo de Europa y las organizaciones de la sociedad civil más relevantes, se opusieron.
Eso sí, obtuvo un apoyo notable: el de Mike Pompeo, exdirector de la CIA y exsecretario de Estado durante la administración de Donald Trump. Es delirante que Mike Pompeo salude la decisión de Priti Patel en Twitter pocos días después de conocerse que la Audiencia Nacional española ha accedido a llamarle a declarar como investigador en relación con la causa instruida por el juez de instrucción Santiago Pedraz, titular de la Sala Central. Juzgado de Instrucción 5.
La citación se debe a que una empresa de seguridad española que se encargaba de la seguridad de la Embajada de Ecuador en Londres, cuando Julian Assange se encontraba asilado, habría trabajado para la CIA utilizando medidas extremas de espionaje a través de cámaras de video con micrófonos. , micrófonos ocultos escondidos en la embajada, y accediendo a los teléfonos y DNI de visitantes y abogados cuando los dejamos en la entrada.
Junto a Pompeo, también se espera que William Evanina, quien en ese momento era jefe de contrainteligencia, testifique en la misma condición. Recientemente confesó que la comunidad de inteligencia de los EE. UU. en realidad diseñó un plan para penetrar en la Embajada de Ecuador en Londres, obteniendo acceso a todo lo que sucedía en el interior.
Pero no solo eso, Evanina también contó cómo planearon el secuestro, e incluso el asesinato, de Julian Assange dentro de la misión diplomática. En la confesión de Evanina y otros agentes de la CIA a la prensa estadounidense, quedó muy claro que Mike Pompeo fue el responsable de esa operación y esas propuestas. Y con estos antecedentes se otorga autorización para la entrega de Julian Assange a EE.UU.
Es verdaderamente peligroso que esta decisión pueda hacerse efectiva.
El apoyo internacional es bienvenido y lo necesitamos para que la justicia británica tome conciencia de la importancia de este caso y de la necesidad de que se revoque la decisión si queremos seguir creyendo en la bondad de un verdadero sistema de protección de derechos. De hecho, “todos somos Julian Assange”.
*Baltasar Garzón. fue juez del Tribunal Superior de Justicia de España.
Traducción: César Locatelli en Foro 21.
Publicado originalmente por elDiarioAr
