por FERNANDO NOGUEIRA DE COSTA*
La campaña política por el libre comercio frente al Estado mercantilista marcó el laissez-faire en la mente popular como la conclusión práctica de la economía política liberal
El mercantilismo pasó a ser conocido como un conjunto de ideas y prácticas económicas llevadas a cabo por los estados absolutistas europeos, luego del período del feudalismo. Supuso una intervención del Estado en la economía, tomando medidas proteccionistas con el fin de garantizar un enriquecimiento en función de la cantidad de metales preciosos (oro y plata) almacenados en sus arcas para el gasto público y las importaciones.
El mercantilismo se intensificó a partir del siglo XV, con el inicio de las grandes exploraciones marítimas, y entró en decadencia a mediados del siglo XVIII, con la aparición de las ideas liberales, donde la Ilustración, el individualismo y la liberalismo comenzó a cuestionar la injerencia directa del Estado en la economía. Quienes más se beneficiaron de este sistema económico fueron el rey y la nobleza.
La campaña política por el libre comercio frente al Estado mercantilista marcó el laissez-faire en la mente popular como la conclusión práctica de la economía política liberal: a favor de controlar el gasto del rey y los nobles ricos. El liberalismo ilustrado defendió la verdadera libertad aceptada por la burguesía: “cada hombre es libre de disponer de sus propios bienes, de su tiempo, de sus fuerzas y de sus capacidades, del modo que crea conveniente, si no perjudica a sus vecinos”. .
En resumen, según John Maynard Keynes en su ensayo “El fin de la Dejar hacer”, la filosofía política, en los siglos XVII y XVIII, forjada para derrocar a reyes y prelados, hizo que el dogma liberal se apoderara de la máquina educativa, se convirtió en una máxima del cuaderno escolar. De ahí que “casi todos los economistas, renombrados o no, siempre estén dispuestos a encontrar agujeros en la mayoría de las propuestas socialistas”.
Los economistas, comentó John Maynard Keynes, ya no tenían ninguna conexión con las filosofías teológicas o políticas de las que surgió el dogma de la armonía social. Al fin y al cabo, su análisis “científico” no les llevó a tales conclusiones.
Cairnes (1823-1875), en una conferencia pronunciada en 1870, fue quizás el primer economista en lanzar un ataque frontal contra la laissez-faire en general. "El maximo laissez-faire”, declaró, “no tiene base científica alguna y es, en el mejor de los casos, una mera regla general”.
Más tarde, economistas notables reconocieron que el interés privado y el interés social no eran armoniosos. Sin embargo, la actitud no dogmática de los economistas menos ideológicos no prevaleció contra la opinión generalizada de una política individualista del gobierno. laissez-faire ser tanto lo que deberían enseñar como lo que realmente enseñan.
Los economistas, al igual que otros científicos, eligieron la hipótesis inicial ofrecida a los principiantes simplemente porque es la más simple, y no porque sea la más cercana a los hechos. Fueron influenciados por las tradiciones del tema.
Comenzaron asumiendo un estado de cosas en el que la distribución ideal de los recursos productivos podría lograrse mediante individuos que actuaran de forma independiente mediante prueba y error. De esta manera, los individuos que se mueven en la dirección correcta destruirían, mediante la competencia, a los que se mueven en la dirección equivocada.
Mediante este arbitraje no debe haber piedad ni protección para aquellos cuyo embarque de su capital o de su trabajo ha emprendido un viaje en la dirección equivocada. Este método llevaría a los productores de ganancias más exitosos a la cima a través de una competencia despiadada por la supervivencia y seleccionaría a los más eficientes mediante la quiebra de los menos eficientes.
Estos economistas no cuentan el costo de la lucha. Sólo asumen que los beneficios del resultado presunto son permanentes. Con este método de lograr la distribución ideal de los instrumentos de producción entre diferentes propósitos, también se deriva el supuesto sobre cómo lograr la distribución ideal de lo que está disponible para el consumo.
Cada individuo descubrirá cuál de los posibles bienes de consumo desea más mediante prueba y error “al margen”. De esta forma, no sólo cada consumidor distribuirá su consumo de la forma más ventajosa, sino que cada objeto de consumo servirá a quienes tengan mayor gusto por él respecto a los demás.
Este consumidor, a través de la competencia, superará al resto... Esto es lo que imaginan los seguidores de la economía marginalista sin hablar de dinero, directamente, ni de riqueza financiera. El único neoclásico notable que habló sobre este tema fue Knut Wicksell (1851-1926).
Este supuesto de condiciones bajo las cuales la selección natural sin obstáculos conduce al progreso es sólo uno de dos supuestos provisionales, pero tomado como verdad literal, resulta ser los pilares gemelos de laissez-faire. La otra, según John Maynard Keynes, es la eficacia como incentivo para el máximo esfuerzo.
De hecho, esta “palabra mágica” (siempre en boca de los neoliberales) se refiere a la mejor oportunidad de ganar dinero ilimitado. De esta manera, una de las motivaciones humanas más poderosas, el amor al dinero, se introduce como argumento a la tarea de distribuir de la manera mejor calculada los recursos económicos para aumentar la riqueza... de quienes sin duda lo merecen, como ya lo son. ¡tenerlo!
El paralelismo entre la economía liberalismo y el darwinismo social se presenta como muy cercano. Así como Darwin invocó el amor sexual, actuando como un ayudante de la selección natural a través de la competencia, capaz de dirigir la evolución a lo largo de líneas deseables y efectivas, así el individualista invoca el amor al dinero, actuando a través de la maximización del beneficio, como un ayudante de la competencia natural. provocar la producción en la mayor escala posible de lo que más se desea, medido por el valor de cambio.
Se olvida que una teoría tan abstracta surge no de los hechos de la realidad, sino de una hipótesis incompleta, introducida en aras de la simplicidad. La conclusión de que los individuos, actuando independientemente en beneficio de sus propios intereses, producirán el mayor agregado de riqueza depende de una variedad de supuestos poco realistas. Los procesos de producción y consumo presentados no son de ninguna manera orgánicos.
Los economistas neoclásicos reservan para una etapa posterior de su argumentación las complicaciones que surgen en la realidad: (1) cuando las unidades eficientes de producción son mayores en relación con las unidades de consumo, (2) cuando están presentes los costos conjuntos, (3) cuando las economías de escala tienden a para agregar la producción, (4) cuando el tiempo requerido para los ajustes es largo, (5) cuando la ignorancia prevalece sobre el conocimiento, y (6) cuando los monopolios y otras estructuras de mercado interfieren con la igualdad en la negociación.
Cuando, finalmente, reconocen que la hipótesis simplificada no se corresponde precisamente con los hechos, argumentan que representa lo “natural”. Por tanto, es el ideal o lo que debería ser la economía de libre mercado idealizada por ellos. Juan Maynard Keynes ironiza la apelación a este argumento: “consideran la hipótesis simplificada como salud y las complicaciones posteriores como enfermedad”. ¡Son médicos en defensa de la salud!
Pero John Maynard Keynes nunca deja de señalar su anticomunismo como un liberal inglés. Dice: “los principios de laissez-faire tenían otros aliados además de los libros de economía neoclásica. Hay que admitirlo: fueron confirmados en las mentes de los pensadores sensatos y del público razonable por la mala calidad de las propuestas opuestas: el proteccionismo, por un lado, y el socialismo marxista, por el otro”.
Refuerza la crítica: “ambos son ejemplos de pensamiento deficiente, de incapacidad para analizar un proceso y seguirlo hasta su conclusión”. De los dos, reconoce que el proteccionismo es al menos plausible. “Pero el socialismo marxista siempre debe seguir siendo un presagio para los historiadores de la opinión: ¿cómo es posible que una doctrina tan ilógica y monótona haya ejercido una influencia tan poderosa y duradera en las mentes de los hombres y, a través de ellos, en los acontecimientos de la historia?” .
En cualquier caso, para John Maynard Keynes, “las obvias deficiencias científicas de estas dos escuelas [mercantilismo y marxismo] contribuyeron en gran medida al prestigio y la autoridad en el siglo XIX del siglo XIX. laissez faire”. La victoria del mal se debería a la derrota del bien…
La experiencia de la economía de guerra en la organización de la producción socializada dejó a algunos observadores optimistas, deseosos de repetirla en condiciones de paz. “El socialismo de guerra”, según John Maynard Keynes, “sin duda logró una producción de riqueza en una escala mucho mayor que la jamás conocida en tiempos de paz, porque aunque los bienes y servicios proporcionados estaban destinados a una extinción inmediata e infructuosa, eran riqueza”.
Sin embargo, la disipación de esfuerzos también fue prodigiosa. La atmósfera de despilfarro y por no hablar de los costos repugnaba a cualquier espíritu parsimonioso o previsor.
Finalmente, “el individualismo y laissez-faire No podrían, a pesar de sus profundas raíces en las filosofías políticas y morales de finales del siglo XVIII y principios del XIX, haber asegurado su dominio duradero sobre la conducción de los asuntos públicos, si no fuera por su conformidad con las necesidades y deseos del mundo. En el momento. Dieron pleno alcance a nuestros antiguos héroes, los grandes hombres de negocios, concluye irónicamente Lord Keynes, un noble miembro de la casta de los intelectuales ingleses.
*Fernando Nogueira da Costa Es profesor titular del Instituto de Economía de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Brasil de los bancos (EDUSP). https://amzn.to/3r9xVNh
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
