por RONALDO TAMBERLNI PAGOTTO*
En una sociedad históricamente despolitizada, los efectos de la polarización allanan el camino para la guerra en la comunicación. Y la derecha juega duro, no siguiendo las reglas
Hablar del accionar de la derecha en las redes sociales es, en cierto modo, hablar de un elemento nuevo de la situación. Si pensamos que, hasta hace diez años, la red social más potente que existía era Orkut y que la comunicación virtual se realizaba a través del correo electrónico, nos damos cuenta de lo complejo y complicado que es hoy este fenómeno. Hay varios sectores de la población que no tienen acceso a una cantidad de cosas, pero tienen un celular en la mano, reciben y transmiten información, se comunican mucho usándolo.
Para hablar del tema –el surgimiento de la nueva derecha en las redes sociales– este artículo se dividirá en tres bloques. El primero de ellos versará sobre cuestiones generales, de contexto. Pero solo anunciemos, no profundicemos en estos temas. Luego el tema en sí, la derecha en las redes sociales, la construcción histórica hasta aquí. Y finalmente, como tercer elemento, hablaremos de algunos retos, propuestas de acción, a partir de elementos recogidos en diferentes espacios de acción colectiva.
Contexto general o la época del capitalismo sin promesas
Estamos viviendo un período histórico, no sólo en Brasil, que es quizás el más hegemónico desde el punto de vista de las ideas dominantes que la humanidad haya visto jamás. E ideas, valores y cosmovisiones conservadoras. En el caso de Brasil, hay una inmensa e histórica concentración de medios. Esta concentración, que también se repite en el caso de las redes sociales, es un eje fundamental de la dominación ideológica. Además de estar concentrados, estos grandes medios de comunicación son capaces, en segundos, de hacer llegar un solo mensaje a todos los rincones del mundo, lo que era mucho más difícil en el período anterior.
La era de la radio fue una novedad que también permitió un mayor acceso a la información y un mayor ejercicio de esta disputa ideológica. El de la tele también. Hoy nos encontramos en una nueva fase, en la que esta concentración se expresa de una forma sin precedentes. Es la mayor hegemonía ideológica de la historia. Este es un capítulo que nos pesa mucho.
Otro dato es que estamos viviendo un período muy especial desde el punto de vista de quienes creen en los cambios políticos y sociales. Fue con la Revolución Francesa que la humanidad llegó a comprender que todo era posible. La Revolución Francesa trajo esta novedad, diciendo que el futuro no resulta de la voluntad de un Dios. Aunque las personas sean creyentes, tengan o no sus predilecciones religiosas, dice: el futuro no es obra de la voluntad divina, no es obra de la voluntad de un rey, no es obra del azar, de la suerte. El futuro es obra de la acción humana. Y fue un período intenso, de creer que el ser humano podía transformar absolutamente todo.
Ahora estamos en un período de absoluta incredulidad y escepticismo. Este período no es de hoy, ni viene de 2014 o 2016, es más largo, viene principalmente desde la caída del muro de Berlín, desde el final de las experiencias de construcción hacia el socialismo, en Europa del Este. En ese período, te gustara o no la Unión Soviética, había una fuente de utopía, de esperanza. Independientemente de la opinión que uno tenga de lo que fueron estas experiencias, representaron una idea de que existe una alternativa al capitalismo.
En resumen, el tema aquí es resaltar que vivimos en un nuevo período, después de la caída del muro. Margaret Thatcher, Primera Ministra del Reino Unido de 1979 a 1990, dijo: ya no hay alternativa, es el fin de las alternativas. Entonces, vivíamos un período de hegemonía capitalista en las ideas y de profunda prepotencia, porque cuando el capitalismo tenía que competir con el campo socialista, estaba obligado a hacer más concesiones que hoy. Ahora tenemos un capitalismo absolutamente arrogante y brutal, mucho más que en el período anterior. Es el capitalismo sin promesas.
Otros temas importantes que atañen al período que vivimos: es un tiempo de fragmentación de las relaciones sociales, en todos los sentidos. Hay un auge del individualismo casi como pilar de apoyo en la sociedad actual. Todo es individual. Cada uno con su propio teléfono, su propio vehículo de transporte, su propia televisión en casa. Todo está particionado. Si pensamos en hace 30, 40 años, había espacios para compartir. Desde una iglesia, hasta espacios de trabajo, plazas, clubes, desde los más elitistas hasta los más populares, existían tales espacios. Todo era más colectivo. Hoy vivimos en una época en la que todo es más individual, y esto es incluso parte de una ideología. Tratar los problemas colectivos como individuales es una forma de enmascarar los verdaderos problemas y sus causas. En este sentido, la falta de empleo es problema de la persona, que no se esfuerza. La falta de empleo calificado se debe a que no ha estudiado adecuadamente. No puede entrar a la universidad porque no se preparó, “la disputa es igual”. Entre comillas, con todas las comillas y cursiva en ellas. Es la igualdad formal y la meritocracia como justificación de todo.
Si pensamos en la comunicación, que es el tema aquí, ¿cómo se hacía durante la dictadura militar? Había censura previa, control de la información. Ahora no hay control sobre la información, incluso tenemos demasiada información. Una persona con demasiada información acaba aprehendiendo lo que le interesa. Entonces, la lógica se invirtió. Hoy, con el exceso de información, exceso de noticias, ¿cómo está la gente? Aturdido. Y forman una visión caótica y desconectada de la realidad. No pueden juntar las cosas. Se enumeran muchos hechos, no produciéndose asociaciones entre ellos. El resumen es un caos. Y la vista caótica es absolutamente funcional. Es útil porque el sujeto es incapaz de reflexionar sobre el futuro, sobre el conjunto de los acontecimientos. Él no se asocia; no tengo tiempo para hacer eso.
Así, hoy no hay necesidad de censura oficial en los medios. Simplemente evitan tratar temas que interesan a las clases populares brasileñas. Tanto es así que el espectador no verá aparecer los movimientos populares para hacer algún tipo de denuncia, salvo en las páginas criminales. Hay un nivel de restricción, que incluso podemos llamar censura, pero ya no es lo mismo que antes. Hoy el mecanismo es la sobrecarga de información y la visión caótica. Esto no forma la base de un sentido crítico, la base de una visión más profunda de la realidad.
Sumado a esta construcción de visión caótica con la idea de la ausencia de alternativas, tenemos una sociedad que forma personas que se animan a pensar que no es posible cambiar las cosas. Para el sistema dominante es genial tener personas, que son sujetos del proceso histórico, como pasivos, como espectadores de la historia. Esto es muy útil para ejercer la dominación política. La visión caótica es estratégica. Es bueno tener individuos que no puedan hacer asociaciones, que no puedan entender la causa y el efecto de las cosas. Entonces, estamos en una época en la que creer en algo está completamente fuera de moda.
Y esta incredulidad también es útil. Porque el que no cree en nada puede acabar cayendo en el rincón de cualquier salvador, un falso profeta, un fascista, por ejemplo.
Todo este individualismo, sumado a la falta de capacidad de asociación, ¿qué generará? La naturalización de los problemas sociales. Se alienta a las personas a tratar las cosas como naturales. Caminas por São Paulo, por ejemplo, en este tiempo de pandemia, especialmente, y tener tanta gente viviendo en las calles debería ser motivo de indignación y revuelta. Pero la gente asimila, naturaliza eso. Se desvían de los que duermen en la calle y ya. Naturalizar los graves problemas sociales de Brasil es una forma de crear indiferencia, crear escepticismo, crear una visión de que las cosas son así y seguirán siendo así. Es genial para ejercer el dominio social, creando espectadores. A lo sumo, las personas están –sin menoscabo– comprometidas y preocupadas por salvarse a sí mismas ya sus pares, a sus familias, a su círculo más cercano. Políticamente, esto es muy útil para quienes quieren dominar a la sociedad y mantener a la mayoría sujeta a una dominación en la que mira todo, aparentemente, en silencio. Este es un movimiento, un proceso, que se arraiga cada vez más en Brasil, la naturalización de problemas muy graves. Y todo esto se suma a las características brasileñas, muy específicas de Brasil.
En Brasil hay un conservadurismo reaccionario, profundamente preventivo. La derecha brasileña inculca en la población un profundo miedo al cambio. El miedo preventivo siempre tiene al comunismo como su amplia justificación.[i]. Se las arregla para inculcar este miedo al comunismo incluso en aquellos que necesitan y se beneficiarían de los cambios. La derecha alimenta el miedo, el pavor, crea historias de conspiración. Antes estaba la Unión Soviética y sus planes secretos, pero como la Unión Soviética ya no existe, cada hora encuentran una figura para poner en ese lugar de amenaza externa, así como de amenazas internas también.
Sumado a esta construcción de un miedo sin lastre del comunismo, la democracia brasileña es de muy baja intensidad. Se invita a la gente a participar cada dos años de forma muy pasiva, eligiendo muchas veces lo menos peor. Y aquí no es una crítica genérica. Somos un país que acaba de dar un golpe de Estado, en 2016. Esta frágil democracia hay que preservarla y defenderla, pero también hay que mirarla con una mirada más distanciada y crítica. Es de muy baja intensidad. Se invita a la gente a participar cada dos años yendo allí a elegir entre un abanico de opciones con mucha demagogia, mucho proselitismo, que es lo que hace la derecha.
Ha habido un crecimiento de las corrientes conservadoras en Brasil en los últimos 15 años. ¿Son nuevas estas corrientes conservadoras? ¿Existían antes? Por supuesto que los hubo. Brasil siempre ha convivido con corrientes conservadoras -sobre todo en el interior- corrientes muy fuertes. Anticomunista, antirrevolucionaria, contra los sindicatos, contra el movimiento de mujeres, contra el movimiento LGBT, contra todo tipo de movimiento que involucre al pueblo, excepto el movimiento para dejar las cosas como están. Por ejemplo, los movimientos de filantropía la derecha aprueba, pero los movimientos para transformar los problemas que provocan el hambre, que provocan los problemas sensibles que afectan al país, entonces no está de acuerdo. Y esto solo es posible porque tenemos una actitud muy presente, muy fuerte.
Florestan Fernandes, un maestro que cumpliría 100 años en 2020[ii], dijo que la clase dominante brasileña es profundamente antipopular. No le gusta el pueblo brasileño. Hace uso de manifestaciones culturales, tradiciones, pero su cabeza está en Estados Unidos y Europa. Solía estar en Francia, en París. La referencia cambia. De modo que es una clase dominante profundamente mezquina, antipopular, y que ni siquiera se preocupó por desarrollar un proyecto nacional, respondiendo a intereses nacionales. Es una clase dominante que no es élite en absoluto. Sólo es rica y vive de defender sus intereses mezquinos y de clase.
Sin embargo, estas corrientes conservadoras ganaron protagonismo en el último período, con las mismas banderas de siempre. Mencionaré algunos de ellos, sin querer eliminar los demás. Primero, usa los términos patriotismo, patria, defensa nacional para atacar a Brasil. La clase dominante brasileña es una de las más rendidoras que existen. Quiere privatizar todo para las empresas internacionales, no le preocupa si entregará al capital internacional y mucho menos controlarlo. Quiere vender a los EE.UU., a las grandes corporaciones, quiere que las grandes corporaciones se apoderen del territorio. Ella usa la bandera nacional contra Brasil. Utiliza el anticomunismo para crear terror, arraigado incluso en los estratos populares. Habla de los gobiernos del PT como si fueran gobiernos comunistas. Como era un gobierno de clases, un gobierno que defendía un proyecto nacional neodesarrollista –pero aun eso no lo toleró, lo llamó una experiencia hacia el comunismo. Así, lo que tenemos es algo loco y sin lastre. Otro tema querido por la élite brasileña es la corrupción, que siempre ha utilizado como instrumento para promover su ofensiva antipopular. Y también temas tabú, que son temas relacionados con el sexo, el aborto, la religión, por ejemplo.
Todo esto no sería así, como lo estamos siguiendo, si tuviéramos también, por parte de los movimientos, de la izquierda brasileña, un mejor tratamiento desde el punto de vista de la lucha ideológica y batalla de ideas. La izquierda debería hacer una autocrítica profunda sobre el lugar que ha ocupado la lucha ideológica en la política en los últimos 40, 50 años. Los esfuerzos que la izquierda ha realizado hasta la fecha y realiza actualmente son minúsculos en vista de la magnitud y la importancia del tema. Minúsculas. Hubo períodos en los que la izquierda tenía diarios y era más eficaz. No es idolatría, idealización del pasado, es la historia de Brasil.
La nueva derecha en las redes sociales: la comunicación sin reglas y como guerra
La derecha tiene un diferencial en este tema de disputa ideológica y batalla de ideas. No tiene problema en ser prejuiciosa, mentir, discriminar, difundir fake news, al contrario. Ninguna regla se aplica a la derecha. Si esta regla es de origen ético o de origen legal. Ella no respeta absolutamente nada. La derecha explota el sexismo para ejercer más dominación; explora la lesbofobia, LGBTfobia. Se aprovecha de las contradicciones dentro del pueblo. Estos temas que son un problema para nosotros, la presencia del racismo, la homofobia, dentro de la sociedad, son potencialidades para ella. Si bien queremos abordarlo para transformar, aumentar el respeto, la igualdad de condiciones y el respeto a todas las diferencias, explora, y mucho, todas estas luchas, agendas y banderas.
La derecha sostiene hoy las banderas de que las minorías quieren convertirse en dominantes. Es una locura. Por ejemplo, en la mente de la derecha, o en el discurso que hace, Brasil se convertiría en poco tiempo en una dictadura gay. Esto no tiene pie ni cabeza, pero mucha gente cree. Inocentes, personas que no pueden entender cuán malvado es esto, cuán poco realista es esto. La realidad, a la derecha, es sólo un componente más. Si se basara únicamente en problemas reales, el panorama sería diferente. No. Ella amplifica, usa la comunicación como guerra. La comunicación de derecha es aquella en la que no se aplican reglas.
El ascenso de la derecha
Ahora hablemos de la historia de la ascensión en sí. En primer lugar, es importante resaltar la importancia de conocer y estudiar este tema. No podemos subestimar lo que hace la derecha en los canales de las redes sociales, pero tampoco podemos sobrestimarlo. No podemos pensar que todo está resuelto, que todo sucede en este plano. Es grande, es importante, pero si no pasa con una serie de temas que son más profundos, y que van más allá de las redes sociales, no pasa. Entonces, las advertencias para abordar este tema son: no podemos tratarlo como algo normal, como más de lo mismo; ni tratar como este tema la centralidad de todo en la política, la forma de actuar y disputar. Ni subestimes ni sobreestimes.
Un segundo elemento de partida es el dinero. La derecha tiene un poder económico prácticamente ilimitado para esta acción; ella tiene fondos, formas de recaudar fondos. Es un terreno del que tiende a beneficiarse, a tener una ventaja. Pensemos en otra época, por ejemplo el período de la prensa escrita. Esta diferencia económica podría hacer que la derecha tenga un periódico con una presentación más bonita. Pero iba a tener que hacer que este periódico llegara a todos los ciudadanos. Iba a necesitar movilizar mundos y fondos para esto. Y eso lo podía hacer la izquierda, porque estaba a las puertas de la fábrica, estaba en el barrio popular, llevando su mensaje, llevando su periódico. La derecha no pudo competir con esa misma agilidad. Los periódicos de derecha de los años 20, 30, 40, 50, 60, tenían más dificultad para llegar a las masas, a la gran masa, era una disputa difícil. Hoy, a la derecha le suele resultar más fácil hacer esta disputa en las redes, tal como sucedía en la época de la radio y la TV.
Una tercera observación inicial, las redes sociales, a pesar de no ser precisamente nuevas, ahora permiten la posibilidad de recoger cómo piensa el público usuario. Es posible mapear cómo piensa la gente, si tiene predilección por ideas más radicales o no, si cree en las organizaciones, si forma parte de un colectivo o partido. Todo esto es posible extraerlo con los llamados grandes datos. La grandes datos estos son mecanismos que hoy logran mapear la población y organizar a las personas en grupos. ¿Y qué hace la derecha con eso? Segmenta el mensaje. Entonces ella no va a mandar mensajes a gente muy religiosa apelando a causas que están muy lejos de eso. Ella aprovechará esa característica, esa información que le brindan las personas en los paseos virtuales.
Entonces cuando estamos usando las redes, usando el celular para enviar un mensaje, para enviar un correo electrónico, para acceder a noticias, todo eso es información que se está enviando sobre cómo pensamos. Y la derecha viene trabajando en eso, vía segmentación. Bien, el mercado ha estado haciendo esto durante mucho tiempo. El mercado ya hace uso de información que brindamos o que son estudios psicológicos y ahora las redes sociales, este mapeo de datos permite una organización de esta, para enviar y estimular mensajes de manera muy segmentada. Entonces, aquellos a quienes les gustan las ideas más radicales recibirán un tipo de mensaje, los que no, recibirán otro. Quién es muy conservador, quién no lo es, en definitiva, la humanidad se divide en bloques y la disputa se hace a partir de esta segmentación.
El derecho en las redes sociales se basa en la información. Por ejemplo, ¿qué significa estímulo-respuesta? Juego en redes sociales 30 mensajes. El que tiene más traspasos, el que más acciones valoro, es una señal. Esto se hace en segundos. No es lo mismo que en el período anterior. Ahora, en un momento, es posible saber cuál de esos 30 mensajes, sobre el mismo tema, tuvo mayor aceptación. Y así califica, se mejora el mensaje a partir de la respuesta.
Otro tema es el de la polarización política, y esto no es nuevo. En las elecciones de 2014, la polarización prácticamente dividió a Brasil. Esta polarización, estos dos polos que atraen y empujan a la sociedad a tomar posición, constriñen a las personas más despolitizadas a opinar. Y las redes sociales responden a esta demanda. Porque el que no entiende nada de un tema determinado tendrá en las redes sociales una fuente de información rápida y ágil. Las redes pasaron a ocupar un espacio que la polarización ayudó a crear.
La polarización politiza a la sociedad rápidamente, pero ¿qué tipo de politización es esta? Es necesario considerar el contexto de extrema despolitización de la sociedad brasileña. ¿Y por qué es esto así? Hay muchos caminos para este problema, veamos algunos. Una persona que sale de casa a las 6 de la mañana y regresa a la casa a las 7 de la noche, y lo mejor es en el trabajo, la mayoría de las veces cuando este tipo llega a casa, no quiere saber de política, no quiere saber nada Pero la polarización le obliga a tener una opinión. El debate político ganó mucha proyección, llegó a todos. Y luego las redes sociales llenarán este espacio. La persona no tiene tiempo para entender ese problema, para leer sobre ese problema, entonces va allí y obtiene el meme, la tarjeta y las explicaciones simples que producen las redes conservadoras. Obtén la imagen. Y no comprueba si tiene lastre, si no.
Se llama a la gente a tomar una posición, se les cobra por ello, se les anima a hacerlo. Pero este proceso es el resultado de una crisis, de una politización acelerada de una sociedad despolitizada, entre comillas. Esto es importante tener en cuenta. El ritmo al que sucedió todo esto no permitió una politización real y profunda. Entonces, las fake news, los pequeños memes, los pequeños videos editados, que la derecha utiliza de manera muy inescrupulosa, se convirtieron en una forma de enfrentar esta falta de información y la falta de tiempo para ello.
Para agregar un componente más: pensemos en cómo la gente consumía noticias hace 10 años. Si comparaste un periódico, una revista, encendiste un programa de televisión, o un programa de radio. ¿Cómo fue su relación con ese instrumento informativo? No podías decir: “Oh, voy a encender el Jornal Nacional, y solo quiero saber sobre las noticias de Brasil. No me importan las noticias internacionales, ni las tonterías”. No podías editar, no podías segmentar tu trabajo. El medio de información era un gran paquete, el sujeto que comparaba, que consumía, era espectador y punto. Vale, podías tirar la parte que no querías leer, pero estaba todo el periódico, estaban las secciones que no te gustaban.
Ya en las redes sociales puedes segmentar. Hay redes sociales de todo tipo. Entonces puedo unirme a una determinada red social, un grupo de WhatsApp o Telegram, o puedo participar en grupos abiertos en Facebook, grupos cerrados sobre un tema determinado de mi elección. Puedo suscribirme para recibir noticias de un determinado segmento o de un determinado tema. O una cierta división política. Esto segmenta aún más lo que la gente recibe.
Redes abiertas y las muy peligrosas redes cerradas
Hay que hacer una distinción importante sobre la presencia de la derecha en las redes: hay canales abiertos y cerrados. Twitter, Facebook, Instagram y sus contrapartes son las llamadas redes abiertas. En estas cuentas es posible tener un nivel de supervisión. Y sabemos que estas redes tienen muchas noticias falsas, acusaciones infundadas, calumnias y disparates. Pero incluso entonces permite algún tipo de seguimiento público.
Los que promueven fake news, ataques violentos, incitación a la violencia, discriminación, etc. En estas redes, la denuncia puede mapear los orígenes, las “huellas” virtuales de quienes las hicieron y reproducirlas para un proceso judicial. Incluso hay varias condenas recientes. No es suficiente, por supuesto, pero existen.
Las redes sociales cerradas -como WhatsApp y Telegram- son mucho más difíciles de monitorear, son terreno de las ilegalidades más concretas, latentes, explícitas, con muchas dificultades de investigación y rendición de cuentas. En estos espacios hay de todo, de todo lo que es delito, incluso sin vigilancia. Podemos llamar a estas redes secretas, oscuras. Ni siquiera es posible saber cuántos grupos hay. Ahí está el cementerio de la democracia y de cualquier tipo de control social y público.
Cómo funcionan los conductos secretos: planificación, autoritarismo, miedo
Lo que vemos en los estudios realizados colectivamente es que hay mucha confusión sobre cómo funcionan estas redes cerradas (Whatsapp, Telegram, Signal y similares). Parecen ser espontáneos, pero definitivamente no lo son. Las experiencias de que una persona de aquí y otra de allá montó grupos exitosos son minoritarias.
Lo principal no es espontáneo, no está democratizado. Los principales de estas redes son núcleos que producen los contenidos; son espacios, estructuras, productoras de contenidos a diario, los 365 días del año, que operan las 24 horas, los 30 días del mes, vertiendo material segmentado para abastecer los ductos de la ilegalidad. Se repite que estos espacios profesionales producen contenidos para los segmentos. No hay nada espontáneo en esta pelea. Estamos hablando de algo muy profesional, muy bien hecho.
Y no hay escucha, diálogo, intercambio. La derecha no tiene grupos de diálogo, no debate temas. Los grupos de derecha son profundamente autoritarios. Nadie cuestiona nada. Nadie emite nada. La derecha no sabe cómo enfrentarse al debate político, tanto que es contraria a los debates. Estos grupos no tienen vida, son solo para compartir información, son realmente grupos de guerra, para orientarse, para formar una visión.
La derecha utiliza el miedo, permanentemente. Cada día es una nueva amenaza. Es la dictadura gay. Es la dictadura feminista. Es la dictadura china. Es el comunismo llamando a la puerta. De todos modos, es tanta tontería, que es posible que la gente hasta no crea, piense que no es posible que alguien crea eso. Sí, cree. Mucha gente cree. Es una botella de polla al día. Siempre un nuevo miedo. “Mira lo que van a enseñar en las escuelas, se va a estimular la sexualidad, niños…”.
Una persona con miedo tiende a comportarse de forma más conservadora y tiende a justificar terribles atrocidades. Y ese mecanismo del miedo lo usan las clases dominantes desde la época colonial, cuando decían que Haití se iba a convertir aquí, por ponerles un ejemplo. Siempre están fomentando ese estado de vigilancia en la gente de que siempre hay alguien que quiere dar un golpe en Brasil. Y siendo que el golpe lo están dando ellos. Siempre fue hecho por ellos. Siempre, no ahora.
Y también tiene un tipo de contenido, un contenido tabú, que involucra la sexualidad, los derechos de las mujeres sobre su propio cuerpo, sobre sus propios deseos, que también son manipulados para estimular visiones más retrógradas, de siglos pasados.
Difusión de contenido y ataques de enjambre
¿Cómo se diversifican? Si en la producción se concentran en grupos profesionales, en la retransmisión se hace con muchos grupos, con los más variados perfiles. Ya sean los perfiles atrevidos/divertidos, de un determinado personaje público, perfiles de humor, personajes religiosos y populares. Este derecho fomenta una infinidad de perfiles, tiene canales para radiarlo en redes públicas.
Además de ser reacio al debate, también actúa de forma concertada en determinados días, con los llamados “ataques de enjambre”. Todo el mundo hablando de un tema determinado. Te doy un ejemplo reciente: los ataques contra Felipe Neto, quien de la nada fue acusado de pedofilia. Fue un verdadero ataque de enjambre, en un día hubo más de 350 tuits en su contra.
El robot entrará más tarde. Está en la replicación, en la segmentación, es una difusión posterior. La primera transmisión se hace en WhatsApp, en Telegram, en grupos que todos pueden ver y compartir. Es desde las redes abiertas (facebook, twitter, instagram etc) que los robots entran en escena, y proyectan y multiplican eso para dar sensación de volumen y alcance en las redes. Porque cada perfil como este, como un pequeño robot, tiene media docena de amigos que son personas normales que cayeron en la esquina de esa conversación y se convirtieron en seguidores, y replicarán eso. Entonces, la segmentación es como una red, en la que el rol estratégico lo coordinan grupos profesionales de derecha, personas que entienden el big data y operan de manera muy centralizada.
Y en esta web, un contenido hace referencia al otro, los “sitios” citan perfiles que citan a otros, etc., dando la impresión de que hay mucha gente hablando y creyendo en una historia, que puede no tener ninguna base en la realidad.
El mensaje de esta derecha es sumamente simple, no le interesa ayudar a formar una opinión. El mensaje debe tener, en lenguaje, estructura y complejidad, accesibilidad para todas las personas, especialmente aquellas no versadas en el tema. Cuando el mensaje llega a la persona que no entiende el tema, llega al general.
El presidente Bolsonaro ha sido pasado por alto en el tema de la política, pero es un comunicador importante. Su mensaje es muy simple. No tiene grandes complejidades, ideas sofisticadas. Todo es muy binario. Y eso no es un desaire, es ver una forma de comunicación que funciona. Si tomamos como ejemplo a una persona como Silvio Santos, conocida en todo Brasil, encontramos que su comunicación es muy sencilla. Y del lado izquierdo tenemos a Lula, que es una figura que tiene una forma de comunicarse que cualquiera entiende.
La derecha entiende esto y trata las cosas complejas, difíciles, siempre de forma sencilla. Porque ella no necesita que la gente entienda eso, que formule su propia opinión. Ella quiere que la gente crea en eso y compre esa idea. La derecha no tiene escrúpulos, no quiere que nadie se forme un juicio propio, una visión crítica de la realidad. Quiere gente que crea en estas ideas, que ni siquiera pueda sostenerlas. Y mira que curioso, trata a la izquierda de prepotente, acusa que la izquierda quiere debatir, como si eso fuera malo. La derecha valora la ignorancia. Se critica a alguien que puede articular más ideas. Ella no quiere que nadie piense con su propia cabeza.
Desafíos: redes, calles y mucha disputa ideológica
La izquierda no puede caer en una falsa dicotomía de actuar en las redes o en las calles. Ambos son importantes. Necesitamos tener un protagonismo en las redes sociales, sí. Necesitamos ocupar este espacio, con otras reglas, con nuestras reglas. No basaremos nuestra acción en fake news, no despreciaremos ningún tipo de opresión, y no potenciaremos ningún tipo de opresión. Entonces estas son reglas que son nuestras, es con ellas que tenemos que entrar y competir por las redes.
Tenemos que hablar con tíos y tías que recién están recibiendo noticias del bolsonarismo, un vertedero de desinformación, prejuicios. Necesitamos tener iniciativa, acción concreta y debemos valorar la necesidad de la disputa ideológica.
Y en ese sentido, la izquierda brasileña necesita hacer una profunda autocrítica sobre el lugar de la lucha ideológica en la disputa. ¿Dentro de 30 años tendremos un diario de izquierda? ¿O un sitio web de alto impacto? He sido parte del proyecto Brasil de Fato desde su inicio en 2002, pero nuestro alcance es limitado, solo para dar un ejemplo más concreto.
Necesitamos encontrar formas de dialogar con las personas, comenzando desde lo simple. Primero lo cotidiano, luego lo complejo. Tenemos que lidiar con el sentido común. La gente tiende a tener un pensamiento conservador, porque no ocupamos espacio para cambiar eso. En este tema siempre estamos apagando fuegos y en desventaja.
Y no es hacer lo que hace la derecha: darle a la gente un espejo de lo que piensa. La intención del derecho es conservar, la nuestra es que la persona cambie y transforme el mundo, la vida. Entonces tenemos que entender cómo piensa ella para entender también cómo dialogamos. No podremos dialogar con la gente solo con nuestras banderas, nuestras causas y nuestra forma de ver Brasil. Necesitamos encontrar una manera de dialogar, de escuchar a la gente para entender mejor estos temas.
Vamos a necesitar llegar a millones. Tendremos que llegar por la puerta que la gente nos abre. Entonces Paulo Freire es un guía: necesitamos entrar por la puerta que abre el pueblo. Por los problemas que plantea la gente.
La verdad es un problema para la derecha. No tiene sentido engañar a la gente todo el tiempo con noticias falsas o huir de las causas de los problemas. Para hacer comunicación de masas, el derecho necesita romper la relación entre el problema y su causa. Nosotros no, al contrario. Entonces, si tienen problemas que son ventajas, tendencias de ventajas, nosotros también. Somos la mayoría de la sociedad. Y no tenemos el problema de decir la verdad sobre cualquier tema. Así que esto debe convertirse en una iniciativa. Tiene que convertirse en acciones.
Necesitamos ocupar las redes, porque ahí hay gente queriendo saber de la vida, buscando construir una visión de la realidad, de los problemas de Brasil, del mundo, y necesitamos competir.
El trabajo de disputa ideológica no puede reducirse a exponer. La gente está cansada de escuchar cómo debe pensar, vivir, vestir, consumir, gustar la música, etc. La izquierda necesita recuperar métodos que sean capaces de escuchar, con escucha activa y no sólo presentando una letanía de visiones.
*Ronaldo Tamberlini Pagotto, abogado, miembro de la Consulta Popular de São Paulo y del Projeto Brasil Popular.
Artículo escrito de la clase “Historia del surgimiento de la nueva derecha en las redes sociales” del curso Comunicación Popular y Redes Sociales, promovido por el portal Brasil de hecho Pernambuco, el 12 de septiembre de 2020. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=7PfSfKQqfd0
Notas
[i] Escribí un artículo al respecto: https://www.brasildefato.com.br/2020/05/16/artigo-notas-sobre-o-comunismo-do-brasil.
[ii] Acerca de los 100 años de Florestan: https://www.brasildefato.com.br/2020/07/22/o-centenario-de-florestan-fernandes-um-teorico-a-servico-da-classe-trabalhadora.
