por JOSÉ LUÍS FIORI*
¿Qué pasará después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre de este año?
Y lo que sucederá en el mundo ahora, después de las elecciones presidenciales de EE. UU. en noviembre de 2020.
“Ni siquiera estoy aquí para persuadirlos de que el orden internacional liberal es necesariamente malo. Solo estoy aquí para persuadirte de que se acabó”. Niall Ferguson. El fin del orden liberal.
(Londres: Oneworld Book, 2017, p.6).
Todo empezó la madrugada del 10 de noviembre de 1989, cuando se abrieron las puertas que dividían la ciudad de Berlín. Luego, como si fuera un castillo de naipes, cayeron los regímenes comunistas de Europa Central, se disolvió el Pacto de Varsovia, se reunificó Alemania y se desintegró la Unión Soviética. Y se celebró el fin de la Guerra Fría como si fuera la victoria definitiva de la “democracia”, del “libre mercado”, y de un nuevo “orden ético internacional”, guiado por el tablero de los “derechos humanos”.
Treinta años después, sin embargo, el escenario mundial ha cambiado radicalmente. La vieja “geopolítica de las naciones” ha vuelto a ser la brújula del sistema mundial; el nacionalismo económico fue nuevamente practicado por las grandes potencias; y los grandes “objetivos humanitarios” de la década de 1990 quedaron relegados a un segundo plano de la agenda internacional. En estos 30 años, el mundo ha sido testigo del vertiginoso auge económico de China, la reconstrucción del poder militar de Rusia y el declive del poder global de la Unión Europea (UE).
Pero lo más sorprendente de todo sucedió al final de este período, cuando Estados Unidos se alejó de sus antiguos aliados europeos y se volvió contra los valores e instituciones del orden “liberal y humanitario” que ellos mismos habían creado, después del final. de la Guerra Fría. Y todos se preguntan cómo el mundo dio un salto mortal tan grande, de ida y vuelta, en tan poco tiempo. ¿Y qué pasará en el mundo ahora, después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre de 2020?
Mucho se ha dicho ya sobre el papel que jugó la globalización económica y sus efectos perversos en el desencanto con el “orden liberal” de los años noventa: porque provocó un aumento geométrico de la desigualdad entre países, clases e individuos; y porque estuvo asociado a una sucesión de crisis económicas localizadas que culminaron en la gran crisis financiera de 1990, que contagió a la economía mundial -empezando por Estados Unidos- por las venas abiertas por la desregulación de los mercados globalizados. Pero hay otra cara de este proceso de autodestrucción que generalmente se menciona menos, porque involucra un aspecto esencial de la forma en que se ejerció el liderazgo mundial de Estados Unidos durante estos 2008 años.
La Guerra Fría terminó sin ningún tipo de “acuerdo de paz”, y tras la disolución de la Unión Soviética, las potencias victoriosas no definieron entre sí una nueva “constitución” para el mundo. Incluso antes de que este problema pudiera ser puesto en la agenda, la aplastante victoria de Estados Unidos en la Guerra del Golfo terminó por imponer la voluntad estadounidense como principio ordenador del “nuevo mundo”. Por ello, se puede decir que el “bombardeo teledirigido” de Irak, en 1991, jugó un papel similar al bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki, en 1945: fue el momento en el que surgió una nueva “ética internacional” y una nuevo nuevo “poder soberano”, responsable –a partir de ese momento– del arbitraje del “bien” y el “mal”, de lo “justo” e “injusto” en el sistema internacional. Con la gran diferencia de que en 1991 -a diferencia de 1945- no había otra potencia en el sistema mundial capaz de cuestionar las intenciones unilaterales de EE.UU. Hubo 42 días de ataques aéreos continuos, seguidos de una invasión terrestre rápida y contundente, con unos cientos de bajas estadounidenses y unos 150 iraquíes muertos. La misma forma de guerra "remota", que luego se usó en Yugoslavia en 1998, y también en las "intervenciones humanitarias" de la OTAN en Bosnia en 1995 y en Kosovo en 1999.
Muchos percibieron que la victoria estadounidense en la Guerra del Golfo había consagrado un nuevo “orden ético” y un nuevo “poder soberano”, con capacidad para imponer y arbitrar el nuevo sistema de valores en todo el mundo. Pero no todos se dieron cuenta de que este nuevo orden traía consigo contradicciones y tendencias propias de un poder global casi absoluto, sin límites capaces de impedir su desviación hacia la arbitrariedad, la arrogancia y el fascismo [1], amparado por la euforia de la victoria y la adhesión entusiasta sobre la nueva ideología de la globalización liberal, en particular durante la administración de Bill Clinton, que pasó a la historia como el período en el que Estados Unidos habría utilizado su poder económico y su fuerza militar en defensa de la democracia, la paz, el libre mercado y los derechos humanos. derechos.
En la práctica, el gobierno de Bill Clinton siguió los mismos pasos que el gobierno de George Bush (mayor), ambos igualmente convencidos de que el siglo XXI sería un "siglo americano", y que el "mundo necesitaba a los Estados Unidos", como solían hacerlo. repite Magdeleine Albright, su Secretaria de Estado. Tanto es así que, durante los ocho años de sus dos mandatos, la administración Clinton mantuvo un activismo militar permanente junto a su retórica “globalista” y “humanitaria”. En ese período, según Andrew Bacevitch, “Estados Unidos participó en 48 acciones militares, muchas más que en toda la Guerra Fría” [2], incluidas sus “intervenciones humanitarias” en Somalia en 1992-1993; en Macedonia en 1993; en Haití en 1994; en Bosnia-Herzegovina en 1995; en Sudán en 1998; en Yugoslavia en 1999; en Kosovo en 1999; y Timor Oriental, también en 1999.
Como señaló Chalmer Johnson, destacado analista internacional estadounidense: “(…) entre 1989 y 2002 hubo una revolución en las relaciones de América del Norte con el resto del mundo. Al comienzo de este período, la conducción de la política exterior de los EE. UU. era principalmente una operación civil. Para 2002, todo esto cambió y EE. UU. ya no tenía una política exterior; tenían un imperio militar. Durante el período de poco más de una década (1990), nació un vasto complejo de intereses y proyectos que llamo “imperio” y que consiste en bases navales permanentes, guarniciones, bases aéreas, puestos de espionaje y enclaves estratégicos en todos los continentes de el globo” [3].
Sin mencionar la ocupación estadounidense casi instantánea de territorios que habían estado bajo la influencia soviética hasta 1991, comenzando con Letonia, Estonia y Lituania, pasando a Ucrania y Bielorrusia, los Balcanes, el Cáucaso y hasta Asia Central y Pakistán. La misma lógica expansiva y de ocupación que explica la rapidez con la que EEUU llevó adelante su proyecto de ampliación de la OTAN, incluso en contra del voto europeo, construyendo en algunos casos en los años 90 un auténtico “cordón sanitario” que separaba a Alemania de Rusia, y Rusia de China, de modo que a fines de la década de 90, el nuevo “orden pacífico, liberal y humanitario” ya había permitido a Estados Unidos construir una verdadera infraestructura de dominación militar global.
Cuando se lee la historia de esta manera, se comprende mejor cómo el proyecto de “hegemonía humanitaria” de la década de 90 se transformó tan rápidamente en un proyecto imperial explícito durante la administración de George W. Bush, en particular después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Porque, en la práctica, fueron los “ataques” y la declaración inmediata de la “guerra universal contra el terrorismo” lo que permitió a George W. Bush poner sobre la mesa de manera directa y franca el proyecto de construcción del “siglo americano”.
La nueva doctrina estratégica estadounidense proponía luchar contra un “enemigo terrorista” que podía ser cualquier persona o grupo, dentro o fuera de Estados Unidos. Era un enemigo universal y ubicuo, es decir, quien fuera considerado por el gobierno americano como una amenaza a su seguridad nacional, pudiendo ser atacado y destruido dondequiera que se encontrara, por encima del derecho a la soberanía nacional de los pueblos. Por lo tanto, quien accedió a participar en esta guerra del lado de Estados Unidos, aceptó también transferirle una soberanía que automáticamente lo convertía en una potencia global de tipo imperial, en una guerra que no tendría límites y que sería cada vez más extensa y permanente.
De hecho, solo había un mensaje, y no solo estaba dirigido a los grupos terroristas: Estados Unidos estaba decidido a mantener su liderazgo tecnológico y militar con todas las demás potencias del sistema, no solo con los terroristas. Una distancia que le daría a los estadounidenses el poder de arbitrar individualmente el tiempo y el lugar en el que sus adversarios reales, potenciales o imaginarios deberían ser “contenidos” a través de ataques militares directos. Huelga decir, por supuesto, que en este nuevo contexto las ideas de soberanía y democracia, y la defensa de los derechos humanos, perdieron relevancia o fueron prácticamente olvidadas, siendo utilizadas sólo ocasional y oportunistamente para encubrir guerras e intervenciones realizadas en nombre de intereses objetivos estratégicos de EE.UU. y sus aliados más cercanos.
Esto explica por qué la resistencia al poder estadounidense acabó renaciendo desde el seno mismo de las viejas grandes potencias del sistema interestatal, y de Rusia en particular, en el terreno militar. Un momento decisivo de esta historia tuvo lugar en Georgia, en 2008, cuando el poder imperial de EE.UU. y la OTAN -que proponían incorporar a Georgia- encontró su primer límite tras el final de la Guerra Fría. La llamada “Guerra de Georgia” fue muy rápida y quizás incluso pasó desapercibida en la historia del siglo XXI, si no hubiera ocurrido lo inesperado: la intervención de las Fuerzas Armadas de Rusia, que en pocas horas cercaron el territorio de Georgia. , en una contundente demostración de que Rusia había decidido poner un límite a la expansión de tropas de la OTAN hacia el Este, vetando la incorporación de Georgia como nuevo Estado miembro de la organización.
Fue precisamente en ese momento que Rusia demostró, por primera vez, su decisión y capacidad militar para oponerse o vetar el arbitraje unilateral de EEUU, dentro del nuevo orden mundial del siglo XXI. Posteriormente, en 2015, Rusia dio un nuevo paso en la misma dirección, al intervenir en la Guerra de Siria, sin consultas previas y sin subordinación a ningún mando que no fuera el de sus propias Fuerzas Armadas. Con su intervención militar en Siria, Rusia ya no solo proponía vetar las decisiones e iniciativas estratégicas de Estados Unidos y la OTAN; también impuso por las armas su derecho a arbitrar e intervenir en los conflictos internacionales, aunque fuera contra los mismos enemigos, y con base en los mismos valores defendidos por europeos y norteamericanos. Esta fue la gran novedad que cambió el rumbo de los acontecimientos mundiales, cuando cuestionó la 'Pax americana' desde los mismos principios, ya través de los mismos métodos que los norteamericanos.
Desde nuestro punto de vista, fue la sorpresa y la seriedad de este “desafío” lo que llevó al Estados Unidos de Donald Trump a atacar con tanta violencia su propio proyecto “liberal, pacifista y humanitario” de los años 1990[4], renunciando a su “ mesianismo moral” y cambiando sus convicciones liberales y humanitarias por la pura y simple defensa de su propio “interés nacional”.
Si Donald Trump es derrotado en las elecciones presidenciales de noviembre de 2020, y si los demócratas eligen a Joe Biden como nuevo presidente estadounidense, es muy probable que propongan reconstruir las alianzas tradicionales y la imagen cosmopolita y multilateral de la política exterior estadounidense. Pero los cristales ya se han hecho añicos, y una cosa es absolutamente cierta: la utopía liberal y humanitaria de los 90 está muerta.
* José Luis Fiori es profesor del programa de posgrado en economía política internacional de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo).
Notas
[1] “Si la Guerra del Golfo definió el nuevo 'principio límite' dentro del sistema mundial, no resolvió otra cuestión fundamental: no aclaró cuál será el 'límite de este principio'. Y en este caso, no es erróneo pensar que esta nueva 'Guerra Persa' no lleva a la humanidad a un nuevo nivel de civilización con la universalización de la ética cosmopolita creada por la Europa de la Ilustración, sino que, por el contrario, se convierte en la antesala de una nueva era marcada por la fuerza, el miedo y el revés político-ideológico dentro de la propia coalición que salió victoriosa de esta guerra” (Fiori, JL La “Guerra Persa”: una guerra ética. Cuadernos de coyuntura, No. 8. Rio de Janeiro: Instituto de Economía Industrial/UFRJ, 1991, p. 5).
[2] Bacevich, A. Imperio Americano. Massachusetts: Harvard University Press, 2002, pág. 143.
[3] Johnson, C. Los dolores del imperio. Nueva York: Metropolitan Books, 2004, pág. 22-23.
[4] Fiori, JL Síndrome de Babel y la Nueva Doctrina de Seguridad de los Estados Unidos. Revista de Asuntos Humanitarios, v. 1, n. 1, pág. 42-5, 2019.
