por LUIZ MARQUÉS*
El individualismo se ha vuelto necrótico y hoy amenaza los pilares del Estado democrático de derecho
“Individualismo” es un término polisémico, con muchos significados en el escenario de la historia. Sería un gran error imaginar que el concepto ha permanecido inmóvil en el tiempo. Como un aria de Giuseppe Verdi, “como una pluma al viento / cambió su acento / y sus pensamientos”. Este artículo plantea algunas cuestiones que atravesaron el abordaje temático. Bajo el totalitarismo nazi-fascista, que asfixiaba los derechos individuales, el individualismo tatuó el valor supremo de la libertad en el campo del humanismo moderado. Fue la primera revolución del individualismo, en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Para Simone de Beauvoir, en Por una moral de la ambigüedad, este “nuevo individualismo” tuvo la capacidad de refundar la existencialidad de los individuos, en términos filosóficos. No era una forma sencilla de "l'anarchie du bon plaisir”. Alberto Camus, en el hombre enojado, hizo lo mismo al explicar que el individualismo en evidencia no debe confundirse con la búsqueda hedonista del placer: “il est pelea”. Fuera del existencialismo, sin embargo, hubo resistencia a las posiciones individualistas a través del rechazo de lo que parecía ser un escape alienante de la realidad, y no una lucha real.
Sensible a las objeciones, la revista Tiempos modernos fundada por Jean-Paul Sartre se hizo eco de la primacía de lo colectivo. Si eso no fuera suficiente, el autor de Crítica de la razón dialéctica discutió la importancia de los “grupos en fusión” para trascender la “alienación” y la “serialidad” (dispersión, soledad). El objetivo era sacar el nuevo individualismo de una cúpula de cristal impenetrable. Sin embargo, la perspectiva sartreana relativizaba lo social al circunscribir la libertad en el ámbito de las singularidades: “Lo importante no es lo que me hicieron, sino lo que hago yo con lo que me hicieron”.
En la década de 1970, se impulsaron formulaciones contrarias al individualismo para enfrentar el proyecto existencialista de individuación, que olía a desobediencia civil con sesgo anarcoliberal. Basado en el colectivismo, el marxismo entró en la batalla contra el anarcoliberalismo, en importantes centros intelectuales de Francia, Italia e Inglaterra, esgrimiendo una crítica al “individualismo pequeñoburgués” y atomizando las ilusiones libertarias, que tendían al quietismo.
Para los marxistas, solo las soluciones colectivistas podrían equiparar las desigualdades sociales y económicas. El proceso político de desalienación capitalista depende de la organización, en todos los lugares de trabajo, vivienda y estudio de los trabajadores oprimidos y explotados, argumentaron.
La “dimensión social de la actividad humana” fue destacada por varios pensadores, entre ellos Michel Foucault, para quien “el individuo es, sin duda, el átomo ficticio de una representación ideológica de la sociedad, pero también es una realidad fabricada por esta tecnología de poder llamado disciplina”, en vigilar y castigar. El antiindividualismo se extendió con los nombres de clase, grupo, neotribu, multitud. Se diseñó una cultura holística, con el empoderamiento de sujetos plurales.
La primera revolución del individualismo aumentó la emancipación feminista, por el derecho a disponer del cuerpo. Al mismo tiempo, incentivó la apertura de las costumbres sexuales y familiares en una prueba de independencia frente a las reglas heterónomas, “hasta que la muerte nos separe”. Mayor autonomización derivó de movimientos individualistas, y generó divorcios y celibatos. La actual crisis de representación política es el efecto secundario de la potenciación de los intereses privados y los compromisos individuales de participar directamente en la dirección de la sociedad y de Gaia.
razón del nuevo mundo
La segunda revolución del individualismo, como mentalidad y estilo de vida, encontró en la década de 1980 un aliado estratégico: el neoliberalismo, “la nueva razón del mundo”, en el léxico de Pierre Dardot y Christian Laval. Un fenómeno que coincidió con el desprestigio del marxismo, debido a las numerosas denuncias de disidentes de la antigua URSS sobre las prácticas totalitarias del “comunismo soviético” (ni “comunismo” ni “soviético”, por cierto, para los trotskistas) . En este contexto, militantes con referencias al leninismo y al maoísmo redescubrieron el aura individualista y liberal de los derechos, antes tildados con desprecio de “ideología burguesa”.
La flamante carrera hacia el individualismo acompañó a los vientos que soplaban en dirección a un “narcisismo”, con vigorosas rachas exigiendo “menos Marx, más Mises”. En el barco de la civilización monetarista, el tema recurrente fue el papel del Estado; los aplausos fueron para mercado libre. bajo la pensamiento único (neoliberalismo hegemónico), la moda consistió en problematizar el tamaño del aparato estatal (burocrático, mastodóntico), frente a las virtudes de la empresa privada (ágil, eficiente). El antiestatismo y las antinacionalizaciones empujaron a una derecha regresiva a abandonar la bandera de la igualdad, que está en el origen de la modernidad occidental. La marea alta arrastró los derechos sociales y laborales al sombrío siglo XIX, en el que mujeres y niños tenían la esclavizante jornada laboral de dieciséis horas, con un salario de hambre.
El timón del igualitarismo ha sufrido averías. Atrás quedaba el impulso colectivista de mayo de 1968. Se iniciaba una era que proponía aprovechar al máximo la existencia, ahora con el imperio del hedonismo. La juventud se vistió con los preceptos del consumo masivo. Individualidades estereotipadas forjaron una distinción en la órbita de la subjetividad. El consumismo estaba ligado a carteles y consignas identificados con la libertad (rock, jeans), que servían para llenar el vacío existencial.
La libertad se refería a un régimen económico en el que el privatismo se extendía a opciones de salud privada, educación privada y cultura privada. El interés público no importaba. Si la realidad no brindaba opciones para el 99% de las personas, que pena. El problema era de la gente, no del estado. "La sociedad no existe, lo que existe son los individuos y las familias", exclamó Margaret Thatcher. Cuídense todos, como puedan. O vete a la mierda. La literatura de autoayuda enriqueció a los escritores.
Con la racionalidad neoliberal vino la demanda de un mercado autorregulado y la desregulación de los órganos de control estatales, como en el último cuatrienio bajo el talón autoritario del genocidio, así como del ecocidio, en el país. Al introducir el autoritarismo neofascista en la gramática antitrabajo, el punto de partida y de llegada fue el individuo boçal, el yuppie. La disolución de las divisiones entre la persona, el ciudadano y el Estado fue parte de la embestida ética y teórica de un individualismo tóxico. Las ciencias humanas no fueron ajenas a la expansión del virus, cuando asumió un carácter “metodológico”.
La seña de identidad del neoliberalismo –el individualismo de “masas”– arraigó en la intimidad de los ciudadanos/consumidores, que rezaban en los templos levantados al culto de las mercancías, la comprando centros. El mercado destruyó el sentido de pertenencia a una comunidad nacional con la globalización. Los efectos de desintegración fueron capitalizados por las iglesias neopentecostales. El viejo catolicismo fue noqueado en la esquina del ring. Las modalidades asociativas tradicionales sufrieron un reflujo. Internet fomentó experiencias para la sociabilidad digital. El desempleo y la extinción de las cuotas sindicales obligatorias no son suficientes para entender el ritmo de superindividualización.
La segunda revolución del individualismo incluso hizo que Alemania, reconocida por su holismo y comunitarismo, difundiera entre sus habitantes la idea rectora de la felicidad en la vida. privado, así como el deseo de liberarse de las limitaciones sociales/morales y la subordinación a los estándares de una colectividad, clase, partido, nación o estado. El “milagro económico” en el norte de Italia se atribuyó a las insurgencias individualistas contra la tutela estatal. La legendaria cuna del Estado de Bienestar, Suecia, vio en las elecciones de 1991 el florecimiento de un conflicto que perdura entre las aspiraciones individualistas y el “modelo sueco”, entonces socializado y regido por intereses colectivos.
Utopía y no distopía
Los controles establecidos se aflojaron. El estatuto “liberal general” sirvió para reforzar la anomia social. Violar los protocolos de salud, hacinamiento y caminar sin mascarilla en la pandemia; transgredir la legislación ambiental con la deforestación de la región amazónica; conducir por encima de lo permitido en las carreteras; reinterpretar idiosincráticamente la Constitución a la medida de sus caprichos y vanidades; irrespetar la soberanía popular al negar el resultado de las urnas; y el saqueo del patrimonio simbólico de la nación (Palacio del Planalto, Congreso Nacional y sede del Supremo Tribunal Federal / STF) son actitudes que rompen el contrato de ciudadanía y sumergen a los individuos en el “estado de naturaleza”. Por lo tanto, cortaron los lazos de lealtad al “estado social” hobbesiano.
El individualismo se ha vuelto necrótico y, hoy, amenaza los pilares del Estado democrático de derecho. Atemperado por el ascenso de la extrema derecha en la era neoliberal, en los hemisferios norte y sur, dio la señal verde-amarilla para “la guerra de todos contra todos”. Se acumuló mucha agua, al punto que el dique no aguantó la presión y reventó. En el apogeo del hiperindividualismo, los conflictos dejaron de pasar por el tamiz de la institucionalización. Los argumentos cedieron a la presunción de armas de fuego. La civilidad fue golpeada y asesinada. La posverdad ha reemplazado al consenso. El negacionismo apuñaló a la ciencia.
Al rechazar el poder del Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el neofascismo proclamó un espectacular alejamiento de las estructuras institucionales de la democracia, que imposibilitaba el diálogo y la negociación frente a la violencia. Ignacio Ramonet, en “La nueva ultraderecha y la rebelión de las masas conspiranoicas” (Le Monde Diplomatique, 10/01/2023), escribe: “las masas sediciosas de la ultraderecha nunca se atrevieron a lanzar un asalto insurreccional al poder, sin el apoyo de un cuartel previo emprendido por las Fuerzas Armadas”. Le quitaron la tapa a la irracionalidad.
La arquitectura legitimadora del capitalismo parecía eterna. La caída del Muro de Berlín suscitó reflexiones sobre el “fin de la historia” y celebró el techo de la humanidad: la “democracia liberal” y la asunción de la “economía y sociedad de mercado”. Pero las profecías apresuradas fueron noticias falsas.
La institucionalidad realmente existente, cuyo programa contenía las promesas incumplidas de representación política e innovaciones tecnológicas, sufrió una brutal erosión de credibilidad bajo el neoliberalismo. La justicia cerró los ojos ante las absurdas iniquidades, emplastadas por el corporativismo. En la competencia meritocrática, el resentimiento de perdedores se opuso a la arrogancia y los privilegios de ganadores. Los perdedores sufrieron humillaciones; los vencedores profundizaron la discriminación. “Será bienaventurado el generoso, porque comparte su pan con el necesitado” (proverbios 22:9). El egoísta, en cambio, ni siquiera sabe votar en las elecciones y mucho menos preocuparse por su prójimo.
De allí parte que, según encuestas sociológicas recientes, el 25% de los estadounidenses cambiaría la democracia por un régimen antiliberal, con un líder dominante “que hace lo que tiene que hacer”; mientras que sólo el 20% de los brasileños cree que la democracia reuniría las condiciones para resolver los graves y colosales problemas de nuestros “patropi”. Los datos alarmantes incitaron fantasías golpistas en la mente enferma de los familia milicia sobre la liquidación de la Corte Suprema, “con un cabo y dos soldados”.
El odio circula bajo tierra en Estados Unidos (Donald Trump) y Brasil (Jair Bolsonaro). No en vano, el extremismo de derecha ha convertido el odio en la herramienta preferida para su construcción política y captación de seguidores. El paradigma capitalista, que contemplaba sólo al 1% de la población mundial, quebró. Las puertas a la utopía o distopía se abrieron de par en par. La disputa está en curso. Como escribió el filósofo de la praxis, “lo viejo ha muerto, pero lo nuevo tarda en nacer”.
* Luis Marqués es profesor de ciencia política en la UFRGS. Fue secretario de Estado de Cultura de Rio Grande do Sul durante el gobierno de Olívio Dutra.
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
