por GÉNERO TARSO*
La crisis de la democracia liberal y las respuestas que el gobierno Lula está dando a situaciones internas y globales adversas
Mientras escribo este artículo escucho el discurso de Lula en la ONU. No cambio el guión de mi texto, más bien lo confirmo en su sentido estratégico. Los debidos procesos legales abiertos para investigar el intento de golpe de Estado del 8 de enero aún no han llegado a los máximos responsables de esa perversa aventura.
Ciertamente no son los originales cuarteles, ni la multitud de histéricos y criminales que ocuparon edificios públicos, destruyeron parte del patrimonio más simbólico de nuestra historia republicana y mostraron lo que ofrecen al pueblo brasileño: defecaron frente a la mundo para mostrar su grado de odio y salvajismo. Los responsables fueron los poquísimos altos funcionarios que aceptaron la propuesta golpista, los dirigentes civiles de la extrema derecha de todas las tendencias y jerarquías y la lumpenburguesía de diversos orígenes, deseosos de asaltar el Estado, sin el menor obstáculo a la legalidad. de la democracia: el liberal puede imponer discreción.
La Convención de Filadelfia (1787), que inició la organización de los elementos esenciales del Estado americano, tal como lo es hoy, tuvo debates de extraordinaria importancia, que abordaron numerosos temas, entre ellos cómo organizar la Federación, ya fuera en base a la presencia predominante de ciudadanos individuales de todo el territorio americano o, en otra alternativa, desde la representación unitaria de los estados federados, como unidad primaria de “proporcionalidad”, para conformar las mayorías o minorías políticas en la nación en formación.
Dentro de aquella Convención, recuerdan los historiadores, “tanto Madison como Yates” criticaron a sus oponentes por sus discursos, muy vehementes y de escaso contenido, cuyas afirmaciones llevaban a creer que el “gobierno general debía formarse para los Estados, no para los individuos”. (…) cuyos argumentos “hubieran sido más efectivos si hubieran sido presentados de manera más concisa y oportuna”.[i]
Los principales momentos de crisis de toda democracia liberal, en sus orígenes, se basan en la crisis de las formas de representación, porque al ser productos del individualismo moderno, el régimen democrático ya envejece cuando se convierte en una “democracia de masas”, sin reformar. sus instituciones se forjaron hace más de doscientos años para acoger esta “novedad” histórica.
De hecho, en la Convención Americana se trataba de buscar un equilibrio entre la centralización del poder en manos de un Presidente, por un lado, y, por el otro, mantener la autonomía de los estados (…) como entidades básicas de la nueva idea de nación, “donde el Poder Ejecutivo debe estar restringido por leyes que le impidan convertir al gobierno en una tiranía.[ii]
El tercer gobierno del presidente Lula enfrenta un panorama interno y externo mucho más difícil que el de su primer gobierno, al que llamé (y no me arrepiento) – en la oportunidad – la “era Palocci”. Mi observación, mal entendida en su momento, no estaba relacionada con una posible falta de autoridad por parte del presidente, sino con las condiciones objetivas que asediaron a su primer gobierno (inflación creciente, deuda social explosiva y tasas de interés estratosféricas) que obligaron, ante la ausencia de otra alternativa viable, gobernar con realismo a nivel económico, sin desequilibrar lo que quedaba de confianza de los actores económicos y políticos más significativos de aquella época, cuando Bush presidía EE.UU., la URSS ya se había hundido y La socialdemocracia comenzaba a moverse hacia el centro derecha.
Entiendo este tercer gobierno del presidente Lula como más difícil que su primer gobierno, debido a las dificultades en política exterior –derivadas de la fragmentación de los centros de poder global– y a unas condiciones económicas generales aún peores que las que dejó Fernando Henrique Cardoso. , se agravó en el máximo poder por el gobierno de Jair Bolsonaro y el aumento de la deuda financiera (y social), así como por el vertiginoso aumento del fisiologismo político en el Congreso Nacional, ya presente en las formas de representación política de nuestro federalismo distorsionado.
Todo se da en el contexto de una situación global de renacimiento del fascismo y de orfandad de la izquierda, frente a la muerte de las utopías de igualdad social del siglo pasado, a la que no respondió una nueva doctrina de socialismo democrático. ni por la organización de un nuevo sistema de unidad de fuerzas políticas, situación que se combinó con una cierta tradicionalización del PT como partido exclusivamente “de gobierno”, cuya influencia política nacional se da exclusivamente a través de la voz autorizada de Lula.
Nuestra ventaja frente a los partidos más tradicionales es que Lula unifica y politiza al PT, en un momento en que las formas comunes de organización partidaria ya no logran cautivar a sus bases, y nuestra desventaja es que somos, por tanto, víctimas de un cierto desmayo. de nuestra creatividad. Este problema se combina con una transformación radical que la “cuestión democrática” ha adquirido en los tiempos actuales, exprimida -por un lado- por la escasez de nuevas alternativas para la profundización de la democracia política y, por el otro, por la fijación de los derechos políticos. representación en formas que no captan la diversidad de los movimientos identitarios de todo tipo y sus nuevas formas de organización.
En la introducción a Era de derechos, escrito en octubre de 1990, Norberto Bobbio afirma que los derechos de tercera generación, “como el derecho a vivir en un medio ambiente no contaminado, no podían ni siquiera imaginarse cuando se propusieron los derechos de segunda generación” (“derechos sociales”), sentencia de Norberto Bobbio que apoyó su punto de vista “que los derechos humanos, por fundamentales que sean, son derechos históricos; es decir, nacidos en determinadas circunstancias, caracterizados por luchas en defensa de nuevas libertades contra viejos poderes, y nacidos paulatinamente, no todos a la vez”.[iii]
Ellos lo seguirán, piensa. – en secuencia histórica, ciertamente los derechos de la cuarta generación, vinculados al derecho a la información, al pluralismo político en un régimen socialista democrático, y los de la “quinta” generación, la más difícil y compleja de todas: el “derecho a la paz”. ”, una preocupación especial de la teoría kantiana, viva hasta el día de hoy, que no es tomada en cuenta ni siquiera por los sectores más ilustrados de la política de izquierda.
La democracia política es entonces, por un lado, “voluntad política” y, por el otro, “razón jurídica”, con sus motivaciones.[iv] y leyes que formalmente provienen de la mayoría del poder constituyente. Y son también los “derechos de las minorías” que comienzan principalmente con cada individuo que constituye la ciudadanía colectiva. Sin embargo, es bien conocida la fórmula de que la democracia no puede suicidarse, volviéndose tan elástica que brinda oportunidades para su perversión cuando los fascistas –normalmente individuos extraviados que se convierten en una masa fanatizada– reaparecen en profusión para tratar de implementar su orden totalitario, desencadenado a través de acciones ilegítimas. violencia.
Las tres grandes respuestas que el gobierno Lula está dando a esta adversa situación interna y global, compuestas por una política exterior de soberanía, proposición y composición con las diferentes fuentes de poder global; la lucha contra el hambre –inmediata y directa– por parte del Estado Social, que estuvo paralizado durante los años del Gobierno de Bolsonaro; y el “Marco Fiscal”, como momento de tránsito hacia una economía social de mercado que apunte, al menos, a reducir las desigualdades.
Todo es muy frágil, pero todo es muy fuerte: frágil porque el dominio del capital financiero sobre los Estados endeudados opera con diferentes estrategias y diferentes fuentes de poder. Pero todo es muy fuerte, porque ayer pasamos por un período terrible, en el que nuestros soldados fueron llamados a un golpe de Estado por el “jefe de la nación” y estuvieron ausentes. La situación se superó sin guerra civil y dentro de la democracia política, lo cual no es poca cosa en nuestra América Latina torturada por la violencia y la muerte, por largos y oscuros inviernos dictatoriales.
* Tarso en ley Fue gobernador del estado de Rio Grande do Sul, alcalde de Porto Alegre, ministro de Justicia, ministro de Educación y ministro de Relaciones Institucionales de Brasil. Autor, entre otros libros, de utopía posible (Arte y Artesanía).https://amzn.to/3ReRb6I
Notas
[i] FARRAND, Max (Autor), CUNHA, Bruno Santos (Traductor), PINTO, Lucas Pieczarcka Guedes (Traductor). La creación de la constitución: la Convención de Filadelfia de 1787 y la formación de los Estados Unidos de América. São Paulo: Editora Contracurrente, 2023, p.91 (https://amzn.to/464nJoz).
[ii] BEZERRA, Juliana. Constitución americana. Todo importa. Disponível aquí:
[iii] Bobbio, Norberto; traducción COUTINHO, Carlos Nelson. Río de Janeiro: Elsevier Editora Ltda, 2004, p.25-28.
[iv] CLAVERO, Bartolomé. Los derechos y los jueces. Madrid (España): Editora Civitas,SA 1988, p. 86.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
