por TIAGO NOGARA*
La comandante en jefe del Comando Sur, Laura Richardson, ha intensificado la frecuencia y agresividad de sus críticas a los proyectos de cooperación que involucran a China y América Latina.
1.
En los últimos meses, el comandante en jefe de Comando Sur, Laura Richardson, ha intensificado la frecuencia y agresividad de sus críticas a los proyectos de cooperación que involucran a China y América Latina. Nodo Foro de seguridad de AspenEn julio, Laura Richardson se refirió al creciente acercamiento de los gobiernos latinoamericanos con China, afirmando que “no ven lo que Estados Unidos está aportando a los países”, y que “lo único que ven son las grúas chinas, el desarrollo y Proyectos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta”. Sugirió que lanzar un “Plan Marshall” para la región podría ser una respuesta para contrarrestar la influencia de iniciativas como la Iniciativa de la Franja y la Ruta, también conocida como la “Nueva Ruta de la Seda”.
Al comentar sobre proyectos de infraestructura con participación china, Laura Richardson afirmó que estos proyectos supuestamente estaban planeados para “doble uso”, es decir, “no sólo para uso civil, sino también para actividades militares”. Además, durante el acto de inauguración del Conferencia Sudamericana de Defensa (SOUTHDEC) en Santiago de Chile, en agosto, declaró que había una contradicción entre lo que llamó “Democracia en Equipo” y los intereses de “gobiernos autoritarios y comunistas que intentan tomar todo lo que pueden aquí en el Hemisferio Occidental – operando sin respeto a las leyes nacionales o internacionales”.
Más recientemente, la representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, afirmó que Brasil debería tener cuidado al considerar una posible adhesión a la Nueva Ruta de la Seda. Manteniendo el mismo tono crítico de los comentarios de Laura Richardson, dijo que “la soberanía es fundamental y ésta es una decisión del gobierno brasileño. Pero alentaría a mis amigos en Brasil a que vean la propuesta desde el punto de vista de la objetividad, desde el punto de vista de la gestión de riesgos”.
Estas declaraciones continúan la progresiva recuperación por parte de Estados Unidos de narrativas originadas en los tiempos de la Guerra Fría, bajo el nombre de “Nueva Guerra Fría”, que se suponía opondría a gobiernos democráticos y autoritarios en todo el mundo. Esta estrategia discursiva se adopta con gran énfasis, especialmente en América Latina, revitalizando los principios de la antigua Doctrina Monroe y en sintonía con los esfuerzos estadounidenses más amplios para contener a China. Y no es casualidad que aumenten en volumen e intensidad precisamente a la luz de la creciente profundización de los lazos de cooperación y amistad entre chinos y latinoamericanos.
2.
Desde un punto de vista global, esta radicalización de la postura estadounidense hacia China en los últimos años se ha vuelto cada vez más visible. Desde el lanzamiento por parte del gobierno de Barack Obama de la estrategia Pivot to Asia en 2012, los sucesivos gobiernos americanos han tomado medidas más drásticas, como la “guerra comercial” llevada a cabo durante el gobierno de Donald Trump, y las recientes configuraciones del Quad y AUKUS con Joe Biden, intensificando el asedio diplomático y militar a China.
En América Latina, tomó la forma de constantes declaraciones de altos funcionarios de la burocracia estadounidense que cuestionaban las intenciones de los proyectos de cooperación que involucraban a China y la promoción de narrativas falaces como las del supuesto “imperialismo” o “neocolonialismo” chino en la región. , o la farsa repetitiva de la “trampa de la deuda”.
Este arsenal de críticas abarcó desde ataques a la presencia de empresas chinas en las proximidades del Canal de Panamá hasta fuertes acciones diplomáticas estadounidenses para intentar bloquear la entrada e instalación de la tecnología 5G de Huawei en los sistemas de telecomunicaciones latinoamericanos. Todos estos movimientos estuvieron rodeados de acusaciones sobre supuestos intereses geopolíticos detrás de las iniciativas chinas, en línea con el paradigma de lo que los académicos al servicio de Washington han llamado la “Nueva Guerra Fría”.
Sin embargo, la tragedia se repite como una farsa, y los llamamientos estadounidenses parecen tener cada vez menos efecto en las decisiones de los gobiernos y pueblos latinoamericanos, que constantemente han optado por profundizar los vínculos de cooperación con China. Los chinos ya ocupan la posición de la mayor asociación comercial de América del Sur y la segunda de América Latina. Más de 20 países de América Latina y el Caribe ya se han sumado a la Nueva Ruta de la Seda, y recientemente Colombia ha demostrado fuertes intenciones de seguir este mismo camino. Además, las inversiones productivas chinas en la región han ido aumentando, especialmente aquellas vinculadas a energías renovables y obras de infraestructura, contribuyendo sustancialmente al fortalecimiento de las economías locales.
Lo que llama la atención es que, contrariamente a la retórica vacía de la “Nueva Guerra Fría”, dicha cooperación se ha mantenido independientemente de las orientaciones ideológicas de los gobernantes latinoamericanos. A pesar de grupos de reflexión y los medios yanquis insisten en instigar la narrativa del anticomunismo y en instar a la cautela respecto de los vínculos con China, incluso los gobiernos latinoamericanos con un sesgo conservador y de derecha se han esforzado en profundizar las relaciones bilaterales de sus países con los chinos. Está claro que tales opciones no se deben a afinidades ideológicas, pero tampoco se deben únicamente a un pragmatismo restringido a la dimensión económica. Implican otra dimensión constantemente presente en la modus operandi de la diplomacia china, muy apreciada en América Latina, región tantas veces afectada por la intervención agresiva de las grandes potencias: el respeto mutuo y la no intervención en los asuntos internos de terceros.
En este sentido, resulta al menos irónico que las acusaciones de supuestos intereses predatorios y ocultos de las iniciativas chinas en América Latina provengan precisamente de Washington, que durante tantas décadas ha insistido en tratar a la región como su jardín, no tolerando que países tomen decisiones soberanas. que contradicen los intereses estadounidenses.
Si analizamos la historia de la política hemisférica, aún más sorprendente es el hecho de que Laura Richardson hable de la necesidad de un “Plan Marshall” para contener los esfuerzos chinos en la región. Después de todo, la aplicación del Plan Marshall en Europa durante la Guerra Fría estuvo directamente relacionada precisamente con la intervención en los asuntos internos de los países receptores: la ayuda financiera estaba condicionada a la exclusión de los partidos comunistas de las coaliciones gubernamentales.
3.
Curiosamente, durante la Guerra Fría, era común que los gobiernos latinoamericanos solicitaran una mayor cooperación y ayuda económica de Estados Unidos para la región. Contrariamente a tales solicitudes, el énfasis estadounidense en América Latina residió mucho más en las dimensiones políticas e ideológicas, y especialmente en la cooperación militar, como lo ilustra la creación de la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca. (TIAR).
Mientras que el primero sirvió constantemente como plataforma para forjar la unidad de los gobiernos “democráticos” contra la “amenaza comunista” –como lo ilustra la exclusión de Cuba de la organización en 1962–, el segundo garantizaba un pacto militar contra la interferencia de poderes externos a el continente americano.
Presidente de Brasil entre 1956 y 1961, Juscelino Kubitschek no era comunista ni de izquierda. Pero preocupado por la escasez de ayuda económica procedente de Estados Unidos, que sólo hablaba de ideología y reproducía discursos macartistas, llegó a proponer lo que llamó la Operación Panamericana (OPA), para la que exigía inversiones estadounidenses para materializar lo que ser prácticamente un Plan Marshall para las Américas.
Alineándose con las premisas del capitalismo yanqui, afirmó que esta exigencia convergía con los esfuerzos por luchar “contra la amenaza materialista y antidemocrática del bloque soviético”, alegando el deseo de “estar al lado de Occidente, pero sin querer constituir su proletariado”. En resumen, básicamente indicaba que, si Estados Unidos realmente quería evitar nuevas revoluciones sociales en América Latina, debería prestar atención a la ayuda económica como principal medio para combatir los males sociales del subdesarrollo y mejorar la calidad de vida de la gente. de la región.
Pero, a pesar del servilismo ideológico demostrado, Juscelino Kubitschek no pudo obtener la cooperación que tanto deseaba. Ante las constantes negativas a proporcionar ayuda económica y crédito, el presidente incluso rompió las relaciones de Brasil con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Lo que, de hecho, recibieron Juscelino Kubitschek y Brasil, así como el resto de los países latinoamericanos, fue el patrocinio encubierto estadounidense de la guerra ideológica y el terrorismo de Estado.
El golpe militar de 1964, con claro apoyo de Estados Unidos, provocaría la revocación del mandato de Juscelino Kubitschek, entonces senador. La escasa ayuda económica estadounidense se dirigió en este contexto a las “fronteras calientes” de la Guerra Fría, como Europa Occidental y el Lejano Oriente, y no a América Latina, donde el control se daría emulando la vieja política de los Estados Unidos. Gran palo. Ni siquiera la dictadura militar argentina, de extrema derecha y radicalmente anticomunista, se libró del pragmatismo utilitarista de Washington: frente a Inglaterra en la Guerra de las Malvinas, fue abandonada por la prioridad norteamericana para los vínculos con los británicos, ignorando el TIAR y demostrando que el pacto de defensa sólo era conveniente cuando servía a los intereses de Estados Unidos.
Esta cooperación económica de alto nivel tampoco llegó nunca. En las décadas de 1960 y 1970, lo que realmente prevaleció fue el patrocinio de dictaduras de seguridad nacional latinoamericanas, que con la práctica de torturas y asesinatos de opositores no se parecían en nada a los ideales “democráticos” que supuestamente guiaron las acciones de Washington. En las décadas de 1980 y 1990, la asistencia económica de los organismos financieros multilaterales estuvo condicionada a la adopción de las medidas neoliberales del Consenso de Washington, con una excesiva apertura económica que condujo al progresivo desmantelamiento de parques industriales y redes de protección social en los países de la región, y a la consiguiente propagación del desempleo y la pobreza.
En la primera década de los años 2000, las principales razones de la recuperación del crecimiento económico latinoamericano radicaron precisamente en la creciente sinergia económica con China, que tras su ingreso a la Organización Mundial del Comercio rápidamente se convirtió en un socio comercial indispensable para los países de la región. Paulatinamente, esta cooperación trascendió las dinámicas meramente comerciales, avanzando hacia la construcción de entendimientos más profundos a través de instrumentos como el Foro CELAC-China.
La reciente adhesión masiva de países de América Latina y el Caribe a la Nueva Ruta de la Seda demuestra claramente esta conexión creciente, y las crecientes inversiones en las áreas de infraestructura y energía renovable aumentan aún más las expectativas sobre los vínculos.
En consecuencia, el conjunto de declaraciones de Laura Richardson, Katherine Tai y otros altos funcionarios estadounidenses no encontrarán resonancia entre los latinoamericanos y el Caribe. Después de todo, tales declaraciones no se basan en la materialidad de las relaciones entre China y América Latina, ni son consistentes con la verdadera postura adoptada por Estados Unidos en la política hemisférica en las últimas décadas.
Los vínculos entre chinos y latinoamericanos avanzan de común acuerdo, sin injerencias en los asuntos internos de cada uno, y con acuerdos de cooperación que trascienden el ámbito comercial, abarcando también inversiones, ciencia y tecnología, e intercambios culturales y educativos.
China y América Latina tienen un pasado común de resistencia a los males del colonialismo y las políticas depredadoras de las grandes potencias, y un presente de fortalecimiento de los instrumentos de cooperación multilateral alineados con la perspectiva de un orden internacional multipolar.
No serán las palabras excesivas de los herederos de los filibusteros del pasado las que cosecharán tal sinergia, ya que las narrativas de la Nueva Guerra Fría y la reanudación de la Doctrina Monroe sin duda no encajan en las aspiraciones soberanas de los pueblos de América Latina. América.
*Tiago Nogara Es investigador visitante en la Universidad Sun Yat-sen, China..
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
