por JEAN MARC VON DER WEID*

La pregunta que importa hoy es si este gobierno llegará hasta el final y dónde estará en 2026

“Aún no hemos abierto las puertas del cielo, pero hemos cerrado las del infierno”. Recibí este mensaje pocos días después de la segunda vuelta, cuando todavía estábamos recuperando el aliento después del calvario de menos del 2% de ventaja de Lula sobre los anónimos. Me gustó tanto la frase que la repartí. Decidí adoptarlo como título de mi último artículo del año 2022, aquel en el que casi nos ahogamos. No estoy seguro si la oración es como la recibí o si la reescribí inconscientemente. Si es así, pido disculpas al autor, no sé quién es.

Reflexionando sobre el artículo, en el que pretende hacer un balance de este año y de las perspectivas del próximo gobierno, llegué a la conclusión de que la frase está mal, a pesar de su atractivo poético y político. Da la impresión de que hemos escapado del infierno, que nos hemos librado de él y que sus puertas están cerradas. Y que ahora estamos llamando a las puertas del paraíso y preparándonos para abrirlas y entrar en el mundo de la dicha.

De hecho, no hay barrera que separe el cielo y el infierno con una puerta que se abre en ambos sentidos, permitiéndote entrar y salir cuando quieras. Dialécticamente, infierno y paraíso coinciden en el mismo espacio y al mismo tiempo, y son las circunstancias las que definen cuánto de uno y otro nos conviene a lo largo de nuestra vida. A menudo, nuestra percepción del infierno y el cielo se redefine y lo que parecía una cosa se convierte en otra. Pero, con esta filosofía introductoria de taberna fuera del camino, echemos un vistazo a este año y especulemos sobre los próximos.

Las puertas del infierno no se han cerrado. Logramos, metafóricamente, abrirlos un poco, evitando que se juntaran los horrores vividos en los últimos cuatro años, todos los prometidos por el loco y aún no cumplidos. No podemos olvidar que un nuevo gobierno de Jair Bolsonaro, con mayoría en la Cámara y el Senado y la posibilidad de controlar el STF y el TSE, con una sólida retaguardia en los oficiales golpistas de las FFAA, con una base creciente de milicianos armados y con una legión de seguidores fanáticos articulados por las redes sociales, permitiría un nivel mucho mayor de represión de los movimientos sociales, destrucción de la cultura y la ciencia, hecatombe ambiental, entre otros impactos.

Hay quienes dicen que las clases dominantes, que mi madre llamaba Doña Zelites, y el imperialismo norteamericano no permitirían que se estableciera y estabilizara un régimen así. Bueno, el “imperialismo” del bloque europeo refunfuña, pero convive con los protodictadores de Hungría, Polonia y Turquía. Ese imperialismo norteamericano de los años 1950 y 1960 ya no es el mismo, aunque es un perro viejo que aún puede morder.

Evitamos lo peor, pero por muy, muy poco. Y la situación heredada por Lula es un desafío incluso para su carisma, habilidad política y capacidad de liderazgo. Bolsonaro se ha ido y se ha ido de forma desmoralizadora incluso para sus seguidores más feroces, o mejor dicho, especialmente para ellos. ¿Puede el enérgico sobrevivir políticamente? ¿Podría volver en 2026? Me parece improbable, sobre todo si le cae encima la “fuerza de la ley”, sin que Augusto Aras esté a la mano para protegerle.

Pero sabemos cómo funciona la ley en Brasil, incluso con la Corte Suprema potenciada por su protagonismo en resistencia al protodictador y con una composición más combativa con nuevos ministros, nombrados por Lula. Incluso esta composición depende de negociaciones con un Senado mucho peor que el actual (que ya es terrible). Creo más en la incapacidad de Jair Bolsonaro para actuar como un verdadero líder de sus bestializados seguidores, dentro y fuera de las FFAA. Es nuestra suerte, hasta las páginas dos, que puedan surgir nuevos y más hábiles y atrevidos candidatos a capos de la extrema derecha.

Jair Bolsonaro dejó un país destrozado en todas las dimensiones posibles. El Estado fue desmantelado, la Hacienda saqueada, la economía está en ruinas, dependiente de la agroindustria y la minería. Dejó a la población en la miseria, el empleo no calificado, el hambre transformada en una preocupación diaria para decenas de millones. La salud y la educación se encuentran en su peor estado en la historia de la República. La “seguridad” es hoy más una amenaza que una protección a los ciudadanos, especialmente a los negros, pobres e indígenas. Y las instituciones salieron debilitadas de los enfrentamientos de estos cuatro años. Hay quienes dicen que el hecho de que sobrevivieran y contuvieran al loco es una prueba de fuerza, pero el desgaste fue enorme y pudo haber sido una victoria pírrica. Para completar, tenemos una gran parte de la población abducida por las redes sociales descontroladas y creyendo en cosas que hasta Dios duda.

Lula deberá recuperar las instituciones, retomar el desarrollo económico con inclusión social, controlar la destrucción ambiental, desarmar el ambiente del odio, coser el tejido social para buscar la cooperación entre brasileños y brasileras, enfrentar la profunda crisis social que vive la mayor parte de la mitad de la población. , revivir la cultura, construir una educación de calidad para todos, garantizar la salud de la gran mayoría que depende del SUS.

Todo esto tendrá que hacerse con un Congreso en su peor composición de la historia. Un Congreso que se defina por intereses parroquiales o por intereses de lobbies empresariales. Tendrá que lidiar con un sistema judicial infiltrado por partidarios del loco. Lula todavía tendrá que enfrentarse a una clase dominante que nunca se ha identificado con el país y capaz de poner sus ganancias por encima de Dios y el País, y mucho menos el pueblo. El rentismo nunca ha sido tan fuerte y el tamaño de nuestra deuda (que ha crecido exponencialmente en el período reciente) solo aumenta el tamaño de las ganancias de quienes viven de las rentas (y la resistencia a renunciar a parte de ellas).

También tendrá que enfrentarse a una prensa que vive en los tiempos del neoliberalismo que ya es negado incluso por muchos de sus teóricos fundadores. Y la comunicación en las redes sociales es aún más peligrosa y está ampliamente dominada por la ultraderecha. Quizás el mayor problema sea la masa de fanáticos, armados o no, esperando el momento de dar la vuelta y enviar a los “comunistas” al infierno o, en palabras de Bolsonaro, al final de la playa (eliminación de cadáveres). Estamos ante las manifestaciones de los más extremistas a las puertas de cuarteles complacientes y cooperativos y asistiendo a los primeros pasos hacia el terrorismo.

Pero lo peor del legado de Jair Bolsonaro es la ultrapolitización de las FFAA. La generalada chantajeó a Lula con la amenaza de insubordinación en el cuartel, donde los funcionarios defendieron el “derecho” de los manifestantes ultraderechistas a instalarse definitivamente, para apelar a la intervención militar. O, directamente, por la dictadura. El alto mando del Ejército nombró literalmente al nuevo ministro de Defensa, José Múcio, quien se esmeró en repetir las tonterías de la milicia sobre los derechos de los manifestantes. Ni el terrorismo explícito de los actos bélicos del día de la designación de Lula, ni el intento de ataque al aeropuerto de Brasilia, que podría haber causado cientos de muertos, alteraron la arrogancia del recadero de los generales. Según él, “las manifestaciones son pacíficas”.

Los generales entubaron la derrota y comenzaron a conservar sus poderes irregulares, negociando amenazadoramente con Lula. Peor aún, las acciones de los últimos dos meses muestran que los oficiales que mandan directamente las tropas, los coroneles, están dispuestos a contraatacar, en cuanto tienen la oportunidad. ¿Por qué no atacaron ahora? Por lo que se pudo constatar, hubo acuerdo entre los comandantes de la Fuerza Aérea y de la Armada con la intención declarada del general Augusto Heleno, quien defendía “irse al carajo” tras las elecciones perdidas. Como se sabe, fue el alto mando del ejército el que dividió el frente golpista y detuvo el proceso. ¿Miedo a la reacción internacional? Es probable. Es posible que nunca sepamos qué discutieron y cómo llegaron a su decisión de permanecer en el muro.

Por otro lado, a pesar de la evidente falta de disciplina observada, cada día que los mandos de tropa permitían que los manifestantes invadieran el perímetro de seguridad del cuartel, los mandos superiores no se atrevían a dar la orden de limpiar el desorden. ¿Miedo a no ser obedecido? ¿Complicidad oportunista para presionar al nuevo gobierno? Lo que le queda a Lula por delante es una Fuerza Armada plagada de golpes de Estado en todos los niveles de mando. Una espada de Damocles sobre la cabeza de Lula.

Todos estos desafíos son aún más amenazantes cuando se verifica que Lula llega al gobierno sin un plan A o B. Fue elegido prometiendo un regreso al pasado, totalmente imposible en las circunstancias actuales, aunque tengamos en cuenta que el El pasado no fue tan bueno como se presenta en la narrativa de Lula y el PT.

El “plan de gobierno” de Lula fue elaborado ahora, durante la transición, con los GT temáticos formulando propuestas sin una dirección más general, un diagnóstico de fondo de los problemas que estamos viviendo y una orientación estableciendo objetivos y prioridades. Las decenas de propuestas formuladas por separado habrá que articularlas y someterlas al “criterio de verdad”, es decir, de cuánto dinero se dispondrá para cada una de ellas. El riesgo de tener un “ponerse al día” en la decisión de asignar recursos será enorme. Sin una visión de conjunto, lo que debe prevalecer es la potencia de fuego de cada proponente.

En este contexto, es poco probable que las prioridades reales se consideren con recursos escasos. Por ejemplo, con total inseguridad sobre la actitud de los militares, ¿cómo podrá Lula priorizar algo frente a las exigencias de los militares? ¿Cómo será posible orientar los recursos para favorecer la producción nacional de alimentos frente a las exigencias abusivas de la agroindustria exportadora en términos de subsidios y otras ventajas económicas? ¿Cómo será posible domar al sector más depredador de este agronegocio que arrasa todos los biomas, particularmente la Amazonía?

No podemos esperar mucho de este gobierno, pero la población (y la izquierda) creó una enorme expectativa en relación a las políticas sociales. Si no tienen el impacto deseado y esperado, la decepción engrosará el campo opositor y arrinconará al gobierno. Pero con los escasos recursos disponibles, el gobierno tendrá que lidiar con la llamada manta del pobre; cuando cubre la cabeza, descubre los pies. La tentación de aumentar la deuda para financiar acciones gubernamentales es evidente. Incluso si Lula obtiene otras autorizaciones para gastar, como lo hizo ahora en la PEC recientemente aprobada, sin una recuperación de la economía, el círculo vicioso será inevitable y la presión inflacionaria erosionará las ganancias de los programas sociales, como sucedió incluso antes. Lula a asumir.

¿Qué tiene Lula a su favor en este marco que está por cerrar más que abrir las puertas del infierno? ¿O más hundirse en el infierno que salir de él?

Cuando Lula ganó las elecciones en 2002, tenía tres elementos a su favor: (i) una fuerte confianza de la población, del electorado, que se reflejó en la evaluación al final de su gobierno, ¡80% de excelente o bueno! ; (ii) el apoyo de movimientos sociales fuertes en todos los sectores. Y, (iii) un partido respetado que lo apoyó sin restricciones y que llegó a ser el más grande del Congreso. También hay que recordar que Lula heredó una economía bien engrasada, un Estado bien organizado y una situación internacional muy favorable, al menos hasta la crisis de 2008. Y no tuvo una sociedad ferozmente polarizada.

A pesar de todas estas ventajas, Lula tuvo que convivir con un Congreso conservador ya repleto de fisiólogos, aunque no dominaran las Cámaras, como sucede hoy. Los medios para ganar gobernabilidad fueron varias formas de “comprar” los beneficios fisiológicos, que terminaron en el escándalo de la mensualidad. Nada nuevo en el funcionamiento de los gobiernos brasileños de la nueva república, desde Sarney hasta Fernando Henrique, pero el PT era el partido de la “ética en la política” y la decepción de una parte importante del electorado fue grande.

Lula sobrevivió a esto durante su gobierno e incluso fue reelegido con creces, pero Dilma Rousseff se hundió en la combinación del escándalo petrolero y la crisis económica. El PT sufrió mucho en este proceso y perdió el aura de novedad política, la de un partido ético. Fue agua en el molino del discurso antipolítico de la derecha y el bolsonarismo.

Pero el peor impacto del período fue la impresionante desmovilización de los movimientos sociales, combinada con la burocratización de los partidos de izquierda, empezando por el PT. El sindicalismo se marchitó, al igual que los movimientos asociativos. Incluso el muy independiente MST perdió terreno en su base. Parece que todos, gobierno y movimientos, adoptaron una postura como: “que lo haga el gobierno”. Cuando se derramaron las sobras en 2016, el PT al frente, descubrió que no tenía una retaguardia social organizada y combativa. En el vacío de los movimientos políticos entre los más pobres, entró la militancia evangélica, combinando ventajas sociales y espirituales (con uno que otro milagro de lambuja) y un feroz adoctrinamiento conservador.

Hoy Lula tiene un partido más débil (y una izquierda que se ha mantenido más o menos igual, con el PSOL ganando los espacios que perdió el PCdoB). Los movimientos sociales que crecieron en el período fueron los movimientos identitarios y, con ellos, no se crearon partidos de izquierda, con excepción del PSOL, en parte. El sindicalismo se estancó, sobre todo porque la base de la clase trabajadora industrial se contrajo, además de que la reforma laboral debilitó el poder sindical. Hoy en día, todos los movimientos y partidos progresistas juntos solo logran empatar con la base bolsonarista, en sus momentos más triunfantes, como las manifestaciones del Día de la Independencia en 2021 y 2022. No confundamos las grandes manifestaciones pro-Lula en la campaña electoral con apoyo o capacidad de movilización de la izquierda. La diferencia entre Lula y la izquierda en términos de apoyo no es solo electoral. Hay que señalar que la penetración progresiva en las bases populares es pequeña y superficial, además de tener una enorme dificultad para dar la pelea en las redes sociales, copadas por el bolsonarismo.

En este contexto, la opción de Lula de hacer un gobierno de frente democrático es un acierto. Sin embargo, la ingeniería de construcción de este frente me parece precaria. El pasado vuelve a acosar al presente como un tic que no se puede abandonar. El PT trata al gobierno como si hubiera ganado las elecciones y, en consecuencia, tuviera el poder y el derecho de definir la distribución de cargos y la orientación de las políticas. Parece que el récord no ha bajado y la confusión entre la victoria de Lula y la “victoria” del PT es enorme. Lula es mucho más grande que el PT, siempre lo ha sido, pero ahora hay que recordar que el PT tenía poco más del 20% de los votos de Lula, la izquierda y la centroizquierda juntas sumaban poco menos del 20%, y el otro 60% de los votos de Lula. Los votos que eligieron a Lula provinieron del lulismo apartidista y del antibolsonarismo democrático, que mostró su penetración en los manifiestos del 2 de agosto. De estos últimos, un pequeño número, poco más de 2 millones de votos, provino del apoyo de Tebet en la segunda vuelta. Más o menos el 1,7% del electorado, es decir, casi toda la diferencia que consiguió Lula sobre Bolsonaro en la segunda vuelta.

El trato dado por el PT a Simone Tebet es significativo de la falta de comprensión de la naturaleza de la victoria (que debería reflejarse en la naturaleza del gobierno). Simone Tebet quería el ministerio de desarrollo social, por obvias razones políticas y electorales legítimas. Nadie dudaba de que tenía la capacidad de ejecutar correctamente los programas sociales del ministerio. Quizás temían que jugara demasiado bien y fracasara para las elecciones de 2026. Esto fue suficiente para una operación para deconstruir al personaje. El cálculo del PT no es el éxito de este gobierno, sino quién ocupará el lugar de Lula y contra qué posible candidato él (PT) tendrá que tomar las armas en las próximas elecciones.

La pregunta que importa hoy es si este gobierno llegará al final y en qué situación estará para el 2026. Y no tengo ninguna duda de que será necesario reunir a todos los demócratas, incluso a la derecha no bolsonarista, para poder para frenar el rojão desde ahora hasta las próximas elecciones. Y la composición del gobierno no lo garantiza. Para empezar, con el predominio del fisiologismo entre los congresistas y la falta de identidad política y programática de los partidos, el nombramiento de ministros y otros cargos no garantiza que los diputados y senadores de esta base ampliada tengan alguna lealtad al gobierno y a sus propios participantes en el proceso. gobierno.

Cada voto en la Cámara y el Senado será negociado y “comprado” con algún beneficio específico. Una enmienda parlamentaria por aquí, otra por allá. Podemos esperar una versión más agradable del presupuesto secreto, con el gobierno compartiendo el poder de aprobación con los capos del Senado y la Cámara. Será inevitable evitar agendas bomba como la que tuvo que enfrentar Dilma. Pero esto convierte al ejecutivo en rehén de los gastos extras de gobernabilidad y reduce el recurso para la ejecución de un presupuesto racional. pico de billar

La izquierda está eufórica con la victoria de Lula y parece haber olvidado lo cerca que estuvimos del desastre este año y descarta los enormes riesgos que quedan para los próximos cuatro años. Exigir a Lula por sus nombramientos ya llevó a la pronta ruptura de União Brasil. La izquierda también está apelando a Lula para que rodee a los representantes de la derecha en sus ministerios con una tropa de "comisionados del pueblo". De ponerse en práctica, estos partidos de derecha no tardarán mucho en decidir que es mejor iniciar un enfrentamiento. Otro billete de billar.

¿Con quién puede contar Lula para defenderlo? En estos años de resistencia se han creado numerosos movimientos de la sociedad civil que no pueden desmovilizarse o simplemente incorporarse al gobierno. En los años “paradisíacos” entre 2003 y 2016, los movimientos sociales se involucraron en los innumerables cabildos creados para abrir el gobierno a la sociedad, pero la sociedad no logró movilizarse, con sus líderes inmersos en interminables discusiones en cabildos y conferencias temáticas, donde se disputaban palabras en informes que fueron rápidamente olvidados.

No podemos repetir esta experiencia. Creo que se deben reabrir los canales de comunicación entre el Estado y la sociedad, pero la movilización social será el verdadero instrumento de la política y no el debate intramuros. Es necesario recordar que los mayores cargos no pueden ser dirigidos al gobierno, sabiendo las limitaciones que tiene. El objetivo debe ser el Congreso, ya que emerge empoderado de este horrendo episodio bolsonarista y muy poco dispuesto a apoyar propuestas verdaderamente transformadoras. La izquierda tendrá que reciclarse y volver a sus orígenes históricos. Tendrá que ser menos aparato y más educadora y movilizadora. Y tendrá que llegar a la base y competir con la ideología de derecha que tanto espacio ha ganado en el vacío de militancia de las últimas décadas.

Escribo antes de la toma de posesión de Lula y lamento que los partidos que eligieron a nuestro presidente no adoptaron una propuesta de movilización nacional para el día de la toma de posesión. Será apoteótico en Brasilia, pero ¿qué pasa con el resto del país? Imagina los millones de personas que podrían reunirse en cada plaza para ver la inauguración en pantallas gigantes. Estos millones mirarán Globo o cualquier otro canal en sus casas, como máximo reuniendo a amigos y familiares. Aislados unos de otros, sin actuar políticamente para demostrar a los golpistas ya la derecha que el pueblo está dispuesto a luchar por su presidente y su gobierno.

Espero que no tengamos una tragedia en la inauguración. No creo que el golpe sea capaz de producir el sueño de los alucinados e impedir que “Lula suba por la rampa del Palacio del Planalto”. Pero el terrorismo golpista puede arruinar la belleza del acto popular en Brasilia y mostrar sus garras, animando a su equipo a afrontar los próximos cuatro años.

Como decía antes, las puertas del infierno se pueden abrir o cerrar y mucho depende de la habilidad de Lula, pero mucho más de no perder la perspectiva de que el poder político se conquista con las masas en movimiento y no en la contemplación y apoyo al gobierno para tener éxito.

*Jean-Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA)

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo