por CARLOS ÁGUEDO PAIVA*

La preferencia por la candidatura de Lula entre la población de bajos ingresos del campo y de la ciudad parece incuestionable

Los riesgos para el país de una eventual reelección de Bolsonaro

La segunda vuelta de las elecciones presidenciales de Brasil en 2022 definirá el rumbo del país por mucho tiempo. Al fin y al cabo, no estamos viviendo un enfrentamiento entre dos candidaturas que -a pesar de las diferencias políticas e ideológicas- coinciden en los principios más elementales del orden cívico y social del país. Jair Bolsonaro y sus seguidores no tienen ningún compromiso con el orden democrático-constitucional. Y no sólo porque elogien la dictadura pasada y llamen reiteradamente a un nuevo golpe.

El gobierno de Jair Bolsonaro ya opera contra la Constitución. El Presupuesto Secreto es mucho más que un escándalo de corrupción. La transformación de los recursos públicos en instrumento electoral y de enriquecimiento privado es un caso evidente de subversión del orden legal y constitucional que se realiza con el apoyo (y, en buena medida, en beneficio) de la mayoría de los diputados y senadores y con la connivencia del sistema político, del Poder Judicial en general y del STF en particular.

Sin embargo, si Brasil se encuentra –desde el golpe de juicio político de Dilma Rousseff, hasta hoy– en una situación de anormalidad institucional, esa condición es reconocida (aunque sea de manera subliminal y vergonzosa) por todos los agentes que articularon los golpes.[i] y quién tiene el poder en el país. Empezando por el propio presidente y su séquito. El hecho es que la anormalidad institucional es reconocida por agentes y poderes capaces de imponer un freno a los desmanes del presidente Jair Bolsonaro.

Estos poderes son, en primer lugar, el Poder Judicial (en particular, el STF). En segundo lugar, la gran prensa, que apoyó y sancionó la farsa de Lava-Jato, el golpe de Estado-juicio político contra Dilma Rousseff, el encarcelamiento inconstitucional de Lula y la destitución de su candidatura en 2018. En tercer lugar, la élite financiera e industrial y los líderes de los principales organizaciones empresariales del país (FIESP, Febraban, CNI, etc.). Entender este tema de los “frenos” es fundamental.

Como Michel Temer y Jair Bolsonaro solo fueron elevados a la presidencia con la aprobación del Poder Judicial, la prensa y la élite económica nacional, la libertad de acción de los presidentes “elegidos” por esta minoría está bajo vigilancia constante. Así, las reformas Laborales y de Seguridad Social de los gobiernos de Temer y Bolsonaro solo se llevaron a cabo porque formaban parte del proyecto de los agentes que articularon los golpes de 2016 y 2018.

Jair Bolsonaro pretendía ir mucho más allá; su objetivo era pasar el ganado en todo. Pero no pudo realizar proyectos que le son queridos: desde la liberación total de la tenencia de armas hasta el fin de todo control sobre la deforestación en la Amazonía, pasando por el desmantelamiento del SUS y la administración corrupta y patrimonialista de todos adquisiciones, transferencias e concesiones púbicas. Si todavía tenemos Inpe, Ibama SUS, Universidades Públicas, CNPq-Sistema Capes, y TCU y STF con cierta independencia, eso se debe a que la legitimidad del gobierno de Bolsonaro es frágil. El “Mito” tiene pies de barro y sabe que su elección en 2018 se basó en una farsa. Aun así, Su Excrecencia extrapoló de la guión producido por estafadores. Pero tampoco logró implementar plenamente su proyecto protofascista. ¡Hasta ahora!

Este punto es crucial para entender el riesgo que corremos con una eventual reelección del actual presidente: el proyecto de Bolsonaro no es el mismo que el de la élite golpista que lo puso donde está. Tensiones en la relación de Bolsonaro con el STF, con exponentes del lavado de autos (como Sergio Moro y la MBL), con parte de los grandes medios (como Globo) y con una parte importante de sus seguidores originales (desde Joice Hasselmann y Janaina Paschoal hasta Gustavo Bebiano y Carlos Alberto Santos Cruz) no son creaciones ficticias. No sólo hay oposición, por supuesto. Pero tampoco hay identidad. Los golpistas de 2016 y 2018 tenían dos objetivos: aniquilar al PT y devolver al poder a los gestores neoliberales y privatistas.

Pero querían gerentes que operaran dentro de los límites mínimos de “republicanismo, decencia y jerarquía”. En el fondo, lo que se quería era el regreso del PSDB de los tiempos de la FHC, que operaba el Estado como una estructura de poder destinada a atender las demandas de la “crema de la sociedad”: la oligarquía industrial y financiera de São Paulo en el siglo XVI. Jair Bolsonaro quiere el Estado para él y sus amigos. Trajo al clero más bajo al gobierno del país. Y quiere gobernar con ellos y para ellos. Su proyecto de gestión es simple: soporte completo para zapatillas.

Y ahí es donde está el peligro: si Bolsonaro es reelegido sin que los medios retumben “meses y petrolões”, sin un Lava-Jato en curso, sin la detención ilegal de Lula, sin el apoyo de la gran prensa, sin la bendición y el apoyo silencioso. y sonriente de los Ministros del STF, entonces, la victoria del capitán será completa. Y lo usará para arreglárselas sin frenos.

El Centrão, el Banco BBB (de la Bala, el Boi y la Biblia) y las diversas fuerzas armadas (desde el Ejército hasta las milicias) esperan ansiosos esta victoria. Como Paulo Guedes y sus amigos de la banca y la especulación, esperando una nueva ola de privatizaciones. Después de todo, Petrobras, Banco do Brasil, Caixa Econômica, BNDES y tantas otras joyas de la corona pueden enriquecer a muchos amigos y permitir la adquisición de más de 107 propiedades con dinero en efectivo.

En resumen: aún más que en 2018, es la supervivencia del país lo que está en juego en estas elecciones. Incluso una parte del PSDB ya se dio cuenta de que la criatura de Bolsonaro se independizó de sus creadores y es un riesgo para Brasil. Al asumir la candidatura a la vicepresidencia en la boleta de Lula, Geraldo Alckmin reconoció este hecho evidente. El apoyo a Lula en la segunda vuelta por parte de Simone Tebet, Ciro Gomes, FHC, Tasso Jereissati y otros líderes del “centro político” va en la misma dirección. Pero los riesgos que asumimos siguen siendo enormes. Y no solo para nuestro país, sino para el mundo.

Al final, Brasil no es un “peón” en el ajedrez político mundial. Tiene la mitad de la población y superficie de América del Sur, es una de las mayores economías del mundo y uno de los cinco pilares de los BRICS. En un momento en que el mundo lucha contra el calentamiento global y la hegemonía de EE. UU. y la OTAN es cuestionada por las potencias emergentes de Eurasia (China, Rusia e India a la cabeza), el rumbo que tome Brasil puede definir el curso de la política y juego energético - estratégico internacional.

La victoria de Jair Bolsonaro pone en riesgo la Amazonía y el equilibrio climático mundial, divide y debilita a América Latina y echa agua en el molino de EEUU y Occidente de la OTAN contra las potencias que luchan por un mundo multipolar. El desafío es enorme. Pero es fundamental ganarlo. Y, para eso, necesitamos, antes que nada, entender lo que sucedió en la primera ronda.

¿Por qué las encuestas están tan mal?

Lo primero que hay que entender es que los sondeos electorales no fueron tan erróneos como se pretendía. Y esto en la medida en que las encuestas evalúan y miden la intención de voto, no pudiendo evaluar la abstención futura. Pero la tasa de abstención en la primera vuelta de 2022 fue la más alta desde las elecciones de 1998, alcanzando el 20,89%. De acuerdo a TSE, más de 32 millones de votantes no acudieron a las urnas el 2 de octubre.

Resulta que la abstención no está repartida equitativamente entre los distintos estratos de votantes. Tiende a ser mayor entre los votantes que pagan mayores costos para ejercer su derecho al voto; ya sea costos monetarios o costos de tiempo de viaje. Dichos costos tienden a ser mayores entre la población rural y esa porción de la población activa urbana que habita en las afueras de las grandes ciudades y que tiene el domingo como su único día (¡si es que lo tiene!) de descanso y esparcimiento. Igualmente, la abstención suele ser mayor entre los votantes que, a pesar de preferir tal o cual candidatura, no están seguros y convencidos de su elección. Analizaremos a continuación cómo estas dos determinaciones pueden haber contribuido a la discrepancia entre el porcentaje de votos que realmente recibió Bolsonaro y las proyecciones de los principales institutos de investigación. Antes, sin embargo, es importante demostrar que algunas de las propuestas de “explicación” de este fenómeno que han recibido amplia cobertura en la prensa y en las redes sociales están equivocadas.

La primera de estas “explicaciones” es que el muestreo de las encuestas estuvo mal hecho, ya sea porque la demora en la realización del Censo Demográfico impide actualizar los criterios de estratificación de los entrevistados, o porque las encuestas solo capturaron intenciones de voto en centros urbanos. , sin bajar a los “grotões” del territorio, donde arraigaría el bolsonarismo. Esta crítica se basa en un concepto erróneo. La Encuesta Nacional por Muestreo de Hogares (PNAD-Continua) brinda elementos suficientes, seguros y rigurosos para realizar la estratificación de las muestras del electorado nacional. Evidentemente, los institutos de investigación pueden estratificar mal la muestra. Y lo pueden hacer por incompetencia, por economía de recursos (ignorando los "grotões"), o por interés político en favorecer la base electoral de tal o cual candidato. Pero si esto sucedió, no fue por falta de datos estadísticos. Y, por supuesto, no ha triunfado en todas las búsquedas. Sin embargo, la discrepancia surgió en todos ellos. Por lo tanto, debemos buscar la explicación en otra parte.

Una segunda “explicación” que surgió fue que parte de los votantes de Jair Bolsonaro ocultarían su voto real porque se avergonzaban de su elección de dar un segundo mandato a un gerente incompetente y corrupto. Esta “explicación” suele asociarse (de forma confusa) con valoraciones de que el votante brasileño medio carece de conciencia de clase y que una parte importante de los trabajadores y de los estratos sociales más pobres estaría a favor de la agenda conservadora de Jair Bolsonaro en términos de “moral y costumbres”. a sus intereses económicos.

Ahora, es fácil ver que esta “explicación” no se sostiene. No se trata de negar la importancia de las costumbres o el conservadurismo de una parte importante de la población más pobre (especialmente los evangélicos). Sin embargo, el bolsonarista evangélico y/o de “buenas maneras” no se “avergüenza” de su elección por Jair Bolsonaro. Y las encuestas captaron muy bien el peso de estos votantes. Se expresó exactamente en la amplia preferencia por Jair Bolsonaro por parte de los votantes evangélicos de todos los estratos de ingresos. Por oposición, Lula era (¡y es!) el candidato preferido de los votantes católicos, ateos o seguidores de otras religiones.

Pero el problema es aún mayor. Esta explicación es autocontradictoria. O una parte de los entrevistados se avergüenza de declarar su intención de votar por Bolsonaro, o la población está políticamente desinformada, no tiene conciencia de clase y no se da cuenta de lo corrupto que es el gobierno de Bolsonaro. Si hay vergüenza, hay conciencia. Pero, en este caso, ¿por qué votarían por un candidato del que se avergüenzan? Sería más razonable pensar lo contrario: que el miedo a las críticas de sus pares (de la élite conservadora, de la comunidad evangélica, etc.) los induciría a declarar su voto por Jair Bolsonaro, sin que, de hecho, lo lleven a efecto. votar en la urna.

Pero el mayor problema de esta “explicación” es que el votante brasileño no parece carecer de conciencia de clase. De hecho, todas las encuestas electorales mostraron con claridad meridiana la división socioeconómica de los votantes típicos de Bolsonaro y Lula. en la búsqueda Datafolha disponible el 29 de septiembre, la intención de voto total para Lula fue del 48% y para Bolsonaro fue del 34%. Pero la diferencia entre los dos candidatos se amplió cuando consideramos solo a los votantes con ingresos de hasta 2 salarios mínimos (SM). En este caso, la intención de voto por Lula fue del 57% y por Bolsonaro solo del 26%. Por oposición en los estratos altos -entre 5 y 10 SM y por encima de 10 SM- la situación se invirtió: la intención de voto por Bolsonaro (49% y 44%, respectivamente) fue superior a la intención de voto por Lula (33% y 40%). La división de clases no podría ser más clara, revelando una mayor conciencia de las diferencias de proyecto entre los dos candidatos y la coherencia de cada uno de ellos con los intereses estratégicos de los votantes.

Finalmente, no parece posible explicar la discrepancia entre las previsiones de las encuestas y el voto real de los candidatos a partir de problemas de muestreo, conservadurismo avergonzado o falta de conciencia de clase. Esto no es para negar cualquier relevancia a estos factores. Es posible que hayan contribuido marginalmente. Pero no logran explicar la distancia entre las predicciones y el porcentaje que realmente obtuvo Jair Bolsonaro. Lo que nos lleva de nuevo a la pregunta planteada inicialmente: ¿hasta qué punto esta discrepancia puede explicarse por una distribución anormal y sesgada de la abstención electoral, que habría aumentado el porcentaje de Jair Bolsonaro?

Dijimos anteriormente que el “costo” de votar no es el mismo para todos los votantes. De entrada, tiende a ser mayor para quienes viven en zonas rurales. Lo que se despliega en una pregunta importante: ¿habría alguna inflexión política en el votante de las “grotões”? En cierta versión de las “explicaciones” anteriores, sí las habría. Y esta inflexión sería pro-Bolsonaro. Para los defensores de esta tesis, las encuestas de intención de voto (por determinaciones de costos, o por errores en la estratificación) no habrían captado adecuadamente el voto del interior. La hipótesis es lógicamente consistente, pero no encaja con los hechos y datos disponibles. De lo contrario, vamos a ver.

Hasta la conclusión de este artículo, el TSE aún no había puesto a disposición información sobre la tasa de abstención a nivel municipal. Sin embargo, en un investigaciones que realizamos para evaluar los determinantes del voto por Jair Bolsonaro y Fernando Haddad en 2018, y que se basó en información del TSE para los 5570 municipios brasileños, encontramos una correlación positiva y significativa de 0,444 entre el porcentaje de votos por Haddad en la segunda vuelta y el porcentaje de la población rural a la población municipal. Y una correlación negativa y significativa de -0,288 entre el porcentaje de votos a Bolsonaro en la primera vuelta y el porcentaje de la población rural en el total municipal.

No hay razón para suponer que esta correlación ha cambiado significativamente. Mucho menos que se revirtiera entre 2018 y 2022. Por el contrario, los datos ya disponibles sobre las elecciones de 2022 a nivel municipal apuntan a la persistencia de la correlación entre ruralidad y voto por la candidatura del PT y urbanidad y voto por Bolsonaro. La siguiente figura, tomada de la sitio G1 – apunta en esa dirección.

De entrada, el gráfico deja en claro que la principal determinación de votar por Bolsonaro o Lula es regional: el Norte y el Nordeste eran “lulistas”, mientras que el Sur, el Sudeste y el Medio Oeste eran mayoritariamente bolsonaristas. Sin embargo, como se puede ver en la Tabla 1, las regiones de Lula son precisamente aquellas con una tasa de ruralidad superior a la media brasileña (13,78%). Como se puede ver en la siguiente tabla, el porcentaje de la población rural en el Nordeste es de 24,36% y en el Norte es de 21,23%. Este porcentaje es mucho menor (alrededor del 10%) en las regiones que dieron la victoria a Jair Bolsonaro.

Figura 1

Quadro 1

Más: la preservación de la correlación positiva entre ruralidad y voto por Lula no se manifiesta sólo a nivel macrorregional. Si miramos los mapas de todas las Unidades de la Federación disponibles en el sitio web g1 veremos que, incluso en los estados del Sur y Sudeste donde Bolsonaro obtuvo la mayor cantidad de votos, surgen “manchas rojas” que representan microrregiones donde Lula fue el candidato más votado. Y estos parches -salvo raras y honrosas excepciones- corresponden a regiones donde la tasa de ruralidad es superior a la media. En Rio Grande do Sul, las “manchas” se encuentran en la Mitad Sur, en Alto Uruguay y en Campos de Cima da Serra: las tres son regiones rurales.

Por otro lado, hay una gran “mancha azul” en RS (donde Jair Bolsonaro obtuvo la mayor cantidad de votos) que comienza en la Región Metropolitana de Porto Alegre y se dirige a la Frontera Noroeste, pasando por Canoas, Gravataí, Novo Hamburgo, Caxias do Sul, Passo Fundo, Ijuí y Santa Rosa; es decir, por la región más industrializada y urbanizada del Estado.[ii] En Santa Catarina, las manchas rojas son pequeñas y escasas, pero se encuentran en las porciones occidental y centro-occidental del Estado, territorios eminentemente rurales. En Paraná, la gran mancha roja se encuentra en el centro-sur del Estado: la región más pobre y rural de la UF.

São Paulo se diferencia discretamente de las UF anteriores en que Lula fue el candidato más votado en la capital y en algunos municipios industriales de los alrededores. Sin embargo, las otras (raras) manchas rojas de São Paulo se encuentran en territorios típicamente rurales, como Pontal do Paranapanema y Vale do Paraíba. O mesmo quadro encontramos no Rio de Janeiro, onde Jair Bolsonaro foi vitorioso inclusive na capital e Lula (para além de Niteroi) só apresentou bom desempenho nos municípios pobres e rurais do Vale do Paraíba (ao sul) e ao norte, na divisa com o Espíritu Santo.

Minas Gerais le dio la victoria a Lula, pero Jair Bolsonaro se impuso en Belo Horizonte y en los municipios más poblados y con mayor renta per cápita, como Uberlândia, Contagem y Uberaba. La gran mancha roja (Lulista) se encuentra en el norte del Estado, donde se encuentran los municipios menos urbanizados, menos industrializados y de menor ingreso per cápita. Lo mismo ocurre en Espírito Santo, que le dio la victoria a Jair Bolsonaro (incluso en la capital, Vitória), pero que tiene una mancha roja en su porción norte, en la frontera con Bahia.[iii].

En resumen: la primera vuelta de 2022 parece haber reproducido la relación positiva estadísticamente identificada de 2018 entre ruralidad y privilegio del PT. De modo que, a pesar de la alta participación de las regiones Norte y Nordeste (impulsada por las tasas de participación de las capitales), la fórmula Lula-Alckmin parece haber sido perjudicada por la mayor abstención en los pequeños municipios rurales del país.

Aún más importante que el sesgo político de abstenerse del voto rural es el sesgo urbano. Después de todo, más del 86% de la población brasileña vive en ciudades. Ahora, como se indicó anteriormente, los “costos de votar” también son más altos para los pobres urbanos. Es muy importante entender que el costo no es principalmente monetario: está relacionado con el tiempo. Ganar el pase libre universal el domingo en la primera vuelta fue, sin duda, una gran victoria. Pero por lo general, el número de autobuses que circulan los domingos es menor que durante la semana. Para muchos votantes potenciales de Lula, en particular, para los residentes en las afueras de las grandes ciudades, el tiempo de espera para conducir “gratis” puede ser largo.

Y más aún para los residentes en suelo no reglamentado, que cuentan con un sistema de transporte muy precario y cuyos colegios electorales suelen estar a varios kilómetros de distancia. En estas condiciones, votar puede resultar laborioso y suponer dedicar varias horas al único día de descanso y ocio de la semana. Este votante se encuentra necesariamente ante la siguiente pregunta: ¿el “beneficio” de mi voto vale tal costo?

Pero, ¿cuál es exactamente el beneficio de votar? … ¿Contribuir a la elección del candidato y del proyecto con el que me identifico? Pero, ¿cuál es el peso de “mi” voto en la definición del resultado de la elección? Prácticamente cero. Ya sea que “yo” vote o no, el resultado de la elección no cambiará. Este es exactamente el “dilema de la acción colectiva”, tan bien analizado en la teoría de juegos. Cuando mi acción individual es incapaz de alterar un resultado final y, además, esta acción implica un costo relativamente alto, solo la realizo si se impone como un deber moral y/o si tengo una gran convicción de la corrección y pertinencia. de mi decisión política.

Y aquí está el quid de la cuestión. La preferencia por la candidatura de Lula entre la población de bajos ingresos del campo y de la ciudad me parece incuestionable. Creo que fue aprehendido esencialmente correctamente en las encuestas. De hecho, creo que, si hubo alguna desviación en las encuestas, fue en el sentido de subestimar la intención de votar por Lula. Después de todo, es más razonable tener “vergüenza” y “miedo” de votar por el PT que por el actual presidente. En el sentido común, Lula es el candidato ladrón, defensor de los homosexuales y opositor de las iglesias evangélicas. Además de ser el candidato que 9 de cada 10 jefes rechazan y “aconsejan” no votar “por el bien de la empresa y su trabajo”.

Pero si el costo de votar es más alto para los más pobres (que, en su mayoría, son votantes de Lula), este sujeto solo votará si también trae un beneficio mayor que el esperado por los votantes de estratos de ingresos más altos. : Hay que tener una mucha confianza en el proyecto Lula-Alckmin. Una confianza que el Frente Brasil da Esperança no supo consolidar con la intensidad que sería necesaria. Lo cierto es que la campaña de Lula no logró despejar las dudas del “pueblo” sobre su idoneidad. Y esta “mancha de duda” actuó como depresor del beneficio que parte de la población más necesitada atribuía al (costoso) ejercicio del voto.

La confirmación de esta hipótesis no es baladí. En primer lugar, el TSE no proporciona datos de abstención por estrato de ingreso. Más o TSE proporciona datos de abstención por grupo de edad y nivel educativo. Y nos dan una pista. De lo contrario, vamos a ver.

La abstención por grupos de edad fue la siguiente: (1) 16 y 24 años: 21,89%; (2) 25 y 34 años: 23,03%; (3) 35 y 44 años: 18,84%; (4) 45 y 60 años: 14,88%; (5) mayores de 60 años: 35,75%. Es decir: los adultos entre 35 y 60 años tienen una tasa de abstención significativamente menor que los más jóvenes (16 a 34 años) y los mayores (mayores de 60 años). Por otro lado, el abstencionismo por nivel educativo fue: (1) votantes analfabetos: 46,28%; (2) lee y escribe: 28,38%, (3) primaria incompleta: 23,39%; (4) fundamental completo: 24,75%; (5) educación secundaria incompleta: 22,7%; (6) medio completo: 18,88%; (7) educación superior incompleta: 22,08%; (8) educación superior, 19,44%; (9) no informado, 54,76%.

Bueno, todos los institutos de investigación demostraron que había una correlación inversa entre el nivel de educación y el grupo de edad intermedio y la intención de votar por Lula. Lo que no debe sorprender a nadie: existe una correlación positiva, expresiva y significativa entre ingreso y nivel de educación y una correlación positiva y significativa (aunque menos expresiva) entre ingreso y grupo de edad. De hecho, lo que indican los datos del TSE es que los votantes que mostraron un mayor grado de abstención fueron los de menores ingresos (y viceversa). Precisamente entre aquellos votantes que favorecían votar por Lula en las encuestas.

Las consecuencias del sesgo político de la abstención

En la Tabla 2 a continuación, presentamos un ejercicio numérico muy simple, de carácter puramente hipotético, que, creemos, ayudará al lector a comprender el impacto de la distancia entre la “intención” y el “voto efectivo” en la distribución porcentual de los votos. para Lula y Bolsonaro.

Quadro 2

El modelo se basa en los siguientes supuestos. Imaginemos que el número total de votantes en Brasil fuera solo 100 y que la distribución de las intenciones de voto fuera tal que la mitad de estos votos (50%) fueran para Lula, el 35% para Bolsonaro y el 15% para los demás candidatos. Imaginemos, ahora, que 21 votantes no acudieron a las urnas (la abstención efectiva en Brasil fue del 20,89%). Si la abstención tuviera una distribución normal, Lula perdería 10,5 votos, Bolsonaro perdería 7,35 y la “Tercera Vía” perdería 3,15. Pero si la abstención tiene una orientación política (como suponemos) el porcentaje de voto efectivo sería diferente del porcentaje de intención de voto.

Supongamos que, entre los 21 ausentes, 13 pretendían votar por Lula, solo 2 pretendían votar por Bolsonaro y los 6 restantes favorecían las demás candidaturas. En este caso, Lula no habría recibido el voto del 26% de sus votantes potenciales, Bolsonaro habría perdido el 6%, mientras que los demás habrían perdido el 40% de sus votos potenciales. El resultado de este ejercicio es que el porcentaje de votos efectivamente recibidos por los candidatos en relación a los votos reales sería de 46,8% para Lula, 41,8% para Bolsonaro y 11,4% para los demás candidatos. Es importante señalar que, en esta simulación, el porcentaje de votos efectivos para Jair Bolsonaro no creció porque ganó más votantes, sino porque sus votantes tuvieron la menor abstención.

Es importante entender que no estamos negando la posibilidad de que Bolsonaro ganara votantes de última hora en base a noticias falsas o en el voto anti-Lula. Es posible y probable que esto haya sucedido. Solo estamos tratando de demostrar que este movimiento no es una condición condición sine qua non por el crecimiento del porcentaje de votos en Bolsonaro. El sesgo político en las tasas de abstención parece ser el principal determinante de este “extraño” desempeño.

Finalmente, obsérvese que, si Lula hubiera perdido un porcentaje de votantes ligeramente superior (26 %) al promedio de la abstención (20,89 %), y si la intención de voto por Lula fuera solo del 50 %, su porcentaje en el cómputo final habría sido sólo el 46,8%. Pero el porcentaje efectivo superó el 48%. Lo que apunta a la hipótesis de que el porcentaje de intención de voto ya era superior al 50% el 2 de octubre. Si la abstención hubiera sido menor y/o si la distribución de las abstenciones hubiera sido normal, Lula podría haber sido elegido en la primera vuelta.

Las diferencias en las tasas de abstención de diferentes candidatos no se basan únicamente en diferencias en los “costos” de votar: también hay diferencias en la percepción del “beneficio” de votar. Los beneficios esperados de votar por los candidatos de la “Tercera Vía” fueron mínimos. Si un voto más o menos por Lula o Bolsonaro ya es percibido por sus votantes como incapaz de alterar el resultado final, más intrascendente es votar por candidatos que no tienen la menor posibilidad de pasar a la segunda vuelta. Lo que aprovecha la abstención de sus potenciales votantes de Tebet, Ciro o Soraya.

La resiliencia de los votantes de Bolsonaro también es fácil de entender: en los estratos altos de ingreso y nivel educativo y en los estratos de edad intermedia, los costos de participación electoral tienden a ser muy bajos. Por lo general, sus colegios electorales están cerca de sus hogares. O los votantes confían en sus propios medios de transporte. Por otro lado, los bolsonaristas pobres con un nivel educativo más bajo tienden a tener un alto grado de convicción y compromiso “moral” para votar por Bolsonaro. De hecho, la convicción caracteriza a los fanáticos religiosos, psicópatas, idiotas y fascistas al mismo tiempo. Y si no todos los votantes de Bolsonaro encajan en estas categorías, una parte significativa sí lo hace. y el resto es línea fronteriza

Finalmente, para comprender la gran abstención en los votos de Lula, es necesario ir más allá de los argumentos socioeconómicos señalados anteriormente y prestar atención a la evolución del rechazo de los candidatos. De acuerdo a IPEC, el rechazo a Lula habría pasado del 33% al 38% entre principios de agosto y finales de septiembre. Mientras tanto, la tasa de rechazo de Bolsonaro cayó del 51% al 46%.

Todos sabemos que la caída del rechazo a Bolsonaro está asociada a los “paquetes de bondad electoral”, desde Auxílio Brasil hasta la caída de los precios de los combustibles, pasando por todos los (mal)camino del Presupuesto Secreto. Y el aumento del rechazo a Lula parece haber sido catapultado por el aumento de los tiros de noticias falsas por las redes bolsonaristas. Pero esto es solo la punta de la iceberg. Hay otros dos elementos que, en mi opinión, todavía no se comprenden bien.

El primer elemento es que la caída del rechazo a Bolsonaro deprime el “beneficio percibido de votar por Lula”. La pregunta que surge para los potenciales votantes de Lula de la periferia es: si el actual presidente no es tan malo como parecía hace un tiempo, ¿por qué voy a asumir los (altos) costos de llevar a cabo mi intención de votar por Lula?

El segundo punto es aún más importante. No me parece que el crecimiento de la tasa de rechazo a Lula provenga, ni exclusiva ni principalmente, de los movimientos de la “oficina del odio” bolsonarista. Creo que la determinación fundamental es que la Campaña de Lula no pudo ganarle la batalla al lavado de autos. De hecho, a lo largo de la campaña, volvió a crecer la creencia en la corrupción endémica de los gobiernos del PT y en la consistencia legal de Mensalão y Petrolão, incluso entre los potenciales votantes de Lula. Muchos votantes potenciales en la candidatura Lula-Alckmin llegaron a ver a estos candidatos solo como los “menos peores”. Para ellos, votar por Lula no es un voto confiado, comprometido y militante. Es solo un voto para oponerse a Bolsonaro. Pero si esto ya no te parece tan malo….

La derrota de la campaña de Lula frente al lavado de autos no estuvo determinada principalmente por problemas internos. El principal motivo de esta derrota es exógeno y tiene nombre y apellido: se llama Ciro Gomes. El candidato del PDT estructuró toda su campaña en torno a las críticas a los gobiernos de Lula y Dilma. Una crítica que comenzó con acusaciones de corrupción y progresó a la crítica de todas las políticas económicas y sociales de los gobiernos populares. En la construcción ideológica de Ciro Gomes, los gobiernos del PT no habrían enfrentado los principales problemas económicos del país -desde la especulación financiera hasta la desindustrialización- por una mezcla de opciones políticas conservadoras (compromiso con los banqueros) e incompetencia. En la deslumbrante y cesarista ficción de Ciro Gomes, el Presidente de la República tendría los poderes necesarios y suficientes para cambiar lo que quisiera; no habría necesidad de negociar con el Congreso, de respetar la opinión pública (en gran parte manipulada por los medios conservadores), ni de someterse a las decisiones de un poder judicial politizado.

Si Ciro Gomes fuera un neófito en política y desconociera la (perversa) estructura de poder en Brasil, se podría incluso justificar su disparatado discurso como una expresión de “ignorancia inocente”. Pero no es el caso. Ciro Gomes no es nada ignorante. Mucho menos, inocente. Ciro Gomes sabe que miente. Pero sus electores no lo saben. Estos creen que Ciro Gomes es un líder de izquierda, conocedor de todas las materias y un gestor capaz de articular y ejecutar los cambios que necesita el país.

Lo que importa entender es que Ciro Gomes le impuso un nuevo sello de “idoneidad” al lavado de autos y al discurso golpista. Si las críticas hechas por Ciro fueron expresadas solo por Bolsonaro, Padre Kelson, Felipe D'Ávila o Soraya Thronicke, el impacto en la credibilidad de Lula. Pero recuperaron audiencia ya que fueron apoyados por un “candidato de izquierda” que había sido ministro de Lula.

Ciro Gomes y el PDT pagaron un alto precio por la postura arrogante, divisiva y retrógrada del candidato. Este partido perdió sus dos únicos gobiernos estatales de la sigla (Amapá y Ceará), no logró elegir un solo senador y vio reducida la bancada de la Cámara Federal de 19 a 17 diputados. Pero la nación pagó un precio mucho mayor que el PDT. Ciro Gomes no impidió la victoria de Lula en la primera vuelta con sólo insistir en su inviable candidatura. Ciro Gomes le dio un nuevo impulso al lavado de autos y es corresponsable del alto voto de Bolsonaro y del giro a la derecha del Congreso Nacional. La pregunta que surge ahora es: ¿qué hacer ante esta situación?

¿Qué hacer?

Es fundamental traer a nuestro campo a los votantes de Simone Tebet y Ciro Gomes. Y este movimiento ya está en marcha. Pero aún más importante es lograr que los votantes que pretendan votar por Lula vayan a las urnas: es necesario deprimir su propensión a la abstención.

Para ello, la campaña de la segunda vuelta debe tener como uno de sus ejes articuladores la recuperación de la confianza popular en Lula como opositor a la corrupción. Es necesario volver el dedo acusador en dirección a quienes lo merecen. Hay que demostrar que los Bolsonaro son, en efecto, corruptos con sus 107 propiedades adquiridas a base de cracks y lavado de dinero en chocolaterías. Hay que demostrar lo corrupto que es este gobierno, con su vergonzoso Presupuesto Secreto, licitando tarjetas marcadas (incluso para vacunas) y distribución discrecional, selectiva, políticamente orientada y privatista de los fondos de Educación.

No se trata –evidentemente– de ignorar los temas programáticos y nuestros compromisos con la salud, la educación, el empleo y la distribución del ingreso. Solo se trata de reconocer que el “eslabón débil de nuestra cadena electoral” se encuentra en la convicción, voluntad y entusiasmo de nuestros potenciales votantes. Y si este es el eslabón débil, no tiene sentido reforzar los otros eslabones de la cadena: bajo tensión, se romperá en el mismo lugar.

La campaña de Lula tiene que esgrimir la decisión de la ONU contra Lava-Jato, tiene que explorar el hecho de que Lula fue víctima de una gran injusticia y tiene que tener el coraje de acusar al gobierno de Bolsonaro y sus aliados llamándolos como son. : ladrones, corruptos, retrógrados, usurpadores de tierras, destructores de la Amazonía, genocidas, malos administradores, destructores de la educación, corsarios y antinacionalistas.

Además, es necesario ampliar el “beneficio percibido” en el acto de votar. Incluso si, lógicamente, el voto de un individuo no puede cambiar ningún resultado, hay un beneficio simbólico acumulado por "contribuir a la elección del ganador". Para que los votantes potenciales se den cuenta de que pueden participar en este “partido de la democracia” como agente de la victoria, deben estar convencidos de la victoria incluso antes de las elecciones. Y la mejor manera de hacerlo es “carnavalizar” la campaña. Hay que abanderar el país con propaganda de la llama Lula-Alckmin, generalizar calcomanías en los autos, incentivar toallas y banderas en las ventanas, salir de la carpintería y demostrar que ya somos mayoría. La visibilidad de una campaña tiene un enorme poder movilizador. Pero, hoy, a pesar de las intenciones de voto minoritarias por Bolsonar, en muchas regiones de Brasil (con énfasis en las UF Sur, Sudeste y Centro-Oeste) hay más banderas brasileñas en los autos que calcomanías del Frente Brasil. Y esto tiende a profundizar la brecha entre la intención de voto y el voto.

Creo que, con estos tres movimientos, la crítica a Lava Jato, la demostración de que el bolsonarismo es corrupto, y con la demostración de nuestra fuerza y ​​determinación militante incluso antes de las elecciones, podremos revertir el sesgo abstencionista en la segunda vuelta. : son votantes de Jair Bolsonaro que deben preguntarse si el beneficio de su voto vale el costo de participar. Nuestros votantes deben estar convencidos del valor de su voto. Es urgente recuperar la confianza en la candidatura Lula-Alckmin y el orgullo, el coraje y la alegría de participar y de estar del lado de la civilización contra la barbarie. Si no hacemos esto, corremos el riesgo de ver a Bolsonaro convertir a Brasil en un pozo abierto.

*Carlos Águedo Paiva es doctor en economía y profesor de la maestría en desarrollo de la Faccat.

Notas

[i] Incluso los mentores de proceso de juicio político e ministros del STF reconocer que no hubo pedales fiscales ni un delito de responsabilidad: el juicio político fue un golpe político realizado al margen (y en contradicción con) la Constitución. Y hasta las piedras de Serra do Mar saben que el resultado de las elecciones de 2018 es inseparable del encarcelamiento ilegal e injusto de Lula y su silenciando por el STF. Una prisión clasificada como lawfare por ONU y cuyo proceso, llevado a cabo por Sergio Moro, el Juez Fiscal, fue anulado por la Corte Suprema. Pero con “la debida demora”, tras casi dos años de injusto encarcelamiento.

[ii] La capital, Porto Alegre, es una de las raras excepciones en este gran “punto azul”.

[iii] Se podría argumentar, en contra de la tesis anterior, el argumento de que las dos macrorregiones que presentaron menor abstencionismo fueron precisamente las dos regiones “lulistas” con mayor índice de ruralidad: Norte y Nordeste. Sin embargo, esta crítica es precipitada y se basa en extrapolaciones indebidas. No se puede inferir la tasa de abstención de los municipios a partir de la tasa de abstención de la región en la que se inserta. Es posible –y, insistimos, probable– que la tasa de abstención de los municipios rurales y, en particular, de la población residente en el campo en estos municipios, supere significativamente la media de la región. Esto se debe a que, como cualquier promedio, la tasa de abstención de una región está fuertemente influenciada por los valores extremos, es decir, por la tasa de abstención de los municipios más poblados. Si en esta última la abstención es significativamente inferior a la media nacional, la tasa de abstención para el conjunto de la región será inferior a la tasa nacional. Si bien esta tasa es alta en los municipios rurales con menor población significativa.

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo