por GÉNERO TARSO*
La crisis avanza y Bolsonaro gana: con Globo, con FHC y con todo
Dedico este artículo a Lula, Ciro, Boulos, Haddad, Carlos Siqueira, Marina, Freixo, Flávio Dino y Requião. Para que, con sus diferencias, nos lleven a revertir la tragedia.
En uno de sus textos de reflexión sobre la hegemonía política, Gramsci se remite a los líderes del liberalismo democrático italiano (Croce y Fortunato), para abordar el concepto de “Partido”. Y lo hace designando al Partido “como ideología general”, superior a las diversas agrupaciones más inmediatas, un escaso orden de fracciones y grupos nacionales y regionales, fracciones del liberalismo”. Gramsci dice que Croce –a quien admiraba por su grandeza y autenticidad intelectual– “fue el teórico de todo lo que tenían en común estos grupos y camarillas, camarillas y pandillas” (…) y que él (Croce) hablaba como “un líder nacional de movimientos culturales, que nacieron para renovar las viejas formas políticas”. Obviamente, la crítica de Gramsci tenía en mente la defensa de un partido orgánico, proletario, nacional-popular, para la construcción de un nuevo orden social en la coyuntura enfermiza de una Italia en trance.
Actualizando las observaciones de Gramsci para esta fase de la crisis de la democracia liberal -acosada por la escoria fascista estimulada por el ultraliberalismo rentista- podemos verificar en el escenario nacional al menos tres “partidos” relativamente definidos, integrados por “partes no orgánicas”, pero políticamente combinados , que presentan una identidad general propia, en sus diferentes perspectivas para enfrentar la crisis. Los tres “Partidos” –en ese sentido a los que se refiere Gramsci– están formados, con diferente peso interno, por grupos informales de partidos tradicionales, fracciones de líderes “clasistas”, líderes intelectuales de diversa procedencia empresarial, líderes políticos de ámbito regional y nacional. , apoyados por redes de comunicación virtuales, empresas de comunicación tradicionales nacionales o regionales.
Un primer “Partido”, coordinado por el oligopolio mediático que conforma la voz pública dominante del liberalismo rentista, pretende una salida democrática formal a la crisis, “domesticando” a Bolsonaro y aceptando su continuidad en el Gobierno, siempre y cuando continúe con las reformas ultraliberales: partido dispuesto a perdonarle todas sus relaciones milicianas y genocidas a cambio de resultados reformistas. Un segundo “Partido” -una oposición democrática con sesgo reformista-democrático- que busca una salida a la crisis derrotando al fascismo y depurando a Bolsonaro del Gobierno, un bloque formalmente preparado para frenar el proyecto ultraliberal y abrir la democracia a nuevas experiencias de gobiernos populares. Sus líderes más visibles se oponen -tanto al fascismo como al neoliberalismo- pero el bloque tiene poca unidad interna sobre las formas de lucha, propuestas económicas y espacios adecuados para los enfrentamientos más duros con el bolsonarismo, como la propuesta del “impeachment”.
El tercer “Partido” es el del bolsonarismo en el poder. Extremista, integrista y religiosa, sustentada en los entramados del Estado, las religiones del dinero y el crimen organizado, que abre y cierra a los grupos que pretenden domarla, según la viabilidad de su permanencia en el poder. Este "Partido" se aprovecha del apoyo mediático a las reformas, volviéndose más -o menos- conniventes con la corrupción y el fisiologismo, según las necesidades de su arquitectura de poder y los movimientos internos de su paquete central instalado en el Estado, con un número reducido de cuadros con capacidad de liderazgo, provenientes principalmente de una parte de la reserva militar. No incluyo en esta indicación de “Partidos Partidos” al Movimiento “Juntos”, de hecho es una articulación democrática de la sociedad civil, en la que es posible señalar cuadros que integran tanto la primera como la segunda alternativa del “ Partes”, a las que se hace referencia aquí.
El Partido Orgánico -estructura formal y reglamentada para fines de poder y aplicación de programas- asciende progresivamente con la democracia liberal-representativa y con ella decae. Y tiende a volverse desechable, si no se adapta a la era de las redes y las nuevas formas culturales que afectan la mente de las personas, procesadas a través de los oligopolios de la comunicación y los grupos clandestinos de difusión de “fakes” e ideas, que invaden el mundo la vida cotidiana de las "masas". Cualquiera que se oponga a las formas fascistas de construcción de nuevas hegemonías -impulsadas por cálculos algorítmicos que pretenden adaptar las individualidades al gusto del mercado- sólo puede producir algo nuevo sabiendo cómo funciona este juego que ahora estamos conociendo.
Para organizarse de manera superior en disciplina y camaradería, con propósitos superiores y sobre la base de compromisos programáticos en torno a la emancipación, es necesario concebir que la “organización” de “su” partido es más fácil y predecible: su lógica organizativa es predominantemente la lógica del dinero. Nuestras formas de organización son más difíciles e impredecibles, ya que nuestro “lastre” organizacional es sólo la conciencia. Ya estamos sintiendo en carne propia que las nuevas formas de producción en el capitalismo rentista info-digital han desfigurado las luchas emancipatorias en torno a una clase estructurada predominantemente en la fábrica moderna. Este hecho histórico ha ido vaciando tanto la socialdemocracia clásica como las propuestas tradicionales del socialismo, que desembocaron en el socialismo real.
Trabajadores de todos los órdenes y tipos – intelectuales, obreros, proveedores de servicios en cultura e informática – trabajadores por cuenta propia dependientes, empleados de bajo nivel del sector público, jóvenes excluidos como superfluos, mujeres y luchadores antirracistas de todas las clases, por derechos propios y otros- forman hoy los grupos socialmente dispersos que, por su vida objetiva de opresión y sus demandas reprimidas, pueden componer una constelación política libertaria de “nuevo tipo”: en ella, las identidades de clase tradicionales y el socialismo –como ideas reguladoras- son sólo ( y es mucho) el punto de partida de la unidad moral y política, en defensa de la Democracia y la República, para un nuevo nivel civilizatorio. Si no dejamos el resto “abierto”, nos quedaremos en el presente, que será un presente de largo plazo –bolsonalista y ultraliberal– que podrá dominar durante un largo y oscuro ciclo.
Weber, hablando de los grandes "Partidos" de la aristocracia en el siglo XVIII, tratándolos como las etiquetas de los grupos políticos gobernantes, que no eran más que "séquitos de poderosas familias aristocráticas", dice que cada vez que "un Señor, por lo que sea razón, cambiada de Partido, todo lo que de él dependía, pasaba, al mismo tiempo, al partido contrario.” El análisis de Weber nos hace comprender cuán importante fue para las clases dominantes brasileñas, parásitos de las finanzas globales, el intento de destruir los partidos del orden - tradicionales o no - para poner en su lugar dispositivos "móviles" de dominación, cuyo plástico institucional es forma fácilmente las alianzas necesarias, rápidamente, para dirigir e implementar las destructivas reformas del Estado de Bienestar.
El primer “Partido”, cuyo auditor ideológico y programador político es el oligopolio mediático, articulado con el sistema de poder del capitalismo financiero y con los cuadros de los diversos partidos reaccionarios o conservadores (con expresión pública dentro y fuera del Gobierno) – este primer partido , de Maia, Fernando Henrique, Globo, Fiesp y los militares de reserva, diferentes pero unidos, está ganando. Están en marcha sus últimos movimientos, preparando el final del año crítico, que verá la destrucción de nuestro tejido productivo, el desempleo masivo, la exclusión de dimensiones impredecibles, la crisis ambiental y la falta de recursos mínimos para financiar el funcionamiento del Estado. forma simulada o real.
¿Cuáles son estos movimientos? La organización de un “centro” de Gobierno paralelo, con el vicepresidente Mourão a la cabeza, dejando a Bolsonaro libre de sus tradicionales payasadas fascistas, comienza a operar algunas políticas esenciales para dar cierta racionalidad al proyecto liberal-rentista, actuando en diferentes direcciones La intervención del Ejército en la Amazonía, consolidando y legalizando las áreas ya ocupadas, a costa de las proclamas de Bozo al inicio de su Gobierno, debe frenar el avance de los más evidentes acaparamientos de tierras y recuperar el diálogo, interno y externo, en temas ambientales y sus consecuencias económicas.
El mérito de mantener los programas de distribución de recursos a los más pobres y a los sectores de la industria y el comercio, que fueron duramente disputados por la oposición, está siendo capitalizado -en sus resultados positivos- por el propio Bolsonaro, no por su grupo más sociópata, como a los sectores beneficiados -por interés político o por simple ignorancia- no importa quién los “conquistó”, sino quién “pagó”. Esto ocurre independientemente de las fallas técnicas en el logro de estos valores, que son sumamente necesarios para que la catástrofe económica no se profundice aún más.
Al mismo tiempo que avanza la continuidad de las reformas ultraliberales y Maia bloquea la posibilidad de un “impeachment”, la pandemia se naturaliza, con la ausencia de acciones del Ministerio Público contra los propagadores del negacionismo, corresponsables de las muertes de miles de brasileños. En este contexto, el Gobierno presenta una carta exponencial para viabilizar la financiación del Estado “después del vendaval”, a final de año: una suerte de CPMF Siglo XXI, combinado, ciertamente de forma demagógica, con el impulso de Bolsa-família , reciclado con etiqueta bolsonarista.
En Educación, para regocijo de la mayoría de comentaristas políticos del “partido” de los medios oligopólicos, salen los estúpidos, puramente destructivos, olavistas y entra un pedante evangélico, que recomienda el uso de la violencia contra los niños, pero ya disfrazado de laico. republicano. En resumen, Bolsonaro avanza para responder al “fin de año” y erigirse, dentro del desastre que es su Gobierno, en el garante del reformismo liberal, donde todos pueden tener la ilusión empresarial y pocos podrán tener una vida digna. empleos para sobrevivir a la crisis crisis.
Por estas y otras razones, he argumentado que si llegamos a fin de año sin presentar al país un programa de “partido único” para gobernar, sino un programa para salvar la democracia y la república, a ser implementado por una coalición reformista , democrático y popular, podemos sucumbir. La renta mínima universal y la complementación de la renta para los “cuentapropistas” más pobres, la consolidación y ampliación de la Bolsa Família y nuevas protecciones para el nuevo mundo del trabajo, real y factible, estarán a la orden del día, para después de la tormenta. Esperemos que este análisis sea erróneo, pero si no lo es, todos -después de las tormentas que se avecinan- estarán sujetos a algunos inviernos de infortunio, con pocas posibilidades de disputar el futuro inmediato.
* Tarso en ley fue Gobernador del Estado de Rio Grande do Sul, Alcalde de Porto Alegre, Ministro de Justicia, Ministro de Educación y Ministro de Relaciones Institucionales de Brasil.
