por ANDERSON GRIS*
El ascenso de China ha revelado un conflicto estadounidense con la nostalgia globalista del laissez-faire.
Ha habido un animado debate en la izquierda estadounidense sobre la estrategia industrial de la administración Biden. La discusión se centró en las perspectivas abiertas por el estímulo masivo, que sumó alrededor de US$ 4 billones. En este monto, los recursos destinados al Plan de Rescate Americano (Plan de rescate estadounidense), la Ley de Infraestructura (Ley de infraestructura bipartidista), los CHIPS y la ley de la ciencia (CHIPS y Ley de Ciencias), la Ley de Reducción de la Inflación (Ley de Reducción de la Inflación - VOLUNTAD). Esta estrategia va desde la formación de “tecnócratas progresistas” hasta la reforma (retrofit) de los edificios, así como una "descarbonización" dirigida por el estado capitalista en condiciones de sobrecapacidad global y crecimiento económico en declive.
Hasta el momento, las valoraciones han variado, oscilando entre los calificativos de “bueno, malo y feo”, aunque se hace hincapié en la primera opción. No se puede despreciar el impulso al empleo y las buenas obras “verdes” que promete la Ley de Reducción de la Inflación; sin embargo, existen varias deficiencias: falta de financiamiento para vivienda y transporte público, mejores estándares regulatorios en el sector eléctrico, contratos de arrendamiento que dan acceso a los productores de petróleo y gas a tierras públicas. “La Ley de Reducción de la Inflación” – evaluó un comentarista de la revista Jacobin – “es al mismo tiempo un gran lastre para la industria de los combustibles fósiles, una inversión histórica pero algo inadecuada en energía limpia, es decir, una contribución a nuestra mejor esperanza para evitar una catástrofe planetaria”.
En otras palabras, si la crítica de la izquierda fue más allá de lo “bueno”, afirmó que “no era lo suficientemente grande”, pero quizás no demasiado lejos de lo que sería apropiado. Casi totalmente ausente de estas discusiones está la lógica geoestratégica que alimenta esta campaña de inversión nacional, que reposiciona la producción de ciertos bienes en el continente americano, busca el acceso a las minas de litio y patrocina la construcción de fábricas de microchips, en un intento militarizado de desbordar a China. .
Visto desde los pasillos del poder, la orientación anti-China de la política industrial estadounidense no es tanto un subproducto desafortunado de la “transición verde” como su propósito motivador. Para sus creadores, la lógica que rige la nueva era del gasto en infraestructura es fundamentalmente geopolítica; su precedente debe buscarse no en el New Deal, sino en el keynesianismo militar de la Guerra Fría. Esto fue visto por los "sabios" que lo implementaron como una condición para la victoria en la lucha de Estados Unidos contra la Unión Soviética.
Hoy, como después de 1945, los políticos se encuentran en un “punto de inflexión”. “La historia” –escribió el futuro Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan, aún durante la campaña presidencial de 2020– “vuelve a llamar a nuestra puerta”: “La creciente competencia con China y los cambios en el orden político y económico internacional deberían provocar una motivación similar en el establecimiento que produce la política exterior contemporánea. Los expertos en seguridad nacional de hoy deben ir más allá de la filosofía económica neoliberal prevaleciente en los últimos cuarenta años... La comunidad de seguridad nacional de EE. UU. apenas comienza a insistir en las inversiones en infraestructura, tecnología, innovación y educación que determinarán la competitividad a largo plazo. de nuestros países Estados Unidos en relación con China”.
Detallada en un informe para la Fundación Carnegie, firmado por Sullivan y una camarilla de otros asesores de Biden, la “supuesta política exterior de clase media” busca, en efecto, derribar las distinciones ficticias entre la seguridad nacional y la planificación económica. Las esperanzas de que elcomercio doble“globalizado podría inducir permanentemente a otras potencias a aceptar la hegemonía de EE.UU. eran engañosas.
Se necesitaba otro enfoque. “Ya no debería haber una línea marcada entre la política exterior y la política interior”, declaró Biden en su discurso inaugural sobre política exterior. "En todas las acciones que tomamos en el extranjero, siempre debemos tener en cuenta a las familias estadounidenses trabajadoras". La victoria de Donald Trump, forjada en el corazón desindustrializado de Estados Unidos, la crisis de los opiáceos y la "carnicería estadounidense", ha sacudido al establishment demócrata. Lo que es bueno para Goldman Sachs ya no es necesariamente bueno para Estados Unidos.
La motivación general de esta ruptura con la ortodoxia no es un gran misterio. China, como dijo el secretario de Estado Antony Blinken en mayo de 2022, “es el único país del mundo con la capacidad de remodelar el orden internacional y, por lo tanto, está construyendo cada vez más poder económico, diplomático y militar y tecnología para hacerlo. ”. Peor aún, "la visión de Beijing nos distanciará de los valores universales que han sustentado gran parte del progreso mundial durante los últimos setenta y cinco años". Afortunadamente, sin embargo, el garante de dichos valores estaba preparado para reaccionar.
“La administración Biden está realizando inversiones de gran alcance en nuestras fuentes clave de poder nacional, comenzando con una estrategia industrial moderna para sostener y expandir nuestra influencia económica y tecnológica, hacer que nuestra economía y cadenas de suministro sean más resistentes y mejorar nuestra ventaja competitiva”. La competencia, añadió Blinken, no tiene por qué implicar conflicto. Pero la Casa Blanca, habiendo identificado a China como su “desafío constante”, no retrocedió ante la posibilidad de una guerra, comenzando por “cambiar nuestras inversiones militares de plataformas que fueron diseñadas para conflictos del siglo XX a sistemas asimétricos de gran alcance”. ., más difícil de localizar, más fácil de mover”.
Tres meses después, la aprobación de las leyes mencionadas (IRA y CHIPS) hizo tangible la “profunda integración de la política interior y la política exterior”. Las restricciones a la exportación de componentes y semiconductores cruciales de inteligencia artificial (IA) a China, anunciadas en septiembre y certificadas el mes siguiente, confirmaron el impulso para monopolizar tecnologías marcadas por un “punto de estrangulamiento”, una verdadera declaración de guerra económica.
“Estas acciones”, concluyó un análisis del CSIS, “demuestran un grado de intervención sin precedentes por parte del gobierno de EE. UU. no solo para preservar el control de la capacidad de intervención, sino también para iniciar una nueva política de estrangular activamente a grandes segmentos de la industria tecnológica china. mujer, con la evidente intención de matarla”.
Siniestramente, Sullivan luego invocó el Proyecto Manhattan. Si durante mucho tiempo este proyecto apoyó la búsqueda de una ventaja “relativa” para EE. UU. en campos sensibles de alta tecnología, a partir de ahora “mantendrá una ventaja lo más grande posible”. Las restricciones tecnológicas contra Moscú impuestas tras la invasión de Ucrania demostraron que “los controles a la exportación pueden ser algo más que una herramienta preventiva”. La interdicción de la cadena de suministro, en lenguaje de defensa, es un ejemplo clave de la fungibilidad de los activos económicos y estratégicos.
En Washington, la música que se toca es marchas militares. Semanas antes de que el Congreso votara sobre el IRA, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, llegó a Taipei a bordo de un avión de la Fuerza Aérea, escoltada por una docena de F-15, así como por un grupo de ataque de portaaviones (algo que se consideró "totalmente imprudente, peligroso e irresponsable"). por Thomas Friedman de The New York Times; "una gran provocación política", según el Ministerio de Relaciones Exteriores de China). Pero el aumento de la amenaza militar de EE. UU. comenzó temprano en la administración de Biden, que, lejos de frenar las fanfarronadas de Trump, se basó en ellas, deteniéndose solo para revender el proyecto a los aliados descontentos de la OTAN y la SEATO.
Desde el resurgimiento de la alianza QUAD (entre EE. UU., Japón, Australia e India), a principios de 2021, pronto reforzada por el pacto AUKUS (seguridad entre Australia, Gran Bretaña y EE. UU., anunciado el 15 de septiembre de 2021), Estados Unidos Estados Unidos expandió su ya vasto archipiélago de bases invirtiendo en fuerzas móviles de despliegue rápido, capacidades de ataque profundo y sistemas no tripulados.
El objetivo, según Ely Ratner, superintendente de asuntos asiáticos del Departamento de Defensa, es establecer “una presencia más resistente, móvil y letal en la región del Indo-Pacífico”. La intensificación de los ejercicios navales conjuntos de EE. UU. y Japón en el otoño de 2022 marcó un cambio importante en Tokio, delineado a través de una nueva Estrategia de Seguridad Nacional orientada hacia la amenaza “sin precedentes” que representa China.
A principios de 2023, el pánico relacionado con la aparición de globos no identificados coincidió con la filtración de un memorando del jefe del Comando de Movilidad Aérea de EE. UU., cuyo “instinto” le había dicho que EE. UU. estaría en guerra con China para 2025. febrero, el Pentágono anunció planes para cuadriplicar las fuerzas desplegadas en Taiwán, junto con un aumento en la venta de armas a ese país. Además, las autoridades ahora están considerando públicamente la idea de volar las instalaciones de fabricación de semiconductores de la isla en caso de una invasión china.
Rompiendo abiertamente con la conocida fórmula diplomática de la expresión "una China" (reivindicada tanto por Pekín como por Taipei, que fue reconocida formalmente por Washington en el Comunicado de Shanghái de 1972), Joe Biden ha manifestado en reiteradas ocasiones su intención de utilizar la fuerza en tales una eventualidad El abandono de la “ambigüedad estratégica” por parte del gobierno estadounidense fue confirmado por la directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, en testimonio en el Senado en marzo de este año. Las declaraciones periódicas sobre un posible “deshielo” en la relación chino-estadounidense solo subrayan una tendencia al alza.
Si la izquierda estadounidense tenía alguna incertidumbre persistente sobre las implicaciones internacionales de la política económica conocida como Bidenomics, Sullivan debería haberla disipado a fines de abril, en un discurso en el que habló de la renovación del liderazgo económico estadounidense, que fue entregado en Brookings Institution. Para los sorprendidos de que el tema ventilado haya sido encomendado al Consejero de Seguridad Nacional, Sullivan fue enfático: volvió a insistir en la prioridad de la preocupación por el poder político sobre el fundamentalismo de mercado panglossiano.
El ascenso de China ha revelado un conflicto estadounidense con la nostalgia del laissez-faire globalista. Las “ambiciones militares”, las “prácticas económicas no de mercado” y la falta de “valores occidentales” chinos -sin mencionar el control de Beijing sobre el litio, el cobalto y otros “minerales críticos”- exigieron ahora una respuesta firme de la potencia hegemónica.
La inversión en la producción de vehículos eléctricos y microchips fue un primer paso en esta dirección, junto con la Alianza para la Infraestructura y la Inversión Global (Asociación para la inversión y la infraestructura mundial), un cártel comercial anti-China concebido como una respuesta a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (Iniciativa de la Franja y la Ruta). Desde esta perspectiva, Sullivan reafirmó: “seguiremos sin disculpas nuestra estrategia industrial en casa; sin embargo, también estamos inequívocamente comprometidos a no dejar atrás a nuestros amigos”.
Para apreciar el alcance de este nuevo Consenso de Washington, bastaba escuchar la semana anterior el discurso pronunciado por la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de Johns Hopkins (Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados). Yellen, supuestamente una "paloma" del "halcón" Sullivan, abrió sus comentarios refiriéndose a "la decisión de China de alejarse de las reformas de mercado hacia una política más orientada al estado". Según ella, “esto perjudicará a sus vecinos y a otros países del mundo”. “Esto está sucediendo”, continuó, “porque China está adoptando una postura de mayor confrontación con Estados Unidos y nuestros aliados y socios, no solo en el Indo-Pacífico, sino también en Europa y otras regiones”.
Ante esta tensa situación, la política económica estadounidense obedece ahora a cuatro objetivos: primero, apunta a garantizar los “intereses de seguridad nacional” de Washington y sus aliados; segundo, busca continuar “usando nuestras herramientas para interrumpir y disuadir las violaciones de derechos humanos dondequiera que ocurran en el mundo”; tercero, tiene la intención de mantener una “competencia sana” con China, condicionada a la reversión de sus “prácticas económicas desleales”, así como al cumplimiento del “orden económico global basado en reglas”; cuarto, busca “cooperar en temas como el clima y la crisis de la deuda”. Seguridad nacional, vigilancia global, competencia, cooperación: la jerarquía constante en estos objetivos es bastante clara.
Retóricamente, la Casa Blanca ha insistido en que su objetivo no es llegar a un “desacoplamiento” económico en relación con China, sino reducir el riesgo, es decir, “de-risk” según una trouvaille pronunciada por Ursula von der Leyen. , el llamado presidente de la UE, que suele reunir a los europeos para marchar al son de Washington. Pero las políticas de Biden dejaron lugar a dudas sobre el destino reservado a los "amigos" en sus últimas líneas.
Décadas de estancamiento de EE. UU. en el cumplimiento de los objetivos climáticos, acompañados de hosannas a la santidad del libre comercio, encontraron a Alemania y Francia sin preparación para aceptar el regreso de los aranceles, los controles de capital y los subsidios nacionales a la industria. La propuesta conocida comoNext Generation EU”, que forma el núcleo del “acuerdo verde” (Trato verde), que fue presentado por Von der Leyen en enero de 2023, ofreció alrededor de 720 millones de euros en subvenciones y préstamos a gobiernos europeos, una cantidad comparable a la IRA; sin embargo, como señalan Kate Mackenzie y Tim Sahay, los países de la UE gastaron casi lo mismo el año pasado en subsidios para compensar la crisis energética resultante de la guerra de poder en Ucrania.
Incluso con las visitas de Scholz y Macron a Beijing, la Unión Europea ha mostrado poco más interés por desafiar a su protector de la OTAN en Asia que por una acción independiente en Europa. Josep Borrell, compañero de von der Leyen en Bruselas, fue visto instando, por última vez, a los estados miembros a enviar buques de guerra para patrullar el Mar de China Meridional.
Los embargos tecnológicos, las sanciones y las políticas de alianza son ahora parte de una perspectiva estratégica más amplia, que los planificadores de guerra del Pentágono clasifican como una política de “negación”. Aparentemente, estas medidas están destinadas a defender las posiciones de EE. UU. en las fronteras de China, comenzando con el “erizo militar”, la forma en que conceptualizan a Taiwán. Que el gobierno de EE. UU. debería prepararse para “negar” las ambiciones chinas en la región goza de un amplio consenso en todo el establecimiento, desde el Instituto Quincy, conocido por defender la “contención”, hasta la Fundación Heritage y el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, a pesar de la desacuerdos que tienen sobre ciertos detalles.
Al igual que su predecesora, la “estrategia de contención”, la “estrategia de negación” es un concepto lábil. Mientras que para algunos implica un énfasis en oponerse al mero control o primacía (la idea de que el poder estadounidense debe ser lo suficientemente impresionante como para disipar cualquier pensamiento de desafiarlo), para otros, inspirados en la teoría de la disuasión, significa establecer una distinción entre “castigo”, es decir, una amenaza post facto de infligir un daño inaceptable al adversario y una postura militar activista, diseñada para hacer inexpugnable un determinado territorio.
En cualquier caso, Washington debe conciliar el imperativo de impedir que cualquier estado, que no sea él mismo, domine los grandes centros de poder mundial (ya sea en Asia, Europa o el Golfo Pérsico) con la probable y evidente falta de voluntad de sus ciudadanos para apoyar una gran red internacional. guerra en el exterior. Después de veinte años de interminables aventuras militares, el pueblo estadounidense es consciente de esta posibilidad. En el pensamiento de Elbridge Colby, su teórico más influyente, una “estrategia de negación” responde a ambos criterios: crea recursos mientras sienta las bases para movilizar la opinión pública.
En este contexto, el oscuro enfoque de la izquierda estadounidense sobre el impacto doméstico de Bidenómica se hace eco del “socialimperialismo” de los bella Epoca Europeo. Entonces, los Webb y los Bernstein celebraron que una parte cada vez mayor del pastel estaba destinada a la clase trabajadora indígena, incluso cuando las rivalidades interimperialistas y las depredaciones coloniales aceleraron las cosas hacia la catástrofe.
Idealmente, por supuesto, Washington preferiría que la sofisticación del hardware estadounidense y la fuerza de su coalición “antihegemónica” en Asia disuadan a Beijing de seguir adelante con cualquier diseño que pueda tener sobre Taiwán o Filipinas. Sin embargo, como advirtió el contralmirante Michael Studeman, director de Inteligencia Naval, "podría ser demasiado tarde". Si ese es el caso, lo esencial es que China se vea obligada a abrir las hostilidades. La analogía histórica relevante es el Japón imperial en 1941, que impulsado por el embargo petrolero estadounidense, lanzó un calamitoso ataque a Pearl Harbor, hecho que despertó a una población (estadounidense) hasta entonces reticente en relación a la guerra.
“En circunstancias en las que lo más probable es que fracase una mera defensa de la 'negación'”, escribe Colby, “el objetivo estratégico de Estados Unidos debería ser obligar a China a hacer lo que Japón hizo voluntariamente: tratar de mantener sus ambiciones territoriales, China tienen que comportarse de tal manera que aliente y endurezca la resolución de los pueblos de la coalición para intervenir; así los involucrados ensancharían e intensificarían la guerra a tal grado que lograrían la victoria”. Los planes deben hacerse en consecuencia. “Ya perdimos la oportunidad de adoptar una estrategia de defensa más matizada” – lamentó Colby – “y ahora vamos a tener que hacer cosas que parecen muy extremas”.
Negar generalmente consiste en negar, retener o abjurar. Sin embargo, Verleugnung, en lenguaje freudiano, tiene otro significado, ya que describe la incapacidad o falta de voluntad para reconocer una realidad desagradable o traumática. El término también está relacionado con la perversión: cuando el deseo está ausente, la atención puede fijarse en un sustituto presente o un fetiche. El cuadragésimo sexto presidente no puede ser ajeno a este tipo de sentimientos.
Pero el autoengaño está en todas partes. Cuando Pelosi montó su espectáculo patriotero en Taiwán, los burócratas demócratas restaron importancia a las consecuencias. Para Matt Duss, exasesor de política exterior de Sanders, además de la activista progresista Tobita Chow, el peligro real era menos la gira de Pelosi que aquellos que estaban alarmados por el hecho, ya que sus advertencias eran un ejemplo de lo que se denomina la “amenaza inflacionaria”. ”.
Más a menudo, la negación toma la forma de silencio. Incluso críticas un poco más conscientes, como se vio en el reciente simposio promovido por la revista Dissent, ¿Qué sigue para la izquierda climática? – Apenas consideran la relación lógica entre la expansión del gasto interno y una política cada vez más agresiva en el Pacífico. Ahora bien, esto es algo que se ha reiterado discurso tras discurso por parte de autoridades asociadas a Joe Biden.
Esta crítica también se aplica al debate de que la Nueva revisión a la izquierda ha hecho sobre las “siete tesis sobre la política estadounidense”, título de un artículo de Dylan Riley y Robert Brenner. (Nótese, sin embargo, que la revista ha atacado el carácter social-imperial de la Bidenómica en otros lugares). Este punto crucial fue capturado en una contribución del economista JW Mason, quien aventuró un respaldo calificado al programa de gastos de Joe Biden, ya que reconoció que "la espeluznante retórica anti-China es omnipresente en la propuesta de inversión pública" de la administración Biden. “La guerra es diferente de la política industrial”, observó Mason. ¿Los radicales estadounidenses, sin embargo, ven la distinción?
Últimamente, la prensa financiera se ha adelantado a la izquierda ecosocialista en este punto, ya que empieza a expresar su malestar con la postura agresiva de Biden y Sullivan. La revista The Economist y el Financial Times se distanciaron de los vuelos más “encantadores” de la administración de Joe Biden; indicó la necesidad de enfriar la retórica entusiasta (retórica entusiasta) antes de que se haga realidad, como diría Rumsfeld. O Financial Times publicó un fuerte artículo de opinión de Adam Tooze que pedía una estrategia para adaptarse al ascenso de China, una propuesta que probablemente la Casa Blanca actual considere "traicionera o incluso fuera de este planeta".
Cuando las autoridades chinas anunciaron la prohibición del uso de microchips fabricados por Micron Technology, con sede en Boise, la secretaria de Comercio, Gina Raimondo, declaró que Estados Unidos "no tolerará" tal decisión. “Vemos en esto una pura y simple acción de coerción económica”. ¿Es esto coerción o prudencia? ¿De qué se trata cuando usa expresiones como "preservar nuestra ventaja en ciencia y tecnología" o "modernizar nuestra corriente mortal", "oponerse a las prácticas que distorsionan el mercado" o incluso cuando habla de apoyar al "trabajador estadounidense", en la preservación de la "justicia ambiental"? ” o todavía preparándose para la “confrontación atómica en el Estrecho de Taiwán? Las reseñas críticas de Bidenómica deberían asegurarse mejor de lo que representa después de todo.
*Anderson gris Tiene un doctorado en historia de la Universidad de Yale. autor de La Guerre civile en France, 1958-62: Du coup d'état gaulliste à la fin de l'OAS (La Fabrique).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el blog. Sidecar da Nueva revisión a la izquierda.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
