Las dos caras de Lenin

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram
image_pdfimage_print

por JOSÉ RAIMUNDO BARRETO TRINDADE

Lenin, quizás el nombre más completo representativo de las condiciones del turbulento mar histórico del que nos habló Mayakovsky al referirse al siglo pasado

Este mes se cumple un siglo de la muerte de uno de los principales constructores del siglo XX. Vladimir Ilich Ulyanov, conocido como Lenin, es quizás el nombre más completo representativo de las condiciones del turbulento mar histórico del que nos habló Mayakovsky al referirse al siglo pasado.[i] El rebelde del Volga nació el 10 de abril de 1870, en una tarde típica de esa región de la Rusia zarista, que en esa época del año tiene temperaturas agradables que rondan los 5° centígrados, algo que denota el inicio de la primavera. Lenin falleció en enero de 1924, en el frío glacial de Moscú, pero desde entonces sus pensamientos y acciones han marcado la historia.

100 años después y la epopeya revolucionaria que marcó el siglo XX y estableció durante 70 años un modelo económico y social que coincidió con el capitalismo y derrotó la ofensiva fascista en la Segunda Guerra Mundial en la forma de la ex Unión Soviética, pero con el retomado protagonismo ruso. En la geopolítica mundial y abriendo nuevos y crecientes frentes de crisis internacionales, el revolucionario ruso regresa con toda su fuerza al contexto de panorama incierto que se va imponiendo.

Este breve artículo aborda a Lenin no por sus aspectos históricos y su importancia pasada, aunque eso ya valió la pena. Nuestro interés por Lenin se debe a la importancia que sus ideas y su trayectoria impactan en la actualidad y a los modos en que las relaciones históricas pueden enseñarnos, a partir del conocimiento de los teóricos y de la construcción cotidiana del pasado, métodos de superación de los límites presentes y un posible aporte. a las incertidumbres del momento presente.

Nuestro hombre en particular tuvo una doble cara, fue un espléndido teórico del análisis del capitalismo y de la filosofía humanista del materialismo histórico y de la superación de este modo de producción, además de ser un autor de la construcción práctica de la superación de este sistema de opresión. , algo que recuerda a las famosas undécimas “Tesis sobre Feuerbach” de Marx (1845)[ii] en el que señaló que “los filósofos no hicieron más que interpretar el mundo de otra manera; Sin embargo, se trata de cambiarlo”.

De esta manera, dos guías nos guiarán en este breve retorno a Lenin: (i) qué aspectos teóricos y cómo su literatura aún hoy contribuye a interpretar y construir una propuesta anticapitalista; (ii) qué contradicciones provocadas por la acción militante de este revolucionario deben señalarse, y cómo su percepción y obstinación en la construcción de una sociedad alternativa al capitalismo aún plantea cuestiones que deben ser absueltas y discutidas. No nos interesa una percepción de sobreestimación del autor y del revolucionario, pero tampoco la manera ruidosa y detractora en que un grupo de biógrafos e intérpretes han tratado el legado de Lenin.[iii]

Lenin fue autor de una obra densa, significativa en muchos aspectos, pero en esta breve reseña analítica nos centraremos en dos aspectos centrales: el análisis económico del capitalismo en ciernes y el análisis del Estado capitalista.

La interpretación del desarrollo económico del capitalismo, no sólo en torno a su forma clásica El desarrollo del capitalismo en Rusia,[iv] obra que, entre otros aspectos fundamentales, nos trae por primera vez el debate clave entre la expansión autóctona del capitalismo, ya sea en la formación de una gran industria, y el establecimiento de una formación industrial trasplantada, aunque ya condicionada sobre una base monopolizada y con una fuerte presencia del componente financiero. En este mismo trabajo también debe destacarse el debate sobre la expansión del capitalismo en el campo y cómo éste influye en las condiciones para el mantenimiento o desaparición de las formas campesinas, así como el debate sobre la formación de mercados internos.

El análisis de Lenin de El desarrollo del capitalismo en Rusia establece algunas tesis importantes en el debate sobre la llamada “forma campesina”, su mantenimiento y transformación. Especialmente en el apartado “La desintegración del campesinado”, el autor observa que el desarrollo del capitalismo se establece constituyendo “nuevos tipos de población rural”, siendo dos nuevos tipos: “la burguesía rural o campesinado rico” y “la población rural”. proletariado”, y todavía queda “un eslabón intermedio”, que “es el campesinado medio”. El tratamiento que Lenin dio a esta realidad en rápida transformación en el mundo rural ruso todavía tiene hoy un enorme valor metodológico.

Vale la pena recordar, como nos dice Gruppi (1979, p. 1),[V] que “el primer escrito de Lenin es de carácter económico-estadístico”, es una primera pintura que retrata críticamente la comunidad rural rusa (obsticina), aspecto central para tesis posteriores que reflexionarán sobre la desintegración del campesinado y la “base sobre la cual se forma el mercado interno en la producción capitalista”, alcance de análisis que aún hoy resulta útil para abordar formas de transición social y economía precapitalista y sus consecuencias sobre la estructura agraria, algo tan central en la realidad brasileña.

Otras dos obras de carácter económico que señalan elementos muy útiles para la interpretación de la contemporaneidad en esta segunda década del siglo XXI son lecturas muy útiles para la izquierda brasileña, son dos panfletos, textos pequeños, pero con cuidada precisión teórica y enorme capacidad interpretativa: Sobre impuestos e El imperialismo, la etapa superior del capitalismo.

La primera obra data de junio de 1913 y estaba pensada como publicista.[VI] al dialogar con los trabajadores socialistas estadounidenses y mostrar cómo se deben tratar los impuestos (tributos) bajo el capitalismo. Al abordar la forma de financiación del Estado, el polemista observa que en los EE.UU. en ese año (1913) “los trabajadores pagaban [impuestos indirectos] proporcionalmente 20 veces más que los capitalistas”, y la base imponible ligada a los impuestos indirectos produce una forma “profundamente “desordenada” situación social en todos los países capitalistas.

Lenin observa que la progresividad fiscal, gravar la riqueza y la renta de manera verdaderamente progresiva, permitiría dos efectos importantes y que, como observa, no serían contrarios al orden burgués: “aliviaría las condiciones de vida de nueve décimas partes de la población; y segundo, sería un impulso gigantesco para el desarrollo de las fuerzas productivas y (…) del mercado interno”. Una excelente lección al abordar el caso brasileño, cuya estructura tributaria es la más regresiva del planeta y la distribución del ingreso la más desigual.

Dos aspectos interesantes en ese texto. En primer lugar, Lenin observa un fenómeno que no es típico de nuestro mundo capitalista actual, pero que está en su raíz: la desigualdad social; por el otro, el financiamiento estatal aparece en su desnudez: una forma de apropiación de la renta popular y su control por parte de los capitalistas, definiendo siempre la lógica del Estado capitalista, algo que discutiremos más adelante.

Otro texto económico significativo es Imperialismo etapa superior del capitalismo, abril de 1917. Esta obra sistematiza los análisis desarrollados desde finales del siglo XIX por marxistas y académicos relevantes. Como Lukács[Vii] expresará en la primera biografía comentada sobre Lenin, la superioridad de este autor será que realiza la “articulación concreta de la teoría económica del imperialismo con todas las cuestiones políticas del presente, transformando la economía de la nueva fase en el hilo conductor para todas las acciones concretas en la coyuntura que se configuró”. En este sentido, tenemos en esta obra un ejercicio similar al que desarrolló Marx al abordar la situación francesa de mediados del siglo XIX en la abrumadora crisis El 18 Brumario de Luis Bonaparte, estableciendo un ejercicio de análisis económico y político entrelazados.[Viii]

La naturaleza económica del imperialismo es tratada por Lenin[Ex] desde el reconocimiento de que la producción capitalista tuvo lugar a principios del siglo XIX hasta el siglo XX, tomando la forma de monopolios y empresas oligopólicas, resultantes de las leyes generales de concentración y centralización del capital señaladas por Marx. Este proceso impregna la acumulación, lo que denota una relación social básica de control burgués sobre los medios de producción y apropiación de la riqueza generada por los trabajadores. Sin embargo, el proceso va más allá y conduce a “la completa socialización de la producción en sus más variadas vertientes”, pero la apropiación neta de la riqueza generada siguió siendo privada.

Lenin observó que el capitalismo en su fase contemporánea (imperialista) conduce a la socialización casi completa de la producción en los más variados aspectos, pero la “apropiación de las ganancias sigue siendo privada”. Esta característica del capitalismo sólo se expandió en el siglo XX y ahora en el XXI, incluso en el aspecto del control de vastos territorios nacionales por parte de empresas que pertenecen a un puñado de grandes capitalistas asociados. Por ejemplo, la ex Companhia Vale do Rio do Doce, una empresa estatal brasileña hasta los años 1990 que hoy pertenece a fondos privados nacionales e internacionales. Vale la pena señalar que la dispersión accionaria es sólo una forma de ocultar la concentración de ganancias de la exploración y venta de hierro por parte de unos pocos grupos, los llamados “propietarios de”.acciones de oro", como Mitsui y compañía; roca negra inc y Inversores de Capital World, un pequeño puñado de superricos internacionales y nacionales.

Un análisis de las relaciones entre 43.000 empresas transnacionales concluyó que un pequeño número de ellas –principalmente bancos– tienen un poder desproporcionadamente alto sobre la economía global. La conclusión es de tres investigadores en el campo de los sistemas complejos del Instituto Federal de Tecnología de Lausana, Suiza. Estudios anteriores han identificado que unas pocas empresas controlan grandes porciones de la economía, pero estos estudios incluyeron un número limitado de empresas y no tuvieron en cuenta los controles de propiedad indirectos y, por lo tanto, no se pueden utilizar para decir cómo podría afectar la red de control económico. la economía mundial, haciéndola más o menos inestable, por ejemplo.

El estudio puede hablar de esto con la autoridad de quien analizó una base de datos con 37 millones de empresas e inversores. El análisis identificó 43.060 grandes empresas transnacionales y rastreó las conexiones de control accionario entre ellas, construyendo un modelo de poder económico a escala global. El modelo final reveló un núcleo central de 1.318 grandes empresas con vínculos con dos o más empresas; en promedio, cada una de ellas tiene 20 conexiones con otras empresas. Es más, aunque este núcleo central de poder económico concentra sólo el 20% de los ingresos por ventas globales, las 1.318 empresas en conjunto poseen la mayoría de las acciones de las principales empresas del mundo: las llamadas chips azules en los mercados de valores.

En otras palabras, tienen control sobre la economía real que representa el 60% de todas las ventas realizadas en todo el mundo. Y eso no es todo. Cuando los científicos desenredaron esta red de propiedad cruzada, identificaron una “superentidad” de 147 empresas estrechamente interrelacionadas que controla el 40% de la riqueza total de ese primer núcleo central de 1.318 empresas. “De hecho, menos del 1% de las empresas controlan el 40% de toda la red”, afirma Glattfelder (científico que coordinó el estudio). Y la mayoría de ellos son bancos.[X]

Del proceso de concentración y centralización del capital surge una oligarquía financiera que controla los pequeños capitales, subordinándolos a los grandes capitales. Esta oligarquía se traduce en un cambio de roles de los bancos, que dejan de actuar como simples intermediarios bancarios y pasan a financiar y controlar grandes empresas, entrelazando los intereses del capital bancario con los del capital industrial, fundamentalmente a través de la compra de acciones de grandes empresas. Esta fusión entre capital bancario y capital industrial constituye el principal proceso de cambio de fase del capitalismo competitivo al capitalismo monopolista y da origen al capital financiero. Esto, a su vez, somete cada vez más a la industria y otros sectores de la economía al poder del Estado, volviéndose hegemónicos en el proceso de acumulación de capital.

La frase de Lenin en el libro. El imperialismo, la etapa superior del capitalismo, se podría decir hoy: “el desarrollo del capitalismo ha llegado a tal punto que, si bien la producción de bienes sigue reinando y es la base de toda la economía, ya está socavada y las principales ganancias terminan en manos de genios de maquinaciones financieras”, que hoy son fondos de especulación controlados por un puñado de financieros y megaespeculadores.

El paso de la fase competitiva del capitalismo (caracterizada por la exportación de bienes) a la fase monopólica (caracterizada por la exportación de capital) tiene como objetivo último el aumento de las ganancias monopólicas, vía préstamos o inversión extranjera directa en las naciones periféricas, donde el capitalismo se asienta sobre diferentes bases estructurales, subordinadas a la regulación de las relaciones de poder imperialistas. Esta dinámica del capital impone la búsqueda de nuevos espacios que permitan ampliar el radio de acción de este capital, haciendo que su expansión alcance mayor plenitud.

Por lo tanto, esta situación denota una dificultad en la realización del capital, imponiendo una dificultad a la lógica de la reproducción ampliada (reproducción vista como subutilizada en su potencial de realización) combinada con la expansión de este escenario provocada por la reestructuración orgánica del capitalismo competitivo hacia el monopolio en un tiempo finito. espacio. . Esto lleva a la búsqueda de nuevos espacios que permitan ampliar el radio de acción de esta capital, haciendo que su expansión alcance la máxima plenitud.

La exportación de capital en sí misma se vuelve más relevante para comprender el imperialismo en su totalidad que la cuestión de conquistar mercados, debido a los procesos de circulación y redistribución del capital productivo y del capital monetario que establecen el imperialismo como un modus operandi para que el capital se expanda. Lenin afirma que este proceso se caracteriza por cinco puntos, a saber: (a) la exportación de capital; (b) producción y distribución centralizadas en grandes empresas; (c) la fusión del “capital bancario” con el “capital industrial” en forma de “capital financiero”; (d) la “disputa geopolítica entre potencias capitalistas”; y, (e) las guerras como fenómeno recurrente de esta disputa. El capital productivo aumenta debido a la simbiosis entre el capital financiero y el capital industrial a finales del siglo XIX y principios del XX. Lenin afirma que tal concentración de la producción está conectada con una fase monopolística que será la fase más alta del capitalismo, que se llamará Imperialismo.

El aumento de la contradicción entre la esfera de la producción (con crecimiento de la oferta debido a las economías de escala) y la esfera de la circulación (problema de realización debido a una demanda insuficiente) concentra aún más la producción y dificulta que los capitales más pequeños la mantengan. debido a competir con productos de bajo costo de producción provenientes de capitales más grandes, posiblemente culminando en la quiebra de los capitales más pequeños y la adquisición por parte de capitales más grandes, en un proceso de centralización del capital.

Por lo tanto, el proceso de monopolización y las bases que permiten su implementación son más importantes que los propios monopolios y cárteles, ya que revelan qué circunstancias llevaron a su formación y sobre qué bases sustentaron los procesos de concentración de la producción y el capital. Este movimiento de desarrollo desigual implicó la construcción de “zonas de influencia” en el entorno global, donde el imperialismo y la exportación de capitales se construyen como su contraparte.

Lenin destacó con una rara capacidad visionaria que el capitalismo conduciría a la formación de “Estados usureros, cuya burguesía vive cada vez más a expensas de la exportación de capital y de la reducción de cupones” (rentabilidad de los títulos invertidos en la bolsa o de los títulos de deuda pública). Sin embargo, observa correctamente que esto no conducirá necesariamente a menores tasas de crecimiento del capitalismo, sino que “este crecimiento no sólo es cada vez más desigual, sino que la desigualdad también se manifiesta en la descomposición de los países más ricos en capital”, en aquel entonces Inglaterra, hoy. EE.UU.

El segundo elemento clave en los aportes de Lenin se refiere al análisis del Estado como una forma general de poder político que asume la capacidad organizativa e institucional de los intereses del capital como clase. Esta noción del Estado como poder de clase es el punto de partida para su comprensión genérica, en la medida en que varias otras formas sociales de reproducción a lo largo de la historia también se basaron en la expropiación del excedente socialmente producido en favor de una clase social específica y tuvieron forma estatal. un poder político de dominación de clases. Así, el análisis del Estado capitalista requiere la necesaria interacción con la lógica de acumulación de ese sistema.

Gruppi [Xi] Al interpretar a Lenin se sostiene que La capital muestra la estructura que sostiene al Estado capitalista, con los elementos necesarios para sustentar (financiar) la forma que toma el Estado y, principalmente, las funciones económicas que desempeña en este modo de producción, contenidas en la lógica de la reproducción capitalista. Para ello, debe relacionarse con lo que constituye el elemento básico de su identidad, es decir, su función de control social ligada al mantenimiento y regularidad de la relación salarial o explotación de la fuerza de trabajo y sus funciones auxiliares al sistema de reproducción capitalista. . .

Hay que partir de la comprensión de que el capitalismo es una forma acumulativa de riqueza que se basa en la conversión permanente de capital monetario en capital productivo, tomando como presupuesto la mayor parte de la fuerza de trabajo como mercancía y el intercambio continuo y regular de trabajo vivo por Trabajo muerto, una forma económica que se materializa en una relación contractual: la relación salarial.

En el capitalismo, la relación de capital es la de apropiación del excedente basada en relaciones contractuales entre el capitalista (comprador de la mercancía fuerza de trabajo) y el trabajador (vendedor de la mercancía fuerza de trabajo). Entre ellos se produce un intercambio de equivalentes en el proceso de circulación de mercancías: la fuerza de trabajo, mercancía propiedad exclusiva del trabajador, es comprada por el capitalista, que ofrece a cambio la forma monetaria del salario, el precio de la mercancía. fuerza laboral trabajo. Esta aparente igualdad en la forma de tratamiento legal hace de la relación salarial una condición central tanto de la reproducción económica del sistema como de su configuración política.

lenin[Xii] Observa que la reorganización de la sociedad, según la lógica de la acumulación capitalista, hace a todos los ciudadanos formalmente iguales ante la ley, basándose en el concepto de universalización de la propiedad. Esto permite, según este autor, la legitimidad de la acción del Estado como protector de los derechos de propiedad; así, “la ley protege a todos por igual, protege la propiedad de quienes la tienen de los ataques a la propiedad por parte de la masa que, al no tener propiedad alguna, no tener más que armas, se transforma en masa proletaria”.

La condición para esta supuesta igualdad es la universalización formal de la propiedad y la generalización de la fuerza de trabajo como mercancía, un aspecto histórico-lógico central para el capitalismo. La especificidad del capitalismo es que es la primera forma histórica con la generalización de las relaciones laborales contractuales y, desde un punto de vista lógico, esta forma relacional es decisiva en la producción de excedente social (plusvalía). El Estado cumple así la función central de controlar y legitimar el orden capitalista, principalmente encubriendo las relaciones de explotación y justificando positivamente la propiedad privada de los medios de producción, en la forma de una aparente universalidad e igualdad de los derechos de propiedad.

Como agente central para mantener las relaciones capitalistas de producción, el Estado oculta parcialmente el conflicto latente existente en la relación capital-trabajo y, al mismo tiempo, legitima la relación de explotación, mediante la imposición de las reglas positivas de los derechos de propiedad burgueses. De lo contrario, la esencia del Estado es ocultar la explotación y, principalmente, sustentar la legalidad y legitimidad de esta relación. La acción coercitiva del Estado parte de este supuesto, y su mayor o menor capacidad represiva será directamente proporcional a las condiciones necesarias para imponer y mantener la propiedad privada de los medios de producción y, fundamentalmente, asegurar la regularidad de los flujos de producción y la apropiación acumulativa de la riqueza. .social producido.

La capacidad de ser un “intelectual orgánico” de la revolución, que se expresa tanto en la producción teórica como en la militancia cotidiana contra el sistema, hizo de este autor alguien no sólo para ser leído y criticado en los renglones de la historia, sino, sobre todo, constituye un excelente ejemplo de la necesidad de visitar continuamente a los autores clásicos, no para buscar respuestas a las incertidumbres de nuestro futuro, sino para construir nuevas y necesarias interpretaciones de la historia, una ayuda central para pensar la economía política de hoy.

Como lecturas introductorias, las obras antes mencionadas requieren complementar los aspectos de organización política de los que el autor fue un esmerado constructor, especialmente Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática,[Xiii] expresando la comprensión y los límites del debate entre acción revolucionaria socialista y acción democrática. La comprensión de la acción política en una realidad tan específica como Rusia no puede ni puede replicarse, pero proporciona el conocimiento histórico necesario para las disputas radicales.

También vale la pena consultar el texto. ¿Qué hacer?[Xiv] en el que el autor expresa mejor la perspectiva de que no se puede “separar mecánicamente el aspecto político del organizativo”. La necesidad de organizar instrumentos sociales (partidos, movimientos) que permitan actuar en la perspectiva de un cambio radical en la sociedad, rompiendo las ataduras del capitalismo, establece aquí un punto fundamental: la ruptura requiere no sólo movimientos de crisis severas en el sistema, Pero como organización profunda de la sociedad, la lucha de clases condiciona el surgimiento de instrumentos políticos y, al mismo tiempo, requiere de la inteligencia intelectual colectiva de los trabajadores en la formación de organizaciones que impongan revolucionariamente el nacimiento de una nueva sociedad.

daniel bensaid[Xv] Resume magníficamente el significado histórico de Lenin y su necesaria revisitación, alguien que hizo política y elaboró ​​su propia temporalidad, una temporalidad de “un tiempo roto”. ¡Que la condición de otro tiempo guíe a los revolucionarios del presente y del futuro, a reconstruir la humanidad, y en ese sentido, leer a Lenin sigue siendo muy necesario!

*José Raimundo Trinidad Es profesor del Instituto de Ciencias Sociales Aplicadas de la UFPA. Autor, entre otros libros, de Crítica de la economía política de la deuda pública y del sistema de crédito capitalista: un enfoque marxista (CRV).

Notas


[i] “Hice crujir las hojas del periódico”, échale un vistazo en: https://www.pensador.com/poemas_vladimir_maiakovski/.

[ii] Carlos Marx. Ad Feuerbach. En: MARX, Karl y ENGELS, Friedrich. la ideología alemana. São Paulo: Boitempo, 2007.

[iii] Algunas biografías recientes son un buen ejemplo de este intento de desfigurar la personalidad y las contribuciones de Lenin, como, por ejemplo, la (llamada definitiva) biografía de Robert Service. Lenin: una biografía definitiva. Río de Janeiro: Difel, 2007.

[iv] Vladimir Ilich Lenin. El desarrollo del capitalismo en Rusia. São Paulo: Abril Cultural, 1982.

[V] Luciano Gruppi. El pensamiento de Lenin. Rio de Janeiro. Editorial Graal, 1979.

[VI] En muchos artículos, Lenin se presenta como un “publicista”, es decir, alguien que proclama “periodísticamente” o con capacidad de comprender a los trabajadores en general el análisis socialista y revolucionario de la situación. Vladimir Ilich Lenin. Notas de un publicista. Lisboa: Edições Progresso. 1986.

[Vii]  Gyorgy Lukács. lenin, [1924], 2012. São Paulo: Boitempo, 2012. p. 61.

[Viii] Karl Marx El 18 Brumario de Luis Bonaparte. São Paulo: Boitempo, 2011.

[Ex] Vladimir Ilich Lenin. El imperialismo, la etapa superior del capitalismo. Lisboa: Edições Progresso. 1986.

[X] Echa un vistazo: Stefania Vitali, James B. Glattfelder, Stefano Battiston. La red de control corporativo global. Revista: arXiv, septiembre de 2011. Disponible en http://arxiv.org/abs/1107.5728

[Xi] Luciano Gruppi. El pensamiento de Lenin. Río de Janeiro: Grall, 1979.

[Xii] Vladimir Ilich Lenin. El Estado y la Revolución. Lisboa: Edições Progresso. 1986.

[Xiii] Vladimir Ilich Lenin. Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática. Lisboa: Edições Progresso. 1986

[Xiv] Vladimir Ilich Lenin. Imperialismo, ¿Qué hacer? San Pablo: Hucitec, 1982.

[Xv] Daniel Bensaíd. Lenin o la política de la época rota. En: Michael Lowy y Daniel Bensaid. Marxismo, modernidad y utopía. São Paulo: Xamã, 2000.


la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR

Ver todos los artículos de

10 LO MÁS LEÍDO EN LOS ÚLTIMOS 7 DÍAS

La reducción sociológica
Por BRUNO GALVÃO: Comentario al libro de Alberto Guerreiro Ramos
Premio Machado de Assis 2025
Por DANIEL AFONSO DA SILVA: Diplomático, profesor, historiador, intérprete y constructor de Brasil, erudito, hombre de letras, escritor. Como no se sabe quién viene primero, ¿Rubens, Ricupero o Rubens Ricupero?
La distopía como instrumento de contención
Por Gustavo Gabriel García: La industria cultural utiliza narrativas distópicas para promover el miedo y la parálisis crítica, sugiriendo que es mejor mantener el statu quo que arriesgarse al cambio. Por lo tanto, a pesar de la opresión global, aún no ha surgido un movimiento que desafíe el modelo de gestión de la vida basado en el capital.
Aura y estética de la guerra en Walter Benjamin
Por FERNÃO PESSOA RAMOS: La "estética de la guerra" de Benjamin no es solo un diagnóstico sombrío del fascismo, sino un reflejo inquietante de nuestra época, donde la reproducibilidad técnica de la violencia se normaliza en los flujos digitales. Si el aura emanaba antaño de la distancia de lo sagrado, hoy se desvanece en la instantaneidad del espectáculo bélico, donde la contemplación de la destrucción se confunde con el consumo.
Tecnofeudalismo
Por EMILIO CAFASSI: Consideraciones sobre el libro recién traducido de Yanis Varoufakis
Los orígenes de la lengua portuguesa
Por HENRIQUE SANTOS BRAGA y MARCELO MÓDOLO: En tiempos de fronteras tan rígidas y de identidades tan disputadas, recordar que el portugués nació en el ir y venir entre márgenes – geográficos, históricos y lingüísticos – es, como mínimo, un hermoso ejercicio de humildad intelectual.
La próxima vez que conozcas a un poeta
Por URARIANO MOTA: La próxima vez que conozcas a un poeta, recuerda: no es un monumento, sino un fuego. Sus llamas no iluminan salas, sino que se extinguen en el aire, dejando solo un olor a azufre y miel. Y cuando se haya ido, extrañarás hasta sus cenizas.
Conferencia sobre James Joyce
Por JORGE LUIS BORGES: El genio irlandés en la cultura occidental no deriva de la pureza racial celta, sino de una condición paradójica: manejar con esplendor una tradición a la que no le deben ninguna lealtad especial. Joyce encarna esta revolución literaria al transformar la vida cotidiana de Leopold Bloom en una odisea interminable.
Economía de la felicidad versus economía del buen vivir
Por FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA: Frente al fetichismo de las métricas globales, el «buen vivir» propone un pluriverso del conocimiento. Si la felicidad occidental cabe en hojas de cálculo, la vida en su plenitud requiere una ruptura epistémica, y la naturaleza como sujeto, no como recurso.
¿No hay alternativa?
Por PEDRO PAULO ZAHLUTH BASTOS: Austeridad, política e ideología del nuevo marco fiscal
Mujeres matemáticas en Brasil
Por CHRISTINA BRECH y MANUELA DA SILVA SOUZA: Revisar las luchas, contribuciones y avances promovidos por las mujeres en Matemáticas en Brasil durante los últimos 10 años nos permite comprender cuán largo y desafiante es nuestro viaje hacia una comunidad matemática verdaderamente justa.
Ver todos los artículos de

BUSQUEDA

Buscar

Temas

NUEVAS PUBLICACIONES