por HENRI ACSELRAD*
El sufrimiento de las poblaciones, en su mayoría urbanas, afectadas por un desastre como el de Rio Grande do Sul exige acción y también reflexión.
1.
La tragedia de las inundaciones en las ciudades de Rio Grande do Sul plantea con fuerza la pregunta: ¿cuáles son las manifestaciones de las cuestiones ambientales en las ciudades y cómo entenderlas? El sufrimiento de las poblaciones, en su mayoría urbanas, afectadas por un desastre de esta magnitud exige acción y también reflexión. Al fin y al cabo, ¿cuál es la dimensión específicamente medioambiental de las ciudades?
La comprensión actual a este respecto todavía parece insuficiente. La dimensión ambiental de lo urbano, dicen algunos, estaría en la presencia de la naturaleza en la ciudad. Esta naturaleza, normalmente asociada a las zonas rurales, también podría observarse en las ciudades. O, dicen otros, es simplemente un “entorno construido”, porque, al ser antinatural, el entorno de las ciudades es puro artificio y la naturaleza quedaría relegada al campo. En ambos casos, este tipo de respuesta separa los ámbitos entre el medio ambiente y la sociedad o, alternativamente, ve un medio ambiente cortado a la mitad: en parte naturaleza, en parte artificio social.
Intentemos situar la noción de entorno urbano y su génesis en el tiempo histórico, intentando no separar entorno y sociedad. Esto se debe a que en el campo, como en las ciudades, el medio ambiente siempre es apropiado material y simbólicamente por diferentes actores sociales. Algunos autores también se preocupan de recordarnos: se trata de un problema construido en un momento histórico concreto. Sólo en un momento dado del conocimiento científico y del debate público los paisajes, tanto en el campo como en las ciudades, comenzaron a ser vistos desde una nueva perspectiva: la ambiental; La “ecología” se centró en la forma en que se establecen las conexiones entre las partes: entre plantas y suelo, ríos y orillas, edificios y colinas.
Y, sobre todo, por las conexiones entre las distintas formas de utilizar los ríos, los lagos, los suelos, la atmósfera, etc. Sería necesario, por ejemplo, nos dicen los expertos, ampliar nuestra visión de las ciudades para abarcar toda la cuenca hidrográfica en la que se ubican. La cuestión urbana fue, por tanto, “ambientalizada” mediante la formulación de nuevas percepciones e interpretaciones de los problemas urbanos, en particular mediante la atención prestada a las conexiones y los impactos recíprocos entre las diferentes formas de ocupación de los espacios.
Por otro lado, no se trata sólo de la cuestión de los ecosistemas en los que se ubican las ciudades, sino del conjunto de ideas y conceptos a través de los cuales se construyeron los problemas socioecológicos urbanos y sus métodos de tratamiento.[i]
La noción de “ambientalización” surgió así para designar la forma en que los actores sociales comenzaron a evaluar la pertinencia y legitimidad de las prácticas de ocupación espacial, clasificándolas como ambientalmente dañinas o ambientalmente benignas.[ii] Fue así que ciertas formas de apropiación y uso del espacio, en las ciudades y fuera de ellas, comenzaron a ser percibidas e identificadas como generadoras de impactos indeseables sobre las condiciones ecológicas de existencia y trabajo de terceros.
2.
¿Y cuál habría sido la historia de esta ambientalización de la cuestión urbana? Sabemos que, en sus orígenes, la ciudad moderna era entendida como portadora de una cuestión poblacional. Los estadísticos que midieron los hechos urbanos en el siglo XIX eran vistos como “técnicos en población”. Señalaron al grupo de población como responsable de los males materiales y morales de la ciudad. Los temas maltusianos invadieron entonces el debate público: el sudor de la ciudad y la exhalación de vapores de un gran número de hombres y animales fueron vistos como problemas específicos de los barrios más poblados.
Fue en estos lugares, dijeron, donde se ubicaron los ruidosos y contaminantes talleres, las llamadas patologías morales del crimen y la prostitución. La concentración demográfica unificó las dimensiones materiales y morales de la recién conocida expansión urbana.[iii] Y aun cuando los estadísticos comprobaron una distribución desigual de la tasa de mortalidad entre barrios, la relación cuantitativa entre el número de individuos y el espacio ocupado por el barrio fue señalada como responsable de la desigualdad ante la muerte: la atmósfera de masas, los miasmas. , la falta de aire…
Otros tipos de procesos de concentración no fueron incluidos en los análisis de entonces, además de los efectos del hacinamiento: poco se discutió, por ejemplo, la concentración de poder sobre el espacio urbano y sus recursos, ni la concentración de la capacidad de ciertos actores. Las redes sociales afectan –dentro y fuera de las ciudades– a otros a través del impacto de sus prácticas en la fisicoquímica atmosférica, el agua, el suelo y los sistemas vivos.
Si bien el capitalismo se creó junto con la privatización de la tierra, que se convirtió, a partir de entonces, en una pseudomercancía, se nos plantea la siguiente pregunta: ¿qué hubiera pasado con los demás elementos de uso compartido como el agua y el aire? El historiador Alain Corbin aporta elementos para caracterizar lo que hoy podemos considerar una dimensión ambiental avant la lettre de lo urbano: en relación a los males asociados a la gran industria, a partir de entonces, dice, prevaleció el optimismo tecnológico y la naturalización de la contaminación.[iv]
Lo que entró en vigor, en los usos sociales del agua y de la atmósfera, fueron relaciones de fuerza; es decir, el ejercicio de la facultad de determinados propietarios de disponer libremente de espacios compartidos por todos. Friedrich Engels, a su vez, habló, de manera mucho más general, de una capitalización de todo: “los capitalistas se apropian de todo, mientras que, en gran número, no queda nada más que la vida misma”.[V]
La industrialización, dicen los historiadores, generó ansiedad pública. En otras palabras, trajo consigo un problema político: la prevalencia de un determinado uso privado de espacios aéreos y acuáticos no comerciales sobre otros usos. Una cuestión política que, sin embargo, fue silenciada. Actos de fuerza que fueron naturalizados, despolitizados. Dada la nueva escala de operación de las prácticas productivas y la forma concentrada de ejercer el poder para gestionar espacios y recursos, se creó una división social desigual de la capacidad de las prácticas espaciales para impactarse entre sí; en el campo, en las ciudades y, por supuesto, entre el campo y las ciudades.
Así, las prácticas dominantes de la gran industria y de la agricultura a gran escala impusieron sus usos privados a los espacios comunes de los cursos de aire y agua, liberando en ellos productos invendibles provenientes de la producción de bienes (residuos, efluentes, emisiones). ) o, en el caso de la agricultura comercial, la deforestación de bancos y la compactación de suelos, impactando –y eventualmente comprometiendo– el ejercicio de otras prácticas espaciales no dominantes.
Podemos llamar a esta configuración un “protoambientalismo” del capitalismo, es decir, un patrón “ambiental” específico del régimen de acumulación de riqueza que comenzó a operar mucho antes de que una cuestión ambiental en sí misma hubiera sido formulada como un problema público. Algunos autores mencionan lo que habría sido una “primera política ambiental pública” europea cuando, en 1806, las manufacturas parisinas fueron clasificadas en categorías de “cómodas e inconvenientes”, siendo algunas retiradas de la aglomeración, otras toleradas.[VI]
Ahora bien, tales medidas no trataban exactamente a las industrias como una fuente de contaminación ambiental que debía restringirse y regularse; Las fábricas simplemente se convirtieron en objeto de políticas espaciales para localizar molestias.
3.
Saltemos un siglo: fue en los años 1960 cuando pudimos observar el surgimiento de luchas sociales a través de las cuales la denuncia – como “males ambientales” – de los procesos de dominación privada, de hecho, de los espacios comunes, que se habían practicado desde los inicios del capitalismo; es decir, la imposición, a ciudadanos supuestamente libres, del consumo forzado –a través de las vías fluviales y la atmósfera– de productos de producción comercial no vendibles: desechos sólidos, efluentes líquidos y gaseosos.
También se plantearon preguntas sobre la gestión arbitraria de los bosques y los cursos de agua por parte de la agricultura mecanizada químicamente a gran escala, con sus consecuencias nocivas para los alimentos, la biodiversidad y el suelo. Lo que buscábamos entonces era politizar un debate previamente silenciado, iniciando un proceso de ambientalización de las luchas sociales que incluía, por supuesto, las cuestiones urbanas.
Inicialmente, desde movimientos sociales contraculturales que critican el consumismo y el modelo agrícola monocultural que, como vemos hoy, tiene consecuencias dramáticas en las cuencas fluviales, con inundaciones de áreas urbanas, mediadas o no por el cambio climático; luego, por las instituciones multilaterales, UNESCO, HABITAT y el Banco Mundial, con la llamada “agenda marrón” en materia de ambientalización del saneamiento; finalmente, por los gobiernos, que crearon sus secretarías y ministerios ambientales, en gran medida como respuesta a movimientos sociales y presiones internacionales y con escaso impacto en las ciudades, aunque, más recientemente, evocando la necesidad de que las ciudades se adapten al cambio climático.
Pero, más allá de los usos actuales del sentido común, que considera el ambiente urbano como la suma de las cuestiones de saneamiento, contaminación del aire y del agua, impermeabilización y contaminación del suelo, en términos analíticos, también podríamos preguntarnos: ¿cómo sucedió conceptualizando, ¿De manera un poco más sistemática, la “dimensión ambiental de lo urbano”? ¿Cómo se unificaron procesos aparentemente tan dispares?
Al observar la literatura sobre el medio ambiente urbano, se observa una expansión del debate urbano convencional hacia los aspectos físico-químicos y biológicos de la configuración de las ciudades. Los autores que han animado este debate se refieren, por regla general: (a) a la forma en que, en las ciudades, se consumen, transforman y deterioran “bienes colectivos como el agua, el aire, el suelo”; (b) el hecho de que estos bienes colectivos pasaron a ser vistos como mediadores/transmisores de riesgos de comprometer las condiciones ecológicas de vida en las ciudades, debido a los diferentes modos sociales de apropiación de los que son objeto[Vii]; (c) la necesidad de considerar la diferenciación social en el proceso de cambio socioecológico: a saber, que los riesgos urbanos están distribuidos de manera desigual; Lo que favorece a un grupo social puede perjudicar a otro.
Así, “la naturaleza urbanizada reuniría bienes materiales y simbólicos atravesados por conflictos sociales urbanos en torno a su control, configurando patrones espaciales desiguales de distribución de comodidades y males ambientales”.[Viii]
Articulando las consideraciones de estos autores, la noción de “ambiente urbano” designaría el espacio en el que existen riesgos urbanos asociados a los modos de apropiación y consumo de bienes colectivos como el aire, el agua y el suelo, así como a elementos de los sistemas vivos que transportan microorganismos, virus, bacterias, etc., a través de los cuales ciertas prácticas espaciales (generalmente de empresas capitalistas de alto impacto) afectan las prácticas de terceros (generalmente grupos desposeídos y racializados), en el contexto de patrones de distribución socialmente desiguales y conflictivos. Daños y comodidades urbanas.
Estamos, por tanto, lejos de los simples efectos poblacionales aglomerativos del siglo XIX, sino más bien ante los efectos indeseables de determinadas prácticas espaciales desarrolladas en las ciudades o fuera de ellas, pero con impactos sobre ellas.
4.
El gobierno del “entorno urbano” se refiere así a la regulación política de riesgos desigualmente distribuidos que surgen de las formas dominantes de apropiarse de espacios materiales compartidos y no comerciales en la ciudad o fuera de las ciudades, con consecuencias dentro de ellas. De hecho, no se trata sólo de gestionar los ecosistemas, sino de regular las prácticas espaciales y las disputas en torno a la definición de cuáles de ellos conllevan riesgos o no y para quién.
En este sentido, llama la atención la concomitancia entre inundaciones desastrosas en las ciudades y la flexibilización de los códigos forestales (el caso de Santa Catarina, en 2011, es emblemático), lo que indica la fuerza del negacionismo aplicado a las relaciones causales y al riesgo de (des)responsabilidad. -Generar tomadores de decisiones. Un ejemplo reciente es el de un concejal de Rio Grande do Sul que culpó a los árboles por los deslizamientos de tierra, entre otras tonterías.
O la conocida campaña de prensa que dice que las favelas deberían ser eliminadas por su definición como “problema ambiental” en las ciudades.[Ex] Ahora bien, la vivienda precaria es, en realidad, una, entre muchas, manifestaciones del patrón desigual de distribución de los riesgos ambientales urbanos. La evidencia empírica muestra, dicho sea de paso, la validez de una lógica discriminatoria para localizar equipos de riesgo, con poblaciones negras, indígenas y de bajos ingresos expuestas, de manera más que proporcional, a sus impactos ambientales, así como a la dinámica desigualitaria del mercado de suelo, distribución desigual de la infraestructura sanitaria, acceso insuficiente a viviendas seguras, etc.
Las situaciones de desigualdad ambiental así configuradas son aquellas que, por tanto, expresan procesos de concentración de poder, por parte de agentes de prácticas espaciales dominantes, para impactar a terceros –los promotores de prácticas espaciales no dominantes– y no ser impactados por ellos. . Por ello, las grandes corporaciones, incluidas las inmobiliarias urbanas, justifican, a nivel discursivo, las licencias ambientales poco juiciosas, la flexibilización de estándares y la regresión de derechos. Los impactos nocivos y los riesgos se distribuirán sistemáticamente, de forma más que proporcional, en los espacios ocupados por los grupos sociales desposeídos.
Paralelamente, la condición de vulnerabilidad que experimentan los grupos desposeídos y racializados resulta de la sustracción de sus condiciones de resistencia a la imposición de daño, incluidas las condiciones climáticas, cuando prevalecen relaciones de poder desiguales en la dinámica espacial de ubicación y movilidad urbana. La condición de vulnerabilidad expresa así el hecho de que el Estado no garantiza la misma protección a todos sus ciudadanos –como defensa contra inundaciones, islas de calor, deslizamientos de tierra, etc.
En los debates académicos en torno a la definición del objeto de estudio en la disciplina de Historia Ambiental, ciertos investigadores llamaron a sus colegas a no abordar las ciudades, por ser supuestamente una expresión de cultura, ajena al objeto de la naturaleza. Los defensores de la relevancia del tema del medio ambiente urbano respondieron, a su vez, que sería imposible estudiar la naturaleza sin tener en cuenta lo que hace dos siglos representaba su mayor desafío: la urbanización y la industrialización masivas.
Excluir la ciudad como construcción cultural, dicen, implicaría también desconocer que los paisajes agrarios también lo son.[X] Podríamos añadir un argumento más: la existencia de desigualdades ambientales en la distribución de los riesgos urbanos indica que la gestión del medio ambiente de las ciudades es una cuestión política ineludible y específica. En consecuencia, si queremos garantizar la protección del medio ambiente para todos y evitar situaciones críticas como las que sacudieron las ciudades de Rio Grande do Sul, será necesario no sólo cuidar el mantenimiento de las estructuras hidráulicas construidas a lo largo de los cursos de agua, sino también regular las prácticas espaciales de las áreas urbanas y extraurbanas –en este caso, el gran monocultivo deforestador– a través de leyes y normas que se resisten a los esfuerzos negacionistas por flexibilizarlo, desmantelarlo y retroceder.
* Henri Acselrado es profesor titular jubilado del Instituto de Investigación y Planificación Urbana y Regional de la Universidad Federal de Río de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Notas
[i] Brand, Peter “Construcción Ambiental de Bienestar Urbano. Caso Medellín, Colombia”, en Economía, Sociedad y Territorio, vol. III, núm. 9, 2001, pág. 1-24.
[ii] Sin embargo, no hay que confundir la noción de “ambientalización” con lo que algunos autores llaman “ambiente urbano”, refiriéndose a la forma en que, en las ciudades, se crean ambientes, se organizan sensaciones y atmósferas según una Ecología de lo sensible; J.P. Thibaud, El devenir del entorno del mundo urbano,Redoblar, 2012, 9, p.30-36.
[iii] Luis Caballero, Clases laborales y clases peligrosas.; Pluriel, París, 1978 [https://amzn.to/3wVKleJ]
[iv] A. Corbin. El perfume y el miasma, el olfato y la imaginación., Fondo de Cultura Económica, México, 1987 [https://amzn.to/4aNaYjP]
[V] F. Engels, La situación de la clase trabajadora en Inglaterra, Ed. Global, São Paulo, p.36.
[VI] A. Guillermé, AC. Lefort, G. Jigaudon, Peligroso, insalubre e inconveniente – paysages industriales en banlieue parisiennne XIX-XX siècles, ed.Champ Vallon, Seyssel, 2004
[Vii] P. Metzger “Entorno urbano y riesgos: elementos de reflexión”, en MA Fernández (org.), Ciudades en riesgo: degradación ambiental, riesgos urbanos y desastres, La Red, 199; MC Nunes Coelho, “Impactos ambientales en áreas urbanas – teorías, conceptos y métodos de investigación”, en AJTGuerra – SB; Cunha (org.), Impactos ambientales urbanos en Brasil, Bertrand, Río de Janeiro, 2001, p. 19-45.
[Viii] E. Swyngedouw y N. Heynen Ecología política urbana, justicia y política de escala, en Antípoda, 2003, pp.899-918.
[Ex] La crítica a esta perspectiva está bien desarrollada en R. Compans, La ciudad contra la favela: la nueva amenaza ambiental. Revista Brasileña de Estudios Urbanos y Regionales, 9(1), 2007.
[X] G. Massard-Guilbaud, Pour une histoire environnementale de l'urbain, Historia urbana, 2007/1 (n° 18), PAG. 5 al 21.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
