La Nueva República está amenazada, pero aún no se ha derrumbado. Estamos en una situación reaccionaria, pero no contrarrevolucionaria. Tampoco estamos en una situación prerrevolucionaria donde se abre la oportunidad de derrocar al gobierno
Por Valerio Arcary*
Recordemos la metáfora de la flexión del bastón utilizada por Lenin: cuando el bastón se inclina demasiado en una dirección, si queremos encontrar el punto de equilibrio, primero debemos doblarlo hacia el extremo opuesto. Lenin heredó este método de Marx. Un debate entre posiciones opuestas no puede resolverse productivamente a través de concesiones mutuas.
En un primer momento, para aclarar las diferencias y reducir los márgenes de error, lo mejor es desarrollar al extremo cada una de las posiciones, para comprobar cuánto y cuáles de las hipótesis iniciales se sustentan. Las fuerzas que explican los flujos y reflujos de las luchas sociales, las inflexiones inesperadas, los largos estancamientos, las aceleraciones repentinas y, de nuevo, la terrible lentitud de los cambios que no llegan, hasta que se precipitan vertiginosas transformaciones, casi por sorpresa, no revelan ellos mismos fácilmente.
La historia conoce movimientos superficiales y transformaciones en las capas tectónicas más profundas. El régimen político construido desde el fin de la dictadura, la llamada Nueva República, está amenazado por las embestidas bonapartistas, pero aún no ha colapsado. Estamos en una situación reaccionaria, pero no contrarrevolucionaria. Tampoco estamos en una situación prerrevolucionaria en la que se abre la oportunidad de derrocar al gobierno, llamando a Fora Bolsonaro.
Este gobierno de extrema derecha no fue un accidente histórico. Solo fue posible porque hubo una derrota grave. Los accidentes históricos son entendidos, en una tradición teórica hegeliana, como fenómenos imprevistos, azar, una “ironía” de la historia, por lo tanto, sin consistencia duradera. Bolsonaro y la corriente neofascista que lidera son una extravagancia peligrosa, pero desde 2016 es candidato favorito para llegar a la segunda vuelta de 2018. Nunca ha sido el mejor enemigo a derrotar. Pero su elección tampoco fue una derrota histórica.
Una derrota histórica define un cuadro duradero y estable de la relación social y política de fuerzas durante un largo período. Todavía hay reservas sociales y políticas en la izquierda brasileña para detener a Bolsonaro y todo lo que representa su gobierno. Hay debates históricos cerrados y otros abiertos. Las interpretaciones de la derrota del Quilombo de Palmares, de los paulistas en la Guerra dos Emboabas, de la Inconfidência Mineira, de la Confederación del Ecuador, de Canudos o del gobierno de Jango Goulart en 1964 están instigando debates sobre derrotas devastadoras, pero cerradas. discusiones La discusión de las derrotas acumuladas en los últimos cinco años también tiene una dimensión histórica, pero permanece abierta. Este es un debate de importancia estratégica. Esto significa que el futuro depende de él.
Las tres grandes batallas políticas de la última década fueron las Jornadas de junio de 2013, el juicio político a Dilma Rousseff de 2016 y las elecciones de 2018. Las perdimos todas, pero la relación entre los tres procesos es la clave de la situación actual. Hay, a grandes rasgos, tres interpretaciones en la izquierda brasileña sobre el significado del gobierno de Bolsonaro. Son incompatibles. El debate entre los tres puede y debe ser intelectualmente honesto. Entre los tres también existen posiciones intermedias que realizan, como siempre sucede, mediaciones. Pero hay tres grandes narrativas, en perspectiva histórica.
La primera posición argumenta que junio de 2013 inauguró una ola conservadora y allanó el camino para una ofensiva burguesa en 2015/16 que derrocó al gobierno de Dilma Rousseff, criminalizó y arrestó a Lula. El gobierno de Bolsonaro resultó esencialmente de una reacción a las reformas progresistas de los gobiernos de coalición liderados por el PT, es decir, de sus éxitos.
La segunda considera que junio de 2013 fue una movilización democrática progresista; las movilizaciones contra la corrupción en 2015 estuvieron en disputa; y el gobierno de Bolsonaro resultó, fundamentalmente, de los límites y errores de los gobiernos del PT.
El tercero sostiene que las jornadas de junio de 2013 estuvieron socialmente en disputa, pero que las movilizaciones de la clase media en 2015/16 fueron políticamente reaccionarias. Argumenta que el giro del gobierno de Dilma Rousseff hacia el ajuste fiscal que produjo una catastrófica recesión económica, provocó la desmoralización social de los trabajadores; concluyendo así que el gobierno de Bolsonaro solo fue posible gracias a las derrotas acumuladas por los errores de la dirección del PT, pero su significado histórico radica en una reacción burguesa, a escala continental, impulsada por el imperialismo.
La mayoría del campo PT-Lulista explica este proceso como una reacción a las reformas progresistas que se llevaron a cabo durante trece años. Es decir, fueron derrotados por sus aciertos, no por sus errores. La idea es impresionante porque tiene una pizca de verdad. Sin embargo, ningún gobierno es derrotado cuando triunfa.
Este campo identifica el inicio de la ofensiva reaccionaria en las jornadas de junio de 2013, contextualiza el giro de la burguesía hacia el impeachment bajo la presión de Washington, subraya el papel de las agencias de inteligencia y los servicios secretos (fórmula de las guerras híbridas), advierte que el desplazamiento de los clase media sería producto de un resentimiento social incontenible, y explica la debilidad de la movilización popular frente al golpe de reestructuración productiva. Ve una continuidad ininterrumpida de la dinámica de la lucha social entre las Jornadas de junio de 2013, las movilizaciones por el juicio político de 2015/16, las luchas contra Temer y la detención de Lula, culminando con la elección de Bolsonaro.
El análisis se restringe a una valoración de la evolución desfavorable de la correlación de fuerzas social, sin tener en cuenta las variaciones que ha conocido la correlación de fuerzas política en estos cinco años. Cuando accede a atribuir sentido a la lucha política, capitula ante versiones de teorías conspirativas. En el aniversario de su cuadragésimo aniversario, la dirección del PT adopta un discurso ideológico fatalista circular de autojustificación. Perdimos porque nuestros enemigos eran más fuertes.
El segundo análisis se expresa en corrientes de izquierda radical que también ven una continuidad ininterrumpida de la dinámica de la lucha social en estos cinco años, pero en sentido contrario. Por eso defiende Fora Bolsonaro como campaña política prioritaria. La miopía tiene el efecto contrario. Desprecia el peso acumulado de las derrotas en la conciencia de la clase trabajadora y sobreestima las tensiones entre el gobierno de Bolsonaro y fracciones de la clase dominante. Desconoce que predominó la inseguridad política a la hora de luchar contra la reforma de las pensiones. Destaca, sin embargo, los conflictos entre el gobierno de extrema derecha y el Congreso, el STF y los medios empresariales.
Explica el gobierno de Bolsonaro como un accidente histórico. La elección de Bolsonaro puede describirse como un accidente histórico, porque no era el candidato preferido de la burguesía. Pero la ofensiva de golpes institucionales en Honduras, Paraguay, Brasil y Bolivia no. Obedece a un proyecto estratégico del imperialismo en América Latina. El gobierno de Bolsonaro solo fue posible debido a un proceso de acumulación de derrotas de los trabajadores en la lucha de clases, previo a las elecciones de 2018. En este contexto, el gobierno de Bolsonaro se beneficia de una gran unidad burguesa, y del apoyo de la mayoría de la clase media. clase
El tercer análisis es el que mejor identifica, dialécticamente, las contradicciones sociales y políticas del proceso. La evolución política entre 2013 y 2018 no fue lineal. Las movilizaciones de junio de 2013 fueron un campo de batalla en el que todo estaba en juego y el resultado estaba lejos de ser predeterminado. Tanto es así que Dilma Rousseff ganó las elecciones en 2014.
Las movilizaciones de 2015/16 fueron, desde el principio, una explosión de furia de la clase media reaccionaria. Un giro tan reaccionario que abrió el camino para que la extrema derecha, hasta entonces muy marginal, se transformara en un movimiento con influencia de masas. No es necesario ejercer contrafactuales, recurriendo a hipótesis de lo que podría haber sucedido si el gobierno del PT no hubiera apostado por Joaquim Levy como una neutralización in extremis de las presiones burguesas en 2015, para concluir que el gobierno de Bolsonaro no era inevitable. Pero tampoco es correcto concluir que fue un accidente histórico. Si no fuera por Bolsonaro, sería otro liderazgo. La elección de Bolsonaro es incomprensible sin Lava Jato, la detención de Lula, el apuñalamiento en Juiz de Fora, y por lo tanto tiene mucho de azaroso, fortuito, contingente. La ruptura de la burguesía brasileña con el gobierno de Dilma Rousseff, núm. Pero ese quiebre no puede explicarse ni por Bolsa Família, ni por Minha casa, ni por Minha Vida, ni por la ampliación de la red federal de educación, ni por Luz para Todos. Obedecía a un proyecto estratégico de reposicionamiento del capitalismo brasileño en el mercado mundial.
Un análisis marxista debe considerar diferentes niveles de abstracción. El estudio de la relación social de fuerzas busca identificar en la estructura de la sociedad las posiciones respectivas de las clases en lucha. La investigación de la relación política de fuerzas busca comprender el ámbito de la superestructura donde la lucha social se expresa a través de representaciones: instituciones del Estado, distintas organizaciones, partidos, medios de comunicación, mundo de la cultura, etc. No siempre hay una perfecta coincidencia entre la relación social y la relación política de fuerzas, aunque hay una tendencia a la confluencia. Por el momento, la correlación de fuerzas social es un poco peor que la correlación de fuerzas política.
A lo largo del primer año del gobierno de Bolsonaro, surgieron tensiones con el Congreso, el STF y algunos de los principales grupos de medios comerciales en torno a diferentes temas. Hubo varios enfrentamientos, desencuentros, incluso algún revuelo ante alguna que otra iniciativa del núcleo neofascista. El secretario de cultura fue despedido.
Estas crisis en la superestructura no engañan que estamos en una situación reaccionaria. Prevalece una unidad burguesa en apoyo al gobierno, aún con apoyo mayoritario en la clase media. Las encuestas de opinión son un indicador importante de la variación de los estados de ánimo en la sociedad, pero sólo una variable, entre otras, para calibrar la relación de fuerzas. La situación es reaccionaria, pero no hemos sufrido una derrota histórica. La resistencia en 2020 podría aumentar a un nivel más alto que en 2019.
*valerio arcary Es profesor titular jubilado del IFSP (Instituto Federal de Educación, Ciencia y Tecnología).
