por JEAN MARC VON DER WEID*

La economía é el punto clave de la trampa tendida al gobierno de Lula

La economía

Existe un consenso entre los economistas de que el legado maldito del gobierno de Jair Bolsonaro es un desafío gigante en sí mismo. El ejecutivo está terriblemente debilitado en todos sus instrumentos de acción. Hay una falta de cuadros y equipos en todas partes, los salarios en los sectores vitales están sobre comprimidos, los órganos de control están en ruinas. Solo para recuperar la capacidad operativa, que faltó incluso en sus mejores momentos, será necesario invertir mucho.

Por otro lado, la infraestructura de servicios públicos también está desmantelada, con cientos de miles de kilómetros de caminos en precarias condiciones, miles de obras paradas y/o mal diseñadas, inversiones en generación eléctrica y saneamiento paralizadas. Esta es solo una pequeña muestra. La lista es larga y superar el desgaste y los retrasos será costoso.

La economía, en general, se está recuperando lentamente y en un sentido discutible, desde el punto de vista social y ambiental. Se cerraron innumerables fábricas, grandes, medianas y pequeñas y se sacudió la salud financiera de las empresas, como lo demuestra el escándalo de las Lojas Americanas, premiadas como modelo de gestión. La participación de la industria en la economía ha estado cayendo durante algún tiempo, pero recibió un golpe más fuerte en los últimos 10 años.

Crecen los servicios precarios, sin calificación profesional y con baja remuneración. El sector de la construcción civil ha ido recuperando cierto impulso últimamente, pero no por casualidad ha favorecido al sector más rico. El gigantesco déficit habitacional está lejos de resolverse y una nueva Minha Casa, Minha Vida tendrá que estar muy turboalimentada, además de tener que adaptarse a una lógica de sustentabilidad en el diseño urbano que no fue la tónica de su antecesora.

Lo que sigue siendo rentable y en crecimiento es el extractivismo y la agroindustria. En el primero habrá que combatir las actividades ilegales de minería y tala (ver más abajo) y esto representará un freno a esta economía criminal. Pero la actividad más importante, la minería legal, también podría sufrir inhibiciones, si el gobierno hace lo que tiene que hacer y obliga a las empresas a cuidar los riesgos ambientales de sus actividades. Ni Lula ni Dilma Rousseff intentaron frenar la expansión desenfrenada de minas de todo tipo durante sus gobiernos, con una legislación laxa y hasta con una vigilancia laxa. Tienen suerte de que los desastres ocurrieran durante los gobiernos de Michel Temer y Jair Bolsonaro, pero ellos tienen parte de culpa.

Como sector identificado como el más dinámico de nuestra economía en los últimos 30 años, la agroindustria es un capítulo aparte que será discutido más adelante en otro artículo de esta serie. En este momento, vale recordar que las condiciones internacionales que permitieron la expansión sin precedentes de este sector no deben mantenerse en los próximos años. Los costos de producción, que han ido en aumento desde hace algún tiempo, tienden a acelerarse, mientras que las restricciones de los importadores sobre productos derivados de la deforestación o el uso de transgénicos y pesticidas tienden a aumentar. El freno a las economías de los países importadores, China y Europa en primer lugar, también debe tener un efecto inhibidor en el mantenimiento de la notable expansión de nuestra agroindustria. Añádase a esto el aumento del costo de Brasil, particularmente en lo que respecta al transporte terrestre y la operación de puertos, por lo que podemos decir que no tendremos una repetición del dinamismo reciente en este sector.

En resumen, tenemos una economía que se mueve de lado, con problemas estructurales no resueltos, con un bajo nivel de inversión y una situación internacional que tiende a quedarse en un segundo plano o en una recuperación muy lenta en los próximos años.

¿Cómo pretende el gobierno de Lula impulsar la economía para expandir y mejorar la calidad de los empleos, aumentar los salarios y la renta de los trabajadores? ¿Cómo mejorarán las condiciones de vida y los niveles de consumo? ¿Cómo enfrentará la brutal desigualdad en la distribución del ingreso que hoy inhibe la expansión del mercado interno?

Las ideas generales adelantadas sobre todo por el presidente del BNDES, Aluísio Mercadante, apuntan a la financiación de las pequeñas y medianas empresas, lo que es una buena idea para aumentar la demanda de mano de obra, hoy en desempleo y subempleo, ya que son las las que ofrecen más vacantes por real invertido. Es un avance frente a los programas de los “campeones nacionales” de gobiernos anteriores del PT. Invertir en la economía verde también es un buen principio, pero es necesario saber qué significa esto concretamente. ¿Vamos a destinar recursos a sustituir el uso de combustibles fósiles? ¿En la eliminación de pérdidas energéticas de todo tipo? ¿En la reducción del uso de fertilizantes químicos y pesticidas en la producción de alimentos? No hay un plan de gobierno claro, ni en la campaña electoral, ni en la transición, ni hasta ahora.

El gobierno sigue enfocado en encontrar los medios para invertir, sin definir exactamente en qué. En mi opinión, esto es un error porque significa discutir la reforma tributaria sólo en términos de aumentar la influencia y la capacidad de inversión del ejecutivo. Como escribí antes, este va a ser un debate crucial y se está llevando a cabo sin el argumento del uso futuro de los nuevos recursos que buscará el gobierno. Hay un énfasis en el financiamiento de programas sociales y este es un objetivo importante que debe quedar muy claro para todos los contribuyentes.

También se hace referencia al tema de la justicia redistributiva y esto no es tan claro para el público en general. Pero si permitimos que el debate de la reforma se centre sólo en la racionalización de innumerables impuestos, estaremos complaciendo a las empresas. Sin embargo, no dejarán de rugir si hay algún movimiento de aumento de impuestos en esta racionalización. Esta es la reforma que Lira quiere someter a votación. Lo que no quiere es ver tasas más altas para los más ricos, en particular para los rentistas de la economía financiera. Lo que dificulta llevar a cabo una verdadera y necesaria reforma tributaria, aliviando a los más pobres y exigiendo mucho más a los más ricos, es que los parlamentarios son parte del bloque de piso alto y tendrían que pagar más de lo que desembolsan actualmente. Va a requerir mucha presión sobre el Congreso.

Si el gobierno quiere movilizar a la opinión pública para apoyar la reforma tributaria, tendrá que mostrar la importancia de los recursos para tocar la economía y establecer un programa donde el hombre/mujer común pueda encontrar una respuesta concreta a sus preocupaciones diarias. En otras palabras, necesitamos un programa que esté claramente orientado a satisfacer las necesidades de la gente en materia de alimentación, vivienda, educación, salud, empleo, saneamiento, acceso al agua, transporte, energía, ocio y cultura.

La discusión en curso sobre la tasa de interés está mal explicada. Bajar el Selic es una necesidad aceptada por casi todos, incluso el sector bancario, aunque sea de boquilla. Pero, en el pasado, esto no tuvo mayor efecto en las tasas de interés que pagaban las personas, en las tarjetas de crédito, en los sobregiros (en extinción), en las tarjetas de crédito en las tiendas. Con el 70% de la población en mora en el pago de sus cuentas y un tercio de ellos en mora, son estas tasas de interés insoportables las que interesan y no la abstracción económica (para el público en general) de la Selic.

Amnistiar las deudas de los más pobres es una medida paliativa, aunque necesaria. Sin una reforma bancaria fundamental que reduzca las tasas de interés para los consumidores, el reendeudamiento ocurrirá gradualmente. Los argumentos de los bancos en defensa de sus tasas de interés estratosféricas, las más altas del mundo, son insostenibles. Sería un diferencial para cubrir riesgos de incumplimiento, pero genera su propio riesgo. Por cierto, si este argumento se sostiene, los bancos deberían reducir las tasas de los préstamos de nómina a medio punto por ciento mensual, ya que el riesgo es cero.

La tasa Selic está “justificada” por ser un mecanismo de control de la inflación. Si tuviéramos una economía con una fuerte presión de demanda, incluso podría ser así, aunque, aisladamente, este mecanismo de control tiene el efecto perverso de castigar a los más pobres, y en casos extremos (creo que el nuestro) a más de uno. La inflación moderada lo haría. Pero no nos enfrentamos a una inflación de la demanda, con una economía estancada, una población endeudada y salarios comprimidos. En el caso de los alimentos, al menos, tenemos claramente una inflación de costos y un aumento continuo de los precios debido a la dolarización de la producción agroindustrial y al alza de los precios de los alimentos. . el mundo.

Para cualquiera que piense que la pesadilla de la inflación de los alimentos ha terminado con la caída de los índices de febrero, lo mejor es echar un vistazo más de cerca al panorama general. Las grandes caídas en los precios de los alimentos se concentraron en la carne, en particular la vacuna. Este es un efecto coyuntural de la suspensión temporal de las exportaciones a China, por cuestiones sanitarias. Por otro lado, el hecho de que mataderos y criadores se volcaran, por razones contingentes, al mercado interno, demuestra que es perfectamente posible adoptar políticas dirigidas al abastecimiento interno sin crear una crisis entre estas empresas. Es obvio que obtienen más ganancias de las exportaciones, pero son perfectamente viables vendiendo al consumidor interno.

En medio de tantos interrogantes sobre el presente y futuro de la economía, el debate sobre la “autonomía” del Banco Central es casi obsceno. Para empezar, el Banco Central fue declarado autónomo por ley con un único objetivo: quitarle el control de la economía monetaria al poder ejecutivo. Está bien, se lo llevaron. ¿Y quién controla el Banco Central? Un cuerpo de empleados, en su mayoría históricamente vinculados al sector financiero. En otras palabras, se cambia la autonomía con relación al poder ejecutivo por la subordinación a un sector de la economía, los bancos y las financieras.

Los burócratas de turno son fieles a sus orígenes e intereses. Ante la oposición del actual presidente del Banco Central, tanto a las presiones electorales de Jair Bolsonaro el año pasado como a las de Lula este año. Los bancos te lo agradecen y los rentistas también. Entre paréntesis, sé que no todos los inversionistas en papeles del gobierno son unos despiadados chupadores de los ahorros de la gente. La gran mayoría son pequeños inversores que buscan proteger sus escasos ahorros.

Pero la mayor parte de los tenedores de bonos del gobierno son grandes bancos y compañías financieras. Este mecanismo de financiación del Estado a través de bonos del Estado no tiene nada intrínsecamente malo. El factor de complicación es cuando comienza a usarse como un limpiaparabrisas con el pretexto de controlar la inflación, bajo cualquier circunstancia, cualquiera que sea el diagnóstico de la naturaleza de esta inflación.

La autonomía del Banco Central es una aberración. Los mecanismos de gestión de la economía no se pueden fragmentar entre diferentes agentes que pueden estar en contradicción, como ocurre aquí y ahora. Es una jabuticaba (pleonasmo) brasileña, salvo excepciones aquí y allá que me gustaría estudiar, como es el caso de Chile.

En resumen, la economía es el punto clave de la trampa tendida al gobierno de Lula. Es el típico acertijo de la Esfinge: “desciframe o te devoro”. Si Lula no logra reactivar la economía y, más aún, si no logra reactivarla en la dirección correcta, se hundirá en el gobierno, por mucho que implemente buenos programas sociales, por mucho que reestructure el Estado dilapidado. por Jair Bolsonaro, por mucho que defienda las instituciones democráticas, por mucho que proteja el medio ambiente, la cultura, las mujeres, los negros y LGBTQIA+.

Y para hacer eso, Lula solo depende, por ahora, de un congreso hostil, de una clase dominante de mente estrecha y de una prensa que vive en el pasado, con los tics del neoliberalismo abandonados incluso por sus patrones, los estadounidenses. He visto el presupuesto de Joe Biden, con billones de inversión estatal para recuperar la economía. Si prevaleciera la versión tupiniquim del estado mínimo, Estados Unidos estaría en bancarrota.

el tema ambiental

Si bien el acuerdo entre Lula y Marina Silva colocó la cuestión ambiental como un “tema transversal”, transversal a todas las decisiones gubernamentales, tanto las convicciones de los líderes del PT como las del propio Lula, sin mencionar a actores menores de otros partidos, señalan para la repetición de los problemas del primer gobierno. Este principio de transversalidad ya había sido enunciado en 2003 por Marina Silva y fue ignorado mientras estuvo en el gobierno y abandonado, sin remordimientos, por los ministros que la sucedieron.

Decisiones que van desde la importación de neumáticos usados ​​hasta la inversión en la represa de Belo Monte, pasando por la transposición del río São Francisco y la liberación de productos transgénicos, fueron tomadas por el tractor del ministro, que comenzó a digerir ranas cada vez más grandes y asquerosas. ¿Será diferente? ¿Y por qué sería? Las convicciones de ambos son las mismas y las presiones económicas y políticas también. La excepción parece estar puesta en el tema de la deforestación y los incendios, pero este ya había sido el punto donde Marina Silva obtuvo más apoyo en su experiencia en el gobierno anterior. Carlos Minc mantuvo la postura de Marina Silva, pero bajo el gobierno de Dilma Rousseff se debilitó, con el apoyo de la presidenta al nuevo Código Forestal.

El tema del calentamiento global está siendo tratado, en este gobierno, estrictamente en relación con la deforestación. Lula amplió el alcance del tema cuando habló en Sharm-el-Sheik, proponiendo cero deforestación en todos los biomas. Creo que se dejó llevar por el clima triunfal de su presencia en la conferencia, pues lo más probable es que todo esté centrado en la Amazonía. Es el foco de atención internacional y los recursos del primer mundo para apoyar este objetivo están, hasta ahora, previstos solo para este bioma.

La deforestación cero, aunque solo sea en la Amazonía, ya sería un gran paso adelante, pero debemos recordar que hay una diferencia legal importante a considerar. El Código Forestal permite a los agricultores y ganaderos, desde grandes empresarios agroindustriales hasta pequeños productores familiares y colonos de la Reforma Agraria, deforestar áreas de su propiedad, dentro de ciertos parámetros. Las acciones contra la deforestación y las quemas ilegales obviamente tienen sustento legal, pero se centran, sobre todo, en áreas abandonadas o en reservas indígenas o parques naturales.

Controlar la deforestación no será fácil, pero los instrumentos legales están disponibles. Será necesario fortalecer mucho el IBAMA y el ICMBio y garantizar el apoyo militar (policía federal, fuerzas armadas) para la represión de los inmigrantes ilegales. Por cierto, no habrá una colaboración significativa de las policías militares de los estados de la región. Entre los gobernadores bolsonaristas o los líderes de derecha no hay entusiasmo por este empeño.

El mismo razonamiento se aplica al control de las minas. Será más fácil sofocar estas empresas mediante el control del mercado del oro que mediante la acción directa en los sitios mineros. La operación en curso en el territorio yanomami muestra la magnitud del problema, con miles de faiscadores empleados por empresas de carteles criminales en Río de Janeiro y São Paulo que han sido expulsados ​​del área. militarmente. Y, en algunos casos, resistiendo la bala. El caso de este territorio es solo la punta del iceberg minero y la táctica de los capos del crimen es retroceder para retomar el trabajo más tarde. La vigilancia tendrá que ser continua y, para sofocar estas minas, será fundamental el control de los ríos y del espacio aéreo (léase armada y fuerza aérea).

Si el gobierno se toma en serio la lucha contra la deforestación en la Amazonía, este tipo de operaciones aplicadas en el territorio yanomami tendrán que ser ampliadas y permanentes. Y el precio político será grande. Como ya señalé en otro artículo, la minería ilegal ahora cuenta con una bancada en el Congreso y la colaboración de los gobernadores involucrados en esta economía depredadora. Es un grupo pequeño, lo reconozco, pero tiene importantes aliados entre los ruralistas. Estos últimos perciben claramente que el ataque a los mineros de oro apunta a controles a la deforestación ilegal que lesionan los intereses del agronegocio.

La bancada ruralista tiene una agenda encaminada a ampliar el acceso de los agronegocios a tierras que, en teoría, hoy se conservan y están listas para entrar con proyectos de ley que los favorecen aún más que en la actualidad. La alianza con el garimpo se basará en intereses comunes. La bancada ruralista incluye directamente a más de la mitad de la Cámara y puede crecer aún más con alianzas políticas con otros lobbies. La trampa del Congreso tiene múltiples intereses que pueden combinarse, como en el caso de la deforestación, o no, como en el caso de la legislación sobre armas.

El tema ambiental atraviesa otro choque con el agronegocio y su representación en el Congreso, la bancada ruralista. Reducir el uso de pesticidas y transgénicos es una agenda para ambientalistas y defensores de la salud pública. La agroindustria, por otro lado, quiere acelerar la liberación de nuevos pesticidas y transgénicos, incluso limitando el papel de la ANVISA y entregando los procesos al MAPA. Quieren más que los miles de pesticidas que suelta el gobierno de los locos, muchos de ellos prohibidos en los países donde se producen. Los proyectos de ley en la agenda van en la dirección de una 'liberación general', sin restricciones. Lo mismo ocurre con los transgénicos. La agroindustria parece no darse cuenta de que la resistencia a las exportaciones de productos agrícolas brasileños en Europa está empeorando. ¿Cómo reaccionarán los negociadores brasileños del acuerdo con la Unión Europea cuando salgan a la luz estas cláusulas restrictivas? ¿Cuál será la posición del gobierno de Lula? ¿Van a defender exportaciones agroindustriales contaminantes?

Incluso en el debate sobre la reforma tributaria, hay una disputa con el agronegocio. Este sector se beneficia de todo tipo de subsidios, desde la eliminación de impuestos a los insumos hasta reducciones o eliminación de impuestos a los productos, amnistía de deudas de FUNRURAL nunca pagadas por las empresas y el pago de montos simbólicos en el Impuesto Territorial Rural. Por no hablar de las tasas de interés favorecidas en los préstamos bancarios. Todo esto suma unas pocas decenas de miles de millones al año y la reforma fiscal tendrá que eliminar este privilegio.

El tema ambiental, más precisamente el calentamiento global, pasa por una paulatina reducción hasta la eliminación del uso de combustibles fósiles. En los acuerdos de París, los gobiernos fijaron la meta de llegar a 2050 con un consumo de combustibles fósiles al nivel, si no me equivoco, del año 2000. Esta meta, considerada muy insuficiente por científicos y ambientalistas, ahora se ve como completamente desfasado y el año 2030 se plantea como el inicio imponente de la era de carbono cero, en términos de balance de emisiones y absorciones. La presión para reducir el uso de combustibles fósiles crecerá mucho cada año.

¿Y qué debate el gobierno de Lula? La propuesta en agenda es retomar el control de Petrobras (parte positiva) para abandonar la paridad con los precios internacionales con la clara intención de mantener bajos los precios de la gasolina y el diesel. Todo el mundo sabe que reducir el uso de cualquier producto tiene que ver con subir los precios, pero el nuevo gobierno, al igual que el anterior, no quiere pagar el precio político de desincentivar el uso de combustibles fósiles.

Pero si, por casualidad o por presiones internas y externas, el gobierno intenta diseñar una política para reducir los derivados del petróleo (sin mencionar el carbón, que sigue usándose en Brasil, incluso con proyectos de más centros de generación de energía) y su sustitución de las energías limpias, el choque con el Congreso, una vez más, será duro. Y con camioneros, bolsonaristas o no. Y taxistas, conductores de aplicaciones, empresas de autobuses y propietarios de automóviles.

Enfrentar el tema de la eliminación del uso de combustibles fósiles es complejo y requiere preparación de la opinión pública y políticas ambiciosas para promover otras formas de energía y estrategias de reemplazo. No podemos dejar de promover el uso de lámparas LED o coches eléctricos o paneles solares en los techos de las casas de los más pudientes. O en regular la carburación de los motores de combustión interna para no soltar tanto humo al aire. Si queremos (y, queramos o no, tendremos que) controlar la emisión de gases de efecto invernadero, tenemos que empezar por tratar el tema de forma integrada y proponiendo políticas que respondan a la complejidad económica y social de el problema.

Continuando con la contribución brasileña al calentamiento global, notamos que las emisiones de gases de efecto invernadero generadas directamente por las operaciones del agronegocio son el segundo factor más importante en nuestros pasivos, después de la deforestación y los incendios (también causados ​​por el agronegocio). Son gases de la aplicación de fertilizantes nitrogenados, de los arrozales, del ganado (eructos y flatulencias) y del estiércol producido por el ganado vacuno, pollos y cerdos. También están las emisiones de CO2, no tan significativas como las anteriores, por el uso de maquinaria agrícola y el transporte de cultivos por camión.

Cambiar este modelo productivo no será fácil. Sin embargo, existe al menos una ventana de oportunidad a corto plazo. El gobierno debería mirar las crecientes dificultades para comprar fertilizantes en el mercado internacional y proponer una política de sustitución de químicos por orgánicos. Estos podrían ser producidos en masa con una política de compostaje de residuos orgánicos y lodos de depuradora. seria una politicaganar-ganar”, es decir, solo con ventajas, ya que daría un salto adelante en el tema sanitario y solucionaría en gran medida el problema del costo de la fertilización, y aún así adoptando un proceso sustentable. Y, por supuesto, reduciendo la emisión de N₂O.

Todo esto no se puede lograr con una política de producción de abono orgánico únicamente. Al agronegocio no le gusta cambiar sus estándares, ni siquiera los peores y hasta los más caros y riesgosos. Argumentarán que el costo de mover toneladas de fertilizante orgánico es mucho mayor que esparcir cientos de kilos de fertilizantes químicos por hectárea. Pero no es nada que un buen subsidio (en este caso, justificable) no pueda superar.

Hay una plétora de otros temas en el área ambiental, de menor impacto, pero también importantes. Entre otros, el tema de la contaminación por plásticos y espumas detergentes que asfixian ríos, lagos y costas. O la eliminación de neumáticos usados. O la existencia de vertederos. Pero el espacio es corto y traté los temas ambientales más agudos y completos, apuntando a los problemas que tendrá que enfrentar el gobierno en el Congreso y en la sociedad.

*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).

Para leer el primer artículo de esta serie, haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/a-armadilha/

El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo