por JEAN MARC VON DER WEID*

No se puede tapar el sol con un colador y aplaudir a las Fuerzas Armadas por no haber dado el golpe

Como paraFuerzas Armadas

Según algunos analistas más optimistas, en los episodios que sembraron la energía del gobierno y en los días que siguieron a su derrota electoral, las Fuerzas Armadas (FFAA) demostraron ser fielmente respetuosas de los cánones republicanos y democráticos. En mi opinión, esta interpretación se puede comparar con que el camión que corre sin control en dirección a un precipicio se considere confiable, porque frenó en el último momento antes de estrellarse contra el abismo.

Las Fuerzas Armadas brasileñas no se han mostrado republicanas ni democráticas desde que dieron el golpe de estado que instauró la propia República. Cuando no actuaban directamente interviniendo en la política a través de golpes de Estado y apoyando o tomando directamente las dictaduras, siempre fueron una sombra amenazadora, cerniéndose sobre el régimen y las instituciones.

Para no alargar el curso de amenazas, presiones, golpes e intentos de golpe, sólo recuerdo el papel de los militares después de retirarse del poder que controlaban a través de la violencia más bárbara, incluyendo detenciones, torturas y asesinatos. En la Asamblea Constituyente, esta sombra pesó sobre los diputados y senadores, interviniendo, notablemente, en la redacción del célebre artículo 142. Según la versión de los propios militares, controvertida por el análisis de la gran mayoría de los juristas, este artículo da las Fuerzas Armadas un “poder moderador” que justificaría legalmente una intervención si los demás poderes no están de acuerdo.

En otro momento clave de nuestra historia reciente, el ultimátum del General Villas Bôas (¡a través de twitter!) obligó al STF a votar en contra del hábeas corpus de Lula, el primer paso para llevarlo a prisión e inhabilitarlo. Finalmente, los altos mandos de las Fuerzas Armadas fueron cómplices de la campaña contra las urnas electrónicas, y protegieron a los manifestantes que pedían un golpe militar en la puerta del cuartel, defendiendo la “libertad de expresión”.

No se puede tapar el sol con un colador y aplaudir a las Fuerzas Armadas por no dar el golpe de Estado que quedó cantado tras la derrota de Jair Bolsonaro. Sí, el golpe no se dio. Pero esto no se explica por un comportamiento respetuoso hacia la democracia. Después de todo, el propio comandante del ejército se enfrentó al Ministro de Justicia ya la policía del DF, que intentaban detener a los participantes en el motín en la Praça dos Três Poderes y que se habían replegado a las puertas de la sede de la fuerza. “Tengo más tropas y potencia de fuego”, habría amenazado el general dirigiéndose al comandante PM. Sí, el camión fue detenido justo a tiempo, pero no por respeto a la democracia. Las motivaciones serían la posición de las Fuerzas Armadas norteamericanas frente al golpe o, más vilmente, el temor de los generales a verse envueltos en un régimen ingobernable que pudiera entorpecer su dolce far nientecon salarios altos.

El gobierno de Lula y, sobre todo, el poder judicial, están haciendo todo lo posible para llevar a los golpistas ante los tribunales y el STF tomó una decisión importante al declarar que las investigaciones y el juicio de los militares involucrados en el intento de golpe y en la protección de los los golpistas sean responsabilidad de la justicia civil y no de la justicia militar. Es un principio esencial reconocer que la justicia militar juzga los delitos militares, pero los delitos civiles cometidos por militares son juzgados por la justicia civil. Veremos hasta dónde llegará este pulso y la hora de la verdad será la condena a los generales implicados en este caso. ¿Tendrá el STF el coraje de enmarcarlos y condenarlos? ¿Aceptará la generalada el resultado? De esto depende el futuro papel de las Fuerzas Armadas en Brasil.

Es necesario mirar el panorama más amplio y el comportamiento de las Fuerzas Armadas desde la redemocratización. Fuera del poder, pero blindados contra la persecución de todos sus crímenes durante la dictadura, los militares se replegaron a los cuarteles ya sus actividades profesionales, pero cultivaron el resentimiento contra el poder civil. Siguieron defendiendo su papel de “libertadores” y “defensores de la patria frente a las amenazas comunistas”. Continuaron descaradamente conmemorando el golpe de 1964 en órdenes del día leídas en todos los cuarteles, año tras año. Las autoridades civiles se tragaron estas provocaciones y miraron para un lado, cerrando los oídos, incluso en los gobiernos de Lula y Dilma.

La posición tímida, por no decir intimidada, de los sucesivos presidentes de la República desde el final de la dictadura, los llevó a hacer concesión tras concesión para “calmar la tropa”. El número de soldados de los tres brazos pasó de 280 a 370, en números redondos. El presupuesto también ha crecido, con gastos en militares activos y retirados que alcanzan más de $80 mil millones. Cuando se incluyen en la cuenta otros gastos y juguetes de guerra (submarino atómico, aviones de combate suecos, tanques modernos), el presupuesto de las Fuerzas Armadas es mayor que el de los ministerios de educación y salud juntos.

Esta cuenta no incluye todos los sueldos de los 8 a 12 oficiales contratados para cargos civiles durante el gobierno de Jair Bolsonaro, sueldos que se sumaron a los que recibían como militares. Según algunas fuentes, cerca de 1,6 oficiales reciben actualmente salarios superiores a los 100 reales mensuales. Eduardo Pazzuelo, el “especialista en logística” que envió oxígeno a Macapá en lugar de atender la urgente demanda de Manaus, se embolsó 300 mil palos cuando se trasladó a la reserva. ¿Un brindis de despedida?

¿Y todo esto para qué, exactamente? ¿Para qué sirven las Fuerzas Armadas? Teóricamente, la función de este pueblo es la defensa del territorio, pero fueron utilizados más para reprimir movimientos republicanos, durante el imperio, o movimientos sociales como Canudos, Caldeirão, Contestado y otros menores en las primeras décadas de la República. O la Columna Prestes. La única guerra que peleamos en la República, la Segunda Guerra Mundial, llevó a millares de civiles uniformados, llamados escuadras, a pelear en Italia, después de haber coqueteado con el nazi-fascismo durante buena parte de la dictadura de Getúlio Vargas.

Desde entonces, las Fuerzas Armadas han adoptado una definición diferente para su misión: en el marco de la guerra fría después del final de la segunda guerra mundial, el objeto de acción de nuestros militares se convirtió en la “defensa de la democracia contra las amenazas comunistas”. Esta doctrina sigue vigente en los documentos oficiales de las Fuerzas Armadas y fue utilizada para justificar los intentos de golpe de Estado y el propio golpe de Estado de 1964. Anacrónicamente, sigue siendo objeto de formación y planificación oficial de las tres armas.

El carácter mesiánico de la postura oficial les lleva a creer que son la única fuerza del país capaz de conducir a la nación hacia el futuro. ¿Y qué futuro es este? Recientemente, el pensar gracias de las Fuerzas Armadas elaboró ​​un proyecto de país con metas hasta 2035. Contaron con la continuidad del gobierno de Jair Bolsonaro para llevar a cabo su propuesta, mezcla de neoliberalismo mezclado con conservadurismo en las costumbres, destrucción de la legislación ambiental, ya muy remecida , eliminación de resguardos indígenas y quilombolas, militarización de la educación y otras bromas fuera de tiempo y lugar.

Sin Jair Bolsonaro en el poder, ¿dónde va a parar lo que se ha llamado con propiedad Partido Militar?

La politización de las Fuerzas Armadas nunca dejó de ocurrir, pero este período de bolsonarismo en el poder llevó este proceso al paroxismo. Cientos de oficiales comenzaron a posicionarse públicamente sobre temas políticos, a través de las redes sociales y en contradicción directa con los estatutos militares. Muchos fueron a asistir a las clases del supuesto filósofo Olavo de Carvalho, consolidando un conjunto de posiciones reaccionarias en su contenido y antidemocráticas en sus pretensiones. Los coroneles y demás oficiales abrazaron sin freno los movimientos en la puerta de los cuarteles, desconociendo las normas de seguridad de estos establecimientos.

No fue casualidad que los movimientos civiles bolsonaristas comenzaran a presionar directamente a los oficiales, llamando al golpe, cuando se dieron cuenta de que los generales, almirantes y brigadistas dudaban en tomar la iniciativa. Ya he escrito sobre este proceso en otros artículos para indicar que lo único que faltaba era unidad de acción entre los mandos medios, para que lograran incriminar a sus superiores o atropellarlos para dar el golpe. La cobardía de Bolsonaro dejó sin liderazgo a esta capa intermedia de la oficialidad y faltó un general que hiciera lo que hizo el otro Mourão en 1964: poner las tropas en los caminos y forzar la mano de los comandantes generales. En la actualidad, estos últimos han tomado conciencia de la resistencia de gran parte de la sociedad y de la amenaza del aislamiento internacional y han frenado la ola golpista.

¿Y ahora? Con una gran mayoría de derechistas, muchos de ellos todavía bolsonaristas a pesar de la creciente desmoralización del “mito”, el oficialismo está en la punta de los cascos, esperando el regreso de la vid, ya sea legalmente o por la fuerza. La limpieza de los oficiales, con la destitución de los más comprometidos con el atentado del 8 de enero, puede poner a la categoría a la defensiva por un tiempo, pero el hecho de que cada cambio de mando colocará en lo más alto de la carrera a los oficiales que están más comprometidos con la línea de intervención “salvar la nación” nos lleva a creer que tendremos crisis tras crisis en las relaciones con los militares. Y la táctica adoptada por los gobiernos de FHC, Lula y Dilma, cediendo a las presiones para desactivar las crisis, no servirá de nada.

Lula ya se ha tragado una enorme rana al ceder a las presiones de la Marina para hundir el portaaviones envenenado, confesamente, por asbesto y, en secreto, por material radiactivo. El IBAMA también se opuso a Marina, discretamente. Pero Lula, en crisis con el ejército, no quiso abrir otro punto de conflicto. En aeronáutica también se acumulan problemas, con acusaciones de comprar aviones sin competencia. Todo está en secreto hasta ahora, pero los casos saldrán a la luz tarde o temprano. Ceder ante los militares no hará que Lula sea aceptable para los funcionarios. Solo intensificará el ímpetu de provocaciones y chantajes.

La discusión sobre el papel de las Fuerzas Armadas en los contextos globales y nacionales de hoy debe abrirse en la sociedad y en el Congreso, pero la composición de este último no permite asumir que se pueda iniciar una transición reduciendo el tamaño de nuestras Fuerzas Armadas. Fuerzas y orientando su papel hacia la garantía de la legalidad.

Habrá una prueba de nueve, muy probablemente cuando se activen las Fuerzas Armadas para controlar las actividades delictivas en la Amazonía. Como he señalado antes, eliminar la minería ilegal controlada por facciones criminales (CV, PCC, AdA, otros) requerirá de una operación que incluya las tres armas, posiblemente con enfrentamientos armados en los ríos y bosques de la frontera norte. ¿Cómo se comportarán las tres fuerzas?

Eliminar la conducta política de las Fuerzas Armadas es tarea de más de un gobierno, pero hay que dar pasos ya. El nuevo comando del ejército adoptó un discurso republicano y profesional y, al parecer, está tratando de disciplinar a los oficiales, eliminando las manifestaciones políticas públicas. Es muy importante, pero no controla la conspiración inter pares, que se lleva a cabo dentro del cuartel. Es agua represada, pero la presión puede seguir acumulándose silenciosamente. Cualquier debilitamiento del poder civil en estos cuatro años puede hacer que se derrumbe el dique de la contención disciplinaria. Es una amenaza más, y muy grande, para el gobierno de Lula.

La sociedad fracturada

A partir de 2013, la percepción de todos los analistas sobre la sociedad brasileña comenzó a cambiar. Nos acostumbramos, desde el final de la dictadura militar, a mirar a los brasileños como un pueblo en claro progreso político e ideológico. Hasta entonces, en las encuestas de opinión, los encuestados que se clasificaban como de derecha o de centro-derecha eran una minoría. Y pequeña minoría. Predominó la identidad con el centro izquierda y la izquierda e incluso la extrema izquierda tuvo trascendencia.

El voto mayoritario de Fernando Collor fue minimizado como un punto fuera de la curva y, durante 20 años, el electorado asfixió a los candidatos presidenciales percibidos como de centroizquierda y de izquierda. Se puede discutir si esta clasificación política era consistente desde el punto de vista de un análisis más cuidadoso, pero la lectura del electorado apuntaba a una oposición entre una identidad socialdemócrata (PSDB) y una de izquierda o socialista (PT y aliados). ). La derecha no tuvo reparos en clasificar a todos como comunistas, pero el electorado no se alineó con esta lectura.

No nos dimos cuenta de que la oposición entre estos dos bloques empujaba al primero hacia la derecha y se abandonaban los tintes socialdemócratas del PSDB a cambio de un discurso neoliberal sobre la economía y cada vez más concesiones en la agenda aduanera. La izquierda del PT y sus aliados también se deslizaron hacia el centro, abandonando el discurso más avanzado sobre economía y costumbres por una postura más aceptable electoralmente. El choque se concentró entre la defensa de la reforma económica liberal por un lado, y la defensa de los derechos de los pobres, negros, mujeres, pueblos indígenas, LGBTQIA+ y medio ambiente por el otro.

El telón de fondo de la conciencia social apareció en las encuestas de opinión, cuando se preguntaba sobre el matrimonio homosexual, el aborto, la pena de muerte, la igualdad de género, la educación sexual, entre otros. La mayoría de los consultados estaban en contra de las agendas más avanzadas, mostrando un persistente conservadurismo. Pero, a pesar de la resistencia, los cambios de costumbres avanzaron en estas décadas, mientras que los valores democráticos fueron definitivamente apoyados por la mayoría.

El cambio en la opinión pública de 2013 llegó como un rayo para muchas personas. Por primera vez desde el final de la dictadura, una capa rabiosamente antidemocrática, anticomunista y ultraconservadora asumió una identidad pública e inició la polarización que marca a la sociedad actual. En las elecciones de 2014, Dilma Roussef tuvo que hacer frente a una candidatura, la de Aécio Neves, que giró a la derecha, buscando ese emergente voto conservador. Ganó Dilma por un margen muy estrecho y tuvo que gobernar bajo el signo de impugnar el propio proceso electoral. Creció en la opinión pública el rechazo a la política y la creencia de que la política “es todo lo mismo”. Es en este caldo de cultura que florece la candidatura de Jair Bolsonaro.

Los componentes que explican este proceso son objeto de debate por parte de los analistas. Algunos dicen que todo es consecuencia de la campaña mediática masiva contra los gobiernos de izquierda, en particular la explotación política de los escándalos de corrupción, llamados pagos mensuales y petrolão. No hay duda de que la alianza entre jueces y fiscales que abusaron de la ley para hacer oposición política, sólidamente apoyada por los grandes medios de comunicación, jugó un papel importante en el aislamiento de Dilma Rousseff, pero hay que recordar que Lula fue sometido a un proceso similar en 2006. y fue reelegido con superávit, dejando el gobierno en 2011 con una popularidad a “niveles soviéticos”, más del 80% de aprobación.

Es decir, el discurso anticorrupción no caló en el electorado en esta primera ofensiva. ¿Por qué te quedaste con Dilma? La operación de lavado de autos tuvo más material para alimentar a los medios y, por otro lado, el manejo de la economía, especialmente al inicio del segundo gobierno, se mostró problemático. Esta administración fue aún más atacada por haber adoptado el programa económico de su oponente en la elección, con una serie de medidas de austeridad, cuyo impacto en la población fue notable. En mi opinión, fue la combinación de lo económico y lo ético lo que llevó los índices de apoyo al presidente a menos del 10% y favoreció el movimiento que condujo al golpe de 2016.

Tras el golpe, otro factor entró en la arena política: la intensa participación de la derecha en las redes sociales, asumiendo una hegemonía que sigue vigente, aunque relativamente debilitada. Bolsonaro asumió un papel cada vez más destacado en este medio alternativo y, poco a poco, fue creando una red de lealtades y militancias con características de secta religiosa. Altamente profesional en la explotación de facebook, whatsapp, instagram y demás, la derecha formó una poderosa burbuja de simpatizantes que se interrelacionan permanentemente, siguen las pautas y creen ciegamente en la información que circula en ella.

Este fenómeno permitió cristalizar una ideología ultraderechista, simplista, homofóbica, racista, misógina, “antipolítica”, antidemocrática, anticientífica y antipobreza. Esta identidad, que yacía soterrada en la mentalidad de gran parte de la nacionalidad sin valor para asumirse, salió a la luz y se manifestó de forma agresiva y militante.

Este movimiento estaba siendo asumido y estimulado por las iglesias pentecostales, especialmente en las llamadas iglesias de “mercado”, pero no solamente. Sí, la UCKG tiene un partido propio, el Republicano, y otras denominaciones han elegido a sus obispos en varios partidos. El banco de trabajo de la biblia es hoy una potencia. Pero no se puede acusar a estas iglesias de haber generado este movimiento de derecha. Durante el gobierno de Lula y parte del de Dilma, estos pastores políticos hicieron acuerdos con la izquierda en varios momentos, mostrando un oportunismo muy característico. Pero fue solo la marea para cambiar para que adoptaran el discurso de extrema derecha y aumentaran la marea creciente del bolsonarismo. Esta corriente evangélica se fortaleció aún más cuando los números electorales de 2018 mostraron que Jair Bolsonaro tenía una ventaja de 10 millones de votos sobre Fernando Haddad entre estos votantes. Esa fue exactamente la diferencia total entre Jair Bolsonaro y Fernando Haddad y los pastores se vieron como los grandes votantes del energúmen.

¿Qué tan grande es el bolsonarismo en estos días? No creo que el voto por Jair Bolsonaro esté compuesto, en su totalidad, por gente de la “burbuja” de ultraderecha. Así como Lula tuvo un margen decisivo de votos que optaron por él frente a Jair Bolsonaro, lo mismo sucedió en la composición del voto de este último, con mucha gente cerrando la nariz para impedir el regreso de Lula y el PT.

Los seguidores fanáticos pueden identificarse en las encuestas de opinión entre aquellos que apoyan todas las propuestas y posturas del “mito”. Este número estuvo, durante la pandemia, por ejemplo, entre el 15 y el 20% de los consultados en las encuestas. Luego de la polarización de la campaña electoral (y con el trauma de la pandemia detrás) este apoyo subió al 25 o 30%. El discurso de odio mantenido en ebullición permanente durante cuatro años tuvo sus efectos perversos, no sólo para consolidar una opinión ultrarreaccionaria, sino para hacer que sus defensores la expresaran de forma violenta.

Incluso tomando el número más bajo de estas estimaciones, tenemos que comprobar que la ultraderecha tiene una base militante activa en las redes y capaz de movilizarse en las calles en gran número, con el apoyo de alrededor del 25% del electorado.

Esta militancia, cuando se mira a sus participantes más aguerridos, es capaz de actuar con una entrega que antes sólo se veía en la izquierda. Miles acampados frente a los cuarteles durante casi dos meses, cientos de activistas capaces de desbaratar más de mil puntos de las vías federales y cerca de tres mil fanáticos capaces de asaltar y destrozar los palacios ejecutivo, legislativo y judicial son una buena demostración del poder de fuego de Bolsonarismo.

La actitud cobarde y defensiva adoptada por Bolsonaro desde su derrota electoral le ha hecho perder prestigio entre sus más acérrimos seguidores, pero en las burbujas de la ultraderecha el “mito” sigue siendo la referencia. La sucesión de escándalos, en particular el caso de las joyas árabes, podría significar una mayor pérdida de apoyo. Sin embargo, recuerdo la enorme cantidad de barbaridades perpetradas por Bolsonaro a lo largo de su vida y de su gobierno y cuán limitado fue el efecto en su popularidad. Las burbujas de internet son tan poderosas para blindarte con narrativas increíbles, pero tragadas por los bolsonaristas como verdades divinas, que debo pensar que el energúmeno es el propio teflón, no se le pega nada.

Si Jair Bolsonaro queda inhabilitado, en uno de sus numerosos procesos en la Justicia Electoral y si es detenido, para muchos otros procesos en la Justicia común, seguirá siendo un “gran votante”, pero será difícil encontrar a alguien. para reemplazarlo en el papel de “mito”. Este será un punto positivo en la sucesión de Lula.

La masa de maniobras activistas y militantes, agresivas y violentas, tiene también un componente peligroso: los más de 700 supuestos CAC (cazadores, tiradores y recolectores). Esta base, armada hasta los dientes y con municiones para una larga guerra, estuvo ausente en las manifestaciones frente a los cuarteles y en el motín del 8 de enero. A pesar de ser instados a participar por llamamientos dramáticos en las redes, la milicia armada de Bolsonaro no dio la cara. Esto no quiere decir que no exista o que no quiera exponerse. Todo depende del contexto político.

Creo que este grupo tiene una limitación importante, que es su descentralización organizativa y la falta de un mando unificado. Lograr que una fracción no mayor al 1% de esta base, es decir, 7 milicianos, se movilicen para atacar objetivos en todo el país simultáneamente es complicado. Cada uno tendrá siempre la pulga detrás de la oreja, miedo a exponerse con su pequeño grupo local, organizado en algún club de tiro, y no estar acompañado por el resto de la base en otros lugares. Pero las acciones puntuales son más viables, especialmente aquellas del tipo que atacan torres de transmisión de energía o cualquier otro objetivo. No podemos descartar este tipo de acoso al gobierno de Lula en el futuro.

La división política e ideológica de la sociedad brasileña no fue mitigada por el tradicional período de tregua postelectoral, los “cien días de paz”. No solo la tensión llegó al paroxismo hasta el motín del 8 de enero, sino que las encuestas muestran que la oposición y el apoyo al expresidente son prácticamente idénticos a los resultados electorales, casi XNUMX/XNUMX. ¿Qué esperar en los próximos meses?

La derecha bolsonarista y el “partido militar” están a la defensiva tras la operación represiva contra los participantes y responsables de los atentados en la Praça dos Três Poderes. La ausencia y tibieza del “mito” también paralizan el bloque. "¿Va a volver? ¿No volverá?". La burbuja está confundida y aún tiene que defender a su líder en los escándalos árabes y otros. Pero esto no dura para siempre. El escenario privilegiado del bolsonarismo o, en el caso del eclipse del “mito”, de algún liderazgo emergente (¿los hijos? ¿la esposa?), suele ser el Congreso. Los bancos biblia y buey, ambos de raíz bolsonarista, tienen en sus agendas una serie de agendas, unas costumbristas y otras (anti)ambientales. Todavía están esperando el momento adecuado, y ocupados con una iniciativa de corta duración, el CPI se amotina. Y obstaculizado por la eterna negociación de posiciones en el gobierno, que puede limitar las alianzas con otras fuerzas de derecha.

Con CPI o con la disputa de varias agendas caras al bolsonarismo, lo que vamos a ver es un choque parlamentario acompañado de una batalla mediática y en redes sociales, que podría evolucionar hacia movilizaciones masivas. La regresión en la legislación sobre el aborto, por ejemplo, debe ser un tema de fuerte tensión dentro y fuera del espacio legislativo. Y seguirán otros, sin descanso para el gobierno. El bolsonarismo es una locura para provocar movimientos de izquierda e identitarios y disputar las calles, en número o en violencia. Hace tiempo que la izquierda no tiene el monopolio de las acciones de masas y ahora tendrá que demostrar que está viva y dispuesta a apoyar al gobierno y su agenda.

La reforma tributaria es un tema seco y, para que provoque movilizaciones, tendrá que ser difundida pedagógicamente a la gente o no se movilizarán para apoyar al gobierno. Pero todo dependerá de la propuesta de Fernando Haddad. Una reforma que ataque la concentración de la riqueza, reduciendo la carga para la gente común y la clase media y aumentándola para la clase A puede ganar una hermosa movilización bajo el signo de la justicia redistributiva. Sin embargo, el gobierno tendrá muchos más argumentos para sensibilizar a la gente a expresar su apoyo si justifica el proyecto por la necesidad de recursos para programas muy concretos que atiendan las necesidades del día a día de la gente.

La mitad del electorado brasileño no adoptó esta ideología execrable que se ha estado manifestando cruda y brutalmente en los últimos años de repente. Ya había una capa, más amplia de lo que imaginábamos, de racistas, misóginos, homófobos, etc. Esa gente que nos horroriza ya convivía con nosotros, pero encerrada o, al menos, menos abierta y agresiva. Después de todo, el racismo estructural no es una figura retórica, sino una realidad heredada de siglos de esclavitud y marginación de los liberados.

Lo nuevo es que todas estas actitudes comenzaron a ser adoptadas con fe y orgullo por gran parte de la población y todo lo que antes se reprimía y ocultaba salió a la luz, destapando la boca de acceso donde yacía ese lodo moral. Fue una erupción de conductas no solo discriminatorias, sino llenas de odio, espoleadas por la militancia bolsonarista en las redes sociales y por la propia conducta del loco. La violencia tomó la forma más extrema de estas actitudes y aumentó considerablemente el riesgo de los negros, las mujeres, los pueblos indígenas, LGBTQUIA+ en su vida cotidiana, incluso por la violencia policial.

Desarmar la política del odio y la ideología de extrema derecha será muy difícil, aunque Lula logre hacer despegar la economía y llevar a cabo sus programas sociales. El peso de la ideología retrógrada es muy grande y seguirá siendo impulsado por las redes sociales y las iglesias pentecostales. En las últimas elecciones logró arrastrar más de un tercio del voto de los más pobres. Si la economía avanza, mejorando el empleo y los ingresos y acompañada de programas sociales consistentes, los prejuicios entre los más pobres, incluso en las iglesias, pueden romperse parcialmente. Pero la trampa está precisamente en ese “si”…

*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).

Para leer el primer artículo de esta serie, haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/a-armadilha/

Para leer el segundo artículo de esta serie, haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/as-armadilhas-para-lula/