por VALERIO ARCARIO*
¿Es Trump un peligro bonapartista para el régimen liberal-democrático de Estados Unidos?
“Doble es el peligro de huir del enemigo. La prudencia nunca se equivoca. Cuanto más te agachas, más te ponen el pie encima” (sabiduría popular portuguesa).
La izquierda brasileña ha discutido apasionadamente en los últimos días qué haríamos cada uno de nosotros si estuviéramos en Estados Unidos. ¿Por quién votaríamos? Este no es un dilema simple. La pregunta central para entender la excepcional intensidad de la disputa electoral de 2020 en las elecciones estadounidenses es si el liderazgo de Trump en el partido republicano indica que una fracción de la burguesía imperialista ha llegado a la conclusión de que es necesario un giro bonapartista en el régimen liberal-democrático. . .
Parece indiscutible que la estrategia de Trump, desde su victoria electoral en 2016, ha sido defender un reposicionamiento de EEUU para garantizar la defensa de su supremacía en el sistema internacional de estados, frente al fortalecimiento de China.
Pero tampoco parece discutible que este cambio en la política exterior esté asociado con un mayor papel de la presidencia en la política interna, el endurecimiento del régimen, la radicalización de la pequeña burguesía propietaria y manifestaciones públicas de grupos neofascistas. Las amenazas a las libertades democráticas cambiaron de nivel con la movilización del aparato de represión, especialmente después de las movilizaciones masivas de Black Lives Matter.
Si este peligro bonapartista con Trump es real, la mejor táctica electoral de la izquierda marxista sería votar por Biden, aunque sea el candidato de un partido imperialista. Pero si este peligro no es real, sino pura retórica demagógica, la votación sería un error. Por lo tanto, la decisión táctica difícil es para los que están sobre el terreno.
En la tradición marxista, las candidaturas se juzgan por su carácter de clase. Los criterios para evaluar qué intereses de clase defiende un partido son variados. Pero esta caracterización es esencial. Los partidos y dirigentes pueden contradecir, coyunturalmente, las opiniones de la clase o fracción de clase que representan. Es una lucha política. Cuando sucede, y esto no es tan excepcional, la disputa interna toma formas más intensas.
Pero los partidos no están, socialmente, en disputa. Los partidos burgueses no dejan de ser partidos burgueses, aun cuando estén políticamente convulsionados por la lucha interna. Su función es defender el sistema capitalista. Los socialistas defienden la necesidad de una organización política independiente de los trabajadores. Pero defender un instrumento de lucha independiente es una estrategia. En el campo de la táctica electoral hay lugar para muchas mediaciones.
Los dos partidos de la clase dominante estadounidense son burgueses. Pero no debemos ser indiferentes a las diferencias entre ellos, si lo que está en disputa es algo tan grave como una amenaza a las libertades democráticas. La izquierda socialista debe defender la forma superior del régimen liberal-democrático contra la forma bonapartista autoritaria inferior.
El problema se planteó en Brasil, de manera ineludible, durante la dictadura militar, porque había elecciones, pero sólo dos partidos podían presentarse. ¿Debe la izquierda hacer campaña y llamar a votar por el MDB, o abstenerse y defender el voto nulo? Tenían razón quienes argumentaban que era correcto hacer campaña contra las candidaturas de Arena. También tenían razón quienes defendían el uso de la leyenda del MDB para presentar candidaturas obreras y socialistas.
Fue con ese entendimiento que participé en la campaña que logró que el presidente del sindicato metalúrgico de Santo André, Benedito Marcílio, fuera elegido diputado federal. Fue en esta campaña que Aurélio Peres, metalúrgico de São Paulo, fue elegido por el PCdB. Creo que lo hicimos bien. Por lo tanto, es comprensible que los candidatos socialistas utilicen la etiqueta de partido democrático, y busquen organizarse a través del DSA, como una acumulación de fuerzas en el sentido de construir un partido de independencia de clase.
El razonamiento que concluye que todos los gobiernos al servicio del capital son iguales, prescindiendo de los cambios de régimen político, es engañoso. Es ligero, superficial e incluso frívolo. En un grado muy alto de abstracción, es, por supuesto, correcto. Pero debemos ser más estrictos. El análisis debe ser concreto. Churchill y Hitler, Roosevelt y Mussolini, o Medici y Ulises, estaban todos al servicio del capitalismo, pero defendían regímenes de dominación muy diferentes. Y la diferencia entre los regímenes no se limita a la oposición entre dictaduras fascistas y democracias electorales. Las formas intermedias concretas importan, como podemos ver hoy en India, Filipinas y Hungría.
La Segunda Guerra Mundial dejó la alerta. No se trataba simplemente de una lucha por la supremacía en el mercado mundial. Fue una lucha implacable entre potencias imperialistas en torno a dos regímenes políticos. Por un lado, el régimen más avanzado conquistado por la civilización, con excepción del régimen de la Revolución de Octubre, la democracia republicana burguesa. Y por otro lado, el más degenerativo, el más aberrante y regresivo, el nazifacismo. Porque su proyecto político iba mucho más allá del aplastamiento de la revolución socialista en Alemania: además de la destrucción de las organizaciones obreras, el Tercer Reich fascista exigía la esclavización de pueblos enteros, como los eslavos, y el genocidio de otros, como los judíos. y gitanos., además de la repulsiva homofobia, transformada en una política de represión estatal.
Hay muchos tipos diferentes de regímenes, incluso regímenes liberal-democráticos, con mayores o menores libertades. Las interrelaciones entre las instituciones del Estado pueden tomar diferentes formas. Pueden prevalecer diferentes grados de mayor o menor autoritarismo. En otras palabras, los elementos del bonapartismo pueden ser más grandes o más pequeños, la armadura del poder puede ser más grande o más pequeña.
El peligro bonapartista que plantea Trump no parece ser un farol. Tiene que ser derrotado.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).
