por FERNANDO NOGUEIRA DE COSTA*

Comentario al libro que identifica los factores que determinaron diferentes caminos para países que inicialmente tenían características comunes

Argentina y Australia tenían características comunes. De esta manera, permitieron comparaciones por parte de los historiadores, pero los economistas y politólogos tuvieron que identificar los factores determinantes de la bifurcación después de 1930.

Un tercer objeto de comparación –un tercer país idealizado– es lo que Pablo Gerchunoff y Pablo Fajgelbaum, en el libro ¿Por qué Argentina no era Australia?, se dedican a la descripción. Buscan extraer de la enmarañada trama de la historia los elementos presentes (convergentes y divergentes) en ambos países.

Con fines puramente pedagógicos, piden permiso para llamar a este país imaginario Argentália. En esta mezcla presenta variedad de climas, con predominio de temperaturas templadas.

En la larga historia del planeta, se trata de una nación joven, perteneciente a ese raro grupo conocido como “regiones de reciente colonización”, ubicada en el hemisferio sur (Buenos Aires y Sydney están sobre el paralelo 34) y alejada de los centros de eléctrica (Buenos Aires está a 11.082 kilómetros de Londres y 8.454 kilómetros de Nueva York; Sídney, a 16.997 y 15.989, respectivamente). Pero Australia está más cerca de Asia…

Argentália, desde sus orígenes, tuvo una población pequeña y tierras abundantes: en 1896, Argentina y Australia eran los dos países con menor número de habitantes por kilómetro cuadrado de tierra productiva. Como consecuencia de esta provisión de factores de producción, ante la escasez de trabajadores, los salarios eran relativamente altos en relación con el promedio mundial.

Como productora de materias primas, Argentália vio ambas caras de la moneda: durante décadas estableció una relación privilegiada con la potencia dominante, exportando los productos de la tierra que Inglaterra necesitaba para facilitar su industrialización e importando insumos, bienes de capital y mano de obra que necesitaba. por su progreso. Sin embargo, desde la Gran Depresión en la nueva potencia (Estados Unidos), el país ha sufrido en carne propia la caída del comercio de bienes primarios.

Al calor de la expansión del mercado interno y la evolución tecnológica de los procesos productivos, surgieron dentro de sus fronteras algunas manufacturas, principalmente aquellas que transformaban materias primas exportadas. Pero por limitada que estuviera por la escasez de mano de obra, Argentália no era un país bien equipado para afrontar un proceso de industrialización sostenido y diversificado.

Mientras el intercambio global siguiera siendo vigoroso y beneficiando a Argentina, el libre comercio sería conveniente para ambos países, porque impulsaba el crecimiento. Pero el proteccionismo resultará conveniente para sus trabajadores porque, dadas las condiciones estructurales del país, la protección económica aumentará el empleo y los salarios reales y mejorará la distribución del ingreso.

El proteccionismo mejorará el precio relativo de lo que se importa. Considerando que, debido a su dotación original de factores de producción –abundancia de tierra y escasez de trabajadores–, Argentina importa bienes relativamente intensivos en mano de obra, las medidas proteccionistas mejorarían el ingreso relativo de la mano de obra.

Las políticas económicas más efectivas desde el punto de vista del crecimiento, por ejemplo el libre o casi libre comercio, determinarían una distribución del ingreso favorable a los propietarios del factor de producción más abundante, es decir, la tierra.

Esta lógica específica vincula la asignación original de factores a la política económica, del mismo modo que existe una lógica que vincula esta política a la dinámica del crecimiento. Este conflicto distributivo es característico de Argentália.

Cuanto más agudo es el conflicto, más distributivo es el proteccionismo. Y cuanto más proteccionista sea distributivo, más intensivos en mano de obra serán los sectores industriales nacidos bajo su protección, mayor será la proporción del empleo total explicada por actividades protegidas y mayor será la proporción de alimentos y lana exportados, componentes de la canasta de consumo popular. .

Cuando el proteccionismo distributivo ya se ha instalado como régimen de política económica, el riesgo es detente y vete, término familiar para argentinos y australianos. Cuando se expanden, los sectores industriales protegidos requieren importaciones (insumos y bienes de capital) y no proporcionan exportaciones, por lo que su contribución a las exportaciones netas es baja e incluso puede ser negativa.

Si las exportaciones de materias primas crecen débilmente, habrá desequilibrios recurrentes en la balanza comercial y los gobiernos intentarán corregirlos con devaluaciones nominales. Pero de esta manera se reducirán los salarios reales que antes crecían debido al proteccionismo distributivo.

Mientras los trabajadores mantengan su resiliencia, esto resultará en una mayor volatilidad en el crecimiento y la inflación. Esto sólo se aliviará si las exportaciones de materias primas se reactivan o los sectores industriales comienzan a hacer una contribución positiva a las exportaciones netas.

En la fase de divergencia, Australia tuvo un conflicto distributivo y un ciclo de detente y vete más moderado en comparación con Argentina. Aunque en Argentina el proteccionismo es distributivo, esto no implica que las políticas distributivas necesariamente se originen en el proteccionismo.

En Australia, como en Argentina, es decir, en Argentina, si hay políticas distributivas que no surgen del proteccionismo, el proteccionismo será necesario para sostenerlas. Por lo tanto, se enfrenta a un conflicto distributivo y a un ciclo de detente y sigue, deriva de su propia arquitectura económica, moldeada en gran medida por la naturaleza y la geografía, y la política tiene influencia sobre ella: para mal, para bien.

Cada uno de estos dos países es una versión de Argentina, pero en algunos aspectos se diferencian de esta mezcla y en algunos aspectos se diferencian entre sí.

Los historiadores y economistas australianos se han centrado en el declive de Australia en relación con los países más desarrollados del planeta. En 1900, el país tenía la renta por habitante más alta del mundo. En 1950 cayó al tercer lugar. En 1970 era octavo y en los años 1990 ya no estaba entre los veinte primeros.

Salvo períodos esporádicos, durante el siglo XX, el producto per cápita de los dos países creció más lentamente en comparación con el panel de naciones desarrolladas. En Australia, la relación empieza en el 170%, cuando sus pocos habitantes eran “los más ricos del mundo”, en renta per cápita, y termina en el 90%. Argentina comienza con el 75%, pero al final de la serie su producto relativo por habitante es del 35%. Solo.

Incluso después de la grave crisis económica de principios del siglo XXI, Argentina siguió teniendo una economía de ingresos medios. De un total de 179 países, según datos del FMI, en 2016 Argentina ocupaba el puesto 61 en ingreso per cápita.

Aunque lejos de los niveles de vida de Europa occidental o Estados Unidos, el ingreso por habitante de Argentina de 20.000 dólares (en PPA de 2016) era mucho más alto que el de casi todos los países africanos, y más alto que el de los países no petroleros de Medio Oriente. Europa del Este y las naciones del sur de Asia.

En 2021, con 9.997 dólares y en el puesto 66, Argentina ya no era el país más rico de América del Sur como lo fue durante gran parte del siglo XX. Quedó por debajo de Uruguay (49.º 17.029 dólares), Chile (53.º 15.399 dólares) y Brasil (63.º 11.136 dólares). Su ingreso per cápita era considerablemente menor que el de Portugal (37.º 23.030 dólares estadounidenses) –el país más pobre de Europa occidental– y el de las economías más ricas de Europa oriental.

Advertencia: no se debe comparar el ingreso per cápita sin presentar la población de cada país. Cualquier . con un alto precio de mercado, dado por factores exógenos al país exportador con una población pequeña, puede proporcionarle un alto ingreso per cápita –sin que esté bien distribuido.

En 2008, de los casi 7,2 millones de habitantes del planeta, aproximadamente 5,8 millones vivían en países con ingresos inferiores a 18 dólares, y casi mil millones en países con ingresos superiores a 34 dólares, considerados ricos. En 2021, los países de ingresos medios del mundo (30 en el rango de ingresos per cápita entre 11.355 dólares (promedio mundial) y 27.871 dólares (31.º)) eran pocos con poblaciones superiores a los 10 millones.

Hay cinco grupos principales de .: petróleo, minería, celulosa, proteína animal y agricultura. En general, los más rentables, debido a la demanda global y la volatilidad de los precios, están en el orden: petróleo, mineral de hierro, oro, plata, cobre, café, soja, gas natural, maíz. Aún falta el gasoducto que conectará Vaca Muerta con Brasil…

Conectaría esta región con grandes reservas de gas no convencional a lo largo de 467 kilómetros con otro gasoducto existente mediante financiación con el BNDES. Además, Argentina tiene el 21% de las reservas mundiales de litio (la tercera más grande del mundo) y es la cuarta más grande del mundo. el mayor productor mundial del mineral “aceite blanco”…

*Fernando Nogueira da Costa Es profesor titular del Instituto de Economía de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Brasil de los bancos (EDUSP). Elhttps://amzn.to/3r9xVNh]

referencia

Pablo Gerchunoff y Pablo Fajgelbaum. ¿Por qué Argentina no era Australia? México, Siglo XXI Editores, 2019, 108 páginas. [https://amzn.to/49m6pgV]

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR