por MARCELO GUIMARÃES LIMA*
La historia de hoy, como en el pasado, se muestra como un espectáculo de las grandes ironías de la vida.
“En una carta a su equipo, el presidente y director ejecutivo de McDonald's, Chris Kempckinski, justificó que el cierre de restaurantes [en Rusia] es una medida correcta porque la empresa no puede ignorar el sufrimiento innecesario que se está causando a la población ucraniana”. Según una noticia reciente de Vanesa Rodríguez (El Diario) en la página de Red actual de Brasil (1).
El mundo se está volviendo realmente irreconocible para aquellos que tienen alguna experiencia de vida. Quién iba a pensar que veríamos a empresarios norteamericanos preocupados por cuestiones morales y valores sociopolíticos, más allá de los valores socioambientales genéricos y mercantilizados de la práctica reciente, situando el bienestar de una población lejana en un país periférico de territorio europeo por encima de sus intereses pecuniarios?
La imagen del capitalista sin corazón y sin escrúpulos, cantada en prosa y verso desde Charles Dickens, aparentemente ya no corresponde, si es que alguna vez lo hizo, a los hechos. Ciertamente no en la matriz del neoliberalismo contemporáneo, los Estados Unidos y su rama en la Unión Europea.
¡Grandes empresas con intereses e inversiones comerciales e industriales de repente, y como coordinadas, se niegan a seguir ganando dinero en Rusia! Nuestras categorías formadas en al menos dos siglos de estudios críticos, testimonios, documentación histórica, etc., son desconcertantes. sobre los fundamentos y procesos del capital, sobre el papel de las empresas en la dinámica capitalista, con los enormes costos de esta dinámica en vidas humanas y, hoy sabemos, en transformaciones desfavorables del medio natural, es decir, los crecientes riesgos de la sistema socioeconómico del moderno capitalismo industrial y comercial para la vida en general en el planeta Tierra.
"liberal corazón sangrante” es una expresión que los conservadores o reaccionarios en general en Estados Unidos solían insultar, en tiempos de Ronald Reagan y el ascenso del Partido Republicano, a todos aquellos “izquierdistas” (todos los que no rezaban por el cuadernillo conservador) que se atrevió a oponer, aunque sea tímidamente, los intereses de las minorías, de los grupos excluidos del “sueño americano”, de los pobres y desvalidos, de los trabajadores en general, a la visión orgullosa, duramente competitiva, meritocrática de la sociedad americana considerada como un ideal realizado de prosperidad y libre empresa en la Tierra. Quien no prospera en tal modelo de sociedad, según la visión conformista, es por pura incompetencia y no merece ningún apoyo, sólo el desprecio de los “ganadores”, la mayoría blanca, religiosa y conservadora.
La "Corazón sangrando liberal” (en la traducción literal: “corazón sangrando” por el sufrimiento ajeno, en la traducción libre a nuestro vernáculo popular: “culo liberal”) preocupándose por los vencidos y caídos de los popularmente llamados “carrera de ratas(carrera o disputa de las ratas) de la supervivencia cotidiana, sólo demostró su propia debilidad moral, su inadaptación a los valores y prácticas de la evidente e incuestionable meritocracia norteamericana, donde sólo la gente decidida, fuerte, la buena, la valiente Podían y debían prosperar así los patriotas. Los valores declarados de empatía y solidaridad están reservados para los iguales, la caridad del pueblo cristiano se ejerce formal y públicamente en los domingos de culto. Y eso es suficiente.
La historia de hoy, como en el pasado, se muestra como un espectáculo de las grandes ironías de la vida. El gesto contra Rusia, de rechazo de las relaciones comerciales por parte de la comunidad empresarial estadounidense, se presenta, no como una afectación de los débiles por la suerte de los demás (de los ucranianos), algo de inadaptados blandos y poco realistas, sino como una exaltación ¡gesto de gran virtud patriótica y humanitaria! ¡Rico sin codicia! Personas de corazón y valores democráticos, aunque éstos se manifiesten de forma selectiva, según las circunstancias, etc.
En las circunstancias actuales, viene a la mente lo que Guy Debord a fines de los 1980 presentaba como una de las características sobresalientes de la sociedad contemporánea, el período que se inicia luego de la protesta generalizada de mayo del 1968, y las luchas de las clases trabajadoras en Europa en crisis en el 1970 de la llamada “sociedad del bienestar” de la posguerra. Crisis que preparó la ofensiva capitalista con el neoliberalismo y la reorganización del mundo del trabajo, la economía y la sociedad tal como la conocemos hoy. Guy Debord observó un fenómeno que denominó “fusión de facto de la economía y el Estado” bajo la máscara ideológica de lo que se denominó “Estado mínimo”. (dos)
El estado neoliberal hegemónico se muestra hoy como un estado sobredimensionado en gasto y capacidad militar, dependiente al máximo de la fuerza militar como instrumento de “persuasión” y garantía de último recurso de “Lebensraum(espacio vital – para usar la conocida expresión de la ideología bélica del Reich nazi) para la supremacía económica, es decir, para la expansión continua de los negocios “a punta de cañón” como condición fundamental para la supervivencia de el sistema.
La economía y la guerra en la crisis actual demuestran su dependencia mutua de manera paradójica, ya que el riesgo de guerra total en principio es algo que no debería interesar a los empresarios. Las sanciones contra Rusia son armas adicionales en el conflicto y agravan la ya debilitada situación de la economía mundial. Y las grandes ganancias obtenidas por la industria y el comercio de guerra, por la naturaleza misma de la empresa de alto riesgo, no pueden por sí mismas garantizar ganancias continuas en el futuro.
O me equivoco aquí, y esa es precisamente la apuesta del eficiente empresariado neoliberal y sus representantes en la vida política de los países. La guerra total, considerada con el optimismo de los empresarios, podría ser la ocasión de nuevas oportunidades para una futura “industria y comercio” de cruda supervivencia, en el modelo de las cucarachas y otros organismos milenarios que catástrofes pasadas en la historia natural del planeta no lograron. destruido.
La rapidez con que el periodismo profesional de las grandes corporaciones de la llamada información pública y sus asociados se unieron en una sola y estridente voz alrededor del mundo en una ficción maniquea de la lucha entre el “bien” y el “mal absoluto”, la “democracia ” versus “tiranía”, “Occidente” versus “Oriente”, y tonterías similares, y, en consecuencia, la regimentación de varios sectores de la opinión pública mundial en el ritmo acelerado de las redes globales, nos hace ver que vivimos en un tiempo en el que la profunda crisis de la economía mundial se refleja en las estructuras políticas y la sociabilidad establecida.
Ucrania, un país internamente dividido, en un proceso latente de guerra civil prolongada antes de la ofensiva rusa, donde ahora nazis armados defienden la patria como miembros efectivos del aparato militar del Estado, se presenta como un baluarte de la democracia, un “natural” aliado del llamado mundo occidental. La crisis actual conduce a la repetición y profundización de los mecanismos de control y de confrontación locales e internacionales, en el momento mismo en que estos resultan cada vez más inadecuados o improductivos, es decir, con costos crecientes y resultados cada vez más inciertos, dados los desequilibrios estructurales del sistema mundial.
Al final de la Guerra Fría con la “autoextinción” del régimen soviético en Rusia, el primer borrador en 1992 del documento conocido como Doctrina Wolfowitz (3), de Paul Wolfowitz, entonces subsecretario de Defensa de EE.UU., Estableció de manera transparente cómo objetivo de la política exterior del país mantener la hegemonía global, el recién conquistado lugar de “poder único”, deteniendo el avance de cualquier posible competidor en el orden internacional, incluida la propia Rusia. Las críticas y posteriores reescrituras del documento suavizaron la redacción expresamente imperialista, caracterizada negativamente por el senador Edward Kennedy como “plan del imperialismo estadounidense del siglo XXI, inaceptable para las naciones”, pero no cambiaron el contenido, es decir, las metas y directrices proclamadas en su momento. y que, en sus aspectos fundamentales, nunca perdieron su vigencia, así como sus fundamentos ideológicos. Estos, más que evidentes en la crisis actual, impregnan la clase dominante, las diversas élites empresariales, estatales e incluso culturales, y toda la estructura actual de la sociedad estadounidense con todas sus contradicciones manifiestas.
Se presenta un mundo dividido en opiniones y posiciones frente a la invasión de Ucrania y la guerra en curso, en el que la geografía parece comandar las perspectivas: el Norte+Oeste alimentando el conflicto en palabras y hechos, el Sur+Este tratando de evitar las presiones para posicionarse en contra de las acciones de Rusia. Por un lado, es posible decir que asistimos al final de un aparente consenso ideológico global, donde la mayoría de los poderes nacionales se expresaban en lenguaje neoliberal pero tal vez entendían la jerga común de manera individualizada, al mismo tiempo que, en diferentes contextos, lenguajes incompatibles encubren prácticas comunes. La crisis del sistema mundial comandado por EEUU se presenta hoy en casi toda su amplitud infraestructural y superestructural. Decimos casi porque seguro que más, no mejor, está por venir.
En tal contexto, la crisis de liderazgo es más que obvia. Ya sea en el Norte, Sur, Este u Oeste, los representantes de las clases dominantes del poder regional, nacional y mundial, en su mayoría, presentan un espectáculo desfavorable de patente ignorancia, arribismo político e irresponsabilidad extrema, donde se mezclan elementos que normalmente dicen que son incompatibles entre si el autoengaño y la mala fe. Aquí el lector puede recordar a sus personajes políticos actuales favoritos de las más diversas latitudes, ideologías, partidos, etc, etc. Pero estos líderes no nacen de la nada, son el resultado de estructuras de poder arraigadas de formas complejas y contradictorias en sus respectivas sociedades, que actualmente reflejan y en las que se reflejan.
La constante presencia directa e indirecta de EEUU en los conflictos de nuestro tiempo, entre otros en Irak, Afganistán, en el desigual conflicto entre Israel y el pueblo palestino, en la actual guerra de devastación en Yemen, en el sangriento golpe de estado en la propia Ucrania en 2014, los golpes de estado en Brasil y América Latina, entre otros ejemplos, muestran que la guerra en Ucrania es parte de un proceso global.
Tal y como caracteriza un reciente editorial de la revista Revisión mensual (4), el conflicto actual es la intensificación de una guerra en curso de “baja intensidad” que ha estado ocurriendo en Ucrania durante ocho años. Se trata, según el editorial, de un dramático punto de inflexión de la “Nueva Guerra Fría” iniciada por Washington poco después del final de la primera Guerra Fría con la caída del régimen soviético y cuyos objetivos incluían, además de la penetración en Eurasia. con la correspondiente contención y control de Rusia y China, la intensificación de la subordinación militar y el control de la Unión Europea.
El mismo editorial reclama, como condición para una paz efectiva, el retorno de Rusia y Ucrania al socialismo. Por un lado, la propuesta suena a una especie de “regreso de los que nunca fueron”, por otro lado, es cierto que, como afirma la revista, guerra y capitalismo son necesariamente complementarios, como lo demuestra, por ejemplo, el pasado histórico reciente de las propias naciones europeas.
En la cacofonía general sobre la guerra, el filósofo Slavoj Zizek, desde su autoridad como pensador progresista y disidente en la pasada experiencia comunista de su país, advierte a los izquierdistas genéricos sobre Vladimir Putin, en un artículo de la web española El Confidencial con el sugerente título "'Adiós Lenin' en Ucrania: aceptados, izquierdistas, Putin es un nacionalista conservador(5), como si su caracterización de Putin fuera: (i) desconocida para la mayoría de los progresistas, (ii) suficiente para aclarar las complejidades de la guerra en Ucrania y las acciones de Putin que deberían, según el filósofo, ser condenadas sumariamente.
Rusia es hoy una economía de mercado reciente con características propias de una formación capitalista tardía, liderada por una burguesía sin lastre histórico, una comunidad empresarial nacional cuyo origen fue la propia burocracia soviética, la misma que patrocinó el rápido desmantelamiento de la estructura productiva y la la llamada sociedad socialista y la catástrofe nacional derivada del salvaje proceso de integración al capitalismo neoliberal global, catástrofe documentada por los indicadores sociales y económicos de la época y que golpeó violentamente a la mayoría de la población.
Na perspectiva desta experiência histórica é que se manifestam as contradições internas e externas do país e os limites da integração subordinada à ordem econômica do capitalismo global, no qual as promessas de prosperidade universal escondem a dura hierarquia da riqueza para poucos ao preço da miséria crescente para los demas. La economía rusa, observan los expertos, es generalmente más pequeña que la de Brasil. La extensión territorial y el poderío militar superan con creces a Brasil. Así como el peso histórico de Rusia en el escenario mundial.
Si para la clase dominante brasileña, la subordinación y el papel de socios menores de los poderes externos no los desvela ni un minuto, no los avergüenza ni suscita dudas, sino que representa una condición para mantener su poder y las estructuras del apartheid social brasileño, esta opción, dada la experiencia histórica reciente, no se presenta a la clase dominante rusa tal como es.
Que Vladimir Putin es un “neoliberal” a su manera o en su propio contexto, un conservador en la moral, un reaccionario cercano a los ideólogos de derecha presentes y pasados en Rusia, un nacionalista que también invoca la religión como seña de identidad, etc. , es un secreto de Polichinelo sobre el que las advertencias de Zizek aparecen, en general, como “protector”, es decir, paternalista, condescendiente, algo arrogante, redundante, innecesaria. Así, alguien podría responder al filósofo: no se trata de quién “es” o cree ser Putin, qué piensa o cree pensar, los valores e intereses que cree defender, etc., sino qué es ser y se verá obligado a hacer en las circunstancias dadas y heredadas de la Rusia de hoy.
Capitulación o conflicto son las opciones que el Imperio reserva para sus “súbditos” en la periferia. Para los bien intencionados y bien pensados, cuyas intenciones varían, la mención de hechos y procesos de este orden suenan a meras justificaciones para la invasión de Ucrania, como si la trágica situación del país no se debiera a los planes, iniciativas e intereses geopolíticos. del Imperio. Como si la repentina y exaltada simpatía de EE.UU. y la UE por la suerte de los ciudadanos ucranianos demostrara el buen corazón, la capacidad de empatía, aunque sea selectiva, de norteamericanos y europeos y no el hecho de que la población ucraniana, gravemente afectada por la guerra, juega el papel de peón de la hora, uno entre tantos, pero con el diferencial de su ubicación cercana, en el ajedrez del proyecto de hegemonía global y resistencia al mismo.
Por otra parte, en la crisis actual, la arrogancia el imperialismo del “poder indispensable”, acelera cambios en el orden mundial, reacciones que complican el objetivo y los procesos de hegemonía. El mundo que conocimos ayer ya no es el mismo, lo que es ahora y lo que será en un futuro próximo es hoy una gran incógnita.
Cuando vemos las imágenes de destrucción y muerte en las zonas de guerra, los civiles ucranianos que huyen de los lugares donde hasta hace poco vivían su vida cotidiana, es claro que las actuales estructuras verticales de poder en todas partes condenan a la mayoría a la pasividad, la aquiescencia, las falsas elecciones, en la mayoría una participación puramente simbólica en la vida pública, impotencia real y sufrimiento sin alternativas.
Quienes deciden sobre las guerras no son los participantes y víctimas del combate. Además de comprender los significados de los conflictos actuales, o mejor dicho, dentro de este problema mismo, el tema de las estructuras de poder existentes, el poder de unos pocos que deciden sobre otros, es un tema crucial para una perspectiva de superación de la barbarie capitalista de nuestro país. el tiempo y, con él, la superación histórica de la “prehistoria de la humanidad”.
*Marcelo Guimaraes Lima es artista, investigadora, escritora y docente.
Notas
(1) https://www.redebrasilatual.com.br/mundo/2022/03/russia-mcdonalds-tio-vania-food-trucks-matrioska/
(2) Debord, Guy. Comentarios sobre la Sociedad del Espectáculo (1988).
https://cisc.org.br/portal/jdownloads/DEBORD%20Guy/comentariosociespetaculo.pdf
(3) https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Wolfowitz
(4) https://monthlyreview.org/2022/03/07/mr-073-11-2022-04_0/
(5) https://blogs.elconfidencial.com/cultura/tribuna/2022-02-24/slavoj-zizek-lenin-donbas-ucrania_3380578/
