por LUIS FELIPE MIGUEL*
La fórmula lulista está desgastada y no necesitamos a quienes la imiten, sino a quienes ayuden a encontrar formas de superarla
1.
La segunda vuelta electoral no deparó sorpresas. Los principales ganadores fueron los políticos de partidos oportunistas tradicionales, que se presentaron con un discurso de derecha. A la izquierda sólo le quedaba consuelo celebrar la derrota de algunos bolsonaristas enojados y, además, llorar a mares.
Fue una derrota anunciada, pero no la hizo menos dolorosa. En la capital de São Paulo, las elecciones más importantes del país por el peso que tiene en la política nacional, el fracaso de Guilherme Boulos sintetiza el agotamiento de una fórmula que ya tenía problemas desde hacía mucho tiempo. La pregunta es si existe la fuerza y la voluntad para girar la llave.
En el discurso en el que admitió su derrota ante sus seguidores, Guilherme Boulos afirmó que su campaña había recuperado "la dignidad de la izquierda brasileña". No es posible estar de acuerdo con este veredicto.
Sí, la campaña fue dura. El efecto del dominio del Centrão sobre el presupuesto se sintió en todo Brasil, incluido São Paulo. Las máquinas del ayuntamiento y del gobierno estatal funcionaron sin límites, al igual que la máquina de desinformación de extrema derecha. La guinda del pastel fue la mentira criminal lanzada por el gobernador Tarcísio de Freitas el domingo por la mañana.
Se trataría de un caso de revocación de mandato. Pero está tranquilo, porque sabe que no habrá consecuencias. Al fin y al cabo, en 2022, la función que se realizó en Paraisópolis se saldó incluso con una muerte, y todos siguen impunes. La democracia que tanto luchamos por reconstruir después del golpe de 2016 siempre tuvo límites y, sobre todo, siempre tuvo bandos.
El problema no es la derrota en las urnas. Es de esperarse, ya que la izquierda siempre compite en condiciones de inferioridad. El problema es que la campaña de 2024 no ha supuesto ninguna acumulación para la izquierda. De hecho, el saldo parece haber sido negativo.
Guilherme Boulos no sólo fue derrotado en las urnas. Debido a la errática y mediocre campaña, sufrió importantes daños a su imagen como líder político y desperdició una oportunidad de oro para intentar representar un proyecto de izquierda en Brasil.
El desempeño del candidato del PSOL fue prácticamente el mismo que en 2020: en la proporción de votos válidos en la segunda vuelta, la diferencia solo se ve en la segunda casilla después del punto decimal. Pero competía con un oponente mucho más débil, Ricardo Nunes, carente de encanto político, sin el peso político ni el apellido de Bruno Covas, con una administración considerada mediocre por todos y con una serie de techos de cristal que iban desde el robo del dinero del almuerzo a la violencia contra las mujeres.
Quizás aún más importante es el hecho de que Guilherme Boulos llevó a cabo una campaña muy rica, con un presupuesto superior a los 80 millones de reales, algo que un candidato de izquierda nunca ha tenido en una elección municipal en Brasil. Con todo este dinero, no pudo ganar las elecciones ni promover un aumento en el nivel del debate político que aumentara la conciencia crítica del electorado. Su discurso estuvo marcado por una permanente capitulación ante el más bajo sentido común, pues nunca hubo un momento de educación política.
Guilherme Boulos fue derrotado, según los análisis actuales, por su tasa de rechazo. Hay verdad en este veredicto. Por ello, su campaña identificó como principal objetivo reducir el rechazo al candidato. El camino elegido fue tratar de modular su imagen, en lugar de cuestionar las formulaciones ideológicas que generaban rechazo hacia alguien que provenía del movimiento popular y tenía una historia de enfrentamientos contra las estructuras de opresión actuales.
Por supuesto, no es una cuestión que pueda resolverse durante una campaña electoral. Al entregarse por completo a la política electoral, convirtiéndose en el alfa y omega de sus principales organizaciones, la izquierda brasileña vio disminuir la capilaridad de sus propios canales de comunicación, ligados al trabajo de base, y comenzó a depender cada vez más de la burocracia, los medios y la publicidad. Pero, sin resolverlo, la campaña brinda una importante ventana de visibilidad, para disputar representaciones de la realidad y ofrecer diferentes proyectos para la construcción de nuevas voluntades colectivas. Esa oportunidad fue desperdiciada.
2.
La diferencia entre la candidatura de Guilherme Boulos no fue un discurso de izquierda, sino el lulismo, es decir, un programa de cambios tímidos (pero no carentes de importancia), que rechazaba cualquier confrontación, con la esperanza de seducir a las clases dominantes hacia un proyecto civilizador. La capacidad de Lula para transferir votos resultó ser mucho menor de lo esperado, pero la campaña quedó atrapada en la defensa incondicional del gobierno federal, asumiendo el peso tanto de su rechazo visceral por parte de un electorado ideologizado (el “anti-PTismo”) como del límites impuestos por sus políticas de ajuste fiscal y adaptación al privatismo.
De hecho, durante mucho tiempo la izquierda del partido brasileño ha estado dispuesta a dar marcha atrás en todo, por miedo a la confrontación. No hay discurso anticapitalista, apenas se habla de imperialismo, la lucha de clases ha desaparecido, “emprendimiento” e “innovación” se han apoderado del vocabulario, el derecho al aborto es tabú, etc. La rendición del PSOL al lulismo, que Guilherme Boulos encarna como ningún otro, eliminó el último elemento significativo de tensión en la adhesión a esta estrategia.
La única excepción es el sellado de identidad, que en la campaña de Guilherme Boulos apareció en el triste episodio de “máquina nacional”. Tanto esfuerzo para evitar debates urgentes y necesarios, y luego abrazar el agotamiento de una controversia inútil. Siempre vale la pena recordar que sellar no tiene nada que ver con la educación política. Es una herramienta exclusivamente al servicio del narcisismo imprudente de unos pocos.
Después de una primera ronda dominada por tonterías, en la que pareció hablar más de Taylor Swift que de especulaciones inmobiliarias y en la que pasó de favorito a perdedor, consiguiendo una plaza en la segunda ronda en el ojo mecánico, Guilherme Boulos tuvo que cambiar de opinión. postura.
Aún así, nunca apostó por la politización. Intentó acercarse a los votantes de Pablo Marçal, pero imitando los guiños al “emprendimiento”. Cuando el apagón le entregó un tema capaz de sacudir la campaña, optó por reducirlo a la gestión municipal (poda de árboles) dejando en un segundo plano la cuestión de la privatización. Etcétera.
La desesperación al final de la campaña hizo que Guilherme Boulos aceptara participar en el “sábado” de Pablo Marçal. Una decisión difícil – lo admito –. Por un lado, sería la oportunidad de hablarle a un segmento importante del electorado, normalmente refractario a él. Por otra parte, sería violar un cordón sanitario necesario, aceptando como interlocutor legítimo a un criminal, alguien que había utilizado las peores formas de abuso, culminando con la infame falsificación de un informe médico contra el propio Guilherme Boulos.
Al participar en el “sábado” sin siquiera enfrentarse a Pablo Marçal, Guilherme Boulos aceptó, como dijo el ex diputado federal Milton Temer, hacerse pasar por “un extra en el lanzamiento de una campaña para presidente en 2026”. Es difícil saber si obtuvo algún voto con esto. Pero dio su aprobación a otro giro en la espiral de degradación de la política brasileña.
Está claro desde hace tiempo que el proyecto de Guilherme Boulos es repetir la trayectoria de Lula: del movimiento social a la política electoral, de los márgenes a la corriente principal, de la derrota a la victoria. Todo esto en vía rápida, por supuesto, cubriendo en tres o cuatro años lo que, con Lula, llevó una década y media.
No está funcionando. Quizás porque carecen del carisma y autenticidad del original. Seguramente porque las circunstancias han cambiado. La fórmula lulista está desgastada y no necesitamos quienes la imiten, sino quienes ayuden a encontrar formas de superarla.
El discurso de ayer, tras la derrota, demuestra que Guilherme Boulos aún no ha bajado la moneda. Pero si no cambia de rumbo, no será Lula, será Marcelo Freixo.
*Luis Felipe Miguel Es profesor del Instituto de Ciencias Políticas de la UnB. Autor, entre otros libros, de Democracia en la periferia capitalista: impasses en Brasil (auténtico). Elhttps://amzn.to/45NRwS2].
Publicado originalmente en blog de Boitempo.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
